De nationale wetgeving biedt een mogelijkheid om aangifte te doen uitdaging voor de advocaat. In strafprocedures Dit recht berust bij alle deelnemers aan de productie. Bovendien kan de onderzoeker de onderzoeker uitdagen in de fase van het onderzoek. In dit geval neemt hij een beslissing. We beschouwen de bestelling en gronden voor het aanvechten van een advocaat in een strafprocedure. 
Algemene informatie
Het Wetboek van Strafvordering biedt een uitputtende lijst van gevallen waarin het kan worden geclaimd uitdaging voor de verdachte in een strafproces, officier van justitie of andere partij in de procedure.
De uitdagingsinstelling is gebaseerd op de aanwezigheid van een verdediger als gevolg van de procedure. Ze maakt, ongeacht haar aard, een advocaat bevooroordeeld.
Om dat niet te zeggen rechtbank daagt advocaat uit in strafprocedure - een veel voorkomende gebeurtenis. Niettemin staan dergelijke gevallen niet op zichzelf, daarom hebben de autoriteiten gemeenschappelijke benaderingen gevormd voor het gebruik van de instelling voor betwisting.
Redenen om de verdediger uit te sluiten van de productie
Ze zijn voorzien in artikel 72 van het Wetboek van Strafvordering.
In een strafprocedure, weigering van een advocaat Het is verplicht als de raadsman bij de onderzoeker, rechter, officier van justitie, betrokken bij de zaak, in verwantschap is. In dit geval is het belang van de persoon duidelijk. De verdediger zal een positie innemen die gunstig is voor het familielid. Dit kan op zijn beurt de belangen van de klant schaden.
Als de verdediger eerder aan de zijde van het openbaar ministerie handelde, d.w.z. als officier van justitie of onderzoeker handelde, dan is hij onderworpen aan toewijzing. Strafrechtadvocaat moet handelen in het belang van de klant. Dit is niet mogelijk als hij eerder de vervolging van de verdachte heeft ondersteund. 
Als de verdediger eerder juridische diensten verleende (of momenteel verleent aan) een burger wiens belangen niet in overeenstemming zijn met de positie van de verdachte, is hij ook onderworpen aan toewijzing.
Strafrechtadvocaat het recht om meerdere personen te beschermen. Dit is toegestaan als de belangen van de cliënten elkaar niet tegenspreken. Anders moet de verdediger uit productie worden geschorst.
Beroep om een advocaat uit te dagen
In het criminele proces alle acties van de partijen moeten worden gedocumenteerd. Het verwijderen van een verdediger uit productie is geen uitzondering.
Verklaring van advocaat uitdagen in strafprocedure, monster die wordt gepresenteerd in het artikel, opgesteld volgens de regels die door de CPC voor dergelijke documenten zijn vastgesteld.
De naam van de instantie waaraan het is geadresseerd, of de positie van de persoon die bevoegd is om dergelijke aanvragen in behandeling te nemen (onderzoeker, officier van justitie) moet worden vermeld.
De aanvraag moet informatie over de aanvrager bevatten. Het kan de advocaat zelf zijn.
De tekst van de aanvraag geeft de gronden voor de betwisting aan met verwijzing naar de normen van het Wetboek van Strafvordering. Het document wordt door de aanvrager persoonlijk ondertekend. 
Belangenconflicten van raadslieden en opdrachtgevers
De kwestie van de gevolgen van het belangenconflict van de door de advocaat vertegenwoordigde personen is momenteel discutabel. Staat een advocaat überhaupt ter discussie of is hij vrijgesteld van het verlenen van diensten aan een principaal en aan welke? Hierover bestaat geen consensus. Er is geen algemene aanpak om dit probleem in de wetgeving op te lossen.
Sommige deskundigen zijn van mening dat een advocaat moet worden verwijderd van de bescherming van slechts een van de principalen.Bij het toepassen van deel 6 van artikel 49 van het Wetboek van Strafvordering laten advocaten zich bijvoorbeeld leiden door de aanwijzing dat de raadsman in geval van inconsistenties in de loop van de procedure verplicht is om de rechtbank of de werknemer die het onderzoek uitvoert, op de hoogte te stellen, en direct van dit feit wordt beschuldigd. Daarnaast zou hij moeten vragen om hem te bevrijden van de bescherming van een van de opdrachtgevers.
Andere experts zijn van mening dat deze aanpak het gelijkheidsbeginsel van productiedeelnemers schendt. Ter rechtvaardiging van artikel 72 geven zij aan dat de raadsman moet worden uitgesloten van de zaak als geheel. Het is vermeldenswaard dat een dergelijke vereiste aanwezig is in de EU-gedragscode voor advocaten. Volgens de normatieve handeling is de advocaat verplicht om acties in het belang van beide cliënten te beëindigen, indien de posities van deze cliënten elkaar tegenspreken. 
De Orde van Advocaten in Moskou was het ook eens met deze aanpak. Deze gemeenschap heeft duidelijk gemaakt dat de advocaat zich in het algemeen moet terugtrekken in het geval van een belangenconflict van de verweerders. En om een keuze te maken ten gunste van een van hen zal als onethisch worden beschouwd.
Een probleem oplossen op basis van procesrecht
Volgens clausule 3 1 van deel 72 van het artikel is de weigering van een advocaat verplicht indien hij rechtsbijstand verleent of heeft verleend aan een persoon wiens positie niet in overeenstemming is met de belangen van de verweerder. Door hem in dit geval uit de bescherming van een van de opdrachtgevers te verwijderen, kan het probleem van belangenconflicten niet worden opgelost. Het is een feit dat ook in dit geval de basis zal worden gelegd die is vastgesteld door lid 3 van lid 1 van artikel 72.
De waarde van de uitdagingseis in een belangenconflict van klanten
Het is bijzonder logisch om wetgeving voor te schrijven over de noodzaak om een advocaat uit een zaak te verwijderen. Het feit is dat tijdens de uitdaging het onderwerp, aan wie de advocaat assistentie verleende, wordt beschermd tegen het risico van het onthullen van geheimen, het optreden van ethisch twijfelachtige incidenten, wanneer hij zich zal moeten uitspreken tegen een verdediger, die hij in het verleden vertrouwde. 
Tegelijkertijd voorziet het vereiste van lid 3 van deel 1 van artikel 72 in de bescherming van opdrachtgevers tegen situaties waarin een burger die banden heeft met eerdere relaties en verplichtingen hen bijstand zal verlenen.
Er moet ook worden herinnerd aan de advocaat zelf, die aanzienlijk zal worden belast door de noodzaak om zich uit te spreken tegen de voormalige directeur en de waarschijnlijkheid hem te beschuldigen van het onthullen van de geheimen van de advocaat.
Het moet gezegd worden dat als een advocaat zijn informatie geheim houdt, er geen garantie is dat kennis van bepaalde informatie de keuze van verdedigingstactieken niet zal beïnvloeden.
Situatie in de praktijk
Uit analyse van veel gevallen blijkt dat onderzoekers beslissingen nemen om een verdediger alleen uit te dagen met betrekking tot een van de opdrachtgevers. Tegen dergelijke acties wordt vaak beroep aangetekend door de advocaten zelf, die het niet eens zijn met de gronden voor opschorting.
De rechtbanken erkennen op hun beurt de onrechtmatigheid van dergelijke beslissingen, maar geven ze geen negatieve beoordeling. Dit alles maakt de gerechtelijke procedure aanzienlijk ingewikkelder en belemmert de normale uitoefening door een advocaat van zijn taken. 
Het lijkt erop dat in dergelijke gevallen de advocaat zelf actieve stappen moet ondernemen. In het bijzonder gaat het erom dat hij in zijn verzoekschrift duidelijk en duidelijk moet aangeven dat verwijdering moet plaatsvinden uit de hele zaak als geheel.
Natuurlijk is het verre van altijd mogelijk om een dergelijke situatie te voorkomen. Vaak wordt een belangenconflict alleen bekend bij de rechtbank. De afwijzing van het verzoek tot betwisting, het daaropvolgende beroep van deze beslissing heeft een negatieve invloed op het verloop van het proces.
