Overmaat aan noodzakelijke verdediging en de gevolgen daarvan

De wetgeving stelt een aantal omstandigheden vast, waarvan de aanwezigheid de misdaad van een handeling uitsluit. Een daarvan is de nodige verdediging. In dit geval kan de persoon die in feite een onwettige handeling heeft begaan, verantwoordelijkheid onder bepaalde voorwaarden vermijden. In het bijzonder mag hij de toelaatbare verdedigingslimieten niet overschrijden. We zullen het hebben over de wettigheid van de acties van entiteiten die gedwongen zijn beschermende maatregelen toe te passen in noodsituaties.

Algemene informatie

Onder de nodige verdediging moeten acties worden verstaan ​​die gericht zijn op de bescherming van de rechten en de persoonlijkheid van de verdedigende of andere entiteit, de belangen van de staat en de samenleving door de aanvaller binnen de toelaatbare grenzen schade toe te brengen.

De legitimiteit van de nodige verdediging wordt erkend als:

1. Een criminele aanval van bijzonder gevaar.
2. Echte bedreiging.
3. Alleen schadelijk voor de aanvaller, maar niet voor buitenstaanders. Anders zijn de noodregels van toepassing.
4. Het echte gevaar voor het leven.

In dit geval mag de verdedigende persoon niet verder gaan dan de noodzakelijke verdediging.

Kenmerken van de omstandigheden van de toepassing van beschermende maatregelen

De nodige verdediging is alleen toegestaan ​​in de aanwezigheid van een criminele aanval die gevaarlijk is. In het bijzonder kunnen beschermingsmaatregelen worden toegepast wanneer:

1. Acties / inactiviteit van burgers.
2. Opzettelijke en roekeloze misdaden van individuen.
3. Duidelijk illegale acties door ambtenaren.

De noodzakelijke verdediging kan uitsluitend worden toegepast tegen daden waarvoor verantwoordelijkheid voortvloeit uit het Wetboek van Strafrecht. In dit geval kunnen de onderwerpen van dergelijke misdaden krankzinnig of minderjarig zijn. In dergelijke situaties heeft de verdediger de morele verplichting om de aanvaller geen aanzienlijke schade toe te brengen, omdat hij zich niet bewust is van de aard en het gevaar van zijn gedrag en deze niet kan beheersen.

De noodzakelijke verdediging kan door een buitenstaander worden gebruikt om een ​​andere burger, de belangen van de samenleving en de staat te beschermen. Een jonge man op straat beschermde bijvoorbeeld zijn vriendin tegen een pestkop en bracht hem lichamelijk letsel toe. Dergelijke acties van een jonge man worden als legitiem beschouwd.

De noodzakelijke verdediging kan niet worden toegepast wanneer de betrokkene gerechtelijke stappen onderneemt. Als een burger bijvoorbeeld wordt vastgehouden en zich er niet tegen verzet, is schade aan hem illegaal.

Gezien de specifieke kenmerken van de nodige verdediging, kunnen we zeggen dat het alleen is toegestaan ​​van die aanvallen die alleen kunnen worden voorkomen door fysiek geweld tegen de aanvaller te gebruiken. Daarom is het moeilijk om zijn opportuniteit voor te stellen, bijvoorbeeld in relatie tot de kwaadwillende wanbetaler van alimentatie.

Contant geld en geldigheid van de inbreuk

Deze tekenen betekenen dat de onwettige actie is begonnen en feitelijk dreigt of al schade aanricht en nog niet is voltooid. Dienovereenkomstig is het onpraktisch om een ​​eerste staking te verwachten. Men kan zichzelf echter niet verdedigen als er geen dreiging is van een plotseling begin van illegale actie.

De nodige verdediging is niet toegestaan ​​na het einde van de aanval, als:

1. De aanvaller heeft het doel bereikt. Bijvoorbeeld, het slachtoffer stierf, respectievelijk, beschermingsmaatregelen zullen hem niet langer helpen.
2. De verdediger kon illegale acties voorkomen; bedreiging van belangen geëlimineerd. Een dergelijke situatie moet worden onderscheiden van gevallen waarin de persoon het moment waarop de aanval is voltooid niet begrijpt, hoewel de aanvaller op objectieve gronden niet langer een gevaar vormt.

Een burger die zichzelf verdedigde, schoot bijvoorbeeld een man neer, waaruit hij viel en niet kon opstaan. De verdediger sloeg de gewonde man hierna echter meerdere keren met een kont op het hoofd, totdat hij eindelijk kalmeerde. In dit geval is de verdediger verantwoordelijk voor de acties die hij na het einde van de aanval heeft uitgevoerd, dat wil zeggen vanaf het moment dat de burger van de blessure is gevallen.

Bedreiging voor het leven

Indien beschikbaar, ontstaat het recht op verdediging zonder enige beperking. Het kan dus worden erkend als legitiem om de dood te veroorzaken aan personen die de schuldenaar in de kou in de garage hebben gesloten en suggereerden dat hij "dacht" over hoe hij zijn schulden zou terugbetalen. In dergelijke situaties heeft het slachtoffer het recht om defensieve acties niet te correleren met de aard van de aanval. Dit komt omdat:

• Het menselijk leven wordt als de hoogste waarde beschouwd; daarom kan een verscheidenheid aan methoden worden gebruikt om het te beschermen.
• In een kritieke situatie kan het slachtoffer niet voldoende inschatten wat er gebeurt.

Teveel noodzakelijke verdedigingsmaatregelen

Bij het verdedigen tegen aanvallen moet een bepaald kader worden gerespecteerd. Het overschrijden van de nodige verdediging omvat het plegen van opzettelijke acties die duidelijk niet overeenkomen met de mate en aard van het gevaar dat de aanvaller te bieden heeft.

Het woord "expliciet" in de bovenstaande bewoording voorziet niet in evenredigheid tussen de schade die tijdens de verdediging is ontstaan ​​en de dreigende schade (afkomstig van een andere persoon). De correspondentie tussen de middelen / instrumenten van aanval en verdediging kan ontbreken.

Het is niet toegestaan ​​om alleen onnodig ernstige schade te veroorzaken die niet door noodzaak is veroorzaakt, dat wil zeggen dat het niet raadzaam was.

De rechtbank beoordeelt de mate van bewijs van de mismatch tussen de aanval en verdediging in elke specifieke situatie. In dit geval worden alle omstandigheden van het incident in het complex bestudeerd. Er wordt rekening gehouden met:

• de ernst van de waarschijnlijke schade;
• realiteit van bedreigingen;
• kenmerken van verdedigings- en aanvalswapens;
• intensiteit van de aanval;
• tijd van de dag;
• leeftijd, geslacht, mentale toestand van de partijen bij het conflict.

Als u bijvoorbeeld de vergiftigde alcohol op tafel laat liggen om de gezondheid van een flatdief te schaden, wordt dat beschouwd als een overmaat aan noodzakelijke verdediging.

Acties die duidelijk niet overeenkomen met de aanval moeten opzettelijk worden gepleegd. Schade aan de bescherming van goederen met een lage waarde wordt gekwalificeerd als een veel voorkomend misdrijf, maar niet als het overschrijden van de grenzen van noodzakelijke verdediging. Een burger bijvoorbeeld, die minderjarigen achtervolgt die zijn tuin in zijn geklommen, sloeg een van de tieners met een stok in het hoofd. Het slachtoffer stierf aan zijn verwondingen. Als gevolg hiervan werd een burger verantwoordelijk gehouden voor de moord.

Als de grenzen van de nodige verdediging worden overschreden, is er geen effect van verrassingsinbreuk. Dit betekent dat de acties van de aanvaller niet zo snel waren dat de verdediger niet in staat was om de aard en mate van gevaar van wat er gebeurde, adequaat te beoordelen.

nuance

Het gebruik van beschermingsmiddelen, verschillende mechanismen, het gebruik van dieren om gevaarlijke handelingen te onderdrukken is toegestaan, als dit de mogelijkheid uitsluit om onschuldige entiteiten schade toe te brengen en de schuldige buitensporig schade toebrengt. Bijvoorbeeld, het delven van een tuin, het plaatsen langs de omtrek van een deel van hoogspanningsdraad, geweerschoten, enz., Houdt aansprakelijkheid voor de burger in als hieruit schade voortvloeit.

De bepalingen van het wetboek van strafrecht

Het overschot van de nodige verdediging wordt vermeld in deel 1 van artikel 37 van het Wetboek van Strafrecht. De norm bepaalt dat het veroorzaken van schade aan een inbreukmakende persoon niet als een misdrijf wordt beschouwd als de inbreuk gepaard ging met levensbedreigend geweld of de dreiging van het gebruik ervan. Hieruit volgt dat, hoe ernstig de gevolgen ook mogen zijn, de verantwoordelijkheid voor het beschermen van het onderwerp van zijn belangen of de belangen van andere personen, de staat of samenleving niet ontstaat.

In deel 2 van de norm wordt een teken van de legitimiteit van het gebruik van defensieve maatregelen aangegeven. Straf voor de aangerichte schade zal niet plaatsvinden als de nodige verdediging niet wordt overschreden.

De verantwoordelijkheid in de zin van artikel 37 van het wetboek van strafrecht is voorzien voor opzettelijke acties van de verdediger. Misdaden die worden begaan wanneer de grenzen van de noodzakelijke verdediging worden overschreden, worden gekwalificeerd met verzachtende omstandigheden.

Functies voor evenementbeoordeling

Om aansprakelijkheid op grond van het Wetboek van Strafrecht op te leggen die verder gaat dan de noodzakelijke verdediging, moet allereerst worden vastgesteld of dit überhaupt was. Als dit niet het geval was, moeten de acties van het onderwerp als onwettig worden erkend.

In het geval van een moord gepleegd bij het overschrijden van de grenzen van de nodige verdediging, moet worden nagegaan of er een mismatch was tussen de bescherming van de aard en de mate van gevaar van de aanval. Het is precies dit criterium dat art. 13 van het wetboek van strafrecht. De aanwezigheid van dit kenmerk in de wetgeving vergemakkelijkt het werk van opsporings- en gerechtelijke autoriteiten aanzienlijk. Zoals uit de praktijk blijkt, wordt echter niet in alle gevallen de kwestie van de afwezigheid of aanwezigheid van overtollige verdediging correct opgelost door geautoriseerde structuren. Het feit is dat in veel aspecten van dit probleem geen uniforme benaderingen zijn ontwikkeld.

De formulering, die aanwezig is in deel 2 van artikel 13 van de Code, geeft reden om aan te nemen dat de verdedigingslimieten kunnen worden overschreden, zowel wegens het onevenredige van de verdediging en de aanval, als vanwege de vroegtijdige acties van de verdedigende persoon. Zoals de praktijk laat zien, komen gevallen van de eerste categorie vaker voor dan de tweede.

Kwalificatiefouten

Vaak wordt de ontneming van het leven van een oprukkende burger ten onrechte erkend als een moord die is gepleegd wanneer de nodige verdediging wordt overschreden. De intentionaliteit van acties wordt vastgesteld in het geval dat de intensiteit van de beschermende maatregelen of verdedigingsmiddelen duidelijk niet overeenkomt met de activiteit van de aanval of de middelen ervan.

Het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk verduidelijkingen gegeven over kwesties met betrekking tot onjuiste kwalificaties. In het bijzonder zijn de strijdkrachten van mening dat de positie van de autoriteiten, die van mening zijn dat de verdediger het recht heeft om een ​​aanval uitsluitend met evenredige middelen af ​​te weren, onjuist is. In deze benadering wordt geen rekening gehouden met specifieke omstandigheden en daarom erkennen de rechtbanken bij gebreke van een correspondentie tussen de aanval en de verdediging dat de grenzen van de noodzakelijke verdediging worden overschreden.

Het wetboek van strafrecht biedt geen specifieke criteria voor evenredigheid. Dit betekent echter niet dat de rechtbanken mechanisch moeten voldoen aan de vereisten voor naleving van de middelen en de intensiteit van de aanval en verdediging. Instellingen moeten rekening houden met zowel de aard als de mate van gevaar van de aanvaller, het vermogen en de sterkte van de verdediger. Het is noodzakelijk om erachter te komen hoeveel deelnemers aan het conflict waren, wat hun leeftijd was, of wapens werden gebruikt, hoe laat en waar de aanval werd gepleegd. Er moet ook rekening worden gehouden met andere factoren die de machtsverhoudingen kunnen beïnvloeden.

Naleving van beschermd belang met schade

Zoals hierboven vermeld, is het mogelijk om de acties van de verdediger te erkennen als een misdrijf dat is begaan als de grenzen van de noodzakelijke verdediging worden overschreden, als wordt vastgesteld dat het beschermde goed niet zo waardevol was dat het de indringende burger ernstige schade toebracht. In dit verband kan men de juiste aanpak herkennen, volgens welke men zich kan verdedigen tegen een aanval die het leven en de gezondheid bedreigt. In dit geval mag er natuurlijk geen gevaar zijn voor onbevoegden.

Dit betekent echter niet dat men zich niet kan verdedigen tegen een aanval die geen bedreiging voor het leven vormt, waarvan het gebruik ernstige gevolgen kan hebben voor de dader. Een vrouw die het slachtoffer is geworden van een poging tot verkrachting, kan bijvoorbeeld elk middel van bescherming gebruiken en daardoor de dader ernstige schade toebrengen.

Zoals de praktijk laat zien, bepalen de rechtbanken niet altijd correct de waarde van het goed in relatie tot een inbreuk. In sommige gevallen wordt het vermogen om de nodige verdediging te gebruiken door de persoon erkend als zijn of haar rechten het voorwerp van een misdrijf worden. Ondertussen hebben burgers recht op bescherming in geval van inbreuk op de belangen van het individu, de staat, de samenleving, de belangen van andere personen. Het is vermeldenswaard dat de rechtbanken vaak onder de criminele aanval alleen die misdrijven begrijpen die verband houden met de aanval. Burgers hebben echter op grond van de wet het recht om defensieve maatregelen toe te passen bij andere misdrijven.

Conformiteit van aanval en verdediging

Bij het oplossen van dit probleem moet worden vastgesteld welk object de aanvaller heeft gebruikt en hoe de verdediger zichzelf heeft verdedigd. In dit geval moet rekening worden gehouden met de extreme aard van de situatie. De verdediger is verre van altijd in staat om de situatie adequaat te beoordelen, de aard van de dreiging te wegen en op basis daarvan de juiste remedie te kiezen. Dit kan op zijn beurt leiden tot ernstige gevolgen waarvoor geen aansprakelijkheid mag worden opgelegd.

Bij het bepalen van de evenredigheid van de middelen voor inbreuk en defensie, rijst in de regel de vraag naar de wettigheid van het gebruik van wapens of hun vervangende artikelen. De onderzoeksautoriteiten en de rechtbanken beslissen in elk geval, gestart in verband met het ontstaan ​​van ernstige gevolgen, wat leidde tot de overtollige noodzakelijke verdediging. Moord wordt beschouwd als het gevaarlijkste gevolg van de onevenredige acties van de verdediger.

Beeldverhouding

Het overwegen van deze omstandigheid kan van cruciaal belang zijn bij het kwalificeren van de acties van de verdediger in geval van moord. Als de limieten van de nodige verdediging worden overschreden, kan men het vermogen van de verdediger om de aanval af te stoten niet negeren. Het is van belang geslacht, fysieke fitheid, leeftijd van de verdediger.

Bij het afweren van een aanval door een ongewapende maar fysiek sterke man, moet een gepensioneerde of een adolescent bijvoorbeeld het gebruik van wapens of andere gelijkwaardige items als beschermingsmiddel rechtvaardigen. Dienovereenkomstig kan het veroorzaken van de dood aan een zwakke aanvaller die niet over de nodige fysieke kracht beschikt, worden erkend als moord als de grenzen van de noodzakelijke verdediging worden overschreden.

milieu Kenmerken

Even belangrijk zijn de omstandigheden waaronder een conflict optreedt. Bijvoorbeeld, op een verlaten straat of in een bos tijdens een aanval, worden actievere verdedigingsmiddelen verondersteld dan met een inbreuk op een openbare plaats. In het laatste geval kan de verdediger zijn toevlucht nemen tot de hulp van anderen.

conclusie

De aanwezigheid in de wetgeving van normen die de toepassing van noodzakelijke verdedigingsmaatregelen regelen, waarborgt de implementatie van de belangrijkste garanties voor de bescherming van de gezondheid, eer, leven, waardigheid van burgers, openbare veiligheid en staatsbelangen.

De grenzen van de noodzaak van de acties van personen die de aanval weerspiegelen, worden bepaald door de specifieke omstandigheden waaronder zij zijn gepleegd.