Onderling verbonden transacties is een begrip dat vrij belangrijk is in het kader van de civielrechtelijke betrekkingen in onze samenleving. Vaak nemen wetgevende instanties er hun toevlucht toe, ondanks het feit dat een juridische definitie tot op de dag van vandaag nog niet is vastgesteld. In veel opzichten is het concept van "onderling verbonden transacties" gemeengoed geworden bij de rechtshandhaving om dezelfde reden - er is geen enkele interpretatie van de term, waarmee pogingen worden gedaan om "de deken opzij te trekken".
Wetten, regels, interpretaties
De wetten van ons land geven momenteel geen exacte definitie van de term "transacties zijn onderling verbonden". Analisten verwachten van de rechter om dit probleem op te lossen, maar er is nog geen verklaring voor, wat vooral moeilijk is te midden van een vrij uiteenlopende juridische praktijk die het moeilijk maakt om zaken te doen.
Burgers en specialisten die het concept op de een of andere manier moeten interpreteren, zijn het erover eens dat het nodig is het negende hoofdstuk van het burgerlijk wetboek aan te vullen met een passende definitie. Hierdoor kunnen voor eens en voor altijd geschillen worden opgelost over de vraag of in een bepaald geval kan worden gezegd dat de transacties met elkaar verband houden of dat het concept niet van toepassing is op de situatie.
Naast wetten die de activiteiten van juridische entiteiten onderzoeken, het concept van een "onderling verbonden transactie", is de definitie ervan belangrijk voor de 28e federale wet op de mededinging op de markt en de bescherming van dit fenomeen. Dergelijke transacties worden behandeld in de belastingwetgeving en sommige artikelen van het faillissementsrecht.
Concepten en wetten
Voor de antitrustwetgeving zijn onderling verbonden transacties een fenomeen waarmee rekening moet worden gehouden bij het beheersen van de concentratie in de economie van het land. Wat de vennootschapswetgeving betreft, speelt het fenomeen voor hen een belangrijke rol vanuit het oogpunt van de juistheid van de procedures in verband met transacties die als groot zijn geclassificeerd. Bij het afsluiten van verschillende transacties voor het vennootschapsrecht komt bovendien het begrip rente naar voren. En het is grotendeels gebaseerd op onderling verbonden transacties.
Theorie in de praktijk
Waar heb je het over? Bij het afsluiten van een vrij grote transactie kunnen bedrijfsleiders bijvoorbeeld goede voordelen krijgen als ze deze opsplitsen in verschillende relatief kleine transacties. Meestal kan deze praktijk worden gezien in het werk van naamloze vennootschappen. Dit vermijdt het vragen van toestemming van de aandeelhoudersvergadering.
Maar als u de 28e wet op de concurrentie en de bescherming van dit fenomeen bestudeert, kunt u uit de zevende alinea leren dat onderling verbonden transacties alleen zijn die kunnen worden gesloten als de antimonopolistische autoriteit goedkeuring krijgt. Dit is van toepassing op transacties waarbij zij opereren met aandelen, eigendomsrechten of het onroerend goed zelf. De Federale Antimonopolie-dienst moet de geplande gebeurtenis coördineren wanneer het object immateriële activa zal zijn, waarvan de boekwaarde 20% van de boekwaarde van vaste activa is. Het is duidelijk dat de leiders, proberen de wetten te omzeilen en een enkele deal op te splitsen in vele kleine, illegale handelingen te plegen.
faillissement
De federale wet op de insolventie van rechtspersonen voorziet in het gebruik van onderling verbonden transacties voor het bepalen van beperkingen: welke transacties kunnen worden geregeld en welke niet. Als er al een faillissementszaak is geopend, legt dit een bepaald kader op voor het sluiten van overeenkomsten, waardoor onderling verbonden transacties, krediet en onderpand cruciaal worden voor de onderneming.Het is ook goed om te onthouden dat er in 2009 een nieuw hoofdstuk is verschenen dat het mogelijk maakte transacties aan te vechten die door een ondernemer zijn afgesloten, in verband waarmee de kwestie van het faillissement wordt overwogen.
Gerelateerde transacties - welke?
Om te begrijpen of transacties in deze categorie vallen, analyseert de rechtbank verschillende parameters op basis waarvan zij een conclusie trekt. Er zijn een aantal criteria, indien voldaan, kunnen we praten over wederzijdse communicatie. Sommigen van hen zijn al traditioneel geworden voor de rechterlijke macht tijdens hoorzittingen in Rusland, terwijl andere nog worden bestudeerd. Analisten suggereren dat het nauwelijks mogelijk zal zijn om de criteria te systematiseren, op basis waarvan een definitie zal worden afgeleid, waardoor we kunnen praten over of de transacties tot onderling verbonden transacties behoren.
Vaak wordt de relatie objectief verklaard als de ene transactie vloeiend uit een andere vloeit. Soms veroorzaken subjectieve redenen het fenomeen van wederzijdse verbinding, bijvoorbeeld een gemeenschappelijk doel dat wordt nagestreefd door een keten van onderling verbonden transacties. Faillissement, de laatste koper - deze twee aspecten trekken speciale aandacht van de rechtbank en dienen als een van de indicatoren voor wederzijdse communicatie, gekoppeld aan de wens van de ondernemer om verantwoordelijkheid te ontwijken.
AO: gerelateerde transacties
Over naamloze vennootschappen gesproken, het is onmogelijk om de federale wet niet te vermelden. Het 78e artikel bespreekt het concept van onderling verbonden transacties. Er wordt van uitgegaan dat deze zodanig worden gesloten dat de juridische entiteit zich vervreemdt, bepaalde goederen indirect of direct verwerft. Dit artikel definieert een belangrijke transactie als een transactie waarvan de waarde een kwart van de boekwaarde van de activa is. De beoordeling vindt plaats op het moment dat een beslissing wordt genomen ten gunste van de transactie. De uitzonderingen zijn die regelingen die de economische activiteit in zijn gebruikelijke loop vergezellen. Voert diepgaande workshops uit over transacties met verbonden partijen, Vegas Lex. Het bedrijf is vrij beroemd in Rusland en is sinds 1995 actief.
Uit grote transacties volgt uiteraard het concept van onderling verbonden. Als je wilt, is het mogelijk om ze allemaal op te nemen, afgesloten door een onderneming, en er is zelfs geen tijdsbestek om een onderlinge relatie tussen de twee fenomenen tot stand te brengen. Deze onnauwkeurigheid is een aanzienlijk probleem met de huidige voorschriften. Degenen die gezamenlijk een bepaald bedrijf bezitten, kunnen tegenwoordig een dergelijke onvolkomenheid van de wetgeving gebruiken, tegen de achtergrond waarvan ze geschillen kunnen openen die een langdurig karakter hebben. In de regel is het nagestreefde doel druk op andere deelnemers, aandeelhouders.
En wat in de praktijk?
Als we de rechtszaken bestuderen waarin de onderling verbonden transacties volgens de federale wet 223 werden overwogen, kunnen we zien dat de rechtbank gebeurtenissen meestal classificeert als gebeurtenissen die duidelijk hetzelfde doel nastreven. Rechters onthullen het onderlinge verband precies tegen de achtergrond van conclusies over wat de werkelijke doelen in elk afzonderlijk geval waren.
Onderling verbonden transacties voor het bepalen van een belangrijke transactie zijn transacties die kunnen worden gecombineerd tot een transactie, maar met deze aanpak zou deze worden goedgekeurd. Er zijn echter geen strikt beperkte criteria, daarom kiest de rechter omstandigheden die het mogelijk maken om over wederzijdse communicatie te praten op basis van een persoonlijke kijk op de zaak, op de specifieke kenmerken van de zaak. Transacties in hun uiterlijk en aard blijken vaak zodanig te zijn dat er nooit soortgelijke zaken in de gerechtelijke praktijk zijn geweest, die advocaten dwingen om letterlijk "een positie onderweg uit te vinden".
Opgemerkt kan worden dat als er al een precedent was toen de rechter besloot om transacties als onderling verbonden te classificeren, advocaten in toekomstige processen met voldoende gelijkenis van situaties proberen deze aanpak te handhaven.
Verbeteringen en stabiliteit
De afgelopen jaren is de vennootschapswetgeving in ons land in veel opzichten veel perfecter geworden dan voorheen.Niettemin blijven sommige kwesties controversieel, zullen onderling gerelateerde transacties geen uitzondering zijn. De gerechtelijke praktijk toont aan dat de federale wet nr. 208 van 1995 en nr. 14 van 1998 onvoldoende zijn om het systeem te verduidelijken. Bovendien wordt de term 'onderling verbonden transacties' vaak gebruikt om iemands eigen voordeel te gebruiken om de rechtbank te verwarren, om zijn standpunt te verdedigen - maar zonder echte reden om een dergelijk concept te gebruiken.
Duidelijkheid van terminologie is niet alleen belangrijk voor de definitie van grote transacties en de stabilisatie van de situatie met hen, dat wil zeggen de uitsluiting van ontwijking van wetten. Als we aandacht besteden aan de federale wet onder nummer 208, en specifiek aan de eerste alinea van artikel 75, kunnen we zien dat hier de onderling verbonden transacties worden beschouwd in het belang van de aandeelhouders van een bepaald bedrijf. We hebben het over de aflossing door het bedrijf van een bepaalde hoeveelheid aandelen (tot 100%) in het geval dat ze beslissen voor een belangrijke transactie. Dit zou moeten worden goedgekeurd tijdens de aandeelhoudersvergadering en als de resultaten niet in het voordeel van de transactie waren of de aandeelhouders helemaal niet voor een dergelijk evenement waren uitgenodigd, rijst de vraag van de terugkoop van aandelen.
Kwalificatie in de praktijk
Conclusies over de vraag of de rechtbank transacties als onderling verbonden kwalificeert of dit niet doet, kunnen voorlopig worden gedaan door een specifiek geval te vergelijken met die welke al eerder in de gerechtelijke praktijk zijn vastgelegd. Het is de moeite waard eraan te denken dat de verantwoordelijkheid voor onderling samenhangende transacties meestal bij het hoofd van de onderneming ligt, waarvoor een onderzoek en proef wordt uitgevoerd.
Dus, de belangrijkste criteria om te praten over de relatie tussen transacties en de verdeling van een grote in meerdere kleine om wetten te omzeilen:
- onderwerpen overeenkomen;
- transacties beïnvloeden elkaar;
- evenementen zijn afhankelijk;
- het economische doel is hetzelfde voor alle transacties.
Hoe verdenking af te wenden?
De meest betrouwbare methode om het vermoeden weg te nemen, is te bewijzen dat alle bovenstaande criteria niet van toepassing zijn op de transacties die door de rechtbank worden overwogen.
Wat de samenstelling van de onderwerpen betreft, wordt hier verondersteld dat de transacties door dezelfde personen worden gepland, door hen gesloten. Dit kunnen rechtspersonen of individuen zijn. De rechtbank kan beslissen dat, als gevolg van de perfecte keten, het onroerend goed in het bezit is van één juridische entiteit, hetgeen het criterium is voor wederzijdse communicatie.
Anderzijds is er een precedent bekend toen in de zaak kredietovereenkomsten met zekerheidsovereenkomsten werden gepresenteerd, terwijl verschillende personen kredietnemers waren, waardoor de transactie niet als onderling verbonden kon worden aangemerkt. De rechtbank oordeelde dat elk evenement werd gekenmerkt door zijn eigen plichten en rechten.
Personen en groepen personen, evenals hun doelen
De rechtbank kan de tegenpartijen van één onderneming als een onderling verbonden groep personen erkennen. Dit is gebaseerd op de tekst van de federale wet die in 2006 is aangenomen onder nummer 135. Het is ook toegestaan om meerdere filialen toe te voegen aan de groep personen. Dit is toegestaan op basis van de tekst van de wet die in 1991 is aangenomen onder nummer 948-1.
Zulke fenomenen, die het mogelijk maken om mensen te groeperen, kunnen ertoe leiden dat transacties die met hen worden afgesloten als onderling verbonden worden geclassificeerd. Als onderdeel van de behandeling van de zaak identificeert de rechtbank aspecten van economische interactie. Als dit wordt gevonden tussen de partijen die de transactie organiseren, dan hebben we het over een wederzijdse relatie.
Een enkel doel wordt op zijn beurt beschouwd in de context van de resultaten die door de transactieketen worden gegeven. Als ze ons allemaal toestaan om tot een uniform resultaat te komen, dan kan de rechtbank een zin uitspreken en de gebeurtenis als onderling verbonden beoordelen. Dit werkt wanneer het mogelijk is om te bewijzen dat een soortgelijk resultaat kon worden bereikt met slechts één transactie, maar het werd opzettelijk vermeden om de behoefte aan een vergadering van aandeelhouders te omzeilen.
Er is echter mogelijk geen gemeenschappelijk doel tussen transacties.In dit geval is het waarschijnlijk dat de rechtbank deze niet als onderling verbonden erkent, maar het is niet 100%, veel hangt af van andere criteria.
Schuldig - niet schuldig
Als het bedrijf voor de rechtbank kon bewijzen dat de transactieketen waarvan vermoed wordt dat ze onderling verbonden zijn, bestaat uit activiteiten die aanleiding geven tot verplichtingen, rechten (deze voorwaarde moet voor iedereen worden gerespecteerd), dan is er een kans om uw reputatie van eventuele vermoedens te wissen. Maar de rechtbank zal conclusies trekken over wat voor soort verbindingen de transactieketen heeft en de richting van elke afzonderlijke operatie analyseren. Dit gebeurt zelfs wanneer de objecten verschillend zijn.
Waar heb je het over? Een object is meestal een eigenschap, rechten. Als de rechtbank vaststelt dat de transactieketen een enkel doel heeft, zal dit een criterium zijn om de relatie te erkennen. Aan de andere kant, als dit criterium het enige in de rechtbank is dat het mogelijk maakt om verschillende maatregelen als onderling verbonden te erkennen, zal het Openbaar Ministerie zijn positie moeten opgeven: op zichzelf wordt het als onvoldoende zwaar beschouwd.
voorbeeld
Er was een situatie waarin een bepaalde naamloze vennootschap een leaseovereenkomst sloot. Volgens haar heeft zij het hotelcomplex, of liever gezegd, verschillende gespecialiseerde gebouwen erin overgedragen. Naast hem waren er andere huurovereenkomsten die zich uitstrekten tot andere delen van het complex. De rechtbank oordeelde dat de overeenkomst niet met elkaar verbonden was omdat de onderwerpen verschillend waren.
En hoe zit het met de tijd?
Dit criterium is een van de belangrijkste voor de rechtbank die de erkenning van transacties als gerelateerd aan elkaar beschouwt. Algemeen wordt aangenomen dat gebeurtenissen die zich gelijktijdig of in een vrij beperkte periode hebben voorgedaan, vanuit het oogpunt als twijfelachtig worden beschouwd.
De gerechtelijke praktijk op dit aspect heeft nog steeds geen specifieke oplossing. Er zijn veel gevallen van gerechtelijke praktijk waarbij de definitieve beslissing werd genomen om transacties te erkennen als niet-onderling verbonden, omdat er in de tijd een vrij grote kloof werd geconstateerd. Maar het sluiten van meerdere contracten op dezelfde dag ondermijnt onmiddellijk de reputatie van het bedrijf en doet vermoeden dat dit in deze vorm is gebeurd, en niet in de vorm van een enkele overeenkomst, met één doel - om te voorkomen dat de kwestie aan de aandeelhouders ter discussie wordt gesteld.
Welke tijdsperiode wordt nog steeds als verdacht beschouwd, en waarover geen twijfel bestaat en we kunnen praten over het gebrek aan wederzijdse communicatie? Bij gebrek aan specifieke wettelijke indicatoren zal veel afhangen van de kenmerken van een specifiek geval, maar in het algemeen wordt een fiscaal jaar overwogen. Aangezien deze periode belangrijk is voor boekhouding en rapportage en vaak een belangrijke rol speelt bij bedrijfsevenementen, wordt het raadzaam geacht alleen over een mogelijke relatie te praten met betrekking tot transacties die binnen een dergelijke periode hebben plaatsgevonden.
Bewijs en bewijs
Het Arbitragehof van de Russische Federatie oordeelde dat de eiser, die van mening is dat een onderneming verschillende onderling afhankelijke transacties heeft “omgezet”, bewijsmateriaal van zijn positie aan de rechtbank moet voorleggen. Op basis van de verstrekte informatie kan de rechter besluiten deze classificatie toe te wijzen of weigeren gebeurtenissen als zodanig te erkennen.
Als de eiser informatie verstrekt waaruit de voldoening van verschillende van de bovengenoemde criteria volgt, maar tegelijkertijd het feit dat elk van de contracten gepaard gaat met unieke verplichtingen en rechten uiteraard volgt, is de beslissing in het voordeel van het hoofd van de onderneming die de transactie heeft gesloten. Simpel gezegd concludeert de rechtbank dat er geen relatie is.
Om discrepanties binnen de onderneming te voorkomen, moet een interne regeling worden vastgesteld die de bijzonderheden regelt voor het afsluiten van grote transacties, waarbij onder meer de aspecten van het belang van de partijen moeten worden geregistreerd.Er zij aan herinnerd dat de erkenning door de rechtbank van een keten van onderling verbonden transacties niet leidt tot annulering ervan. Het enige dat hieruit volgt, is de vereiste om goedkeuring te verkrijgen van de raad van aandeelhouders, de vergadering van bestuurders.