In de jurisprudentie zijn er veel complexe concepten waarop wetgevers geen duidelijk antwoord geven. De oplossing moet op wetenschappelijk gebied worden gezocht. Drie belangrijke juridische categorieën zullen in ons artikel worden geanalyseerd: juridische fictie, vermoeden en feit. Al deze fenomenen zijn nauw met elkaar verbonden. Bovendien zijn ze van bijzonder belang voor het recht op uitoefening en wetgeving.
Juridisch feit
Om te beginnen moet u het eenvoudigste concept in de jurisprudentie analyseren: een juridisch feit. Dit is een specifieke situatie in het leven, een omstandigheid of toestand waarmee een wettelijke norm verband houdt. Juridisch feit genereert, wijzigt of elimineert de juridische relatie.
De feiten in de wet zijn onderverdeeld in zes soorten. Ze zijn generatief, veranderen, stoppen, bevestigen, herstellen of remmen. Voor elke soort kunt u uw eigen voorbeeld vinden. De akten van de burgerlijke stand die in de burgerlijke stand zijn opgesteld, kunnen in elk van deze groepen passen. Dit is bijvoorbeeld een bewijs van huwelijk, echtscheiding, geboorte, overlijden, enz.
Feiten zijn onderverdeeld in evenementen en acties. Een evenement is een fenomeen van de werkelijkheid. Het hangt niet af van de menselijke wil. Actie is omstandigheden uit het leven die direct verband houden met de menselijke wil.
Het concept van juridische fictie
De meesten van ons kennen de betekenis van het woord 'fictie'. Dit is een onware positie, een onwerkelijke constructie, opzettelijk gemaakt. In de jurisprudentie wordt fictie gebruikt als een speciale juridische techniek die helpt bij het oplossen van sommige conflicten. De essentie van juridische fictie is heel eenvoudig: een niet-bestaand feit wordt als bestaand beschouwd en erkend. Misschien andersom. In dit geval blijft de fictie altijd vals.
Juridische fictie kan op verschillende gronden worden ingedeeld. Zoals u weet, is het recht materieel en procedureel. Juridische ficties van materieel recht zijn bedoeld om onzekerheid te overwinnen. In het procesrecht weerspiegelt fictie de specifieke kenmerken van de zaak, overwint het gebrek aan discipline van de deelnemers aan het papierwerk.
De afwezigheid van een strafblad wanneer het wordt ingetrokken of ingewisseld, het record van de vader van een onwettig kind met de naam van de moeder, de vrijlating van de aansprakelijkheid voor een gepleegd misdrijf - dit zijn veel voorkomende voorbeelden van ficties.
Het concept van vermoeden
In de jurisprudentie zijn er veel interpretaties van het concept van wettelijk vermoeden. Twee basisbenaderingen moeten worden aangepakt: dynamisch en statistisch.
In overeenstemming met de dynamische benadering wordt vermoeden opgevat als de wettelijke verplichting van overheidsinstanties en ambtenaren om een bepaald feit als vastgesteld te erkennen.
De tweede benadering interpreteert het vermoeden als een veronderstelling, direct of indirect vastgelegd in de rechtsstaat. In overeenstemming hiermee wordt de bestaande orde van zaken als gewoon herkend en is er geen bewijs nodig.
Dit is dus een juridische methode die qua concept vergelijkbaar is met juridische fictie. Vermoeden is op zichzelf een veronderstelling met een zekere waarschijnlijkheid. Het kan juridische feiten met zich meebrengen.
Soorten vermoedens
Voor elke veronderstelling kan een uitzondering worden gevonden. Dit is de basisregel die van toepassing is op het vermoeden. Je kunt nergens absoluut zeker van zijn. Bovendien zijn sociale wetenschappen niet nauwkeurig. Er zijn veel tekortkomingen en uitzonderingen.
In de jurisprudentie zijn er verschillende manieren om het vermoeden te delen. Er is een verdeling in feitelijke en juridische groepen. Feitelijke vermoedens zijn niet legaal.Ze kunnen echter in aanmerking worden genomen bij het vormen van de interne overtuiging van de wetshandhaver (rechter, advocaat, enz.). Wettelijke vermoedens zijn verankerd in specifieke wettelijke normen.
De tweede classificatie is een indeling in directe en indirecte groepen. De directe vermoedens worden duidelijk vermeld: "als een feit plaatsvindt, wordt aangenomen dat een ander feit plaatsvindt totdat het tegendeel is bewezen." Indirecte vermoedens zijn moeilijker te formuleren: de norm moet worden onderworpen aan een logische of grammaticale interpretatie.
Het eenvoudigste voorbeeld van een vermoeden is bij iedereen bekend: dit is het vermoeden van onschuld. Totdat een rechtbank schuldig is gebleken, wordt een persoon niet als schuldig beschouwd.
Correlatie van concepten
Wettelijke vermoedens en ficties zijn in veel opzichten vergelijkbaar. Ze mogen echter niet worden gemengd. Vaak kunt u de samenvoeging van "onweerlegbare" vermoedens en ficties in één categorie waarnemen. Dit is een extreem uitslag.
Beide fenomenen hebben natuurlijk veel gemeen. Dit zijn de vruchten van juridisch denken, kunstmatig gevormd in het proces van normstelling. Veronderstellingen zijn echter veronderstellingen die op elk moment kunnen worden weerlegd. Ficties zijn aanvankelijk niet waar. De theorie van de juridische ficties is precies gebaseerd op twee postulaten: imperativiteit en valsheid. Op zijn beurt kunnen vermoedens zowel dwingend als optioneel zijn.
Er is een universele methode om ficties en vermoedens te onderscheiden. Het is noodzakelijk om de veronderstelling te zien als de basis van het fenomeen. Als de veronderstelling duidelijk onjuist is, is het fenomeen een fictie. Als de veronderstelling waarschijnlijk is, hebben we een veronderstelling.