Menneskelig sivilisasjon er i stadig utvikling og endring. Den gradvise utryddelsen av yrker blir nå aktuell. Først var det en økning i effektivitet på grunn av mekanisering. Men nå forsvinner de helt på grunn av robotikk. Derfor må flere omskolere seg. Men dette er langt fra det eneste problemet. Når alt kommer til alt, mens folk blir gjenlært, trenger de penger for livet. Det er for å løse dette problemet at det foreslås å innføre ubetinget grunninntekt. Hva er dette? Hvor eksperimenterer du allerede med dette konseptet? Hva er dette konseptet? Hva er de mulige konsekvensene av introduksjonen bør forventes? Disse spørsmålene vil bli besvart innenfor rammen av denne artikkelen.
Hva er ubetinget inntekt?
Ubetingede grunninntekter (hoved) er et sosialt konsept, samt en betalingsmodell opprettet på grunnlag av dette. Det innebærer utstedelse av hvert medlem av selskapet et visst beløp. Det er et ganske stort antall synspunkter på dette konseptet. Posisjonen til organisasjonen “Worldwide Basic Income Network” vil bli tatt som støtte for hele artikkelen. Hvorfor akkurat denne? Fakta er at organisasjonen er ganske seriøst engasjert i å promotere konseptet, utforske muligheten og resultatene av dets eksperimentelle implementering. Så hun kan skryte av en betydelig mengde data. Denne organisasjonen mener at ubetingede grunninntekter er en viktig milepæl i utviklingen av det menneskelige samfunn. Og han burde ha følgende egenskaper:
- Betalt i penger, ikke et spesifikt ekvivalent (for eksempel et sett med mat eller tjenester). De som mottar grunninntekt må selv bestemme hva de vil bruke pengene på.
- Vær periodisk. Det vil si at betalinger bør mottas regelmessig etter en viss periode. For eksempel hver måned.
- Betalinger skal gå til enkeltpersoner, ikke husholdninger eller lokalsamfunn.
- Allsidighet. Betalinger må betales uten å teste og bevise at kriteriene overholdes.
- Absolutt. Betalinger skal gå uten å måtte jobbe eller demonstrere vilje til å finne en jobb.
Og hva vil fungere som kilder til midler for alle disse utbetalingene? De kan være forskjellige (avhengig av beslutningene som tas av staten). Skatter er nevnt som eksempler, som vil bli oppnådd ved kansellering av forskjellige fordeler som tidligere ble distribuert til enkeltpersoner. Det er ikke veldig gode tanker (som å utstede penger).
Hvorfor trengs dette konseptet?
Med sin hjelp er det ment å løse flere problemer:
- Fattigdom. Det antas at alle bør få beløpet som vil være nok til å opprettholde livet.
- Arbeidsledighet. Automatisering av produksjonen vokser stadig. Som et resultat kan færre finne arbeid i disse områdene. Kunstig intelligens, roboter og nye teknologier dukker opp og utvikler seg. Derfor kan arbeidsledigheten øke i fremtiden.
- Problemet med å velge en aktivitet. Mange mennesker er nå tvunget til å fokusere på visse forhold i økonomien, markedet og tenke på å tilby sine aktiviteter. Det er bare for å overleve. Innføringen av grunnleggende inntekt lar deg gjøre hva en person vil. På grunn av dette er det en interesse for resultatet, som fører til høy effektivitet.
- Reduserer kostnadene for organisatoriske aspekter ved betalinger. Hvis alle betaler det samme beløpet, er det ikke nødvendig å sjekke om de oppfyller visse betingelser.
Og hva i praksis?
Mange har hørt at det var et eksperiment som ga ubetingede grunninntekter i Finland eller Sveits.Og de tror at dette er et spørsmål om den fjerne fremtiden. Men er det virkelig slik? Hvis du spør en vanlig innbygger om det er en ubetinget grunninntekt i Russland, vil han nesten alltid svare nei. Men dette er til en viss grad en feilslutning. Hvorfor? Og husk pensjonen - en person jobber kanskje ikke, men han mottar alltid penger. De er ikke veldig store, men likevel. Det er tross alt midler. Denne utbetalingsopplevelsen kan betraktes som en spesifikk beta. Men ikke alt er så enkelt som vi ønsker. Det mest lovende området i fremtiden er beskatning av roboter og produktene de lager. Og allerede fra disse midlene vil det være mulig å betale penger til innbyggerne. Men det er fremdeles langt fra rasende roboter. Og med den er også den ubetingede grunninntekten i EU-landene og i Russland fjern.
Selv om visse sosiale eksperimenter blir gjennomført. Men de har ulempene. For eksempel ble ubetinget grunninntekt i Finland introdusert for flere tusen mennesker. Det virker ikke dårlig. Men her er problemet - eksperimentet vil vare bare noen få år. Og hva så? Selvfølgelig stiller folk seg selv dette spørsmålet. De kan ikke fullt ut realisere potensialet sitt, fordi de vet at de tilførte økonomiene bare gis for en stund. Det er tross alt ingen måte å sikre uavbrutt drift av systemet. Nylig, ved hjelp av en folkeavstemning, ønsket de å innføre ubetinget grunninntekt i Sveits, men innbyggerne i denne staten stemte imot denne ideen. Tross alt ville introduksjonen gjøre det nødvendig å øke skatten på folk betydelig. Ikke roboter. Lignende kavaleriangrep vil fortsette om dette emnet i fremtiden. Og samtidig vil en evolusjonær translasjonsbevegelse i denne retningen bli observert.
Vil folk slutte å jobbe?
Dette er den vanligste bekymringen. Det er ikke mulig å vite svaret på dette spørsmålet pålitelig. Men å forutsi og evaluere en mulig reaksjon er ganske innen rekkevidde. I mars 2017 undersøkte Dalia Research europeere fra 28 land om deres forhold til grunninntekt. Totalt deltok elleve tusen mennesker. De ble stilt spørsmålet: "Hva er den mest sannsynlige effekten på at arbeidsvalget ditt vil ha en grunninntekt?" Av alle menneskene var det bare tre prosent som sa at de ville slutte å jobbe. Mens mer enn en tredjedel (37%) sa at dets tilstedeværelse ikke ville ha noen innvirkning på arbeidet. Ytterligere 17% sa at innføringen av grunninntekt ville gjøre det mulig for familien å bruke en mer betydelig tid. Ytterligere 7% ville begynne å jobbe som frivillige, de samme ville bli forbedret, 5% ville bytte jobb, 4% ville bli sivile ansatte. Alt ser ut til å være bra. Selv om det er slik det er i virkeligheten, er det vanskelig å snakke.
Samtidig viste det seg at folk er bekymret for mangelen på motivasjon til å jobbe. 52% identifiserte en lignende fare når de snakket om meningene og begrunnelsene mot dette konseptet. Ytterligere 32% er bekymret for at i dette tilfellet vil en flom av migranter strømme inn i landet som vil ønske å dra nytte av de tilgjengelige fordelene. Men antallet tilhengere av dette konseptet vokser, i mars 2017, blant europeere, var de 68%. Derfor kan vi i vårt århundre forvente ubetinget grunninntekt. I hvilke land vil den vises først? Det er vanskelig å snakke om det. Sveitseren kunne ha spilt en slik rolle, men de nektet folkeavstemning. Kanskje finnene vil gjøre det.
Om eksperimenter i Canada
Motstandere av konseptet sier at det i den nåværende situasjonen vil være veldig vanskelig å implementere det. Og dette vil kreve betydelige ressurser. Men flere eksperimenter er allerede utført, noen går og det er planlagt. Veldig interessant, alt viste seg for kanadierne. Et av de mest underholdende eksperimentene var fra 1974 til 1979 i provinsen Manitoba. Selve prosjektet ble kalt Mincome. Det ble deltatt av innbyggere i Dauphin, Winnipeg og noen landlige bygder. De fikk garantert årlig inntekt per familie. Riktig nok var størrelsen avhengig av lønningene deres.For hver krone de fikk, ble 50 cent trukket fra godtgjørelsen. Det kan virke som noen som dette motiverer til å jobbe. Men i praksis viste det seg at alt er mye mer interessant. Hva er oppnådd?
Mottakerne klarte å overvinne fattigdomsgrensen. De sluttet ikke å jobbe og sluttet ikke med arbeidet. Pengene som ble mottatt ble rettet mot utdanning og helse til alle familiemedlemmer. I fire år klarte de å øke antall barn som ble uteksaminert fra skolen. 16-18-åringer kunne fortsette å studere, i stedet for å droppe ut av en utdanningsinstitusjon for å tjene penger. Fruktbarheten blant mindreårige har redusert. I tillegg ble antall ulykker, psykiske sykdommer og skader redusert.
I 2017 ble det besluttet å fortsette forskningen. Og et nytt eksperiment ble lansert. Det vil vare i tre år, og antall deltakere vil være fire tusen mennesker som bor i byene Thunder Bay, Lindsay og Hamilton, som ligger i Ontario. Citizens of Canada fra 18 til 64 år som utførte lavtlønnede jobber, ble ansatt i tilfeldige jobber og levde av fordeler ble valgt ut som deltakere. Grunninntekt betales en gang i året, og det er ikke nødvendig å rapportere om utgifter. Selv om regjeringen fremdeles planlegger å overvåke hvor pengene vil gå. Forholdene er de samme som i Mincome.
Hvor ellers?
Lignende studier ble utført i USA, Tyskland og India. Eksperimentene ble finansiert på forskjellige måter - gjennom donasjoner, sponsorer og myndighetene. I følge rapporter som ble mottatt, ble positive trender observert: skoledeltakelsen økte, kriminalitetsraten falt, den økonomiske aktiviteten økte. Nå pågår et eksperiment i Finland, studier er planlagt i Nederland og noen afrikanske land (som et tiltak for å bekjempe fattigdom). Imidlertid er det en spesifisitet. I Nederland ønsker de for eksempel å ta dette konseptet bort fra politikk og bruke litt annen terminologi. For eksempel kalles studier "tillitseksperimenter", mens grunninntekten for dem er lønnen til en innbygger.
På viddeene til den tidligere Sovjetunionen, snakkes det om dette på territoriet til Ukraina og Den Russiske Føderasjon. Det er planlagt å innføre ubetingede grunninntekter i Kasakhstan. I 2016 bestemte Nazarbayev seg for å gi opplæring for overgangen til et lignende konsept. Mange tviler på det, men tiden vil vise hvordan det vil være i praksis. Selv om vi ikke skal glemme at det er mennesker som er klare til å forlate et så attraktivt konsept. Sveitserne 5. juli 2016 under folkeavstemningen sa tydelig sitt "nei." Mot 76,9% av de som stemte.
Kuren mot fattigdom
Resultatene fra eksperimentene er veldig positive. Men de er tydeligvis ikke nok. Så det var små prøver av mennesker og fattige og sosialt utsatte grupper fikk hjelp. Og hva blir resultatet hvis du begynner å betale penger til alle? Det er vanskelig å forutsi. Selv om det er et mål for fattigdomsbekjempelse er veldig bra. Men det er en rekke problemer. Noe av det viktigste - ikke alle sosiale systemer og økonomier har råd til å bruke dette konseptet. Ikke alle mennesker aksepterer det. Her er det helt riktig å minne om Sveits. Mennesker i den nektet en ubetinget grunninntekt, siden det under moderne forhold ville føre til en økning i skatten for mennesker. Og i stedet for målrettede sosiale ytelser til mennesker som trenger dem, ville alle motta midlene.
Men her kan du gi et veldig interessant eksempel. I 2016 betalte GiveDirectly non-profit organisasjonen summen til seks tusen kenyanske innbyggere, som ville dekke behovene til slike grunnleggende behov som mat, bolig, klær. Dette prosjektet har hatt visse vanskeligheter. Det var ganske enkelt vanskelig for lokale innbyggere å tro at noen bare ville gi dem penger. I et av distriktene nektet 45% av mottakerne i det hele tatt å hjelpe, fordi de mente at dette var en betaling for å tilbe djevelen.Alt dette viser at ikke bare økonomien, men også samfunnet skal være klare. Og her har nivået på utdanning, sosiale holdninger og mentalitet en betydelig innvirkning.
Er det verdt å vente på noe slikt i Russland de kommende årene?
Vil det innføres ubetinget grunninntekt i Russland? Hvis du ser i ettertid, var noe lignende i Sovjetunionens dager. Da var det mulig å bygge et system når det var en viss levestandard, under hvilken det var vanskelig å falle. Selv om han ikke var høy, var det veldig få fattige (hvis de i det hele tatt ikke eksisterte som unntak). Men nå er det en konstruksjon av kapitalismen. Et godt innskudd eksisterer - det er det samme pensjonssystemet. Men det er langt fra fullverdig ubetinget grunninntekt. Det er nødvendig å løse en rekke problemer. Det viktigste er hvor du kan få pengene? Du kan bruke midlene du har mottatt fra eksporten. Men merverdien er ikke veldig høy. Og det mulige taket er veldig begrenset. Å leve på olje og gass kan være veldig enkelt bare for en liten befolkning. Som for eksempel som i Libya på begynnelsen av 00-tallet. Eller i Saudi-Arabia. Men i det siste, når man nådde 30 millioner mennesker, begynte det også å bli observert problemer med å opprettholde den eksisterende livsstilen. Og nå kan du observere (om enn mindre) skift - for eksempel et ønske om å notere en rekke fordeler, for eksempel når du betaler regningskostnader. Derfor, når du introduserer dette konseptet på Russlands føderasjon, er det nødvendig å løse problemet med kilden til midler. Det mest optimale alternativet er generell arbeidsrobotisering, utvikling av vitenskapelige og arbeidsintensive sektorer i økonomien, opprettelse av lukkede produksjonssykluser, som vil sikre en anstendig levestandard for alle innbyggere.
Litt filosofi
Men kan det implementeres under dagens forhold? Å kritisere seg selv er ubehagelig og vanskelig å oppfatte. La oss derfor velge et land som ligner på Den russiske føderasjonen - Ukraina. Kan grunninntektene dramatisk endre situasjonen? Nå neppe. Tross alt krever dette inntekt. Etter en lang stram kontroll av staten i form av Sovjetunionen, er det ganske vanskelig for mange å stimulere deres utvikling og vekst på egenhånd. Det er ganske vanskelig å snakke om slike øyeblikk som komfort, sikkerhet og velvære. Mer relevant er søket etter suksess, det å skape forhold som vil være best egnet. Først må du bygge deg selv, for å skape en selvsikker, organisert, intelligent, kritisk-tenkende person som kan arbeide for å oppnå resultatet med full dedikasjon. Tross alt, bare etter dette kan du få muligheten til å søke, skape, forske, vie deg til vitenskap og / eller forbedring i mange aspekter av livet. Du kan vurdere et enkelt eksempel: hvor mange moderne ukrainske artister er kjent? Hvor mye tjener de? Ubetingede grunninntekter kan hjelpe dem betydelig, og på lang sikt - til hele kunsten. Folk vil kunne utvikle talenter, og før det var det ingen ressurser og tid. Men hvor kan man skaffe midler til sikkerhet?
konklusjon
Sosiale betalinger i den moderne verden bidrar til en viss grad til avskrivning av penger. Tross alt, hvis alle har dem, blir verdien deres tapt. Kanskje vil det ikke være behov for en dag penger. Og den ubetingede grunninntekten vil være en virtuell indikator på hva en person har råd til. Men frem til disse tider er det fortsatt nødvendig å overleve.