Vi, som innbyggere i det post-sovjetiske rommet, er ekstremt nær befalsøkonomien som et system vi har prøvd å komme ut av det i flere tiår. La oss se hvorfor det er så vanskelig å bytte til markedet, og hva er kjennetegnet ved det planlagte regimet for begge sider av virksomheten.
Konseptet og typer økonomiske systemer
Økonomiske systemer fra teoretisk synspunkt er en kombinasjon av ulike markedselementer som, når de interagerer med hverandre, danner en enkelt struktur i landet, som tar ikke bare hensyn til produktene og forbruket, men også distribusjonen av varer og arbeidsressurser.
Moderne systemer er delt inn i tre typer:
- markedet;
- teamarbeid;
- tradisjonell økonomi.
Selv om vi fra historisk synspunkt vurderer utviklingen av markedet i trinn, vil de ha følgende klassifisering:
- preindustriell økonomi (tider med velstand for landbruket som den viktigste nisje i produksjonen);
- industriell (dukket opp med fremveksten av industrien);
- postindustrial (utvikler seg i dag, preget av velstand i servicesektoren og informasjonsteknologi).
Men tilbake til den moderne forståelsen av det økonomiske systemet. La oss først prøve å fremheve de viktigste nøkkelpunktene som kjennetegner denne eller den typen, og tabellen "Marked, team, tradisjonell økonomi: hovedfunksjoner", som presenteres nedenfor, vil hjelpe oss med dette.
| faktorer | marked | team~~POS=TRUNC | tradisjonelle |
| Statlig inngripen | dårlig | full | mangler |
| Skatteetaten | tøff | soft | minimum |
| Grunnleggende eierskap | privat | stat | privat |
La oss nå dvele mer detaljert på hvert punkt.
Karakteristisk for en markedsøkonomi
Dette er det mest populære systemet i dag, som er preget av fri prisdannelse for produkter og tjenester avhengig av forholdet mellom tilbud og etterspørsel. Staten blander seg som regel ikke i det hele tatt økonomiske relasjoner mellom forretningsenheter, og all statlig deltakelse er å lage juridiske handlinger. Myndighetene kan bare sikre at sistnevnte blir respektert.
Derfor er markeds- og kommandoøkonomiene helt motstridende systemer, men mer om det senere.
Men hva som bevirker statens ikke-forstyrrelse i markedsprosesser, denne saken er veldig kontroversiell. Ikke alltid kan forholdet mellom tilbud og etterspørsel nå den såkalte konsensus. For eksempel er det i kriseperioder absolutt ingen etterspørsel etter noen grupper av varer og tjenester, derfor kan regjeringssektoren være den eneste kjøperen, men markedssystemet i økonomien utelukker fullstendig denne muligheten.
Konseptet tradisjonell økonomi
Tradisjonelle og teamøkonomier er ikke det samme. Imidlertid har begge systemene noen likhetstrekk, selv om de første er mer rettet mot å maksimere utviklingen av egen formue i nasjonaløkonomien, er dens mest særegne trekk den mest optimale utviklingen av landlig industri.
Når det gjelder verdiene i dette systemet, er ikke sedler like viktige som for eksempel essensielle varer. Derfor er ofte den tradisjonelle økonomien preget av relasjoner, som vi pleide å kalle byttehandel.
Ved første øyekast ser det ut til at land med et lignende system med økonomiske forbindelser ikke lenger eksisterer, men det er mer enn nok av dem i de åpne områdene i Sentral-Afrika.
Konseptet med en teamøkonomi
Til å begynne med, la oss bestemme hvilke prinsipper kommandoen og den administrative økonomien er basert på, eller hvordan det også ofte kalles - planlagt.
Innenfor rammen av dette systemet spiller staten en viktig rolle i den økonomiske reguleringen av landet. Det er myndighetene som bestemmer hvilke varer, i hvilke mengder og til hvilken pris de skal produsere og selge. Disse dataene er ikke hentet fra den reelle sammenhengen mellom tilbud og etterspørsel, men fra planlagte indikatorer i henhold til langsiktige statistiske data.
Tegn på en lagøkonomi
Med forbehold om et planlagt økonomisk system er det aldri en overflod av produserte varer, siden det ikke er sannsynlig at myndighetene vil tillate upassende bruk av egne ressurser. Derfor er det viktigste tegnet på en kommandoøkonomi en mangel på visse varer. Dessuten er dette produktet overalt av samme kvalitet, som regel, siden det i noen land ikke er noen mening i å bygge samme type butikker i hver gate og produsere dyrere produkter, fordi kjøperen uansett ikke har noe valg - han vil ta det som er igjen i hyllene.
Et tegn på en kommandoøkonomi er også riktig bruk av arbeidsressurser. Forklaringen på dette er veldig enkel: det er ingen overproduksjon - det er ingen overtidstimer per skift, det er ingen overarbeid av personell.
Vel, takket være statens konstante støtte til entreprenørskap, er det slike tegn på en teamøkonomi:
- permanente subsidier;
- lojal beskatning;
- Tydelig planlegging av et break-even marked.
Så vi bestemte ikke bare grunnlaget for dette økonomiske systemet, men tildelte også rollen som statlig innflytelse i det. La oss prøve å forstå hva produksjon og eiendom i seg selv betyr for gründere i et planlagt regime.
Eierskapsrollen i en kommandoøkonomi
Som vi allerede har funnet ut, er markedsøkonomien rettet mot privat produksjon, mens den tradisjonelle er rettet mot kollektiv produksjon. Vel, hvilke funksjoner i kommandoøkonomien indikerer fordelen med en bestemt form for eierskap i dette systemet? Det er lett å gjette at alle industrielle organisasjoner i det store flertallet tilhører regjeringsorganer. Her er eierrettigheter delt inn i nasjonale skalaer så vel som kommunale.
Angående andelslag eierformer da finner de også sted i det kommandoøkonomiske systemet, men som regel gjelder de ikke produksjonsorganisasjoner som det kan oppnås økonomisk fortjeneste fra, men for forretningsenheter med egen fordel. Med andre ord, andelsboliger, garasjer, førskoleinstitusjoner er ganske vanlige i det planlagte økonomiske systemet.
Privat eiendom i et kommando-administrativt samfunn strekker seg til eiendommer beregnet for rengjøring og ikke mer.
Den planlagte økonomien i befolkningens liv
Som nevnt ovenfor, er kommandoøkonomien på ingen måte forbundet med menneskelige behov. Med andre ord, hvis vi forenkler prosessen med dette systemet til to handlinger, vil omtrent den følgende algoritmen for produktsirkulasjonen i samfunnet komme ut.
- Regjeringen bestemmer i hvilken samsvar, i henhold til bransjeandeler, produktene skal produseres.
- De produserte varene distribueres over hele staten, under hensyntagen til antakelsen om at befolkningen jevnlig bruker både mat og medisin, og til og med husholdningsapparater i samsvar med volumene som frigis i hvert geografisk område i landet.
Vi forstår alle at denne tilnærmingen ikke er helt korrekt - kanskje noen i det sørlige landet ikke trenger en ny TV, men det trengs flere vaskemidler til oppvasken, og noen av de nordlige trenger mer varme sokker. Men slik er realitetene i en planlagt økonomi, som mer eller mindre vellykket blomstret på en gang i enorme mange mektige stater.
Når det gjelder den generelle velferden til befolkningen, tjener hver person i kommandosystemet i forhold til hvor mye arbeid han utfører. Men til tross for dette, er det gjennomsnittlige lønnsnivået i landet ganske lavt.
Eksempler på land med et planlagt økonomisk system
Kommandoen og den administrative økonomien begynte sin aktive og fruktbare utvikling i etterkrigstiden, nemlig på 50-tallet av det tjuende århundre. På den tiden var verden utsatt for en forferdelig produksjonskrise, og derfor slik sosialistiske land som Kina, Cuba og de nærmeste oss i ånd og forståelse - Sovjetunionen, som gikk over til planlagte standarder i 1917, ble et levende eksempel på dette systemet.
Det er vanskelig å si entydig om denne avgjørelsen var effektiv i disse dager. Gitt at hele bransjen var i en beklagelig tilstand, og det var problematisk å avgjøre noe med det samme tilbudet og etterspørselsforholdet, er det sannsynlig at politikken for statlig intervensjon på den tiden var den beste veien ut av denne situasjonen.
Imidlertid, hvis vi sammenligner statistikken over BNP-vekst i et par etterkrigstier mellom landene i Vest-Europa og statene-representanter for sosialismen, vil vi se at de siste var mange ganger bak med tanke på vekst.
Positive sider ved kommandoøkonomien
Til tross for alle de ovennevnte faktorene, kan det ikke sies at økonomiens kommandosystem ikke har noen fordeler.
Produsenten trenger ikke bruke ekstra økonomiske og arbeidsmessige ressurser for å markedsføre produktet sitt - han har alltid en kvote tildelt av staten, som befolkningen trenger og som de definitivt vil kjøpe. Og de vil gjøre dette fordi regjeringen er den eneste monopolist i det kommersielle markedet, så det kan ikke være noen konkurranse på forhånd.
Når det gjelder samfunnet, utelukker en planlagt økonomi alle klassestratifiseringer i samfunnet. I realiteten til dette systemet er det ingen dårlige og ikke for rike, siden alles lønn har en tendens til å være gjennomsnittlig.
Teoretisk sett kan vi si at mange av problemene som er til stede i en markedsøkonomi, innenfor rammen av kommandoen, lett løses.
Ulemper med kommandoøkonomien
På grunn av det faktum at all produksjon ledes av den høyeste myndighet, og dette gjøres på like vilkår og betingelser for hver enkelt virksomhet, utelukkes alle tilbøyeligheter til et konkurransedyktig miljø. Derfor annullerer teamøkonomien enhver iver hos gründeren til å forbedre produktet sitt, fordi uansett hvor hardt han prøver, kan han fremdeles ikke få mer materiell fordel.
Og siden alle produktene er fordelt jevnt over hele landet, fordeler man lønningene så mye som mulig, så personalet forsvinner fullstendig interesse for å forbedre kvaliteten på arbeidet sitt. Hvis en ansatt i denne kategorien skal ha en lønn innenfor et visst beløp, vil han, uansett hvor spesialisert han er på sitt felt, ikke kunne få mer.
Vanskeligheter med å forlate en planlagt økonomi
Det er vanskelig å si hvilket system som er bedre - en markedsøkonomi eller en teamøkonomi. Hver og en på sin måte er god under visse forhold: noen ganger er myndighetsinngrep ekstremt nødvendig, men noen ganger er kvaliteten på babymaten som produseres i et konkurransedyktig miljø viktigere enn lik melkedistribusjon over hele landet.
Uansett er perioden med overgang fra et planlagt system til et markedssystem ekstremt vanskelig. Vi har alle vært vitne til hvordan dette påvirket praksisen etter Sovjetunionens kollaps.Det er klart at hver stat ikke kan få suksess i løpet av år, derfor er det i den politiske økonomiske teorien noe som heter en overgangsøkonomi. Det er preget av ustabilitet, usikkerhet og deformasjon av hele den økonomiske nasjonale strukturen, men i vår verden er alt for samfunnet, så vi må bygge videre virksomhet selv.
