Dommerkontroll og tilsyn

Domstolskontroll og tilsyn er den viktigste garantien for overholdelse av individets interesser og rettigheter. De er designet for å sikre habilitet og forsvarlighet i straffesaker. La oss se nærmere på hvordan rettslig konstitusjonell gjennomgang gjennomføres.

Generell informasjon

Innenfor vern av friheter og menneskerettigheter, spilles en foreløpig rolle av foreløpig dommerkontroll. Det gjelder alle forberedende stadier av prosessen. Dette tillot oss å gå fra å oppgi bruddene begått for å forhindre dem i fasen av å sette i gang en sak og etterforskning. Tidligere var foreløpig dommerkontroll rettet mot resultatene av etterforskningen, så vel som på rettssaken i første omgang. I 1992 ble art. 220.1 og 220.2 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. De åpnet for dommerkontroll over lovligheten og gyldigheten av avgjørelsen om å arrestere en mistenkt.

Disse artiklene ga en mulighet til å utføre verifisering på etterforskningsstadiet. I den gjeldende straffeprosesskode fra Den russiske føderasjon er myndighetenes myndighet utvidet betydelig. Sammen med tradisjonelle plikter og rettigheter, kan retten overvåke overholdelse av lover og sikre rettighetene til personer som er involvert i straffesaker i de innledende stadier. De etablerte kravene kommer til uttrykk i myndighetenes kompetanse innen begrensning av mistenkte / siktedes frihet, innenfor rammen av å la etterforskningsstrukturer kunne utføre ulike prosessuelle handlinger i forhold til internerte enheter.

spesifisitet

Gitt ovenstående må rettslig konstitusjonell gjennomgang betraktes både som en måte å utøve fullmakter, og i form av en straffeprosessfunksjon. I det første tilfellet snakker vi mer om den juridiske evnen til å aktivt påvirke handlingene og beslutningene til andre grener av systemet. Det må sies at studiet av områder som "domstolskontroll" og "rettferdighet" fører til bekreftelse av konklusjonene om styrking av menneskerettighetsfunksjonene til myndighetene gjennom kriminelle, sivile, konstitusjonelle, administrative prosedyrer for å sikre beskyttelse av friheter og interesser for juridiske personer og enkeltpersoner. Sammen med dette opprettholdes paritet mellom grenene til systemet. Rettferdighet fungerer som den viktigste, men ikke den eneste reguleringsmekanismen.

klassifisering

Domstolskontroll av utøvende gren utføres i forskjellige former. De utviklet seg historisk og presenteres i dag som følger:

1. Klage på prosessuelle avgjørelser (handlinger) knyttet til deltakernes interesser i straffesaksbehandling på de forberedende stadier. Denne muligheten er sikret ved art. 123 Straffeprosesskode.
2. Dommerkontroll av gyldigheten og legitimiteten til passivitet / handlinger, samt beslutninger som kan skade partenes friheter og rettigheter til prosessen eller skape hindringer for innbyggerne for å få tilgang til rettferdighet i de foreløpige stadiene. Denne funksjonen er angitt i Art. 125.
3. Rettslig immunitet overfor bestemte kategorier av personer på forhåndssaken i straffesak. Det er etablert av art. 448-450 Straffeprosesskode.
4. Domstolskontroll av lovligheten og gyldigheten av avgjørelser i løpet av internasjonalt samarbeid i straffesaker. Det er fastsatt i paragraf 5 i straffeprosesskoden.
5. Søknad om et foreløpig møte. Denne funksjonen er angitt i Art. 217.

forklart

Ethvert emne hvis friheter og rettigheter er blitt krenket eller krenket av etterforskeren, avhørsmannen eller påtalemyndigheten, bør ha en prosessuell rett til å anke slike handlinger / unnlatelser.Fremgangsmåten for å vurdere slike klager er forskjellig i både teoretisk og praktisk verdi. Det lar deg starte en anke mot forvaring uten å vente på arrestasjonen av en person, det vil si under hans internering som mistenkt. Aktivitetene til dommerkontroll er multifunksjonelle. Det kommer til uttrykk blant annet i beslutninger som er tatt av myndigheten.

Systemfunksjon

Rettslig statlig kontroll inkluderer ulike aspekter og fokuserer på fletting av ulike sosiale problemer. Tilstedeværelsen av den aktuelle institusjonen i systemet indikerer deres betydning og kompleksitet. Behovet for den påfølgende dannelsen av ideer, tilnærminger og synspunkter på implementering av rettsvesenet i straffesaker og utsiktene i samfunnet blir stadig mer relevant. Instituttets tilgjengelighet fungerer som en indikator på demokrati, juridisk kultur og juridisk bevissthet for innbyggerne. Å overvåke rettsvesenet i løpet av etterforskningen, påtalemyndighetens avgjørelser, strukturer som gjennomfører etterforskningen og verifisere gyldigheten av begrensninger på enkeltmenneskers friheter og rettigheter i straffesaker er et spesifikt arbeid.

Det er rettet mot å sikre beskyttelsen av partene for produksjon, forhindre brudd. Rettslige kontrollorganer blir oppfordret til å gjenopprette det urimelig eller ulovlig krenket frihetene og rettighetene til borgere som deltar i den kriminelle prosessen. Instituttet som behandles gjenspeiles i form av både uavhengige, spesielle produksjoner, som har et visst fokus og et eget materielt og juridisk grunnlag for regulering, og som konsolidering av nye prosedyrer i reguleringshandlingene innenfor rammen av hovedprosessen i saken.

Verifisering av tvangsmidler

I henhold til artikkel 10, 118 og 123 (del 3) i Grunnloven, samt i kraft av å artikulere dem 243 og 15 i CPC, opptrer retten ikke som et kriminelt påtalemyndighet og er ikke part i påtalemyndigheten eller forsvaret. Sammen med dette danner myndigheten, som løser sine direkte oppgaver, passende forhold for partene for å utøve sine prosessuelle forpliktelser og rettigheter. For å beskytte frihetene og interessene til partene i saksgangen og gjennomføre saksgangen innen rimelig tid i samsvar med gjeldende standarder, er hun (inkludert på eget initiativ) forpliktet til å sjekke gyldigheten av de anvendte midlertidige tiltakene, særlig det forebyggende tiltaket i form av forvaring.

Retten bør legge til rette for rettidig behandling av spørsmålet om forlengelse av varetekt for en person til slutten av perioden som er fastsatt i forrige avgjørelse. I sistnevnte tilfelle fritas ikke det autoriserte organet for plikten til å høre partenes synspunkter, og deltakerne selv kan ikke fratas muligheten til å bringe sine argumenter. Dette betyr ikke at retten aksepterer påtalemyndighetens oppgaver, siden de faktiske og juridiske grunnene for å velge et forebyggende tiltak ikke angår støtte eller anerkjennelse av anklagene mot den internerte som berettiget. De er forbundet med behovet for å gi vilkår for etterfølgende saksgang. En annen forståelse av bestemmelsene som er til stede i CPC-normene, kan føre til brudd eller brudd på partenes rettigheter til prosessen.

Vanskelighetsgrad i arbeid

Dommerkontroll av gyldigheten og lovligheten av anvendelsen av det forebyggende tiltaket til de siktede i form av forvaring og husarrest, samt forlengelse av deres periode, er fulle av noen problemer. Noen myndigheter løslatte forsøkspersonene på grunn av hensiktsmessighet. Samtidig bemerket de at de anvendte tiltakene er rimelige og lovlige. Det er imidlertid verdt å si at møtet bare skal vurdere slik faktaopplysning som angår behovet for midlertidig isolasjon av den siktede / mistenkte fra samfunnet.

Problemet med å nøyaktig etablere innholdet i slike kategorier som "underbygging" og "lovlighet", og bruk av tvangsmidler underordner alle andre spørsmål som domstolskontroll tillater. Det er det sentrale elementet i en potensiell eller eksisterende tvist mellom partene. Dommerkontroll utføres nettopp for dens oppløsning. Som et resultat av innsatsen fra den autoriserte instansen er det til en viss grad mulig å løse interessekonflikten innen tvangsfullbyrdelse av tvangsmessige prosessuelle tiltak.

nyanser

I analysen av domstolskontroll kan vi konkludere med at ikke bare gyldigheten og lovligheten av dens anvendelse, men også fremveksten av nye forhold som tas i betraktning ved utnevnelsen, kan tjene som grunn til å anke avgjørelsen om å velge et forebyggende tiltak i form av forvaring. For eksempel kan de tidligere eksisterende grunnlag for pågripelse forsvinne, men ny informasjon om personens personlighet kan imidlertid vises, i henhold til hvilken hans forvaring blir upassende og urimelig. Det må sies at påstanden om at enhver arrestasjon av en uskyldig er ulovlig er en falsk dom. CPC gjør at dette tiltaket kan anvendes på siktede / mistenkte som antas uskyldige etter art. 49 i grunnloven.

Institusjonelle oppgaver

Det skal understrekes at domstolskontroll ikke består i å analysere presentasjonen av etterforskningsstrukturer om behovet for å arrestere en mistenkt / siktet, men i en direkte undersøkelse av bevis som bekrefter tilrådeligheten av å velge et tiltak. Tjenestemannen i prosessen med å studere materialet må sørge for at skylden til temaet som er brakt etterforskerne, blir bevist av minst en av de tilgjengelige episodene, og dokumentasjonsbeviset er knyttet til saken.

Bekreftelsesformer på etterforskningsstadiet

Bestemmelsene i konseptet om domstolskontroll ble reflektert og utviklet i den kodifiserte CPC. Analysen hans lar oss skille følgende former for bekreftelse på etterforskningsstadiet:

1. Rettens tillatelse til å utføre handlinger knyttet til begrensning av subjektets konstitusjonelle rettigheter.
2. Kontroll av lovligheten av beslutningen om å inspisere hjemmet, beslag, ransaking, personlig søk, hvis disse tiltakene ble utført under presserende omstendigheter, i samsvar med etterforskningens beslutning. Etter implementering av den, må den autoriserte ansatte varsle retten om det på rett tid.
3. Hensyn til klager på passivitet / handlinger, avgjørelser som kan skade deltakernes friheter og rettigheter til etterforskningstiltak.

bestridelse

I art. 125, del 1, sier at ikke alle handlinger / unnlatelser eller avgjørelser fra aktor, etterforsker eller etterforskningsoffiser er gjenstand for anke i retten. Det er mulig å utfordre bare det som krenker eller kan forårsake skade på frihetene og rettighetene til innbyggere som deltar i prosessuelle tiltak. Grunnloven gir en ganske bred liste over dem. Rettigheter og friheter som direkte eller indirekte realiseres i straffesaker er nedfelt i art. 17-54. Det er nødvendig å sende inn en klage til en tingrett som ligger innenfor etterforskningens territorium. I praksis er det imidlertid ofte nødvendig å føre dem utenfor stedet for den foreløpige undersøkelsen. I slike tilfeller er reglene i art. 152 Straffeprosesskode. Klagen vil imidlertid bli undersøkt stedet for den foreløpige etterforskningen.

Rettsfag

Tre kategorier deltakere i etterforskningstiltak kan inngi en klage:

1. Side av ladningen. Det inkluderer både organer og personer hvis passivitet / handlinger eller avgjørelser er omstridt (aktor, etterforsker, forhørsmann), og de som har rett til å inngi en klage (sivil saksøker, offer (offer), deres representanter).
2. Side av beskyttelse.Alle deltakerne har rett til å sende inn en klage på handlinger / passivitet / avgjørelser fra organer og personer som utfører etterforskningstiltak eller utøver kontroll over deres oppførsel.
3. Andre deltakere i straffesak. Disse inkluderer for eksempel spesialister, vitner, oversetter, eksperter, vitner. Evnen til å sende inn en klage for disse personene er nedfelt i art. 56-60 Straffeprosesskode.

Hvis den første delen av artikkel 125 i straffeprosesskoden tolkes bokstavelig, har en person rett til å utfordre passivitet / handling / avgjørelse. En organisasjon (juridisk enhet) kan imidlertid også benytte anledningen. Dette er tillatt hvis hun opptrer som et offer eller sivil saksøker. Grunnlaget for anerkjennelse av en juridisk enhet som sådan er skade på forretnings omdømme eller skade på eiendom.

konklusjon

Forskere som studerer instituttet for dommerkontroll, bemerker at det har gjennomgått en rekke betydelige endringer siden oppstarten til i dag. Spesialister skiller flere stadier i utviklingen:

1. Pre-reform tid. I perioden 1550 til 1864 skjedde etableringen og forbedringen av instituttet.
2. Reform av rettssystemet på 1800-tallet. Denne fasen varte til 1917.
3. Reform av kontrollorganene 1917-1936
4. Sovjetisk tid. I perioden fra 1936 til 1991 ble kontrollorganer opprettet og utviklet i henhold til USSRs grunnlov.
5. Ny tid. Fra 1992 til 2002 ble det innført straffeprosesslovgivning som nedfelte domstolenes kontrollmakter.

For tiden dekker myndighetenes arbeid et bredt spekter av spørsmål. Domstolenes hovedoppgave i kontrollrammen er å sikre overholdelse av frihetene og rettighetene til deltakere i saksbehandling i Grunnloven. Ikke alle borgere er klar over at det eksisterer en slik funksjon hos myndighetene. I denne forbindelse tillater lovgiver utøvelse av kontroll på eget initiativ fra retten. Dette arbeidet er faktisk det direkte ansvaret fra den autoriserte myndigheten.