Begreppet "stöld" enligt strafflagen omfattar olika olagliga handlingar. Deras förenande funktion är egendomsskador. Det representerar en verklig minskning av mängden materiella tillgångar som ägs av ägaren eller annan laglig ägare. 
Subjektiv sida
Det bör förstås som en psykisk aktivitet hos en medborgare som har en direkt koppling till en olaglig handling. De subjektiva tecknen på stöld är skuld, motiv och syfte.
I alla fall handlar gärningsmannen med direkt avsikt och för ett specifikt syfte. Dessa tecken på stöld är obligatoriska.
Direkt avsikt innebär att subjektet förstår att egendom som tillhör en annan person som ett resultat av hans handlingar övergår till hans besittning och önskar det. Den skyldiga är medveten om att hans beteende är olagligt och den otillåtna karaktären av olagligt innehav av värden.
Innehållet i avsikten täcker också förståndarens förståelse för stöld av brottets form. I synnerhet inser han att han tar besittning av egendom mot ägarens vilja (i händelse av rån eller rån) eller efter hans vilja (vid bedrägeri). Förövaren kan begå en handling som strider mot den rättmätiga ägarens önskemål. Denna situation uppstår under stölden (det finns inget som tyder på detta tecken i artikel 158, men dess närvaro följer av förklaringarna från Försvarsmaktens plenum i dekret nr 29 från 2002).
Den intellektuella aspekten av skuld förutsätter att subjektet förstår den sociala faran med hans handlingar. 
motiv
Som regel har det inte någon betydande rättslig betydelse vid kvalificeringen av ett brott.
Som praxis visar, begås stöld alltid med ett själviskt motiv. Det är en impuls som bryts av medborgarnas medvetande, återspeglas av hans subjektiva känslor, känslor och känslor.
Att begå stöld i sådana former som stöld (artikel 158), rån (artikel 161), rån (artikel 162), ämnet kan uppmuntras av avund, ilska, en känsla av hämnd, etc. Huvudmotivet kommer dock fortfarande att vara önskan att få fastighetsförmåner. Detta är vad som kallas (baserat på normerna i Rysslands strafflagstiftning) självisk motivation.
mål
Hon uttrycker önskan från den skyldige att förvandla andra människors egendom till sin egendom eller till förmån för en annan enhet. Stöldens legosoldat syfte kommer att vara uppenbart om en medborgare försöker få personlig vinst eller berika de människor som han är förknippade med vissa relationer (vänliga, egendom, familj, etc.), medarbetare i handlingen.
Det förverkligas i form av att få en verklig (faktisk) möjlighet att inneha, använda, bortskaffa värden som sin egen.
Själviska motiv antyder förekomsten av intresse i uppdrag av olagligt beslag av ett föremål. Med andra ord är gärningsmannens beteende specifikt inriktad på olaglig spridning av egendom till förmån för eller till förmån för andra personer.
Ordet "egenintresse" tolkas vanligtvis som nytta, vinst, passion för vinst, vinst, girighet för rikedom, pengar etc. 
Således är syftet med stöld önskan att få ut olagliga förmåner vid egendom. När man uppfyller de skyldiges individuella materiella behov orsakar inte närvaron av egenintresse några tvivel.
Under tiden är det närvarande i de fall då ämnet begår olagliga handlingar till förmån för andra personer. I synnerhet talar vi om situationer då stulna egendomar överförs till medborgarna, i vilka berättiganden är direkt intresserad.
Föremål för brott
Enligt allmänna regler kan en medborgare som fyllt 14 år åläggas ansvar för förskingring. I händelse av felaktigt utnyttjande av en annans egendom (strafflagen, artikel 160), kan straffet tillföras från 16 år. En liknande tröskel har fastställts för förövarna av förskingring och bedrägeri. I det här fallet är föremål för förskingring eller missbruk av andras egendom, enligt ryska strafflagen, särskilt. Det är en medborgare till vilken den stulna egendomen anförtrotts.
Brister i lagstiftningen
Vid utformningen av den rättsakt som föreskrivs i artikel 158 i strafflagen, benämns målet som ett obligatoriskt inslag. Hon måste vara självtjänande.
För första gången i modern rysk lagstiftning infördes detta element i den officiella definitionen av stöld av federal lag nr 10. Efter införandet av den nya strafflagstiftningen behölls legosoldatändamålet som ett tecken på stöld i designen.
Trots att det har gått mycket tid sedan införandet av detta element i lagstiftningen, avtar inte tvister om det. Detta beror på det faktum att lagstiftaren, som noterats av vissa advokater, konsoliderade den subjektiva sidan av stöld i den ryska federationens strafflagstiftning, som bland dess upprättade en legosoldatorientering (målsättning) men inte förklarade vad som skulle förstås av ett sådant syfte.
Advokaternas åsikter
Många forskare har försökt avslöja betydelsen av begreppet "själviskt syfte." Till exempel föreslog A. I. Boytsov följande tolkning. Den legosoldat syftet, enligt hans åsikt, är gärningsmannen att gärna berika:
- Själva.
- Dina nära och kära.
- En juridisk person som hans egendomsstatus direkt beror på.
- Andra enheter som tillsammans med honom begår olagliga handlingar. Vi talar till exempel om stöld genom preliminär konspiration (del 2, stycke "a" i artikel 158 i strafflagen).
B. V. Volzhenkin definierade tecknen på något annorlunda sätt. Han anser att ett legosoldat syfte kommer att äga rum om egendom som tillhör en annan person dras tillbaka fritt och olagligt för:
- Guilty.
- Personer nära honom i förbättringen av egendomsstatus som angriparen är intresserad av.
- Andra enheter som agerar som medarbetare till brottet.
A. N. Lopashenko anser att för att fastställa tecknet på egenintresse är det nödvändigt att bevisa att den skyldiga personen begick stöld för att berika sig själv, berika personer som han har en personlig eller egendomlig relation eller medbrottslingar i handlingen.
En bredare tolkning föreslogs av P.S. Yani. Enligt leiesoldatsändamålet borde man, enligt författaren, förstå önskan att få en verklig möjlighet att avyttra stulna värden efter ens egen bedömning, som ens egen.
Solförklaringar
Enligt bestämmelserna i punkt 5 i plenumens beslut, domstol nr 5 från 1995, finns det hyresmässiga syftet också när det gäller olaglig tillfällig användning av en annans egendom. Dessutom är tecknet som skiljer stöld från andra olagliga handlingar som föreskrivs i artiklarna 148.1-148.2 i strafflagen för RSFSR, som definierar ansvaret för tillfällig upplåning av andras värderingar och beslag av fast egendom, inte dess närvaro, utan den skyldiga personens avsikt att överklaga den relevanta egendomen till deras fördel eller till förmån andra personer. 
Under 2002 gav emellertid plenum motsatta förklaringar. De ingår i punkt 7 i resolution nr 29. I enlighet med det är syftet med den tillfälliga användningen av egendom motsatt den legosoldatorienteringen av avsikt. Domstolen angav också att när ett olagligt beslag av egendom begicks under våldtäkt, hooliganism och andra olagliga handlingar, bör syftet med ett sådant beslag fastställas. Om hon var självisk, är brottet kvalificerat av hela brottet.
Efter antagandet av detta beslut i dess ursprungliga ordalydelse, publicerades en översyn av försvarsmakten i fall av rån, rån och stöld några månader senare. Den innehöll bestämmelser om tolkningen av begreppet ”själviskt syfte”.I synnerhet angav domstolen att vissa fall inte erkände som öppna rån de skyldiga handlingarna som syftade till att fånga andra människors värderingar för deras efterföljande förstörelse, begått av hooliganmotiv, varken för deras tillfälliga användning eller för en verklig eller påstådd rätt till dem. För att eliminera fel i förfarandet publicerades faktiskt förklaringar i klausul 7 i resolutionen.
Första slutsatser
Efter att förklaringarna hade offentliggjorts av Plenarsessionen för de väpnade styrkorna, började vissa advokater att tro att legosmålet var angriparens önskan att permanent beröva den rättmätiga ägaren av sin egendom. Samtidigt finns det ingen legosoldatorientering om gärningsmannen har för avsikt att förstöra andras egendom. Det är inte heller när man begår beslag av värden från hooliganmotiv. Dessutom konstaterade advokater att det inte i alla fall när det gäller beslag av egendom i processen att begå våldtäkt, hooliganism och andra handlingar, det finns ett själviskt syfte.
Berikning av en annan person
Det är värt att säga att ovanstående bestämmelser inte löste problemet med att tolka begreppet "själviskt syfte". Av förklaringarna från Försvarsmaktens plenum som givits i dekretet från 2002 framgick det vilka handlingar som erkändes som självtjänande om gärningsmannen begår ett brott för att tillfredsställa sitt eget intresse. Det fanns dock ingen förtydligande av situationer där gärningsmannen försöker berika en annan enhet. Samtidigt ansågs behovet av att lösa denna fråga vara en av de viktigaste orsakerna till att införa indikationer om den legaltliga orienteringen av avsikt i definitionen av stöld.
År 2007 klarade Försvarsmaktens plenum denna fråga. I dekret nr 51 anges att förekomsten av ett självtjänande syfte är ett obligatoriskt tecken på stöld. Under det bör förstås gärningen från gärningsmannen att gripa / konvertera andra människors värderingar till deras fördel eller bortskaffa dem som sina egna, inklusive överföra dem till ägande av tredje part.
Analys av bestämmelserna i dekret nr 51 från 2007
Enligt advokater avslöjade Försvarsmaktens plenum i nämnda handling inte så mycket stöldbegreppet eftersom det bestämde innehållet i det viljestarka elementet med direkt avsikt. 
Om förklaringarna bokstavligen tolkas är syftet med stölden gärningsmannen att gärna gripa / omvandla andras värderingar till hans fördel eller till förmån för en extern enhet, det vill säga att faktiskt genomföra handlingar som utgör den aktuella sidan av handlingen. Detta faktum påpekades av flera experter. Till exempel noterade S. A. Eliseev med rätta att det av förklaringarna från Försvarsmaktens plenum följer att det själviska syftet som en stöldbeståndsdel återspeglar en medborgares önskan att begå stöld.
Samtidigt kan en något annorlunda slutsats dras från den bokstavliga tolkningen av förklaringarna. Baserat på dekretet anser Högsta domstolen att förskingring begås för det legosoldiga syftet, vilket inte bara innebär omvandling av värden till förmån för den skyldiga eller andra enheter där han är intresserad av att förbättra fastighetsstatusen, utan också genom att överföra dessa objekt till andra personers (inklusive juridiska personer) . Den senare kretsen är inte begränsad till medarbetare och medborgare nära angriparen.
Enkelt uttryckt kan stöld begås till förmån för alla personer som inte är ägare (ägare) av stulen egendom. Det var i denna tolkning som förklaringarna om plenum accepterades av domstolarna och advokaterna.
nyanser
Enligt advokater finns det inga skäl att tolka förklaringen i resolution 51 på något annat sätt. Till exempel finns det ingen anledning att begränsa ämnets cirkel för att tillfredsställa de materiella intressen som stulna värden kan vändas på. Plenumet kunde faktiskt inkludera relevanta instruktioner i dekretet, men gjorde det inte. Följaktligen ansåg Högsta domstolen att överklagandet av den kidnappade är möjlig till förmån för alla ämnen.
Stöld för andra syften än egoistiskt intresse
I praktiken finns det många problem med kvalificeringen av sådana handlingar. Oftast uppstår kontroversiella problem när man överväger stöld av FSS-medel när individer får förmåner i samband med tillfällig funktionshinder.
Så i ett av fallen fann domstolen medborgaren skyldig till försök till bedrägeri vid mottagande av betalning av ett intyg om arbetsoförmåga. Som följer av dekretet tillät ämnet frånvaro och lade arbetsgivaren fram ett falskt dokument om hans hälsotillstånd för att bekräfta giltigheten av orsaken till hans frånvaro från företaget under arbetstid. På grundval av intyget om arbetsoförmåga förväntade sig medborgaren att få en betalning, men kunde inte få planen färdigställd på grund av att förfalskningsfakta avslöjades av revisoren. Förövarnas handlingar var kvalificerade under 3 delar 30 av artikeln och del 1 av artikeln 159.2 i strafflagen. 
I domen angav domstolen att medborgarnas handlingar syftade till att motivera frånvaro och samtidigt hade ett själviskt syfte. Samtidigt invänder många advokater mot sådana slutsatser. Den straffrättsliga läran anser att det i varje olaglig handling bör finnas ett avgörande mål. Det är på sin grund att det är nödvändigt att kvalificera ämnets beteende.
En annan form av skuld
Yttrandet uttrycktes att i fall som liknar det givna exemplet utförs stöld med indirekt snarare än direkt avsikt. Det äger rum när beslag av andra människors värderingar är en oundviklig konsekvens av subjektets olagliga beteende, vars huvudsakliga syfte inte är självisk.
Det är emellertid värt att notera att många forskare kategoriskt invänder mot kvalificeringen av stöld som ett brott som begås med indirekt avsikt. De bekräftar sin ståndpunkt genom att ett sådant tillvägagångssätt kommer att leda till objektiv imputation.
Enligt advokater kan beteendet hos en person som är dömd för försök till bedrägeri i exemplet ovan inte betraktas som en handling med indirekt avsikt, eftersom det inte finns någon anledning till detta. Författarna till denna strategi uppmärksammar det faktum att beslag (beslag) av andra människors värderingar är oundvikligt. Dessutom förstår gärningsmannen själv att sådana konsekvenser kommer att uppstå i alla fall. Följaktligen finns det inte indirekt, utan direkt avsikt. Det är faktiskt han som konstateras i närvaro av medvetenhet om de handlingar som begås av de skyldiga. På grund av det faktum att subjektet förstår felaktigheten och faran för hans beteende, men fortsätter att agera olagligt, kan det inte sägas att den frivilliga aspekten kan uttryckas i oviljan av negativa konsekvenser eller en likgiltig inställning till dem.
Direkt avsikt som syftar till olagligt beslag och omvandling av värderingar till förmån för förövaren förutsätter förekomsten av ett legosoldat syfte. Hon kommer alltid att vara närvarande. Om ämnet inte bara strävar efter en legosoldat, utan också ett annat mål (till exempel att rättfärdiga frånvaro), när man betraktar brottet som stöld, beaktas endast egenintresse. Ett annat avsiktfokus kan få en oberoende juridisk bedömning.
Möjlig lösning på frågan om kvalifikationer
Enligt vissa advokater skulle ett mer korrekt tillvägagångssätt vara att betrakta gärningsmannens handlingar i exemplet ovan som en kombination av brott, vars ansvar fastställs i tredje delen av artiklarna 30 och 327, liksom i del 1 i art. 159.2 i strafflagen. Samtidigt, enligt 327-normen, är användningen av ett falskt dokument för att motivera frånvaro kvalificerat (i det här fallet finns det ett intrång på det normala förvaltningsförfarandet), och enligt andra normer, tillhandahållande av falsk information för att stjäla förmåner för funktionshinder (här handlar en persons intrång på egendom och sociala trygghetsrelationer ). 
Bedrägeri
Straff för denna handling är förankrad i artikel 159 i strafflagen. I praktiken uppstår ofta svårigheter med att kvalificera gärningsmannens handlingar.
Bedrägeri erkänns som en form av stöld.Men det begås genom brott mot förtroende eller bedrägeri. Det sistnämnda är tillhandahållandet av medvetet falsk information, dölja sanningsenlig information, dess förfalskning, som syftar till att vilseleda ämnet.
Missbruk av förtroende är användningen för personlig vinst av det förtroendeförhållande som upprättats mellan de skyldiga och offret. De kan bestämmas av officiell ställning, vänskap eller familjeförhållande. Förtroende missbrukas också i fall där gärningsmannen får en förskottsbetalning för tjänster / arbete som han inte kommer att tillhandahålla / utföra, eller för varor som han inte planerade att överföra till offret.
undantag
I juridisk mening erkänns olagliga handlingar inte som bedrägeri, även om de är förknippade med bedrägeri eller förtroendebrott, men inte har stöld.
Artikel 159 i strafflagen omfattar inte beteende som syftar till att behålla egendom som har tagits från ett offer med våld. Till exempel bad en medborgare om en telefon för att ringa ett samtal, men efter att ha fått det försvann omedelbart eller vägrade att återvända. I dessa fall betraktas gärningsmannens beteende som rån.
Dessutom anses inte överföring av egendom till en angripare under påverkan av hot eller hot vara bedrägeri. I detta fall sker utpressning.
Bedrägeri anses vara ett fullbordat brott vid den tidpunkt då gärningsmannen fick en verklig möjlighet att avyttra andra människors egendom efter eget gottfinnande.
dessutom
Det finns olika typer av bedrägerier. För närvarande använder brottslingar olika metoder för att beslagta någon annans egendom. En särskild fara är bedrägerier på Internet. Tyvärr kan det vara extremt svårt att spåra upp brottslingar som använder digital teknik. Som ett resultat orsakar deras handlingar betydande skador på offren.
Ofta använder gärningsmännen sin officiella ställning för att bedriva bedrägliga aktiviteter. I sådana situationer kränker kriminellt beteende ledningsordern och orsakar stora skador.