Den inhemska lagstiftningen ger en möjlighet att förklara utmaning till advokaten. I straffrättsliga förfaranden Denna rätt tillförs alla deltagare i produktionen. Dessutom kan utredaren utmana utredaren i undersökningsstadiet. I detta fall fattar han ett beslut. Vi överväger beställningen och skäl för att utmana en advokat i straffrättsliga förfaranden. 
Allmän information
Koden för straffrättsligt förfarande ger en uttömmande lista över fall där det kan krävas utmana de anklagade i en straffrättslig rättegång, åklagare eller annan part i förfarandet.
Utmaningsinstitutionen bygger på närvaron av en försvarare som ett resultat av förfarandet. Hon, oavsett sin natur, gör en advokat partisk.
För att inte säga det i domstolspraxis utmana advokat i brottmål - en vanlig förekomst. Ändå är sådana fall inte isolerade, därför har myndigheterna utformat gemensamma strategier för användningen av utmaningsinstitutionen.
Skälen till att försvararen utesluts från produktion
De föreskrivs i artikel 72 i straffprocesslagen.
I ett straffrättsligt förfarande, återkallelse av en advokat Det är obligatoriskt om försvarsadvokaten är med utredaren, domaren, åklagaren, inblandad i ärendet, i släktskap. I detta fall är personens intresse uppenbart. Försvararen kommer att ta en ställning som är gynnsam för den anhöriga. Detta kan i sin tur skada klientens intressen.
Om försvararen tidigare agerade på åtalets sida i detta fall, dvs agerade som åklagare eller utredare, är han underlagt tilldelning. Straffadvokat måste agera i klientens intresse. Detta är inte möjligt om han tidigare stött åtal mot den misstänkta. 
Om försvarsadvokaten tidigare har tillhandahållit (eller för närvarande tillhandahåller) juridiska tjänster till en medborgare vars intressen inte överensstämmer med den anklagades ställning, är han också underlagt tilldelning.
Straffadvokat rätten att skydda flera personer. Detta är tillåtet om kundernas intressen inte strider mot varandra. Annars måste försvararen avbrytas från produktion.
Välja att utmana en advokat
I den kriminella processen alla parternas handlingar bör dokumenteras. Avlägsnande av en försvarare från produktion är inget undantag.
Uttalande av utmana advokat i straffrättsliga förfaranden, prov som presenteras i artikeln, upprättad enligt reglerna som fastställts av CPC för sådana dokument.
Namnet på det organ som det är riktat till eller ställningen för den person som har behörighet att behandla sådana ansökningar (utredare, åklagare) måste anges.
Ansökan måste innehålla information om den sökande. Det kan vara advokaten själv.
Texten i ansökan anger skälen för utmaningen med hänvisning till normerna i straffrättslagen. Dokumentet är undertecknat av den sökande personligen. 
Intressekonflikt mellan rådgivare och rektorer
Frågan om konsekvenserna av intressekonflikten för de personer som advokaten representerar är för närvarande diskutabel. Är en advokat överklagad alls eller är befriad från att tillhandahålla tjänster till någon huvudansvarig och till vilken? Det finns inget samförstånd om detta. Det finns ingen allmän strategi för att lösa denna fråga i lagstiftningen.
Vissa experter anser att en advokat bör tas bort från skyddet av endast en av huvudmännen.I praktiken att tillämpa del 6 i artikel 49 i lagen om straffrättsligt förfarande guidas advokater av indikationen att i händelse av inkonsekvens under förfarandet är försvarsadvokaten skyldig att underrätta domstolen eller den anställde som genomför utredningen, samt direkt anklagas för detta faktum. Tillsammans med detta borde han be om att befria honom från skyddet av någon av rektorerna.
Andra experter anser att detta tillvägagångssätt bryter mot principen om jämlikhet för produktionsdeltagare. När de motiverar artikel 72 indikerar de att advokater bör uteslutas från fallet som helhet. Det är värt att säga att ett sådant krav finns i EU: s uppförandekod för advokater. Enligt den normativa handlingen är advokaten skyldig att säga upp handlingar i båda klienternas intresse, om de sistnämnda positionerna strider mot varandra. 
Advokatkammaren i Moskva instämde också i denna inställning. Detta samhälle har klargjort att advokaten är skyldig att i allmänhet dra sig tillbaka från fallet i händelse av en intressekonflikt för de tilltalade. Och att göra ett val till förmån för någon av dem kommer att betraktas som oetiskt.
Lösa ett problem på grundval av processrätten
Enligt artikel 3 1 i del 72 i artikeln är återkallelse av en advokat obligatorisk om han tillhandahåller eller tidigare har gett juridisk hjälp till en person vars ställning inte är förenlig med svarandens intressen. Att ta bort honom från skyddet av en av huvudmännen i detta fall kommer inte att lösa intressekonfliktproblemet. Faktum är att även i detta fall kommer den grund som fastställs i artikel 72 punkt 3 att äga rum.
Värdet på utmaningskravet i en intressekonflikt hos kunder
Att föreskriva lagstiftning om behovet av att ta bort en advokat från ett ärende är särskilt vettigt. Faktum är att under utmaningen är personen, som advokaten tillhandahöll hjälp, skyddad från risken för att avslöja hemligheter, förekomsten av etiskt tvivelaktiga incidenter, när han kommer att tvingas tala ut mot en försvarare, som han förtroende tidigare. 
Samtidigt föreskriver kravet i artikel 72, punkt 1, del 1, skydd av rektorer från situationer då en medborgare som är förknippad med tidigare förhållanden och skyldigheter ger hjälp till dem.
Det bör också komma ihåg om advokaten själv, som kommer att belastas betydligt av behovet av att uttala sig mot den tidigare rektor och sannolikheten för att anklaga honom för att avslöja advokathemligheter.
Det måste sägas att om en advokat håller sin information hemlig, finns det ingen garanti för att kunskap om viss information inte kommer att påverka valet av försvarstaktik.
Öva situationen
Som analys av många fall visar, fattar utredare beslut att utmana en försvarare endast i förhållande till en av huvudmännen. Sådana handlingar överklagas ofta av advokaterna själva, som inte håller med om skälen för upphävande.
Domstolarna, i sin tur, samtidigt som de erkänner felaktigheten i sådana beslut, ger dem inte en negativ bedömning. Allt detta komplicerar väsentligt rättsliga förfaranden och stör den normala prestationen av en advokat av sina uppgifter. 
Det verkar som om advokaten själv i sådana fall måste vidta aktiva åtgärder. I synnerhet handlar det om att han i sin ansökan tydligt och tydligt måste ange att borttagning måste ske från hela ärendet som helhet.
Naturligtvis är det långt ifrån alltid möjligt att förhindra en sådan situation. Ofta blir en intressekonflikt bara känd för domstolen. Avslaget på ansökan om invändning, det efterföljande överklagandet av detta beslut påverkar processens gång negativt.
