عندما نسمع عن نظام سياسي استبدادي ، يرى معظم الناس أن هذا المفهوم سلبي بحت. من المعتاد خلط الاستبداد والشمولية. ولكن هل هذه المفاهيم متطابقة حقًا؟ أم لا يزال هناك فرق كبير بينهما؟ دعنا نعرف ما الذي يشكل نظامًا استبداديًا.
تعريف المصطلح
النظام السياسي الاستبدادي هو شكل غير محدود من أشكال السلطة لشخص أو مجموعة من الأفراد ، مع الحفاظ على مظهر بعض المؤسسات الديمقراطية. أيضا ، تحتها ، يمكن الحفاظ على جزء من الحريات للسكان في الاقتصاد ، والحياة الروحية ، أو في مجال آخر إذا كانت هذه الحريات لا تهدد النظام نفسه.
في الدول الاستبدادية ، يلعب استعداد المجتمع نفسه لإطاعة سلطة الزعماء أو الديكتاتور دورًا مهمًا.
تصنيف الأنظمة السياسية
من أجل فهم مكان الاستبداد بين الأنظمة السياسية الأخرى ، من الضروري الانتباه إلى تصنيفها. هناك أنواع كثيرة من أشكال الحكم. تهيمن ثلاثة أنواع منها: الأنظمة السياسية الاستبدادية والشمولية والديمقراطية. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تمييز الفوضى ، التي تُعرف بالفوضى ، بشكل منفصل.
النظام الديمقراطي في شكل مثالي يتميز أقصى مشاركة للشعب في الحكومة وفي خلافة السلطة. على العكس من ذلك ، يتميز النظام الشمولي بالسيطرة الكاملة على السلطة في جميع مجالات حياة ونشاط المواطنين ، والتي بدورها لا تشارك في حل قضايا الدولة. علاوة على ذلك ، غالباً ما يتم اغتصاب السلطة من قبل شخص واحد أو مجموعة من الأشخاص من دائرة ضيقة.
النظام الاستبدادي هو تقاطع بين نظام ديمقراطي ونظام شمولي. يقدمه كثير من علماء السياسة كنسخة توفيقية لهذه الأنظمة. سنناقش المزيد من سمات السلطوية واختلافاتها عن الأنظمة السياسية الأخرى.
الاختلافات بين الأنظمة الاستبدادية والديمقراطية
يوجد الكثير من الاختلافات بين الأنظمة الاستبدادية والديموقراطية ، لكن هناك أيضًا نقاط مشتركة بينها.
الفرق الرئيسي بين السلطوية والديمقراطية هو أن الناس في الواقع منفصلون عن حكم البلاد. إن الانتخابات والاستفتاءات ، إذا أجريت ، تكون ذات طبيعة بحتة ، حيث أن نتائجها محددة سلفاً عن قصد.
في الوقت نفسه ، في ظل الاستبداد ، قد يكون هناك تعددية ، أي نظام متعدد الأحزاب ، وكذلك الحفاظ على المؤسسات الديمقراطية التي لا تزال تعمل ، مما يخلق الوهم بحكم البلاد من قبل الشعب. هذا هو بالضبط ما يجعل النظام السياسي السلطوي والديمقراطي مشتركًا.
الاختلافات بين الاستبداد والشمولية
إذا كانت الفروق بين السلطوية والديمقراطية مرئية للعين المجردة ، فمن الصعب تمييزها عن الشمولية. لكن مع ذلك ، فإن الأنظمة السياسية الشمولية والاستبدادية تختلف اختلافًا كبيرًا عن بعضها البعض.
الفرق الرئيسي هو أنه في ظل الاستبداد ، فإن أساس القوة هو الصفات الشخصية للقائد أو مجموعة من القادة الذين تمكنوا من الاستيلاء على أدوات الحكم. الشمولية ، على العكس من ذلك ، تقوم على أيديولوجية. غالبًا ما يتم تقديم القادة الشموليين من قبل النخبة الحاكمة ، التي يمكنها أن تصل إلى السلطة بطريقة ديمقراطية. وبالتالي ، في ظل الاستبداد ، يكون دور القائد أعلى بكثير من دور الاستبداد.على سبيل المثال ، قد يسقط النظام الاستبدادي مع وفاة زعيم ، لكن فقط الانحدار العام لهيكل الحكم أو التدخل العسكري لطرف ثالث يمكنه وضع حد للنظام الشمولي.
كما ذكر أعلاه ، فإن الأنظمة الاستبدادية والاستبدادية تختلف أيضًا في حقيقة أن الأوليين يفتقرون غالبًا إلى المؤسسات الديمقراطية ، وفي ظل الاستبداد ، يمكن أن توجد ، على الرغم من أن لديهم ، بشكل عام ، وظيفة تزيينية. أيضا ، يمكن للنظام الاستبدادي ، على عكس النظام الشمولي ، أن يسمح بعمل مختلف الأحزاب السياسية ، وحتى معارضة معتدلة. لكن ، مع ذلك ، فإن القوى الحقيقية القادرة على إيذاء النظام الحاكم ، سواء في ظل الاستبداد أو الاستبداد ، محظورة.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن هذين النظامين موحدان أيضًا بحقيقة أنهما يفتقران إلى الديمقراطية الحقيقية وقدرة الشعب على حكم الدولة.
علامات على نظام استبدادي
يحتوي نظام السلطة الاستبدادي على عدد من الميزات التي تميزه عن الأنظمة السياسية الأخرى. إنها تسمح بفصل هذا النوع من الحكومة عن أشكال الحكم الأخرى الموجودة في العالم. أدناه سوف نقوم بتحليل الملامح الرئيسية للنظام الاستبدادي.
واحدة من السمات الرئيسية لهذا النظام هو شكل الحكومة في شكل الاستبداد ، الديكتاتورية أو الأوليغارشية. هذا يعني الإدارة الفعلية للدولة من قبل شخص واحد أو مجموعة محدودة من الأشخاص. وصول المواطنين العاديين إلى هذه المجموعة إما مستحيل تمامًا أو محدود إلى حد كبير. هذا يعني في الواقع أن الحكومة أصبحت خارج سيطرة الشعب. الانتخابات الوطنية ، حتى لو جرت ، هي اسمية بحتة ، بنتيجة محددة سلفا.
كما يتميز النظام الاستبدادي عن احتكار الحكومة لشخص واحد أو قوة سياسية معينة. يسمح لك هذا بالتحكم في وإدارة جميع فروع الحكومة - التنفيذية والتشريعية والقضائية. في معظم الأحيان ، فإن ممثلي السلطة التنفيذية هم الذين يغتصبون وظائف الهياكل الأخرى. في المقابل ، تؤدي هذه الحقيقة إلى زيادة الفساد في قمة المجتمع ، حيث في الواقع يتم تمثيل هيئات الحكم والرقابة من قبل نفس الأشخاص.
يتم التعبير عن علامات على وجود نظام سياسي استبدادي في غياب معارضة حقيقية. قد تسمح السلطات بوجود معارضة "يدوية" ، والتي تعمل بمثابة شاشة مصممة للشهادة على الطبيعة الديمقراطية للمجتمع. لكن في الواقع ، فإن هذه الأحزاب ، على العكس من ذلك ، تعزز النظام الاستبدادي أكثر من خلال خدمته الفعلية. إن نفس القوى القادرة على مواجهة السلطات حقًا غير مسموح بها في النضال السياسي وتخضع للقمع.
هناك علامات على وجود نظام استبدادي في المجال الاقتصادي. بادئ ذي بدء ، يتم التعبير عنها في سيطرة الأشخاص في السلطة وأقاربهم على أكبر الشركات في البلاد. في أيدي هؤلاء الناس لا تتركز السلطة السياسية فحسب ، ولكن أيضا إدارة التدفقات المالية ، التي تهدف إلى إثراء الشخصية. الشخص الذي ليس لديه صلات في أعلى الدوائر ، حتى مع وجود ميزات تجارية جيدة ، ليس لديه فرصة للنجاح مالياً ، حيث أن الاقتصاد يحتكره أولئك الذين يحتلون السلطة. ومع ذلك ، فإن ميزات النظام الاستبدادي هذه ليست سمة إلزامية.
في المقابل ، في مجتمع استبدادي ، قيادة البلاد وأفراد أسرهم هم في الواقع فوق القانون. جرائمهم يتم رفعها دون عقاب. هياكل السلطة في البلاد و إنفاذ القانون فاسدة تماما ولا يسيطر عليها المجتمع.
في الوقت نفسه ، غالباً ما يرفض نظام الدولة الاستبدادية القمع الجماعي. وتستهدف الإجراءات القمعية بطبيعتها وهي تستهدف أفراد معينين قرروا معارضة أنفسهم للسلطة.
علاوة على ذلك ، فإن نظام القوة هذا لا يسعى للسيطرة الكاملة على المجتمع. يركز النظام الاستبدادي على السيطرة الاقتصادية والسياسية الكبيرة المطلقة ، وفي مجال الثقافة والدين والتعليم يوفر حريات كبيرة.
في دولة استبدادية ، تم إعلان حماية حقوق الإنسان وحرياته ، لكن في الواقع لم يتم احترام هذا المبدأ.
الطريقة الرئيسية لحكم البلاد ، والتي تستخدم في ظل نظام استبدادي ، هي القيادة والإدارية.
في ظل الحكم الاستبدادي ، غالباً ما يفسد الفساد ليس فقط نخبة السلطة ، ولكن المجتمع بأسره.
تجدر الإشارة إلى أنه من أجل الحكم على نظام الإدارة كسلطوية ، ليس من الضروري وجود جميع الخصائص المذكورة أعلاه. لهذا ، قليل منهم يكفي. في الوقت نفسه ، فإن وجود إحدى هذه العلامات لا يجعل الدولة تلقائيًا سلطوية. في الواقع ، لا توجد معايير واضحة يمكن من خلالها التمييز بين الاستبداد والشمولية والديمقراطية. لكن وجود معظم العوامل المذكورة أعلاه في الولاية يؤكد بالفعل أن نظام الإدارة استبدادي.
تصنيف الأنظمة الاستبدادية
يمكن للأنظمة الاستبدادية في مختلف البلدان أن تتخذ أشكالًا متعددة ، غالبًا ما تختلف عن بعضها البعض ظاهريًا. في هذا الصدد ، من المعتاد تقسيمها إلى عدة أنواع نموذجية. من بينها ما يلي:
- الملكية المطلقة.
- النظام السلطاني ؛
- النظام البيروقراطي العسكري ؛
- الديمقراطية العرقية
- استبداد الشركات ؛
- أنظمة ما بعد الشمولية ؛
- أنظمة ما بعد الاستعمار.
- السلطوية الاشتراكية.
في المستقبل ، سوف نتطرق إلى كل نوع من الأنواع المذكورة أعلاه.
الملكية المطلقة
هذا النوع من الاستبداد متأصل في الحديث المطلق الملكيات الثنائية. في مثل هذه الحالات ، يتم توريث السلطة. يمتلك الملك سلطة مطلقة لحكم البلاد ، أو محدود قليلاً.
الأمثلة الرئيسية لنظام استبدادي من هذا النوع هي نيبال (حتى عام 2007) ، وإثيوبيا (حتى عام 1974) ، وكذلك الدول الحديثة في المملكة العربية السعودية وقطر والإمارات العربية المتحدة والبحرين والكويت والمغرب. علاوة على ذلك ، فإن آخر بلد ليس كذلك الملكية المطلقة لكن دستوري نموذجي (ثنائي). لكن على الرغم من ذلك ، فإن قوة السلطان في المغرب قوية للغاية بحيث يمكن أن يعزى هذا البلد إلى الدول الاستبدادية.
النظام السلطاني
سمي هذا النوع من النظام الاستبدادي لأن سلطة الحاكم في البلدان التي يطبق فيها تشبه قوة السلاطين في العصور الوسطى. من الناحية الرسمية ، قد يكون لمنصب زعيم مثل هذه الدول أسماء مختلفة ، لكن في معظم الحالات المعروفة شغلوا الرئاسة. بالإضافة إلى ذلك ، في ظل النظام السلطاني ، يمكن نقل السلطة بالميراث ، على الرغم من أن هذا ليس منصوصًا عليه في القانون ، وكان أشهر زعماء الدول التي هيمن عليها هذا النوع من النظام الاستبدادي صدام حسين في العراق ، ورافائيل تروخيو في جمهورية الدومينيكان ، وفرديناند ماركوس في الفلبين ، وفرانسوا ماركوس في الفلبين ، وفرانسوا دوفالييه في هايتي. الأخير ، بالمناسبة ، تمكن من نقل السلطة إلى ابنه جان كلود.
تتميز الأنظمة السلطانية بتركيز أقصى قدر من السلطة من ناحية مقارنة بالأنظمة الاستبدادية الأخرى. السمة المميزة لها هي الافتقار إلى الإيديولوجية ، وحظر نظام التعددية الحزبية ، وكذلك الاستبداد المطلق.
النظام البيروقراطي العسكري
السمة المميزة لهذا النوع من النظام الاستبدادي هي الاستيلاء على السلطة في البلاد من قبل مجموعة من العسكريين من خلال الانقلاب. في البداية ، تركزت كل السلطة في أيدي الجيش ، لكن في المستقبل ، أصبح ممثلو البيروقراطية يشاركون أكثر فأكثر في الإدارة. في المستقبل ، قد يأخذ هذا النوع من الحكم تدريجياً طريق التحول الديمقراطي.
العوامل الرئيسية التي تؤدي إلى إنشاء أنظمة عسكرية هي عدم الرضا عن الحكومة الحالية والخوف من الثورة "من الأسفل". هذا هو العامل الأخير الذي يؤثر بشكل أكبر على تقييد الحريات الديمقراطية والحق في الاختيار. إن منع قوة المثقفين ، الذي يعارض مثل هذا النظام ، هو مهمته الرئيسية.
الممثلون الأكثر نموذجية لهذا النوع من الاستبداد هم نظام ناصر في مصر ، وبينوشيه في تشيلي ، وبيرون في الأرجنتين ، ومجلسو 1930 و 1969 في البرازيل.
الديمقراطية العنصرية
على الرغم من أن كلمة "الديمقراطية" موجودة باسم هذا النوع من الاستبداد ، فإن هذا النظام السياسي يوفر الحرية والحقوق فقط لممثلي جنسية أو عرق معين. لا يُسمح للجنسيات الأخرى بالمشاركة في العملية السياسية ، بما في ذلك عن طريق العنف.
المثال الأكثر نموذجية للديمقراطية العنصرية هو جنوب إفريقيا خلال فترة الفصل العنصري.
استبداد الشركات
يعتبر الشكل الاستبدادي للشركات أكثر أشكاله نموذجية. ينشأ في مجتمعات ذات اقتصاد متطور نسبيًا ، حيث تتولى مختلف المجموعات القلة (الشركات) السلطة. في مثل هذا النظام الحكومي ، فإن الأيديولوجية غائبة عملياً ، والمصالح الاقتصادية وغيرها من المصالح للجماعة التي وصلت إلى السلطة لها دور حاسم. كقاعدة عامة ، في الدول ذات الاستبداد المؤسسي ، يوجد نظام متعدد الأحزاب ، لكن لا يمكن لهذه الأحزاب أن تلعب دورًا مهمًا في الحياة السياسية بسبب لامبالاة المجتمع تجاههم.
أصبح هذا النوع من النظام السياسي أكثر انتشارًا في أمريكا اللاتينية ، ولا سيما في غواتيمالا ونيكاراغوا (حتى عام 1979) وكوبا في عهد باتيستا. كانت هناك أيضًا أمثلة على استبداد الشركات في أوروبا. من الواضح أن هذا النظام تجلى في البرتغال في عهد سالازار وإسبانيا خلال ديكتاتورية فرانكو.
أنظمة ما بعد الشمولية
هذا هو نوع خاص من الأنظمة الاستبدادية التي يتم تشكيلها في المجتمعات على طول الطريق من الشمولية إلى الديمقراطية. علاوة على ذلك ، فإن مرحلة الاستبداد ليست إلزامية على الإطلاق على هذا الطريق ، لكنها حتمية في تلك البلدان الاستبدادية السابقة حيث لم يكن من الممكن بناء مجتمع ديمقراطي كامل بسرعة.
تتميز أنظمة ما بعد الاستبداد بتركيز الأصول الاقتصادية المهمة في أيدي ممثلي تسمية الحزب السابق والأشخاص المقربين إليهم ، وكذلك النخبة العسكرية. وبالتالي ، فإنها تتحول إلى الأوليغارشية.
الممثلون النموذجيون للأنظمة الاستبدادية ما بعد الاستبداد هم بلدان الاتحاد السوفيتي السابق ، باستثناء دول البلطيق.
وسائط ما بعد الاستعمار
كما هو الحال مع أنظمة ما بعد الاستبداد ، في العديد من البلدان ما بعد الاستعمار ، فإن الاستبداد هو مرحلة على طريق الديمقراطية. صحيح أن تطور هذه الدول غالباً ما يتوقف في هذه المرحلة لعدة عقود. كقاعدة عامة ، يتم إنشاء شكل مماثل من السلطة في البلدان ذات الاقتصادات المتطورة ونظام سياسي غير كامل.
جميع الدول الأفريقية التي نالت استقلالها في النصف الثاني من القرن العشرين تنتمي إلى دول ذات أنظمة استبدادية بعد الاستعمار.
السلطوية الاشتراكية
يتجلى هذا النوع من الاستبداد في ملامح تطور المجتمع الاشتراكي في فرادى بلدان العالم. يتم تشكيله على أساس تصور خاص للاشتراكية داخل هذه الدول ، والذي لا علاقة له بما يسمى الاشتراكية الأوروبية أو الديمقراطية الاجتماعية الحقيقية.
في الدول التي لها شكل مشابه من الحكم ، يوجد نظام الحزب الواحد ولا توجد معارضة قانونية. غالبًا ما يكون للبلدان ذات السلطوية الاشتراكية دور قيادي قوي. بالإضافة إلى ذلك ، في كثير من الأحيان يتم الجمع بين الاشتراكية والقومية في شكل معتدل.
من بين الدول الحديثة ، أصبحت السلطوية الاشتراكية أكثر وضوحًا في فنزويلا وموزمبيق وغينيا وتنزانيا.
السمة العامة
كما ترون ، فإن النظام الاستبدادي هو شكل غامض إلى حد ما من الحكومة مع عدم وجود حدود واضحة للتعريف. يكمن مكانه على الخريطة السياسية بين النظام الديمقراطي والشمولي. يمكن التعبير عن التوصيف العام للنظام الاستبدادي كحل وسط بين النظامين.
في ظل نظام استبدادي ، يُسمح ببعض الحريات فيما يتعلق بأفراد المجتمع ، لكن طالما أنهم لا يهددون النخبة الحاكمة. بمجرد أن يبدأ التهديد من قوة معينة ، يتم تطبيق القمع السياسي ضدها. ولكن ، على عكس المجتمع الشمولي ، فإن هذه القمع ليست ضخمة ، ولكنها تطبق بشكل انتقائي وضيق.
ومع ذلك ، يعتقد العديد من علماء السياسة أن الاستبداد في مجتمعات ما بعد الشمولية وللدول ذات الاقتصادات المتدنية المستوى والمستويات المتدنية لتطور العلاقات الاجتماعية السياسية هو الخيار الأفضل لشكل من أشكال الحكومة.
