Законът предвижда различни начини за обезпечаване на задължения. За всеки от тях се определят определени условия., Съществуващите методи за обезпечаване на задължения включват участието на субектите в отношения в определен статут. Вписването на сделката на други предприятия се документира. 
Чл. 313: изпълнение от трета страна
Основните участници във взаимоотношенията по правило са кредиторът и длъжникът. Обаче други субекти могат да влязат в сделката. Възлагането на изпълнение на задължение на трето лице е позволено, ако необходимостта от лично изпълнение на договорените условия не следва от закона, други разпоредби, първоначалното споразумение или същността на сделката. Освен това законът установява правило. Кредиторът е длъжен да приеме предложеното за длъжника изпълнение. Тези разпоредби са уточнени в част 1 от настоящия член. Част втора определя, че когато собствеността на трети страни е застрашена от загуба във връзка с възбрана, тези субекти могат да удовлетворят интересите на пасивната страна на сделката по своя инициатива. Съгласието на активния участник обаче не е необходимо. В този случай възникват определени права на трети страни. Удовлетворявайки интересите на първоначалната пасивна страна по сделката, те получават възможност да се възползват от активната страна на себе си.
Характер на отношенията
В публикациите доста често има индикация, че трети лица в гражданското право извършват само действителни действия. Това твърдение обикновено служи като основа за разграничаване статуса на субектите. По-конкретно, изпълнението на задължения от трета страна не означава, че тя става участник в първоначалната сделка. В същото време неговите действия не могат да бъдат наречени изключително фактически. Това се дължи на факта, че те обикновено водят до прекратяване на споразумението между първоначалните участници. Същевременно възникват нови взаимоотношения, при които субектът, удовлетворил интересите на пасивната страна, може да представи своите вземания пред длъжника. Прекратяването на сделката действа като юридическо събитие. Възникналите отношения придобиват подобен характер.
Разлики от множеството
Предвид гореизложеното естеството на действията не действа като разделителна линия между страната по отношенията и трети лица. Основната разлика е различна. Третите лица не участват в задължението, а в неговото изпълнение. От това могат да се направят няколко практически извода. На първо място, е необходимо да се разграничи участието на друго образувание в транзакцията и тристранното споразумение или множествеността в отношенията. Последният предполага присъствието на няколко участници от една страна. Освен това обхватът на техните правни възможности може да варира. Принципите на изпълнение на задълженията в случай на многозначност предполагат, че темата може да се обърне към няколко участника едновременно. Той също така има възможност да задоволи интересите на няколко страни едновременно. Освен това „външният участник“ изобщо не сключва първоначалното тристранно споразумение.
Промяна на темата
Изпълнението на задължението от трета страна не се счита за промяна на участници в сделката. Страните в отношенията в първия случай остават същите. Прехвърлянето на дълга включва ново споразумение. Един от участниците в сделката напуска, а в замяна другият влиза в нея.Прехвърлянето на дългове също предвижда прехвърляне на правни възможности към нова страна. Обемът им не може да бъде променен. Изпълнението на задължение от трета страна предполага, че всичките му действия се считат за действия на един от участниците. В тази връзка не се допуска позоваване на недоволство от интереси във връзка с бездействието на трета страна. Пасивно лице по сделката също не може да кандидатства за трето лице. 
Специален повод
Трето лице, което не действа като страна по договора, не може по никакъв начин да промени условията си. Тази възможност е достъпна само за участници в първоначалната транзакция. Тази разпоредба разграничава образувание, което удовлетворява интересите на пасивната страна от трета страна, в чиято полза е сключено споразумение. Последното е уредено в чл. 430 от Кодекса. Съгласно разпоредбите на този член, предприятието по споразумение трябва да предприеме подходящи действия в полза на трета страна. Последният от своя страна има законовата възможност да го възпрепятства. Тази ситуация има определени разлики от сделката, при която третата страна е пасивна страна. Той не получава правоспособност по споразумение. В този случай правата остават при първоначалния кредитор. По този начин трябва да се установи важен нюанс. Кредиторът на трета страна, за разлика от външен участник с независими юридически възможности, може да промени съдържанието на транзакцията или да започне. От своя страна тя се разграничава от обичайната (първоначалната) пасивна страна на отношенията с това, че не допринася за формирането на условията на споразумението, а само използва своите плодове.
Разлики в разпоредбите на предметите по ал. 1 и ал. 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс
Въпреки някои прилики и единство в една норма, ситуациите, описани в статията, са диференцирани по много причини. На първо място, разликата се състои в ролята, която законът възлага на инициативата на длъжника. Така че, в параграф 1 от статията е предвидено. Параграф втори изключва тази инициатива. Много експерти отбелязват, че принципите за изпълнение на задълженията по принцип не са приложими към параграф 2. Съгласно параграф 1 на чл. 408, удовлетворяването на интересите на пасивната страна включва прекратяване на първоначалните отношения. Съгласно параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс, сделката продължава да съществува. В този случай има преход на правните възможности от пасивен участник към външно образувание. Всъщност това произтича от тълкуването, дадено в параграф 2. По същество в такива случаи се извършва принудително възлагане. То е такова, че кредиторът не може да го откаже. Същото следствие би било, ако пасивният участник доброволно предаде своите правни възможности на външно образувание.
Въпрос за резултата от действията
Когато определя изпълнението на задълженията от трета страна, Гражданският кодекс на Руската федерация не съдържа обяснение за неговите последици. В случаите, предвидени в клауза 1, съдилищата не прилагат по аналогия резултатите, дадени в клауза 2. Всъщност, когато разглеждат нормата за сходство на ситуациите, не може да има ситуации. Това се дължи на факта, че изпълнението на задължението от трето лице прекратява сделката, съответно прехвърлянето върху нея е невъзможно. Без да предвижда преки последици в нормата, законодателят предава решението на този въпрос по преценка на активния участник във взаимоотношенията и на външно образувание. Значението на нормата предполага наличието на определено споразумение между тях. 
Трудностите, свързани с появата на трета страна
Изпълнението на трети страни често е голяма работа. Така че на практика има ситуации, когато пасивна страна по сделка, след получаване на плащане от трето лице, става ответник в иск за възбрана поради неоснователно обогатяване. Нека разгледаме няколко примера. Между двете дружества беше подписан договор за лизинг.Според неговите условия едно предприятие е длъжно да закупи превозни средства и да ги прехвърли за временно ползване и собственост на друга фирма (втората страна по сделката). Последните от своя страна трябваше да плащат съответните лизингови плащания.
За да осигури изпълнението на задължението, втората компания се съгласи да прехвърли депозита. Външен субект е влязъл в този процес. Той изброи на първия депозит необходимия депозит. В този случай платежният документ посочва, че плащането е извършено от името на другата страна по сделката и въз основа на споразумение между нея и лизингодателя. Впоследствие третото лице изпрати дело до съда, за да възстанови преведената сума като неоснователно обогатяване. В същото време жалбоподателят посочи, че плащането е извършено по погрешка. Лизингополучателят от своя страна посочи, че не дава никакви указания на трета страна. Наемодателят в възраженията се позовава на нормите на правото. По-специално той посочи, че прехвърлянето на депозита в този случай се разглежда в съответствие с параграф 1 на чл. 313. Освен това ответникът се позова на факта, че законът не изисква от трето лице да представя на пасивната страна документ, потвърждаващ искането на активния участник. 
Съдебният съд удовлетвори иска. В същото време определението сочи, че по смисъла на нормата заповедта към кредитора да предприеме действия на трето лице съответства на правната способност на длъжника да прехвърли изпълнението на условията на сделката на външен участник. В първото изречение на параграф 1 възниква тази възможност. Според второто изречение се появява задължението на пасивния участник да предприеме действията на трета страна. Това обаче не се прилага за всички транзакции като цяло. Задължението действа в рамките на отношенията, в които активният участник реализира възможността си да прехвърли изпълнението на условията на споразумението на трета страна. Ако субектът не е използвал тази възможност, второто изречение на параграф 1 не се прилага. Съответно кредиторът не е необходимо да приема изпълнението на условията на споразумението от трета страна. Това решение беше отменено от апелативния съд.
Определението сочи, че според анализа на поведението на всички субекти е установено, че третата страна е действала в случая не по погрешка, а в съответствие с инструкциите на активния участник. Съдът също така отбелязва, че последната е в съответствие с действията на външна страна. По-специално, той не предостави депозит, който му е приписан съгласно условията на споразумението. Заедно с това той приемал материални ценности от кредитора. Действията на последния бяха признати от съда за съвестни и разумни. В резултат на това въззивният съд е заключил, че по чл. 1102 последица от грешно плащане е несправедливо обогатяване получателят. Освен това съгласно членове 10 и 313 от Гражданския кодекс приспадането на добросъвестен предмет, извършено от външна страна, е незаконно. Ако няма съгласие на другата страна по сделката, a несправедливо обогатяване получател на сумата.
В тази връзка, ако приемем, че третото лице е извършило плащането без одобрение, в тази ситуация искането за възстановяване на основното плащане и лихвата за използване на средствата не може да бъде удовлетворено. Съдът подчерта, че трета страна не може да знае по друг начин за съществуването на сделката. В допълнение сумата за плащане съответства на установената сума на депозита. Касационният съд отмени решението на жалбата и потвърди доводите на първия съд. В решението беше обърнато внимание на липсата на искане от длъжника. Законът не предписва на добросъвестния получател, който не се интересува от проучване на отношенията, възникнали между другата страна и външния участник, като определя причините, поради които вторият прехвърля изпълнението на условията на споразумението на друг.
В съответствие с това, касационен съд сочи, че изпълнението на задължението не може да се счита за неправомерно, ако получателят не е бил и не е могъл да знае за липсата на неговото полагане на трето лице, и в същото време изпълнението на условията на споразумението по този начин не е нарушило интересите на задължената субект. Легитимното приемане от получателя, както Вие сте считали, не ви позволява да се ръководите от разпоредбите на чл. 1102. Това означава, че изявление, че договорът за изпълнение на задължения към трето лице отсъства, не показва наличието на неоправдано обогатяване от съвестен получател. 
Друг пример
Подписано е споразумение между кредитора (фирма А) и длъжника (фирма Б) за доставка на стоки. В съответствие с условията му, първата е била да се достави вторият продукт, а вторият, от своя страна, да се плаща за него. Плащането е извършено от фирма Б (трета страна). В този случай бяха посочени детайлите на споразумението между субектите, стоките, информация за писмото, с което се разрешава приспадането, както и сметката на получателя. След като прие сумата, Enterprise A изпрати продуктите за пикап. След известно време дружество Б завело дело за възстановяване на неоправдано обогатяване от кредитора. По време на разглеждането на спора съдът определи, че цялата документация, посочена в платежно нареждане в допълнение към писмото е съставен в съответствие със споразумението. Самото искане за приспадането обаче дойде от трета компания G. Тя състави писмо, към което също се отнася документът за плащане. Делото беше удовлетворено. Определението гласи, че само страна по транзакция може да възложи изпълнение. Дружеството G компания не е.
Характеристики на разглеждането на делата
Горните примери имат много общо. Ключовата разлика обаче е наличието на административното писмо в последния случай. В тази връзка възниква въпросът: влияе ли това обстоятелство върху избора на подход при разглеждането на тази категория дела в съда? Според някои експерти в тези ситуации няма зависимост от метода за решаване на спорове. Това се дължи на следните причини:
- При анализирането на такива случаи трябва да се изхожда от факта, че кредиторът е имал реална възможност да провери представените от длъжника документи, които потвърждават факта на прехвърляне на изпълнението на условията на сделката на трето лице. С други думи, от съществено значение е да се отговори на въпроса дали получателят, според наличните данни, би могъл съвестно (разумно) да счита, че външният участник извършва действия от името на. Очевидно това е именно същността на параграф 1 на чл. 313. Обратният подход, при който получателят е натоварен с необходимостта от конкретна проверка дали поръчката съществува, може да причини много проблеми на практика. Например кредитор, поискал потвърждение от длъжник, може да стане субект с изтекъл срок на годност съгласно чл. 406. Освен това е вероятно той да носи отговорност за неспазване на условията на споразумението, тъй като получаването на документация може да отнеме много време. Трудно е да се съгласим, че тежестта върху предмета за проверка на наличието на отношения между задълженото и третото лице в технически смисъл е незначителна. Това се дължи предимно на факта, че кореспонденцията между последните, дори в рамките на едно и също населено място, може да бъде разширена за дълъг период. В същото време веднага възниква въпросът: как кредиторът трябва да разглежда бездействието на длъжника. В големите предприятия има практика, при която проектът на писмото, преди да бъде подписан от упълномощен служител, преминава одобрение в няколко отдела. Като минимум отнема един ден за всяка единица.В резултат се формира следният период: 3 дни. за доставка на документ в рамките на града (според пощенските стандарти) от кредитора до длъжника + 2 дни. за да получите, подгответе отговор и изпратете обратно + 3 дни. за доставка по пощата. В резултат на това излизат 8 дни с условието, че няма да има забавяне никъде.
- Въпросът за доказване на съществуването на факта на самата комисия има определено значение в хода на спора. Заслужава да се съгласи, че тъй като кредиторът няма правомощието да проверява основанията, в съответствие с които се извършва изпълнението от третото лице на задължението, е малко вероятно той да притежава съответните ценни книжа.
В тази връзка позициите на първата и касационната инстанции в първия пример трябва да се считат за погрешни, като се ръководят от това, че съдилищата са установили липсата на факта на пряка заповед, основаваща се единствено на факта, че получателят не е имал писмо за потвърждение.
Вероятна злоупотреба
Това е друг важен въпрос, който възниква в отношения с трета страна, изпълняваща задължението. Подобни действия на практика могат да се извършват в съгласие с получателя. Така тази ситуация нарушава интересите на длъжника. Например, последният може да има насрещен иск. Съответно той очаква прекратяване на задължението чрез прихващане. В такава ситуация участието на външна партия блокира тази възможност. Следователно ще бъдат нарушени интересите на длъжника. В горните примери обаче не е открито подобно нарушение. От съдържанието на съдебните решения не се вижда, че длъжниците претендират за нарушаване на техните интереси.
данни
Горното ни позволява да твърдим, че горните аргументи на съда във втория пример са погрешни. Това се дължи на факта, че кредиторът не е имал възможност да провери факта на поръчката. Директното изпълнение на условията на споразумението от трета страна обаче не нарушава интересите на втората страна. Фактът, че представеното в материалите административно писмо не идва от длъжника, а от съвсем различно предприятие, може да се счита за незначителен. Това може да се обясни със следните причини:
- Според наличните документи кредиторът не би могъл да има основателни съмнения, че трети участник извършва действия в интерес на длъжника.
- Като част от производството съдът не установи, че има ограничение във възможностите на втория предмет на сделката.
- Трето лице, действащо като ищец, може да предостави всяко административно писмо от всяко лице, което да докаже, че изпълнението е извършено в съответствие с него.
Това показва безсмислеността на изучаването на документи от получателя. По този начин само първите два аргумента ще бъдат значими. Що се отнася до защитата на интересите на втория участник, изглежда уместно отношенията между него и третото лице да се разглеждат като независима транзакция, която не е свързана с първоначалната.
