Правният прецедент като източник на право заема специално място в системите на някои страни. Така че в държави с англосаксонска структура тя е нейната основа. В редица други страни (Франция и други) той се използва за попълване на пропуските в законодателната система. На следващо място, разглеждаме по-подробно какво представлява правен (правен) прецедент. 
Исторически произход
Правният прецедент като източник на право се използва от древни времена. В древен Рим неговото изявление е било устно изявление (етикет) или решение по определени въпроси на претори и други магистрати. В началото тези действия били валидни само за самите магистрати, които ги взели, и за продължителността (обикновено една година) от престоя им във властта. Въпреки това много от най-успешните позиции за управляващата класа на притежаване на роби бяха повторени в други едикти. Така с течение на времето те станаха стабилни.
И така, правилата и решенията, формулирани в различно време от преторите, постепенно изградиха система от общо обвързващи предписания - преторианско право. През Средновековието този инструмент е бил широко използван. След като Уилям I завладява Англия през 1066 г., започват да се образуват пътуващи кралски дворове. От името на Короната нещата бяха решени при пътуване до определено място. Приетите разпоредби бяха взети за основа от други органи при разглеждане на подобни ситуации. Раздробените местни актове постепенно бяха заменени от общ закон за страната. През следващите векове и до сега този инструмент има специално значение в системите на САЩ, Канада, Великобритания, Австралия и други държави.
йерархия
В съответствие с йерархията решенията, взети от висшите съдилища (например Камарата на лордовете в Уелс и Англия), се считат за задължителни за по-ниските съдилища в подобни ситуации. Ако има противоречие между закона и прецедента, тогава като правило се използва нормата на първия. Въпреки че на практика законът не може да бъде приложен, ако не е изяснен от упълномощен орган. В Англия обикновено се позовават на закона, а не на правния прецедент, в който той е бил използван. Много решения се тълкуват много двусмислено. Това от своя страна създава широки възможности за съдебна свобода. 
Общо определение
Самата концепция за „правен прецедент“ характеризира конкретно решение на проблем или действие, които в бъдеще могат да бъдат разгледани и да се превърнат в модел или стандарт. Както знаете, регулирането на връзките с обществеността се осъществява чрез регламенти, закони. В някои случаи по време на процеса съдът не може да намери подходяща позиция, чрез която ситуацията да бъде разрешена. В тази връзка той избира една от следните техники:
- Задава нова норма в съответствие с общи принципи.
- Тълкува подобна текуща ситуация, разширявайки я към въпросната ситуация.
В резултат на това се формират нови норми, които впоследствие се използват на практика в подобни случаи. Тези разпоредби са задължителни и служат като съдебни прецеденти. Като се има предвид гореизложеното, можем да заключим, че разглежданото явление е процес на придаване на нормативна сила на решението на упълномощения орган в конкретен случай, което впоследствие се приема като правило в хода на подобни дела.
Основни характеристики
Правният прецедент се характеризира с казуизъм, множественост, гъвкавост и непоследователност. Първата характеристика показва максимална конкретност и близост с действителния случай.Това се дължи на факта, че правният прецедент се развива в съответствие с решението на конкретни случаи, инциденти, изолирани ситуации. Дори в нормативните актове, които се издават от държавен орган, може да има несъответствия. Гъвкавостта на прецедента се състои в възможността да се избере едно от най-подходящите решения. В законодателството няма такава възможност. Множеството на прецедента се състои в това, че има много случаи, които могат да го създадат. В тази връзка тя придобива продължителност във времето и значително количество действие. 
Пример за законно използване
Както може да послужи, да речем, изпращането на германски войски в Афганистан през периода на военни действия там. В съответствие с държавните закони Германия не може да участва в битки извън зоната на страните от НАТО. В горния пример се разглеждат характерните особености на прецедента:
- Казуистика. Тази ситуация е необичайна - причината за избухването на война между Германия и страна, която не е направила нищо, е неясна.
- Противоречивите. Германия изпрати армията си в нарушение на конституцията. В тази връзка правният прецедент, който беше свързан с това, трябваше да бъде гъвкав.
- Плурализъм. Той се състоеше в това, че това събитие беше разрешено от няколко власти.
Правен обичай, съдебна практика
Тези две категории са приблизително равни по своята "възраст". Правният обичай и правен прецедент са подобни. Външното сходство се проявява във факта, че те се формират чрез многократно повторение във времето на една ситуация. Правният прецедент и правният обичай обаче имат разлики. По-специално те се различават по силата си. Правният обичай е защитен от принудителната държавна власт. Като мерки за сигурност се използват закони и други норми. Правният прецедент винаги действа като част от регулаторната система. Към края на 19 век например нейната независимост е общопризната. Впоследствие той напълно подчини обичая, тъй като имаше голяма сила. 
Използване в Руската федерация
Във вътрешното законодателство прецедентът не се разглежда като източник. Официално вътрешното законодателство не приема друга законодателна практика. В същото време съдебната система понякога не може да разчита на необходимата норма поради нейното отсъствие. В тази връзка те са принудени да попълват пропуските в законодателството и да премахват неяснотите и неяснотите с решенията си. По този начин липсата на необходимите закони допринася за прецедента да придобие специална роля. В същото време той не може официално да попълни пропуските, да премахне недостатъците и неяснотите.
Съвременни реалности
Съдиите са принудени периодично да се обръщат към законодателя с определена законодателна инициатива. Когато се опитват да решат случай по аналогия, действията им често не са подредени и донякъде несъвместими. В съдебната практика е възможно да се тълкува законодателството на най-високо ниво. Не е възможно обаче да се създадат предписания за нови взаимоотношения, ако законът не ги урежда. В резултат на това съдебната система трябва да изчака, докато депутатите вземат официално решение. 
Законодателна инициатива
Според много експерти съдебната система трябва да бъде включена в процеса на създаване на законодателство. Това се дължи главно на факта, че тя включва институции с квалифицирано професионално ниво, които имат пряка връзка с живота, с формирането на социалните отношения. Ако съдилищата бъдат допуснати до процеса на вземане на правила, тоест директно към създаването на закони или усъвършенстването и усъвършенстването на вече приетите закони, това ще даде възможност законодателството да се доближи до практическия живот. Именно тези случаи разполагат с възможностите и знанията на персонала да създават регулации и стандарти за високо качество.В процеса на законотворчество съдилищата биха се стремили да улеснят работата си, тъй като знаят конфликтните места в закона, най-належащите проблеми, с които трябва да се сблъскат, проблеми, които трябва да бъдат спешно решени. В резултат на това премахването им от законодателството го прави по-малко полезен и продуктивен.
Друго мнение
Поддръжниците на идеята за непризнаване на правен прецедент като източник на руското право цитират като аргумент конституционния принцип на разделянето на властите. Освен това те твърдят, че използването на това явление в такъв статус би било в противоречие с използваните романо-германски закони. Тази структура няма концепция, определяща такава форма като правен прецедент. В руската правна система, съответно, също не би трябвало да бъде. 
Формиране на специална регулаторна институция
Съдебната практика официално се изпраща и обобщава в обясненията на Пленума на въоръжените сили. Той е изключително важен в процеса на прилагане на закона, тъй като е фактически специфична регулаторна институция. Място, близко до правни прецеденти, е заето от решения на Конституционния съд. По темите подобна роля принадлежи на заключенията на местните законови и конституционни органи.
класификация
В съвременната доктрина се разграничават следните видове правен прецедент:
- Административно. Това е решение, взето от управителния орган или орган на съответната юрисдикция.
- Съдебен. Представя се като решение, взето по наказателно или гражданско дело.
данни
Тъй като не е признат в романо-германската правна система, прецедентът все още е валиден. Това се доказва от използването му в ежедневната практика. Това от своя страна ни позволява да заключим, че правният прецедент не противоречи на романо-германската доктрина. Това означава, че постановяването на инстанции трябва да съществува в тясно сътрудничество с парламента.
В заключение
Съдебното законодателство до голяма степен е свързано с конкретизиране (тълкуване) на нормите и попълване на пропуски в законодателството. Разпоредбите, разработени в съдилищата, се основават на съществуващи актове, а не на субективна воля. В съответствие с гореизложеното можем да заключим, че правният прецедент действа като един от най-важните източници на право в много страни. Освен това той несъмнено има както положителни, така и отрицателни страни. Първите включват гъвкавост, точност и сигурност на система от съдебна практика. Тези качества се дължат на факта, че този инструмент ви позволява да вземате конкретни конкретни решения по определени въпроси. Наред с това прецедентът допринася за максималното съответствие на съдебното решение с тежестта на въпросното престъпление.
Този инструмент оказва значително влияние върху развитието на международната доктрина в различни области. Например разрешаването на конкретен спор между една държава чрез сключване на споразумение често води до многократно използване на този метод за разрешаване на конфликти между други държави. Правният прецедент може да се разглежда като форма на закон. В някои страни обаче официално се признава за част от основата на доктрината за определяне на правила. Такива държави, по-специално, включват Канада, САЩ, Великобритания и други. Тези страни възприемаха „общоправен закон“ - система, в която прецедентът действа като основен източник. 
Официално разрешените инстанции са свързани с решения, взети от висши органи на съответната юрисдикция. Но това се отнася само за сферата на пряко тълкуване на прецедента в процеса на избор на конкретно решение в определен спор.При възможността за отхвърляне на съществуващите формуляри поради разликата в обстоятелствата на висящото дело, упълномощените органи имат малко повече свобода. Признаването на прецедента позволява на съдилищата да изпълняват законотворческата функция не само при липса на необходимия закон, но и при наличието му. Чрез използването на този инструмент, процесът на директен опит придобива известна гъвкавост. Въпреки факта, че в Русия прецедентът няма официален статут на източник на закон, той действа реалистично, запълвайки пропуските и премахвайки неточности и противоречия на законодателната система, действаща в съвременните условия.
