Едно от ключовите определения, използвани в правната наука, е терминът "източник на правото". По всяко време той се подлага на задълбочени проучвания в рамките както на общата теория, така и на индустриалните дисциплини. 
Обща класификация
Понастоящем има четири правни източника:
- По избор.
- Нормативен правен акт.
- Прецедент.
- Нормативно споразумение.
Едно от централните места в науката е правен прецедент. Като източник на закон той е познат от древни времена. Именно това до голяма степен определя засиления интерес към това явление. Нека разгледаме по-подробно понятието „правен прецедент“.
Исторически произход
Правният прецедент като източник на право се използва широко в древен Рим. Практическите случаи са в основата на първите законодателни сборници. Правни прецеденти бяха решения в определени случаи на претори и други господари. Първоначално те са имали правомощието да решават спорове само за онези лица, с които са били приети, и то само за определен период. С течение на времето най-успешните случаи станаха устойчиви. Постепенно от тях се формира система от общо обвързващи норми, наречена преторианско право. Появата на това явление се дължи на особеностите на формирането на учението в древността. Едно от тях е случайният характер на актовете, когато законодателят се опита в нормата да предвиди всички възможни житейски ситуации. Днес правният прецедент в много страни е единственият начин за разрешаване на спорове, играещ доминираща роля в доктрината. 
Основни категории
В съвременната наука се разграничават административните и съдебните прецеденти. Разликата между тях се дължи на присъствието в държавната структура на съответните органи. В някои страни тези видове правни прецеденти са много разпространени и сравнително добре оформени. Административната практика е дейността на множество правителствени агенции за справяне с предизвикателствата пред тях. Съдебната система съществува в страни, независимо от други клонове на управление.
Административна практика
Правен прецедент може да бъде решението на изпълнителния орган в конкретен случай. В съвременната теория въпросът за административната практика от този характер е слабо развит. Няма много информация за това явление, както например за съдебните прецеденти. Последните често са обхванати и обсъждани в съответните кръгове. Като цяло административен правен прецедент се счита като поведение на длъжностно лице, държавен орган, което е било поне веднъж и може да действа като модел при подобни обстоятелства. На практика обаче разглежданият феномен обикновено не е свързан с дейността на представители на изпълнителната власт. 
Правна съдебна практика
Той представлява решението на упълномощения орган по конкретно гражданско или наказателно дело. Приемането на такива актове е отговорност на съдилищата. Такова решение ще се счита за задължително за случаи от същото ниво или отдолу, когато се разрешава подобен спор. Правният прецедент в този случай е примерен модел за тълкуване на закон. По този начин упълномощената инстанция действа като законодателен орган. Такива дейности се квалифицират по два начина.В първия случай съдът потвърждава наличието на законотворческа функция, а във втория се аргументира, че той не създава закони, а само формулира норми. Днес подобни решения са в основата на англосаксонската доктрина, която се използва във Великобритания, САЩ, Индия, Нова Зеландия, Австралия, Канада и т.н.
Правният прецедент се основава на принципа, че упълномощеният орган не може да откаже да разреши спор на някого при липса на подходяща норма на закона. Инстанцията е длъжна да вземе решение по случая. В този случай си струва да се подчертае, че прецедент може да бъде създаден само от най-висшия съдебен орган на държавата. 
структура
Понастоящем сред юристите няма единство по отношение на състава на прецедента. Независимо от това, на практика човек може да отдели най-популярния подход към този въпрос. В съответствие с него правният прецедент включва:
- Ratiodecidendi е основното решение. Тоест това е самото правило, което формира нормата.
- Obiterdictum - „случайно казано“. Под него трябва да се разбират други обстоятелства по делото, които оправдават решението.
Упълномощеното лице, което решава спора, не установява кой елемент е първичен и кой е допълнителен. Това е компетенцията на друг (по-висок) служител, който определя дали това решение може да действа като правен прецедент или не. 
Ratiodecidendi
На практика не съществува единична интерпретация на това определение и не е разработен метод за изолиране на този елемент от разтвора. В съответните публикации има мнение, че този термин може да се използва в две значения:
- Като правна норма, предложена от съдия и използвана като основа за окончателното му решение.
- Като обстоятелство, при наличието на което актът придобива задължителен характер.
Луелман предложи да се разграничи от понятието „правно основание, което отговаря на версията на съда“ и „истинска основа - такава, каквато ще бъде представена в друга инстанция“. Професор Крос разглежда ratiodecidendi като норма, индиректно или пряко тълкувана от упълномощено лице, като необходима стъпка в постигането на неговата версия или като задължителна част от инструкциите на журито. Професор Гудхарт определи термина като релевантни факти във връзка с решение, основано на тях.
Въпреки определени разлики в горните интерпретации, всички те отразяват важността, която се дава на практика за ratiodecidendi. Този елемент е основната част от решението, изразяваща нормата и придава на акта задължителен характер. В бъдеще приетият регламент ще трябва да бъде следван от всички по-ниски съдилища и инстанции, разположени на същото ниво като този, който го е постановил. 
Вътрешна практика
В Русия се използват разпоредбите на романо-германската доктрина. Това означава, че нормативен акт действа като източник на вътрешното право. Тя може да бъде под формата на международен договор, федерален закон, конституция и т.н. Съдебните решения не се признават като нормативни актове. В тази връзка те не могат да формират определени разпоредби. По този начин правният прецедент е чужд на вътрешната практика. Само регулаторните актове играят роля за регулиране на гражданските отношения. Действието им е задължително за всички предмети. Решението на съда от своя страна е индивидуален акт. Тя е насочена към конкретни лица, участвали в разглеждането на конкретен случай. Така съдебно решение в Русия действа като правоприлагане, тълкуване на закона.
Задачите на упълномощения орган включват анализ на съществуващите разпоредби. Въз основа на действащото законодателство се взема подходящо решение. По принцип съдът не може да създаде нова норма. Като изключение обаче се правят актове на Конституционния съд за признаване на неконституционност на определени законодателни разпоредби или на целия нормативен акт.