La llei preveu diferents formes de garantir les obligacions. Per a cadascun d’ells s’estableixen determinats termes i condicions.. Els mètodes existents per assegurar obligacions impliquen la participació de les entitats en relacions amb un estatus particular. L’entrada a la transacció d’altres entitats està documentada. 
Art 313: actuació d’un tercer
Els principals participants en la relació, per regla general, són el creditor i el deutor. Tot i això, altres entitats poden entrar en la transacció. Es permet la cessió del compliment d’una obligació a un tercer si la necessitat d’execució personal de les condicions acordades no es desprèn de la llei, d’altres regulacions, del contracte original o de la substància de la transacció. A més, la llei estableix una norma. El creditor està obligat a acceptar la realització proposada per al deutor. Aquestes disposicions s’especifiquen a la primera part d’aquest article. La segona part determina que en cas que la propietat de tercers estigui en perill de pèrdua en relació amb l'execució hipotecària, aquestes entitats poden satisfer els interessos de la part passiva de la transacció per iniciativa pròpia. Tot i això, no és necessari el consentiment del participant actiu. En aquest cas, es produeixen certs drets de tercers. Satisfegint els interessos de la part passiva inicial de la transacció, tenen l’oportunitat d’excloure’s del costat actiu d’ells mateixos.
Natura de les relacions
A les publicacions sovint hi ha una indicació que els tercers en dret civil només realitzen accions reals. Aquesta declaració sol servir de base per distingir l'estat de les entitats. És, en particular, que el compliment d’obligacions per part d’un tercer no significa que es converteixi en un participant en la transacció inicial. Al mateix temps, les seves accions no es poden denominar exclusivament de fet. Això es deu al fet que solen conduir a la finalització de l’acord entre els participants originals. Al mateix temps, sorgeixen noves relacions en què el subjecte que va satisfer els interessos del costat passiu pot presentar les seves reclamacions al deutor. La finalització de la transacció actua com a fet legal. Les relacions sorgides adquireixen un caràcter similar.
Diferències de la multiplicitat
Tenint en compte les qüestions anteriors, la naturalesa de les accions no actua com a línia divisòria entre la part que té relació i tercers. La diferència principal és diferent. Tercers no estan implicats en l'obligació, sinó en el seu compliment. A partir d’aquest fet es poden extreure diverses conclusions pràctiques. En primer lloc, cal distingir entre la participació d’una altra entitat en la transacció i l’acord tripartit, o multiplicitat en les relacions. Aquest últim assumeix la presència de diversos participants d’una banda. A més, l’abast de les seves capacitats legals pot variar. Els principis de compliment d’obligacions en cas de multiplicitat suggereixen que el subjecte pot adreçar-se a diversos participants alhora. També té la capacitat de satisfer els interessos de diverses parts alhora. A més, el "participant extern" no arriba a cap acord de tripartit inicial.
Canvi de tema
El compliment de l’obligació per part d’un tercer no es considera un canvi de participants en la transacció. Les parts de les relacions en el primer cas segueixen sent les mateixes. La transferència de deutes suposa un nou acord. Un dels participants en la transacció surt i, a canvi, l’altre hi entra.La transferència de deutes també preveu la transferència d’oportunitats legals a una nova vessant. El seu volum no es pot canviar. El compliment d’una obligació per part d’un tercer implica que totes les seves accions siguin considerades actes d’un dels participants. En aquest sentit, no es permeten referències a la insatisfacció dels interessos en relació amb la inacció d’un tercer. Una part passiva de la transacció tampoc es pot aplicar a un tercer. 
Ocasió especial
Un tercer que no actua com a part del contracte no pot canviar en cap cas els seus termes. Aquesta oportunitat només està disponible per als participants en la transacció original. Aquesta disposició distingeix una entitat que satisfà els interessos d’una part passiva d’un tercer a favor del qual es conclogui un acord. Aquest últim està regulat per l’art. 430 del Codi. En virtut del que estableix aquest article, una entitat per acord ha de prendre les accions oportunes en favor d’un tercer. Aquest últim, al seu torn, té la capacitat legal d’excloure’l. Aquesta situació presenta certes diferències respecte de la transacció en què el tercer és un passiu. No rep capacitat legal per acord. En aquest cas, els drets es mantenen amb el creditor original. Així, s’hauria d’establir un matís important. Un creditor de tercers, a diferència d’un participant extern amb capacitats legals independents, pot canviar el contingut de la transacció o desactivar-la. Al seu torn, es diferencia del costat passiu (inicial) habitual de les relacions pel fet que no contribueix a la formació dels termes de l’acord, sinó que només utilitza els seus fruits.
Les diferències en les disposicions de les matèries de l'apartat 1 i el paràgraf 2 de l'art. 313 del Codi civil
Malgrat algunes similituds i la unitat d’una norma, les situacions descrites a l’article es diferencien per molts motius. En primer lloc, la diferència rau en el paper que la llei assigna a la iniciativa del deutor. Així, en el paràgraf 1 de l'article es recull. El segon paràgraf exclou aquesta iniciativa. Molts experts assenyalen que els principis de compliment d’obligacions en general no són aplicables al paràgraf 2. Segons el paràgraf 1 de l'art. 408, la satisfacció dels interessos de la part passiva comporta la finalització de la relació inicial. En virtut del paràgraf 2 de l'art. 313 del Codi civil, la transacció continua existint. En aquest cas, es produeix una transició d’oportunitats legals d’un participant passiu a una entitat externa. En realitat, això procedeix de la interpretació que es dóna al paràgraf 2. En essència, en aquests casos es fa una cessió forçada. És sobre la base que el creditor no pot rebutjar-lo. La mateixa conseqüència seria si un participant passiu cedís voluntàriament les seves capacitats legals a una entitat externa.
Pregunta sobre el resultat de les accions
Al determinar l'exercici de les obligacions per part d'un tercer, el Codi civil de la Federació Russa no conté una explicació de les seves conseqüències. En els casos previstos en el paràgraf 1, els tribunals no apliquen per analogia els resultats que es donen al paràgraf 2. En realitat, quan consideren la norma de similitud de situacions, no hi pot haver cap situació. Això es deu al fet que l'execució de l'obligació per part d'un tercer rescindeix la transacció, respectivament, la seva assignació és impossible. Sense preveure conseqüències directes en la norma, el legislador passa la resolució d’aquesta qüestió a criteri del participant actiu en la relació i d’una entitat externa. El significat de la norma implica l’existència d’un cert acord entre elles. 
Les dificultats associades a l’aparició d’un tercer
El rendiment de tercers sol ser un gran problema. Així, a la pràctica, hi ha situacions en què una part passiva d’una transacció, després de rebre el pagament d’un tercer, es converteix en la demandada en una reclamació d’exclusió per un enriquiment injust. Vegem alguns exemples. Es va signar un acord de leasing entre les dues empreses.Segons els seus termes, una empresa està obligada a comprar vehicles i a transferir-los per a ús temporal i propietat d’una altra empresa (la segona part de l’operació). Aquest últim, al seu torn, va haver de pagar els corresponents pagaments d’arrendament.
Per assegurar el compliment de l’obligació, la segona empresa va acordar transferir l’ingrés. Un tema extern ha entrat en aquest procés. Va presentar el primer dipòsit del dipòsit necessari. En aquest cas, el document de pagament indicava que el pagament es va fer en nom de l’altra part de l’operació i sobre la base d’un acord entre aquesta i l’arrendatari. Posteriorment, el tercer va enviar una demanda al jutjat per reemborsar l’import transferit com a enriquiment injust. Al mateix temps, la sol·licitant va indicar que el pagament es va fer per error. L’arrendatari, al seu torn, va indicar que no va donar cap instrucció a un tercer. L’arrendatari en objeccions es referia a les normes de dret. En concret, va assenyalar que la transferència del dipòsit es considera en aquest cas d’acord amb el paràgraf 1 de l’art. 313. A més, l’acusat es va referir al fet que la llei no exigeix que una entitat tercera presentés a la part passiva un document que confirmi la sol·licitud del participant actiu. 
El tribunal del judici va satisfer la demanda. Al mateix temps, la definició indicava que, en el sentit de la norma, l’ordre al creditor d’accionar accions d’un tercer es correspon amb la capacitat legal del deutor de transferir la implementació dels termes de la transacció a un participant extern. A la primera frase del paràgraf 1, sorgeix aquesta oportunitat. Segons la segona frase, l’obligació del participant passiu sembla que prengui les accions d’un tercer. Tot i això, no s'aplica a totes les transaccions en general. L’obligació actua en el marc de relacions en què el participant actiu realitza la seva oportunitat de transferir l’execució dels termes de l’acord a un tercer. Si el subjecte no ha utilitzat aquesta oportunitat, no s'aplica la segona frase del paràgraf 1. En conseqüència, el creditor no necessita acceptar la implementació dels termes de l'acord per part d'un tercer. Aquesta decisió va ser suprimida pel tribunal d’apel·lació.
La definició indicava que segons l’anàlisi del comportament de tots els subjectes, es va establir que el tercer actués en aquest cas no per error, sinó d’acord amb les instruccions del participant actiu. El tribunal també va assenyalar que aquest últim era coherent amb les accions d'un partit extern. En particular, no va aportar un dipòsit, que se li va imputar en els termes de l’acord. Juntament amb això, va acceptar valors materials del creditor. L'acció d'aquest últim va ser reconeguda pel tribunal com a conscient i raonable. Com a resultat, el tribunal d’apel·lació va concloure que a l’art. 1102 la conseqüència d’un pagament erroni és enriquiment injust el destinatari. D'altra banda, en virtut dels articles 10 i 313 del Codi civil, la deducció a un assumpte de bona fe feta per part externa és il·legal. Si no hi ha el consentiment de l’altra part en la transacció, a enriquiment injust destinatari de l’import.
En aquest sentit, si suposem que el tercer va fer el pagament sense aprovar, en aquesta situació no es pot satisfer la reclamació de recuperació del pagament principal i els interessos per utilitzar els fons. El tribunal va subratllar que un tercer no podia haver sabut d'una altra manera sobre l'existència de la transacció. A més, l’import del pagament corresponia a l’import del dipòsit establert. El tribunal de cassació va anul·lar la determinació del recurs i va confirmar els arguments del primer tribunal. En la decisió, es va cridar l’atenció sobre l’absència de sol·licitud del deutor. La llei no prescriu a un destinatari conscient que no estigui interessat en examinar les relacions que s’han format entre l’altra part i el participant extern, determinant els motius pels quals la segona trasllada la implementació dels termes de l’acord a una altra.
D'acord amb això, tribunal de cassació indica que l'execució de l'obligació no es pot considerar inadequada si el destinatari no ho era i no podia estar al corrent de l'absència de la seva disposició a un tercer i, alhora, la implementació dels termes de l'acord no va violar els interessos del subjecte obligat. L’acceptació legítima per part del destinatari, tal com TU consideraves, no et deixa guiar per les disposicions de l’art. 1102. Això significa que una declaració que el contracte per a l'exercici de les obligacions cap a un tercer estava absent no indica que hi hagi un enriquiment injustificat per part d'un destinatari conscient. 
Un altre exemple
Es va signar un acord entre el creditor (empresa A) i el deutor (empresa B) per al subministrament de béns. D'acord amb els seus termes, el primer consistia a enviar el segon producte i al segon, al seu torn, pagar-lo. El pagament el va fer l'empresa B (tercera part). En aquest cas, es van indicar els detalls del contracte entre les entitats, els béns, la informació sobre la carta autoritzadora de la deducció, així com el compte del destinatari. Després d’acceptar l’import, Enterprise A va enviar els productes per a la seva recollida. Al cap d'un temps, l'empresa B va presentar una demanda per recuperar l'enriquiment injustificat del creditor. Durant la consideració de la disputa, el tribunal va determinar que tota la documentació a què es referia ordre de pagament a més de la carta, es va elaborar d’acord amb l’acord. Tanmateix, la sol·licitud de la deducció va procedir d’una empresa de tercers G. Va compondre una carta a la qual també fa referència el document de pagament. La demanda estava satisfeta. La definició afirmava que només una part d'una transacció pot assignar rendiment. L’empresa G de tercers no ho és.
Característiques de la consideració de casos
Els exemples anteriors tenen molt en comú. Tanmateix, la diferència clau és la disponibilitat de la carta administrativa en aquest darrer cas. En aquest sentit, sorgeix la pregunta: afecta aquesta circumstància l’elecció d’enfocament quan es planteja aquesta categoria de casos al jutjat? Segons alguns experts, no hi ha cap dependència del mètode de resolució de disputes en aquestes situacions. Això es deu als següents motius:
- En analitzar aquests casos, cal procedir del fet que el creditor tingués una oportunitat real de verificar els documents presentats pel deutor, cosa que confirma el fet de transferir la implementació dels termes de l’operació a una entitat tercera. És a dir, és fonamentalment important respondre a la pregunta de si el destinatari, segons les dades de què disposa, podria considerar de manera conscient (raonablement) que el participant extern realitza accions en nom de. Segons sembla, aquesta és precisament l’essència del paràgraf 1 de l’art. 313. L’enfocament contrari, en què es rep el destinatari de la necessitat de verificar específicament que la comanda existeix, pot causar molts problemes a la pràctica. Per exemple, un creditor, que sol·licita confirmació d’un deutor, pot convertir-se en una entitat caducada a l’art. 406. A més, és probable que es faci responsable de l’incompliment dels termes de l’acord, ja que l’obtenció de la documentació pot trigar molt temps. És difícil pactar que la càrrega sobre el tema de comprovar l’existència de relacions entre l’obligat i el tercer en el sentit tècnic és insignificant. Això es deu principalment al fet que la correspondència entre aquests últims, fins i tot dins del mateix assentament, es pot allargar per un llarg període. Al mateix temps, sorgeix immediatament la pregunta: com ha de considerar el creditor la inacció del deutor. A les grans empreses, hi ha una pràctica en què l'esborrany de la carta, abans que sigui signat per un empleat autoritzat, aprovi l'aprovació en diversos departaments. Com a mínim, triga un dia per cada unitat.Com a resultat, es forma el període següent: 3 dies. per a l’entrega d’un document a la ciutat (segons estàndards postals) del creditor al deutor + 2 dies. per rebre, preparar una resposta i enviar + 3 dies. per enviament per correu. Com a resultat, surten 8 dies amb la condició que no hi hagi retards enlloc.
- La qüestió de demostrar l’existència del fet de la pròpia comissió té una certa significació en el transcurs de les actuacions de la disputa. Val la pena acordar que, com que el creditor no té l’autoritat de verificar els motius d’acord amb els quals s’exerceix l’execució del tercer de l’obligació, és poc probable que tingui els títols pertinents.
En aquest sentit, les posicions de la primera i les instàncies de cassació del primer exemple haurien de considerar-se errònies, guiades per la qual els tribunals van establir l’absència del fet d’una ordre directa, basada únicament en el fet que el destinatari no disposava d’una carta de confirmació.
Abús probable
Aquesta és una altra qüestió important que sorgeix en les relacions amb un tercer que compleix l'obligació. Aquestes accions a la pràctica es poden dur a terme amb connivència amb el destinatari. Així, aquesta situació viola els interessos del deutor. Per exemple, aquest últim pot tenir una reclamació. Per tant, espera la rescissió de l'obligació mitjançant la compensació. En una situació així, la participació d’un partit extern bloqueja aquesta oportunitat. En conseqüència, es trencaran els interessos del deutor. Tanmateix, en els exemples anteriors, no s'ha trobat cap infracció d'aquest tipus. Del contingut de les decisions judicials no es veu que els deutors reclamessin una infracció dels seus interessos.
Conclusions
Les qüestions anteriors ens permeten argumentar que els arguments anteriors del tribunal en el segon exemple són erronis. Això es deu al fet que el creditor no tenia la capacitat de verificar el fet de la comanda. Tanmateix, la implementació directa dels termes de l’acord per part d’un tercer no va violar els interessos del segon. El fet que la carta administrativa presentada als materials no provenia del deutor, sinó d’una empresa completament diferent, es pot considerar insignificant. Això es pot explicar pels següents motius:
- Segons els documents disponibles, el creditor no podria tenir motius raonables per dubtar que un tercer participant realitzi accions en interès del deutor.
- Com a part del procediment, el tribunal no va establir que hi hagués cap restricció a les capacitats del segon subjecte de la transacció.
- Un tercer, que actua com a demandant, pot proporcionar qualsevol carta administrativa de qualsevol persona per demostrar que l'execució s'ha dut a terme d'acord amb ella.
Això indica la insensibilitat de l'estudi dels documents per part del destinatari. Així, només els dos primers arguments seran significatius. Quant a la protecció dels interessos del segon participant, sembla oportú considerar la relació entre ell i el tercer com una transacció independent, no relacionada amb la inicial.
