Art 51 de la Constitució de la Federació Russa amb comentaris

51 cda. de la Constitució russa proclama el dret d’un ciutadà a no testificar contra ell mateix, així com el seu cònjuge, parents propers. La llista d’aquests últims està establerta per la llei federal. Considereu més l'art. 51 de la Constitució de la Federació Russa amb comentaris.

La rellevància del tema

En l'aplicació pràctica de la primera part de l'art. 51 de la Constitució, es plantegen diversos problemes. Durant la investigació de delictes i la seva posterior consideració als tribunals, no es va desenvolupar una solució inequívoca dels problemes emergents. En aquest sentit, en alguns casos hi ha una violació important dels interessos i drets dels ciutadans; en altres situacions, es reconeix la evidència de proves, és per això que es retornaran els materials per a una investigació posterior. Cal destacar aquí que la decisió del Ple de les forces armades adoptada el 31 d’octubre de 1995 no aclarí la majoria de les qüestions sorgides.

El problema de la composició del tema

En primer lloc, quan es consideri la primera part de l’art. 51 de la Constitució de la Federació Russa és necessari establir persones que hagin d’aclarir el contingut d’aquest article. El fet és que la norma estableix el dret comú de les persones a no testificar contra els seus éssers estimats, cònjuges / cònjuges i ells mateixos. El legislador en art. 51 s'utilitza el concepte de "ningú no està obligat" per donar proves rellevants. Tot i això, no s’anomenen entitats específiques. No s’anomenen les branques processals en què és possible exercir la llei.

Procediment penal

Aprofiteu 51 cullerades. Les constitucions són testimonis principalment. A les publicacions que expliquen la Llei bàsica es va argumentar que el principi de la immunitat dels testimonis va ser introduït en els procediments penals. El seu dret a negar-se a testificar s’estén també a la víctima. Això es deu al fet que la legislació formula regles uniformes per al seu interrogatori. Juntament amb això, es va subratllar que per aclarir 51 art. el sospitós i l’acusat no són necessaris. Això es va deure al fet que no imposen cap obligació de testimoniar. Aquesta posició expressa l’opinió de molts advocats. En aquest sentit, a l’explicació en la resolució plenària del Tribunal Suprem que l’art. 51 de la Constitució de la Federació Russa s’hauria d’explicar al sospitós, a l’acusat i a l’acusat, es percep com una interpretació expansiva de la norma. Tot i això, aquest acte és vinculant. En aquest sentit, en compliment dels requisits de les forces armades, l'investigador ha d'explicar l'art. 51 de la Constitució de la Federació Russa al sospitós, acusat, víctima i testimoni.

Casos generals

Segons alguns advocats, l'art. 51 de la Constitució s'ha d'aclarir després de rebre una explicació. Això s’aplica, sobretot, als ciutadans que es verifiquen la seva participació en el crim. A més, s'hauria de fer aclariments durant l'execució del protocol en confessar. La “Regla Miranda”, que analògicament és la norma domèstica considerada, es llegeix a la persona en el primer contacte amb la policia. Al mateix temps, els informes de confessió i explicacions actuen com a proves d’una altra categoria. No es poden formalitzar en condicions en què el subjecte no tingui coneixement dels seus drets. Juntament amb això, la falta d’aclariments a l’art. 51 de la Constitució en la preparació d’aquests documents no hauria d’implicar el reconeixement obligatori d’aquests actes com a inacceptables. Això es deu a la garantia de la immunitat dels testimonis garantida per la Llei bàsica durant el procediment.

El moment d’entrada en vigor de la norma

La qüestió de la seva definició va resultar ser molt rellevant a la pràctica. Per exemple, en un dels tribunals regionals, el defensor, en llegir el testimoni de l'acusat, es va treure d'ell investigació prèvia apuntat a l’art. 51. En estudiar els materials, va resultar que inicialment es va entrevistar a la persona com a testimoni. Al mateix temps, no hi va haver cap marca sobre l'aclariment de l'article en qüestió. El jutge que va presidir immediatament va reconèixer la primera confessió de l'acusat com a inacceptable.

A l’hora d’estudiar més paraules de l’acusat, que en aquell moment era sospitós, el defensor va tornar a assenyalar l’art. 51. Al mateix temps, l’advocat va presentar una moció per tornar a declarar inadmisible el testimoni, ja que la norma no estava aclarida per al tema. Tot i això, un dels valedors laics va assenyalar que en el moment de l’interrogatori del cas (el novembre de 1995), la resolució plenària del Consell Suprem no es va publicar. D'altra banda, la necessitat d'aclarir el sospitós de l'art. 51 no procedeix directament d’aquest. Els altres participants a la reunió van coincidir amb aquesta opinió.

És necessari que totes les víctimes (testimonis) aclareixin la norma?

No hi ha una idea clara d'això en la pràctica. En funció del significat de l’article, el subjecte no està obligat a testificar en cas que les seves paraules puguin exposar-lo personalment, parents propers, cònjuge. En altres situacions, aquesta exempció no s'aplica. Per no vulnerar els drets de la víctima i del testimoni, cal tenir en compte el tema del seu testimoni. En alguns casos, això no és difícil. En altres situacions, poden sorgir certs problemes. Per exemple, no cal aclarir l’art. 51 durant l’interrogatori de testimonis durant l’acció investigadora. Es necessiten explicacions per rebre informació d'una persona sobre un parent proper o cònjuge. Així, en totes les situacions en què sigui possible que hi hagi almenys una petita possibilitat que les paraules del testimoni / víctima es puguin contravenir, haurien de familiaritzar-se amb el contingut de l’article en qüestió.

Estat de la pràctica

En molts departaments d’investigació i tribunals d’art. 51 expliquen exclusivament a parents propers del sospitós, acusat, acusat. Això es deu a la percepció literal del contingut del Decret plenari del Consell Suprem. L’apartat 18 d’aquesta llei preveu que les disposicions de la norma s’han de familiaritzar amb el cònjuge, els parents propers abans de ser interrogats com a víctimes o testimonis. Segons els advocats, a la Resolució del Ple de les forces armades només hi ha un cas especial d’aplicació de l’art. 51. En aquest sentit, la opinió d'alguns empleats segons la qual s'hauria d'aclarir la norma només per a aquelles víctimes / testimonis que en el futur podran ser acusats / sospitosos és essencialment falsa.

Registre de fet de coneixement

Tampoc hi ha cap uniformitat en aquest tema. Els professionals fan servir les següents opcions:

1. Aclariment de les disposicions de l’art. 51 es du a terme exclusivament abans de començar l’interrogatori.
2. La familiarització amb la norma es realitza abans que es faci la corresponent acció investigadora, durant la qual es donaran proves.

Es creu que és preferible la segona opció. S'ha d'explicar al ciutadà els seus drets en cada cas d'interrogatori. El testimoni es pot realitzar a la pràctica amb una bretxa de temps. En aquest cas, és possible que el subjecte s’oblidi de les explicacions que havia rebut anteriorment. Entre les accions investigatives, en el qual s'ha de familiaritzar la persona amb el dret a no testificar, inclouen, a més de l'interrogatori, un enfrontament, una presentació per a la seva identificació.

Renúncia de responsabilitat

La llei estableix una pena per proporcionar informació falsa. A la pràctica, es creu que les entitats no haurien de ser advertides d'aquesta responsabilitat. Això es deu al fet que aquesta explicació neutralitza fins a cert punt el dret a no testificar contra els parents, el cònjuge o un mateix i pot actuar com a pressió psicològica sobre el testimoni. Tanmateix, segons la llei, és impossible rebutjar una advertència sobre possibles conseqüències per a un subjecte.Cal garantir la fiabilitat de la informació en interès de la justícia. En aquest cas, una explicació competent i coherent de la llei serà un compromís. L’obligació de donar explicacions veraces, ningú en pren proves del testimoni. Però, en el cas que les seves paraules es puguin utilitzar posteriorment contra ell, el seu cònjuge o parents, pot utilitzar el seu dret constitucional i no fer-ne testimoni.

Possibles dificultats

El problema pot aparèixer a causa del fet que sovint és difícil dividir prèviament el tema del testimoni: "Calla aquí, parla aquí". En alguns casos, la informació que a primera vista no amenaça el subjecte pot convertir-se contra ell o els seus parents, si no és en aquest cas, en una situació diferent. A més, abans dels interrogatoris, no sempre és possible en tots els casos endevinar quina informació real es comunicarà. En aquest sentit, en cada situació específica, jutges i investigadors han de determinar de manera independent el procediment d'acord amb el qual es farà l'aclariment de les normes penals i constitucionals. D’acord amb diversos advocats, la qüestió no només està en la seqüència de familiarització d’aquest tipus. En casos ordinaris, primer cal aclarir la Constitució, seguit del dret penal. El principi clau en casos complexos és la selectivitat. També és possible que un jutge o investigador no adverteixi de les conseqüències donant fals testimoni. Aclariment de l'art. 51, així com una indicació a la nota de l’art. 308 del Codi Penal que el subjecte no es fa responsable de negar-se a testificar contra ell mateix, els seus parents o el seu cònjuge, no li eximeix la responsabilitat de proporcionar informació falsa.