Proves directes i indirectes: definició, normes d’ús i característiques

El concepte d’evidència està recollit a l’article 74 del Codi de procediment penal. D’acord amb la norma, fan referència a qualsevol informació de fet sobre la base de la qual els òrgans i funcionaris autoritzats estableixen l’absència o presència d’un delicte, la culpabilitat del subjecte que l’ha comès, així com altres circumstàncies significatives. Durant la producció s’utilitzen evidència inicial i derivada, directa i indirecta. Considerem-los amb més detall.

Informació general

El CPC conté una indicació de les proves, sempre de valor legal per al cas. S’inclouen les circumstàncies que caracteritzen l’esdeveniment: el lloc, l’hora, el mètode de cometre un delicte, etc. Els fets que determinen la culpabilitat d’una persona, els seus motius, agreujar o pal·liar el càstig tenen un valor legal. Es té en compte la naturalesa i l’abast del dany causat pel delicte, les condicions que van contribuir a la seva comissió.

Classificació

Segons el tema evidència directa i indirecta. Aquesta classificació es basa en la següent. Els fets directes són aquells que reflecteixen almenys un component del subjecte de la prova, qualsevol circumstància consagrada a l’article 73 del Codi de procediment penal. Tota la resta d'informació es considera intermèdia. L’evidència indirecta és tal fet que no conté informació sobre el crim, les característiques de personalitat del sospitós, la seva culpabilitat, la quantitat de danys, etc. Aquesta informació, per descomptat, és rellevant per al cas. Tot i això, només ajuda a establir circumstàncies que s’han de demostrar. Inclouen principalment el succés del delicte, la determinació de la persona que el va cometre, la culpabilitat en forma de negligència o intenció, etc.

Informació directament relacionada

L’evidència directa indica que el subjecte va cometre un delicte o exclou la participació de la persona en l’acte. Les circumstàncies recollides a l’article 73 dels apartats 1 i 2 proporcionen motius per rebre respostes a les preguntes enumerades a l’art. 229 Codi de procediment penal. Informació de l’acusat, que es declara culpable i que explica quan, on, per quines raons, en quines circumstàncies va cometre un delicte, actua com a prova directa. De la mateixa qualitat, es considera la informació de la persona sobre com van ser atropellades la víctima.

Quan s’apliquen proves directes, la tasca principal és verificar-ne l’exactitud. Cal establir si el subjecte està dient la veritat o no. Pel que fa a la importància de la informació notificada per a les actuacions, és obvi. Per determinar la fiabilitat de cada evidència s’ha de considerar conjuntament amb altra informació. Cap informació té avantatges en la força. En aquest sentit, és inadmissible considerar una causa "culpable" com a prova "principal".

Punt important

Una característica clau de l’evidència directa és que conté la circumstància que s’ha de demostrar. L’acusat parla de la preparació del crim, la seva comissió, el testimoni o testimoni ocular de l’esdeveniment parla de les accions de l’atacant i la víctima. En tots aquests casos, la informació proporcionada per una persona indica directament circumstàncies (una o més) subjectes a la prova i, en conseqüència, s’inclouen en el fet principal.

Proves indirectes en procediments penals

Contenen informació sobre circumstàncies que han precedit, acompanyat o seguit de l’esdeveniment. A partir de la seva totalitat, es pot formular una conclusió sobre si hi va haver un delicte o si el sospitós és culpable. En el cas d'assassinat exemple de proves indirectes - pertinença a l’acusat. És bastant difícil establir les circumstàncies d’un delicte mitjançant aquest tipus d’informació.

Les proves indirectes ajuden a identificar no les circumstàncies que figuren a l’article 73 del Codi de procediment penal, sinó només els fets relacionats amb ells. Només amb la seva complexa anàlisi podem concloure que aquestes circumstàncies existeixen o estan absents.

Per exemple, en el cas del robatori de béns, el subjecte no es va declarar culpable, però hi ha proves d’un testimoni que va veure el sospitós dirigir-se al lloc del crim. A més, es van trobar objectes de la víctima a casa de la persona. A la sala on es va cometre el delicte es van trobar empremtes dactilars de l'acusat, cosa que confirma el protocol i l'opinió dels experts. Tots aquests fets: proves circumstancials. No poden servir de base per a una conclusió inequívoca que l'acte ha estat comès precisament pel sospitós. Cada evidència indirecta presa separadament pressuposa diferents interpretacions de la seva connexió amb circumstàncies establertes. Les persones que duen a terme la producció són identificar vincles comuns entre la informació rebuda i l’esdeveniment.

Específics d’ús

Quan s’utilitzen proves directes per identificar circumstàncies, n’hi ha prou de comprovar la integritat de la font, per assegurar-se que el contingut de la informació està vigent. En conseqüència, és molt més fàcil concloure que existeix un fet. L’evidència indirecta és informació la relació de la qual amb circumstàncies no és evident. Quan s’utilitzen, és necessari no només confirmar la bona qualitat de la font i la fiabilitat de la informació, sinó també dur a terme el difícil treball de formulació de les conclusions correctes a partir del complex de dades obtingudes. La situació és complicada pel fet que proves circumstancials permeten una interpretació ambigua del seu significat. Per tant, en tots els casos es requereix una anàlisi completa de la informació.

Especificitat de l'anàlisi

Per a que pugueu utilitzar proves circumstancials de fet, és necessari establir la fiabilitat del seu contingut. L'empleat autoritzat que condueix el procediment ha de determinar si el testimoni diu la veritat sobre l'hostilitat en la relació entre la víctima i l'acusat, si hi ha empremtes digitals del sospitós a l'arma, etc.

També heu d’establir una connexió entre la informació rebuda i l’acte perfecte. De manera que, la relació hostil entre l’acusat i la víctima pot no conduir a un delicte, es van trobar rastres de les sabates del subjecte al lloc, però això no vol dir que hi fos, ja que l’altra persona també es podia posar les sabates.

Per tant, quan s'utilitza informació indirecta, és necessari no només identificar qualsevol circumstància, sinó també determinar la seva relació amb els fets establerts. Les seves formes poden ser diferents: espaciotemporals, causals, etc.

Les regles

A partir d’allò anterior, podem treure les conclusions següents:

1. Proves indirectes cal investigar només en conjunt. Només amb la seva anàlisi exhaustiva podem treure conclusions fiables.
2. Les proves indirectes han de tenir una connexió objectiva entre elles i amb l'estat de coses establert (quadre de crim).
3. El complex d’informació hauria de permetre fer una conclusió raonable, que exclou una altra explicació de les circumstàncies, dubta que l’esdeveniment fos exactament de la manera en què es va establir sobre la base d’aquesta informació.

Aquestes són les normes bàsiques segons quines proves indirectes. En procediments civilsPer regla general, s’utilitza informació directament relacionada amb la disputa. Típicament, el demandant presenta documents específics, materials que indiquen una violació particular relacionada amb la qual va sorgir un conflicte.

Tipus de proves indirectes

Els tipus següents es consideren els més comuns:

1. Apagògic. Això és una prova per contradicció. Es tracta primer de demostrar l’antítesi, portar-la a una contradicció amb la veritat establerta. De fet, l’obra es redueix a establir la falsedat de l’antítesi.
2. Prova de separació. Suposa establir la falsedat de totes les tesis, a excepció d’una.

La naturalesa de la reproducció de la informació

Sobre aquesta base, les evidències es divideixen en originals i derivats. Aquest últim inclou informació que reflecteix les circumstàncies establertes mitjançant un fet o un operador de dades que no estava involucrat en els procediments, però al mateix temps es podia adjuntar (almenys teòricament) als materials.

L’evidència derivada és informació de segona mà. Aquest pot ser el testimoni del subjecte sobre un crim que ell mateix no va observar personalment, però sobre el que va aprendre d'una altra persona.

L’evidència inicial és la informació obtinguda de la font original. Aquests inclouen, en particular, proves del crim rebudes del testimoni, informació sobre l’autor, altres circumstàncies que el subjecte va observar personalment. La primera evidència incloïa els documents originals, les coses, els objectes, les eines que es trobaven directament a l'escena. La informació que contenen es registra a l’objecte mateix sense enllaços addicionals.

Comproveu

En rebre informació de segona mà, la font primària, en particular el testimoni visual de l’esdeveniment, s’ha d’establir sense fallar. Ha de ser interrogat. S’ha d’entendre que un testimoni visual proporcionarà informació més exacta i completa sobre l’esdeveniment que algú que conegui sobre circumstàncies de les històries d’altres persones. Aquestes indicacions són més fàcils de verificar, respectivament, són més fiables.

Nuances

L’evidència derivada no es pot confondre amb el testimoni d’un subjecte que no pot anomenar la font d’informació. Si és impossible establir-la, la informació perd el sentit. Per tant, la informació no verificada hauria de ser rebutjada. Aquesta afirmació es confirma amb el 74è article del CPC. Segons la norma, si el testimoni que informa la informació no pot indicar la seva font, no pot ser un testimoni. S’estableix una regla similar per a la víctima.

Conclusió

El desig dels organismes autoritzats d'utilitzar les proves inicials sempre que sigui possible no significa que la informació obtinguda de la "segona mà" no pugui conduir a conclusions correctes. Una negativa categòrica a utilitzar-los pot provocar que el tribunal perdi informació important. L’evidència derivada té un paper clau en alguns casos (sobretot si es perden les fonts de dades originals).