Dříve v naší zemi nebyly zájmy žalobce chráněny v souvislosti s probíhajícím prováděním soudních rozhodnutí. Nyní se však objevilo překvapivé. Jedná se o pokutu, která se účtuje v případě, že soudní úkon nebude vykonán. O tom, jak se uplatňuje, zda má sběratel uvést konkrétní částky a kdy se objeví povinnost platit, podrobně v článku.
Koncept
Institut astrantů je forma podněcování dlužníka k tomu, aby zajistil, že své závazky plní soudním rozhodnutím na dobrovolném základě. V takovém případě by dlužník měl provádět příslušné kroky nejen do výkonu soudního rozhodnutí, ale také by mu měly vzniknout dodatečné náklady na platbu. Člověk však musí pochopit, že astrant nenahrazuje veřejně právní způsoby ovlivňování dlužníka. Slouží jako záruka občanskoprávní povahy, která chrání zájmy žalobců v oblasti osobních majetkových a majetkových vztahů.
Vyhláška č. 22
Koncept astrantu se objevil ve Francii v 19. století. V Rusku nebyl tento mechanismus znám. Teprve 4. dubna byly v usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu č. 22 (dále jen usnesení č. 22) položeny základy astranty. Dokument odkazuje na následující pravomoci věřitele ve vztahu k povinnostem podle článků 330, 395 a 809 občanského zákoníku:
- Uplatnit záruky v případě nedodržení soudního rozhodnutí. To znamená výplatu úroku za použití peněz jiných lidí ve výši stanovené soudem v důsledku nedodržení jeho rozhodnutí.
- Vyžádejte si udělení sankce nebo úroku po všechny prodlení s prodlení.
Článek 308.3 občanského zákoníku
V březnu 2015 byl změněn občanský zákoník, podle kterého se objevil článek 308.3 „Ochrana práv věřitelů závazků“. Podle jeho ustanovení bude dlužník v případě nedodržení soudního rozhodnutí muset zaplatit částku, která je v podstatě formou propadnutí. To se provádí z podnětu žadatele. Konkrétní částku stanoví soudy na základě okolností případu.
V praxi je zvláštní důraz kladen na čl. 308 odst. 3 občanského zákoníku, který stanoví, že použití soudní sankce (astrant) nezbavuje dlužníka odpovědnosti za nesplnění povinností nebo jejich nesprávné plnění. To znamená, že dlužníkovi může být současně z důvodu nedodržení soudního rozhodnutí účtován úrok za použití peněz a finančních prostředků jiných lidí.
Od vstupu tohoto článku v platnost se ustanovení výše uvedené vyhlášky č. 22 přestaly účinně vztahovat na otázku účtování úroků za použití peněz jiných lidí. Trvalo trochu déle, než se jedna soudní praxe rozvinula na základě těchto standardů. Soudy v zásadě posuzovaly případy, které využívaly zajímavé odkazy na nařízení č. 22. To vše však závisí na požadavcích stanovených žalobcem.
Výprodej
Aby soud mohl zvážit použití astrantu (308.3 občanského zákoníku Ruské federace), musí věřitel podat odpovídající žádost. Postup pro podání této přihlášky do procesního práva však chybí. Proto vyvstávají otázky o tom, kdy je možné podat tento požadavek a jak jej vypracovat.
Existují rozdíly, pokud jde o měnové a nepeněžní požadavky. V nepeněžním prohlášení o nároku je tedy požadavek stanoven přímo v něm nebo v samostatném návrhu podaném během projednávání věci u soudu.
Pokud žalobce nepředložil příslušné požadavky a v důsledku toho soud o tom nerozhodl, ale jeho rozhodnutí přijaté v meritu sporu není splněno, má vymáhatel právo obrátit se na soud se žádostí o navrácení peněz za nedodržení soudního aktu. Poté soud na základě ustanovení článku 324 APC Ruské federace učiní příslušné rozhodnutí.
Situace je jiná, kdy počáteční diskuse byla o použití astrantu. To znamená, že se nepoužije článek 324 APC Ruské federace. V tomto případě soud stanoví legitimitu této žádosti, pokud je žádost podána před oznámením soudního rozhodnutí. Pokud jde o státní povinnost, nemusí se platit za astranty, i když některé soudy mohou mít odlišný názor.
Příklad: není použito žádné další řešení
Chcete-li lépe porozumět podstatě tohoto jevu, zvažte následující příklad. Prefektura hlavního města hlavního města podala žalobu k rozhodčímu soudu se žalobou proti Shar LLC za účelem vymáhání pohledávek a propadnutí. Zpočátku nebyly stanoveny žádné požadavky na astent. Soud rozhodl ve prospěch prefektury. Poté byla podána další žádost o přiznání žalobce úroku z použití peněz jiných lidí na celou částku pokuty od začátku vstupu soudní moci v platnost v dalším rozhodnutí.
Tentokrát soud žádost stěžovatele odmítl. Stejné rozhodnutí učinil odvolací soud. Podle soudního aktu žadatel původně nepředložil příslušné požadavky pro výběr úroků z vypůjčených peněz. To znamená, že důvody pro dodatečné rozhodnutí stanovené v části 1 čl. 178 Rozhodčí soud, č. Proto musí být požadavek na použití pohledávek na peněžní pohledávky uveden dříve, než soud rozhodne nebo je předložen v nezávislém nároku.
Velikost úžasu
Při uplatnění pohledávek nepeněžního charakteru je obtížné vypočítat splatnou částku. Důvodem je to, že jasné příkazy v této věci ještě nejsou v zákoně k dispozici. Problémy se objevují také u těch vymáhatelů, kteří předkládají peněžní pohledávky. V tomto případě zákon stanoví jednotná pravidla pro stanovení odpovídající částky. Proto samozřejmě nebude existovat žádný základ pro stanovení velikosti úžasu podle Občanského zákoníku Ruské federace.
Konkrétní částka vymáhání dlužníka, jakož i postup pro jeho určení, musí žalobce uvést v prohlášení nebo v žádosti o navrácení peněz za nedodržení soudního rozhodnutí. Některé body týkající se této otázky lze nalézt v odstavci 3 usnesení č. 22. Například peníze, které jsou dlužníkovi přiděleny za nedodržení soudního rozhodnutí, mohou být stanoveny v přesné výši a vráceny okamžitě nebo v pravidelných platbách. Kromě toho je povolen postup progresivní platby.
Žadatelé mohou volně určovat částku, která má být vybrána. To by však mělo zohlednit omezení obsažená v čl. 1 odst. 1. 308.1 občanského zákoníku. V tomto ohledu zvažujeme další příklady použití astranty v ruském právu.
Příklad: sběr na základě smluvních podmínek
Městský podnik "Řízení ekonomiky" města Rybinsk podal žalobu na navrácení určité částky za nedodržení soudního zákona. Velikost byla stanovena na 1% z množství práce provedené na základě smlouvy. Tato hodnota byla obsažena v samotné smlouvě. Soud s určením této částky souhlasil a plně uspokojil nároky žalobce.
Příklad: inkaso před splněním závazků
Dva žalobci se proti rozhodnutí odvolali k soudu pro nesplnění soudního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil své povinnosti déle než dva roky, požadovali od něj získat zpět 50 000 rublů. pro všechny. Výpočet však nebyl v žádosti uveden, částka byla vybrána náhodně.Soud však uspokojil nároky žalobců v plném rozsahu.
V takovém případě musíte věnovat pozornost následujícím okolnostem. Když byl předložen odpovídající požadavek, byl soudní akt skutečně proveden. Donucovací řízení byla proto zastavena. Následně bylo podáno odvolání. Soud však poskytl vysvětlení svého rozhodnutí, že za účelem přiznání peněz jako náhrady za určitou čekací dobu nezáleží na tom, zda bylo soudní rozhodnutí vykonáno či nikoli.
Současně ne všichni odborníci souhlasí s tímto výkladem soudu. Názory jsou vyjádřeny, že tento závěr je v rozporu s Absem. 1 s. 3 usnesení č. 22, podle kterého je použití astrantu spojeno s dosažením dvou cílů současně, a to:
- Povzbuzování dlužníka k výkonu soudního rozhodnutí ve stanovené lhůtě.
- Odškodnění za čekání na žalobce.
Kontroverzní otázky
Astrant svou roli neplní, pokud není dosaženo alespoň jednoho z výše uvedených cílů. Ve výše uvedeném příkladu se náhrada stává pouze represivním opatřením ve formě odpovědnosti za nedodržení soudního aktu. To je v rozporu s právní povahou tohoto pojmu. Dosud taková otázka zůstává otevřená. Soudní praxe se dosud neobjevila ve vztahu k astrantu. Některé soudy dělají jiná rozhodnutí. Existují případy, kdy byl kasační opravný prostředek zamítnut z důvodu, že soudní rozhodnutí nebylo v době podání žaloby ještě vykonáno.
Příklad: při zohlednění negativních důsledků při jmenování astranty
Akcionáři požadovali předložení dokladů o činnosti bankovní organizace. Poté, co to dobrovolně odmítl, byl tento požadavek soudem splněn. Banka neměla spěchat, aby vyhověla soudnímu příkazu, a akcionáři zaslali žádost o zřízení progresivního astranta (jehož hodnota roste po stanovené lhůtě). Soud vyhověl nárokům stěžovatelů, ale v menší míře.
Odvolací soud zvýšil hodnotu astrantu. V prvních měsících byla stanovena velikost 50 000 rublů a poté každá další 50 000 rublů. za každý měsíc. Banka zároveň oznámila poskytnutí zpoždění při výkonu soudního rozhodnutí, ale soud to odmítl. Před ukončením exekučního řízení bankovní organizace zaslala žádost o omezení astranty (na základě usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu č. 22). O několik dní později však bylo toto rozhodnutí zrušeno.
Pozice lodí
Státní orgán zpočátku schválil prohlášení bankovní organizace, že astrant byl snížen. Soud toto rozhodnutí vysvětlil takto:
- Bylo použito rozhodnutí pléna Nejvyššího rozhodčího soudu, protože k této možnosti došlo při přijetí žádosti.
- Astrent je forma propadnutí, proto se ustanovení čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace.
- Soud vzal v úvahu skutečnost, že akcionáři neměli negativní důsledky vzhledem k tomu, že dokumenty nebyly předány dříve.
Odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu, protože měl za to, že v tomto případě nelze použít článek 333 občanského zákoníku Ruské federace. Astrent byl jmenován v původní podobě, protože v té době byla jeho hodnota již řádně zkontrolována.
K tomuto rozhodnutí bylo odesláno odvolání. Současně soud zrušil rozhodnutí o odvolání a souhlasil se stanoviskem soudu prvního stupně. Poté byla správní radě podána nová stížnost, která ji zase uspokojila, zrušila rozhodnutí snížit astrantu a zaslala věc novému posouzení. Představenstvo uvedlo, že usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu ztratilo platnost a nový dokument neobsahuje ustanovení o snížení velikosti astrantu. Proto není možné přezkoumat jeho velikost.
Závěr
Poslední příklad ukazuje, jak kontroverzní jsou pozice soudů ohledně nového právního fenoménu pro Rusko.To znamená pouze jednu věc: že soudy dosud nedosáhly společného chápání toho, jak to funguje, jak vypočítat astrenta, co je třeba vzít v úvahu, aby se stanovila jeho hodnota, a také, jak je revidovat, pokud je to možné. Právníci se však pravděpodobně budou o toto téma zajímat. Jedná se zejména o: určení astranty v občanském zákoníku Ruské federace, postup při jeho uplatňování, druhy propadnutí, rozdělení obecných norem o něm, posuzování u soudů.