Právní úprava stanoví řadu okolností, jejichž přítomnost vylučuje trestný čin činu. Jednou z nich je nezbytná obrana. V tomto případě se subjekt, který se ve skutečnosti dopustil protiprávního činu, může za určitých podmínek vyhnout odpovědnosti. Zejména nesmí překročit přípustné limity obrany. Budeme hovořit o zákonnosti jednání subjektů nucených uplatňovat ochranná opatření v mimořádných situacích.
Obecné informace
Pod nezbytnou obhajobou by se měly chápat akce zaměřené na ochranu práv a osobnosti obhajujícího nebo jiného subjektu, zájmů státu a společnosti tím, že v přípustných mezích způsobí újmu útočníkovi.
Oprávněnost nezbytné obrany se uznává, pokud:
- Trestné napadení zvláštního nebezpečí.
- Skutečná hrozba.
- Škodí výhradně útočníkovi, ale ne cizincům. Jinak platí pravidla pro stav nouze.
- Skutečné nebezpečí pro život.
V takovém případě by obhajující osoba neměla překročit nezbytnou obranu.
Vlastnosti okolností uplatňování ochranných opatření
Potřebná obrana je povolena pouze v případě trestného útoku, který je nebezpečný. Ochranná opatření lze použít zejména tehdy, pokud:
- Akce / nečinnost občanů.
- Úmyslné a bezohledné zločiny jednotlivců.
- Zjevně protiprávní jednání úředníků.
Potřebnou obhajobu lze uplatnit výhradně proti činu, za který podle trestního zákona odpovídá. V takovém případě mohou být subjekty těchto zločinů šílené nebo nezletilé. V takových situacích má obránce morální povinnost nezpůsobovat útočníkovi podstatnou újmu, protože si neuvědomuje povahu a nebezpečí svého chování a nemůže jej ovládat.
Nezbytnou obranu může outsider využít k ochraně jiného občana, zájmů společnosti a státu. Například mladý muž na ulici chránil svou přítelkyni před šikanováním a způsobil mu ublížení na zdraví. Takové činy mladého muže budou považovány za legitimní.
Nezbytnou obhajobu nelze použít, pokud se subjekt dopustí soudního řízení. Například, pokud je občan zadržen a neodolá, bude mu ublížení na zdraví nezákonné.
S ohledem na specifika nutné obrany můžeme říci, že je povolena pouze z těch útoků, kterým lze zabránit pouze použitím fyzické síly proti útočníkovi. Proto je obtížné si představit jeho účelnost, například ve vztahu k škodlivému neplatiči výživného.
Hotovost a platnost přestupku
Tyto známky znamenají, že protiprávní jednání začalo a skutečně ohrožuje nebo již způsobuje újmu a dosud nebylo dokončeno. V důsledku toho je nepraktické očekávat první stávku. Nelze se však bránit, pokud nehrozí náhlé zahájení nezákonného jednání.
Potřebná obrana není povolena po skončení útoku, pokud:
- Útočník dosáhl cíle. Například oběť zemřela, ochranná opatření mu už nebudou pomáhat.
- Obránce dokázal zabránit nelegálnímu jednání; vyloučení ohrožení zájmů. Takovou situaci je třeba odlišit od případů, kdy osoba nerozumí okamžiku, kdy byl útok dokončen, ačkoli z objektivních důvodů útočník již není nebezpečný.
Například občan, který se bránil, vystřelil muže, ze kterého upadl a nemohl vstát. Obránce však poté udeřil zraněného několikrát zadkem na hlavě, až se nakonec uklidnil. V takovém případě bude obránce odpovědný za činy, které provedl po skončení útoku, tj. Od okamžiku, kdy občan spadl ze zranění.
Ohrožení života
Pokud existuje, právo na obhajobu vzniká bez jakýchkoli omezení. Lze tedy uznat, že je legitimní způsobit smrt osobám, které dlužníka uzavřely v chladu v garáži, a navrhl, aby „přemýšlel“ o tom, jak splatí své dluhy. V takových situacích má oběť právo nekorelovat obranné akce s povahou útoku. Důvodem je skutečnost, že:
- Lidský život je považován za nejvyšší hodnotu, a proto lze k jeho ochraně použít různé metody.
- V kritické situaci nemůže oběť přiměřeně posoudit, co se děje.
Nadbytek nezbytných obranných opatření
Při obraně proti útoku je třeba respektovat určitý rámec. Překročení nezbytné obrany zahrnuje spáchání úmyslných akcí, které zjevně neodpovídají stupni a povaze nebezpečí, které útočník vyzařuje.
Slovo „explicitní“ ve výše uvedené formulaci nestanovuje přiměřenost mezi škodou, která vznikla během obhajoby, a hrozící škodou (pocházející od jiné osoby). Korespondence mezi prostředky / nástroji útoku a obrany může chybět.
Není dovoleno způsobovat zbytečně vážné škody, které nebyly způsobeny nutností, to znamená, že to nebylo vhodné.
Soud posuzuje stupeň důkazu o nesouladu mezi útokem a obranou v každé konkrétní situaci. V tomto případě jsou studovány všechny okolnosti incidentu v komplexu. Zohledňují se následující skutečnosti:
- závažnost pravděpodobné škody;
- realita hrozeb;
- rysy zbraní obrany a útoku;
- intenzita útoku;
- denní doba;
- věk, pohlaví, duševní stav stran konfliktu.
Například ponechání otráveného alkoholu na stole, které by poškodilo zdraví zloděje bytu, by se považovalo za nadbytek nezbytné obrany.
Akce, které zjevně neodpovídají útoku, musí být spáchány úmyslně. Poškození ochrany zboží nízké hodnoty bude kvalifikováno jako obyčejný zločin, nikoli však jako překročení limitů nezbytné obrany. Například občan, pronásledující nezletilé, který vyšplhal na svou zahradu, zasáhl jednoho z dospívajících holí do hlavy. Oběť zemřela na zranění. Výsledkem bylo, že za vraždu byl odpovědný občan.
Pokud jsou překročeny hranice nezbytné obrany, nedochází k překvapivému zásahu. To znamená, že akce útočníka nebyly tak rychlé, že obránce nebyl schopen adekvátně posoudit povahu a míru nebezpečí toho, co se děje.
Nuance
Používání ochranných zařízení, různých mechanismů, používání zvířat k potlačení nebezpečných činů je povoleno, pokud to vylučuje možnost poškození nevinných subjektů a nadměrného poškození viníků. Například těžba zahrady, umístění po obvodu úseku vysokonapěťového drátu, výstřely atd., Bude mít na občana odpovědnost, pokud z toho dojde k poškození.
Ustanovení trestního zákona
Překročení nezbytné obhajoby je uvedeno v části 1 článku 37 trestního zákona. Norma stanoví, že způsobení škody na pronikajícím subjektu se nepovažuje za trestný čin, pokud byl zásah doprovázen život ohrožujícím násilím nebo hrozbou jeho použití. Z toho vyplývá, že bez ohledu na to, jak závažné dopady se mohou projevit, nevzniká odpovědnost za ochranu subjektu jeho zájmů nebo zájmů jiných osob, státu nebo společnosti.
V části 2 normy je uveden znak legitimity použití obranných opatření. Trest za způsobenou škodu nenastane, pokud není dovoleno překročit nezbytnou obranu.
Odpovědnost ve smyslu článku 37 trestního zákona je stanovena za úmyslné jednání obránce. Trestné činy spáchané při překročení mezí nezbytné obrany jsou kvalifikovány podle polehčujících okolností.
Funkce hodnocení událostí
K uložení odpovědnosti podle trestního zákoníku nad nezbytnou obhajobu je třeba nejprve zjistit, zda tomu tak bylo vůbec. Pokud tomu tak není, měly by být akce subjektu uznány za nezákonné.
V případě vraždy spáchané při překročení limitů nezbytné obrany je nutné zjistit, zda došlo k nesouladu mezi ochranou přírody a stupněm nebezpečí útoku. To je přesně toto kritérium, že umění. 13 trestního zákona. Přítomnost této funkce v právních předpisech velmi usnadňuje práci vyšetřovacích a soudních orgánů. Jak však praxe ukazuje, není ve všech případech otázka nepřítomnosti nebo přítomnosti nadbytku nezbytné obrany správně vyřešena autorizovanými strukturami. Skutečností je, že v mnoha aspektech tohoto problému nebyly vyvinuty jednotné přístupy.
Znění, které je obsaženo v části 2 článku 13 kodexu, je důvodem k domněnce, že meze obrany mohou být překročeny jednak kvůli nepřiměřenosti obrany a útoku, jednak kvůli předčasným jednáním obhajující osoby. Jak ukazuje praxe, případy první kategorie jsou častější než druhá.
Kvalifikační chyby
Zbavení zasahujícího života občana je často omylem považováno za vraždu spáchanou při překročení nezbytné obrany. Úmyslnost jednání se zjišťuje v případě, kdy intenzita ochranných opatření nebo prostředků obrany zjevně neodpovídá aktivitě útoku nebo jeho prostředkům.
Nejvyšší soud opakovaně poskytoval vysvětlení k otázkám nesprávné kvalifikace. Ozbrojené síly zejména považují za nesprávné postavení orgánů, které se domnívají, že obránce má právo odrazit útok výhradně poměrnými prostředky. Při tomto přístupu se nezohledňují konkrétní okolnosti, a proto při neexistenci korespondence mezi útokem a obranou soudy uznávají, že jsou překročeny hranice nezbytné obrany.
Trestní zákon nestanoví konkrétní kritéria proporcionality. To však neznamená, že soudy musí mechanicky dodržovat požadavky na dodržování prostředků a intenzity útoku a obrany. Instituce musí brát v úvahu jak povahu, tak stupeň nebezpečí útočníka, schopnost a sílu obránce. Je nutné zjistit, kolik účastníků konfliktu bylo, jaký byl jejich věk, zda byly použity zbraně, kdy a kde byl útok spáchán. Je třeba vzít v úvahu také další faktory, které by mohly ovlivnit rovnováhu moci.
Soulad chráněného zájmu se škodou
Jak je uvedeno výše, je možné uznat činy obžalovaného jako trestný čin spáchaný, pokud jsou překročeny meze nezbytné obrany, je-li prokázáno, že chráněné zboží nebylo tak cenné, aby způsobovalo vážnou újmu pronikajícímu občanovi. V tomto ohledu lze rozpoznat správný přístup, podle kterého se můžeme bránit útoku, který ohrožuje život a zdraví. V tomto případě by samozřejmě nemělo dojít k ohrožení neoprávněných osob.
To však neznamená, že se člověk nemůže bránit útoku, který nepředstavuje ohrožení života, jehož použití může mít pro pachatele závažné následky. Například žena, která se stala obětí pokusu o znásilnění, může použít jakékoli prostředky ochrany, a tím způsobit pachateli vážné škody.
Jak ukazuje praxe, soudy ne vždy správně určují hodnotu zboží, ve vztahu k němuž je spáchán zásah. V některých případech subjekt uznává schopnost použít nezbytnou obranu, pokud se on nebo jeho práva stanou předmětem trestného činu. Mezitím mají občané právo na ochranu v případě zásahu do zájmů jednotlivce, státu, společnosti, zájmů jiných osob. Stojí za povšimnutí, že soudy často pod trestným útokem rozumí pouze těm trestným činům, které jsou s útokem spojeny. Občané jsou však na základě zákona oprávněni uplatňovat obranná opatření v jiných trestných činech.
Shoda útoku a obrany
Při řešení tohoto problému je nutné zjistit, který objekt útočník použil a jak se obránce bránil. V tomto případě je třeba vzít v úvahu extrémní povahu situace. Obránce zdaleka není vždy schopen adekvátně posoudit situaci, zvážit povahu hrozby a na základě toho zvolit vhodný prostředek nápravy. To může zase vést k závažným důsledkům, za něž by se odpovědnost neměla ukládat.
Při určování přiměřenosti prostředků zásahu a obrany zpravidla vyvstává otázka legality použití zbraní nebo jejich náhradních předmětů. Vyšetřovací orgány a soudy o tom rozhodují v každém případě, zahájeném v souvislosti s nástupem závažných následků, které vedly k překročení nezbytné obrany. Vražda je považována za nejnebezpečnější důsledek nepřiměřených akcí obránce.
Poměr stran
Zohlednění této okolnosti může být rozhodující pro kvalifikaci jednání obránce v případě vraždy. Pokud jsou překročeny hranice nezbytné obrany, nelze ignorovat schopnost obránce útok odrazit. Záleží na pohlaví, fyzické zdatnosti, věku obránce.
Například při odvracení útoku neozbrojeného, ale fyzicky silného muže by měl důchodce nebo dospívající ospravedlnit použití zbraní nebo jiných ekvivalentních položek jako prostředku ochrany. V důsledku toho může být příčinou smrti slabého útočníka, který nemá potřebnou fyzickou sílu, uznáno za vraždu, pokud jsou překročeny hranice nezbytné obrany.
Funkce
Neméně důležité jsou podmínky, za nichž dojde ke konfliktu. Například na opuštěné ulici nebo v lese během útoku se předpokládají aktivnější prostředky obrany než zásahy na veřejném místě. V druhém případě má obránce příležitost uchýlit se k pomoci ostatních.
Závěr
Přítomnost norem upravujících uplatňování nezbytných obranných opatření v právních předpisech zajišťuje provádění nejdůležitějších záruk ochrany zdraví, cti, života, důstojnosti občanů, veřejné bezpečnosti a státních zájmů.
Meze nezbytnosti jednání osob odrážejících útok jsou určeny zvláštními podmínkami, za kterých jsou spáchány.