Der Begriff "Diebstahl" umfasst laut Strafgesetzbuch verschiedene rechtswidrige Handlungen. Ihr verbindendes Merkmal ist Sachschaden. Dies bedeutet eine echte Verringerung des Betrags der materiellen Vermögenswerte des Eigentümers oder eines anderen rechtlichen Eigentümers. 
Subjektive Seite
Es sollte als die psychische Aktivität eines Bürgers verstanden werden, die in direktem Zusammenhang mit der Begehung einer rechtswidrigen Handlung steht. Die subjektiven Anzeichen von Diebstahl sind Schuld, Motiv und Zweck.
In allen Fällen handelt der Täter mit direkter Absicht und zu einem bestimmten Zweck. Diese Diebstahlszeichen sind obligatorisch.
Direkte Absicht bedeutet, dass das Subjekt versteht, dass Eigentum, das einer anderen Person gehört, als Ergebnis seiner Handlungen in seinen Besitz übergeht und es begehrt. Der Schuldige ist sich der Rechtswidrigkeit seines Verhaltens und der Unbegründetheit des illegalen Besitzes von Werten bewusst.
Der Inhalt der Absicht umfasst auch das Verständnis des Täters für den Diebstahl der Form des Verbrechens. Insbesondere erkennt er, dass er Eigentum gegen den Willen des Eigentümers (bei Raub oder Raub) oder durch seinen Willen (bei Betrug) beschlagnahmt. Der Täter kann eine Handlung gegen den Willen des rechtmäßigen Eigentümers begehen. Diese Situation tritt während des Diebstahls auf (es gibt keinen Hinweis auf dieses Zeichen in Artikel 158, sein Vorhandensein ergibt sich jedoch aus den Erläuterungen des Plenums der Streitkräfte im Dekret Nr. 29 von 2002).
Der intellektuelle Aspekt der Schuld setzt voraus, dass das Subjekt die soziale Gefahr seines Handelns versteht. 
Motiv
In der Regel hat eine Straftat keine wesentliche rechtliche Bedeutung, wenn sie als Straftat eingestuft wird.
Wie die Praxis zeigt, ist Diebstahl immer mit einem egoistischen Motiv begangen. Es ist ein Impuls, der vom Bewusstsein eines Bürgers gebrochen wird und sich in seinen subjektiven Emotionen, Gefühlen und Gefühlen widerspiegelt.
Um Diebstahl in Form von Diebstahl (Artikel 158), Raub (Artikel 161), Raub (Artikel 162) zu begehen, kann das Thema durch Neid, Wut, Rachegefühl usw. gefördert werden. Das Hauptmotiv bleibt jedoch Wunsch, Sachleistungen zu erhalten. Dies nennt man (basierend auf den Normen des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) selbstsüchtige Motivation.
Zweck
Sie drückt den Wunsch des Täters aus, das Eigentum anderer Menschen in ihr Eigentum oder zugunsten eines anderen zu verwandeln. Der Söldnerzweck des Diebstahls liegt auf der Hand, wenn ein Bürger versucht, persönlichen Gewinn zu erzielen oder die Personen zu bereichern, mit denen er in bestimmten Beziehungen (freundlich, Eigentum, Familie usw.) Komplizen bei der Tat ist.
Es wird in Form einer realen (tatsächlichen) Gelegenheit verwirklicht, Werte als eigene zu besitzen, zu nutzen, zu entsorgen.
Egoistische Motive deuten auf das Vorhandensein von Interesse an der Begehung einer rechtswidrigen Beschlagnahme eines Objekts hin. Mit anderen Worten, das Verhalten des Täters zielt speziell auf die rechtswidrige Weitergabe von Eigentum zu seinen Gunsten oder zu Gunsten anderer Personen ab.
Das Wort "Eigennutz" wird normalerweise als Nutzen, Gewinn, Leidenschaft für Profit, Gewinn, Gier nach Reichtum, Geld usw. interpretiert. 
Zweck des Diebstahls ist daher der Wunsch, illegale Eigentumsvorteile zu erhalten. Wenn es darum geht, die individuellen materiellen Bedürfnisse der Schuldigen zu befriedigen, entstehen durch das Vorhandensein von Eigennutz keine Zweifel.
In der Zwischenzeit liegt es in den Fällen vor, in denen der Betroffene rechtswidrige Handlungen zugunsten anderer Personen begeht. Insbesondere geht es um Situationen, in denen gestohlenes Eigentum an Bürger weitergegeben wird, an deren Bereicherung der Täter unmittelbar interessiert ist.
Gegenstand des Verbrechens
Nach den allgemeinen Regeln kann ein Bürger, der 14 Jahre alt ist, wegen Unterschlagung zur Verantwortung gezogen werden. Bei Veruntreuung des Vermögens eines anderen (Strafgesetzbuch, Art. 160) kann die Strafe ab 16 Jahren angerechnet werden. Eine ähnliche Schwelle wurde für Täter von Unterschlagung und Betrug festgelegt. In diesem Fall ist das Thema der Veruntreuung oder Veruntreuung des Eigentums eines anderen nach dem Strafgesetzbuch der Russischen Föderation ein besonderes. Es ist ein Bürger, dem das gestohlene Eigentum anvertraut wurde.
Gesetzeslücken
Bei der Gestaltung der in Artikel 158 des Strafgesetzbuchs vorgesehenen Handlung wird das Ziel als verbindliches Merkmal genannt. Sie muss sich selbst dienen.
Zum ersten Mal in der modernen russischen Gesetzgebung wurde dieses Element in die offizielle Definition des Diebstahls des Bundesgesetzes Nr. 10 aufgenommen. Nach der Einführung des neuen Strafgesetzbuchs wurde der Söldnerzweck als Zeichen des Diebstahls im Entwurf beibehalten.
Obwohl seit der Einführung dieses Elements in die Gesetzgebung viel Zeit vergangen ist, klingen die Streitigkeiten darüber nicht ab. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Gesetzgeber, wie einige Anwälte festgestellt haben, die subjektive Seite des Diebstahls im Strafgesetzbuch der Russischen Föderation konsolidiert und unter seinen Elementen eine Söldnerorientierung (Ziel) der Absicht festgelegt hat, aber nicht erklärt hat, was unter einem solchen Zweck zu verstehen ist.
Die Meinungen der Anwälte
Viele Wissenschaftler haben versucht, die Bedeutung des Begriffs "egoistischer Zweck" aufzudecken. Zum Beispiel schlug A. I. Boytsov die folgende Interpretation vor. Der Söldnerzweck ist seiner Meinung nach der Wunsch des Täters, Folgendes zu bereichern:
- Ich selbst.
- Ihre Lieben.
- Eine juristische Person, von der sein Eigentumsstatus direkt abhängt.
- Andere Entitäten, die zusammen mit ihm illegale Handlungen begehen. Zum Beispiel sprechen wir von Diebstahl durch vorläufige Verschwörung (Teil 2, Absatz "a" von Artikel 158 des Strafgesetzbuchs).
BW Wolschkin definierte die Zeichen etwas anders. Seiner Meinung nach findet ein Söldnerzweck statt, wenn Eigentum, das einer anderen Person gehört, frei und rechtswidrig zugunsten von:
- Schuldig.
- Ihm nahe stehende Personen, an deren Verbesserung der Eigentumsstatus der Angreifer interessiert ist.
- Andere Stellen, die als Komplizen des Verbrechens auftreten.
A. N. Lopaschenko ist der Ansicht, dass es zur Feststellung des Zeichens des Eigeninteresses erforderlich ist, nachzuweisen, dass der Schuldige einen Diebstahl begangen hat, um sich selbst zu bereichern, um Menschen zu bereichern, mit denen er eine persönliche Beziehung oder eine Eigentumsbeziehung unterhält, oder um Komplizen in der Tat zu sein.
Eine breitere Interpretation wurde von P. S. Yani vorgeschlagen. Unter dem Söldnerzweck, so der Autor, sollte man den Wunsch verstehen, eine echte Gelegenheit zu bekommen, gestohlene Werte nach eigenem Ermessen als eigene zu entsorgen.
So Erklärungen
Nach den Bestimmungen des Absatzes 5 des Beschlusses des Plenums, Gericht Nr. 5 von 1995, wird der Söldnerzweck auch im Fall der rechtswidrigen vorübergehenden Nutzung des Eigentums eines anderen festgestellt. In diesem Fall ist das Zeichen, das Diebstahl von anderen in den Artikeln 148.1 bis 148.2 des Strafgesetzbuchs der RSFSR vorgesehenen rechtswidrigen Handlungen unterscheidet und die Haftung für die vorübergehende Ausleihe nach den Werten anderer und die Beschlagnahme von unbeweglichen Gegenständen bestimmt, nicht dessen Vorhandensein, sondern die Ausrichtung der Absicht der schuldigen Person, gegen das betreffende Eigentum zu ihren Gunsten oder zu appellieren andere Personen. 
Im Jahr 2002 gab das Plenum jedoch entgegengesetzte Erklärungen ab. Sie sind in Absatz 7 des Beschlusses Nr. 29 enthalten. Der Zweck der zeitweiligen Nutzung von Eigentum widerspricht demnach der söldnerischen Absichtsorientierung. Das Gericht wies auch darauf hin, dass der Zweck einer solchen Beschlagnahme festgestellt werden sollte, wenn bei Vergewaltigung, Rowdytum und anderen rechtswidrigen Handlungen eine rechtswidrige Beschlagnahme von Eigentum begangen wurde. Wenn sie egoistisch war, wird die Straftat durch die Gesamtheit der Verbrechen qualifiziert.
Nach der Annahme dieses Beschlusses in seiner ursprünglichen Fassung wurde einige Monate später eine Überprüfung der Praxis der Streitkräfte in Fällen von Raub, Raub und Diebstahl veröffentlicht. Es enthielt Bestimmungen zur Auslegung des Begriffs „egoistischer Zweck“.Insbesondere wies der Gerichtshof darauf hin, dass bestimmte Fälle die Schuldgefühle, die darauf abzielen, die Werte anderer Menschen für ihre spätere Zerstörung zu erfassen, die aus Hooligan-Motiven begangen wurden, entweder für ihren vorübergehenden Gebrauch oder für tatsächliche oder angebliche Rechte an ihnen, nicht als offenen Raub ansahen. Zur Beseitigung von Verfahrensfehlern wurden tatsächlich Erläuterungen zu Ziffer 7 des Beschlusses veröffentlicht.
Erste Schlussfolgerungen
Nachdem die Erklärungen auf der Plenarsitzung der Streitkräfte veröffentlicht worden waren, glaubten einige Anwälte, das Söldnerziel sei der Wunsch des Angreifers, den rechtmäßigen Eigentümer seines Eigentums dauerhaft zu berauben. Gleichzeitig gibt es keine söldnerische Absichtserklärung, wenn der Täter die Absicht hat, das Eigentum anderer Menschen zu zerstören. Das gilt auch nicht für die Übernahme von Werten aus Hooligan-Motiven. Darüber hinaus gelangten die Anwälte zu dem Schluss, dass nicht in allen Fällen, in denen bei der Begehung von Vergewaltigungen, Rowdytum und anderen Handlungen Eigentum beschlagnahmt wird, ein egoistischer Zweck vorliegt.
Bereicherung einer anderen Person
Es ist anzumerken, dass die vorstehenden Bestimmungen das Problem der Auslegung des Begriffs "egoistischer Zweck" nicht gelöst haben. Aus den Erklärungen des Plenums der Streitkräfte im Dekret von 2002 ging hervor, welche Handlungen als eigennützig anerkannt wurden, wenn der Täter ein Verbrechen begeht, um sein eigenes Interesse zu befriedigen. Es wurde jedoch nicht klargestellt, in welchen Situationen der Täter versucht, ein anderes Unternehmen zu bereichern. In der Zwischenzeit wurde die Notwendigkeit, dieses spezielle Problem zu lösen, als einer der Hauptgründe für die Einführung von Hinweisen auf die Söldnerorientierung bei der Definition von Diebstahl angesehen.
Im Jahr 2007 hat das Plenum der Streitkräfte dieses Problem geklärt. Das Dekret Nr. 51 besagt, dass das Bestehen eines Selbstzweckes ein obligatorisches Zeichen des Diebstahls ist. Darunter ist der Wunsch des Täters zu verstehen, die Werte anderer zu seinen Gunsten zu ergreifen / umzuwandeln oder sie als eigene zu veräußern, einschließlich der Übertragung auf das Eigentum Dritter.
Analyse der Bestimmungen des Dekrets Nr. 51 von 2007
Anwälten zufolge enthüllte das Plenum der Streitkräfte in diesem Gesetz nicht so sehr den Begriff des Diebstahls, sondern bestimmte den Inhalt des willensstarken Elements der direkten Absicht. 
Wenn die Erklärungen wörtlich interpretiert werden, besteht der Diebstahl darin, dass der Täter die Werte anderer zu seinen Gunsten oder zu Gunsten einer externen Einheit ergreifen / umwandeln möchte, dh tatsächlich Handlungen ausführen möchte, die die objektive Seite der Handlung bilden. Auf diese Tatsache wurde von mehreren Experten hingewiesen. Zum Beispiel bemerkte S. A. Eliseev zu Recht, dass aus den Erklärungen des Plenums der Streitkräfte folgt, dass der egoistische Zweck als Element des Diebstahls den Wunsch eines Bürgers widerspiegelt, Diebstahl zu begehen.
Gleichzeitig kann aus der wörtlichen Auslegung der Erläuterungen eine etwas andere Schlussfolgerung gezogen werden. Auf der Grundlage des Dekrets ist der Oberste Gerichtshof der Ansicht, dass eine Unterschlagung zum Zwecke des Söldners begangen wird, was nicht nur die Umwandlung von Werten zugunsten der schuldigen Person oder anderer Personen beinhaltet, an denen er interessiert ist, den Eigentumsstatus zu verbessern, sondern auch die Übertragung dieser Objekte in den Besitz anderer Personen (einschließlich juristischer Personen). . Der Kreis der letzteren beschränkt sich nicht nur auf Komplizen und Bürger, die dem Angreifer nahe stehen.
Einfach ausgedrückt, Diebstahl kann zugunsten von Personen begangen werden, die keine Eigentümer (Eigentümer) von gestohlenem Eigentum sind. In dieser Auslegung wurden die Erklärungen des Plenums von den Gerichten und Anwälten akzeptiert.
Nuancen
Nach Ansicht der Anwälte gibt es keinen Grund, die in der Resolution Nr. 51 enthaltenen Erklärungen auf andere Weise auszulegen. Zum Beispiel gibt es keinen Grund, den Themenkreis zu verengen, um materielle Interessen zu befriedigen, an denen gestohlene Werte geändert werden können. Tatsächlich könnte das Plenum die entsprechenden Anweisungen in den Erlass aufnehmen, tat dies jedoch nicht. Infolgedessen befand der Oberste Gerichtshof, dass die Berufung der Entführten zugunsten eines Themas möglich ist.
Diebstahl zu anderen als egoistischen Zwecken
In der Praxis gibt es viele Probleme mit der Qualifikation solcher Handlungen. In den meisten Fällen treten kontroverse Fragen auf, wenn der Diebstahl von FSS-Geldern in Betracht gezogen wird, wenn Personen Leistungen im Zusammenhang mit vorübergehender Behinderung erhalten.
In einem der Fälle befand das Gericht den Bürger des versuchten Betrugs schuldig, nachdem er eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erhalten hatte. Wie aus dem Dekret hervorgeht, erlaubte der Betroffene die Abwesenheit und legte dem Arbeitgeber ein gefälschtes Dokument über seinen Gesundheitszustand vor, um die Gültigkeit des Grundes für seine Abwesenheit vom Unternehmen während der Arbeitszeit zu bestätigen. Auf der Grundlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erwartete der Bürger eine Zahlung, konnte den Plan jedoch nicht zum Abschluss bringen, da der Buchhalter die Fälschung aufgedeckt hatte. Die Handlungen des Täters wurden unter 3 Teile 30 des Artikels und Teil 1 des Artikels qualifiziert 159.2 des Strafgesetzbuches. 
In dem Urteil wies das Gericht darauf hin, dass die Handlungen des Bürgers darauf abzielten, Fehlzeiten zu rechtfertigen und gleichzeitig einen egoistischen Zweck hatten. Inzwischen lehnen viele Anwälte solche Schlussfolgerungen ab. Die strafrechtliche Doktrin sieht vor, dass es in jeder rechtswidrigen Handlung ein bestimmendes Ziel geben sollte. Auf dieser Grundlage ist es notwendig, das Verhalten des Subjekts zu qualifizieren.
Eine andere Form der Schuld
Es wurde die Meinung geäußert, dass in Fällen, die dem angegebenen Beispiel ähneln, der Diebstahl eher mit indirekter als mit direkter Absicht erfolgt. Es findet statt, wenn die Inbesitznahme der Werte anderer Menschen eine unvermeidliche Folge des rechtswidrigen Verhaltens des Subjekts ist, dessen Hauptzweck nicht egoistischer Natur ist.
Es ist jedoch bemerkenswert, dass viele Wissenschaftler kategorisch die Qualifikation von Diebstahl als Straftat ablehnen, die mit indirekter Absicht begangen wurde. Sie begründen ihre Position damit, dass ein solcher Ansatz zu einer objektiven Zurechnung führen wird.
Anwälten zufolge kann das Verhalten einer Person, die im obigen Beispiel wegen versuchten Betrugs verurteilt wurde, nicht als Handlung mit indirekter Absicht angesehen werden, da hierfür kein Grund besteht. Die Autoren dieses Ansatzes weisen darauf hin, dass die Inbesitznahme der Werte anderer Menschen unvermeidlich ist. Darüber hinaus hat der Täter selbst Verständnis dafür, dass solche Konsequenzen in jedem Fall eintreten werden. Folglich gibt es keine indirekte, sondern eine direkte Absicht. In der Tat ist es er, der in Gegenwart des Bewusstseins der von den Schuldigen begangenen Handlungen festgestellt wird. Aufgrund der Tatsache, dass der Betroffene die Unrechtmäßigkeit und Gefahr seines Verhaltens versteht, aber weiterhin illegal handelt, kann nicht gesagt werden, dass sich der Willensaspekt in der mangelnden Bereitschaft zu negativen Konsequenzen oder einer gleichgültigen Haltung zu ihnen ausdrücken lässt.
Die unmittelbare Absicht, die auf die rechtswidrige Beschlagnahme und Umwandlung von Werten zugunsten des Täters abzielt, setzt die Existenz eines Söldnerzwecks voraus. Sie wird immer anwesend sein. Verfolgt das Subjekt nicht nur einen Söldner, sondern auch ein anderes Ziel (zum Beispiel das Recht auf Abwesenheit), so wird bei der Einstufung der Straftat als Diebstahl nur das Eigeninteresse berücksichtigt. Ein weiterer Schwerpunkt der Absicht kann eine unabhängige rechtliche Beurteilung erhalten.
Mögliche Lösung für das Problem der Qualifikationen
Nach Ansicht einiger Anwälte wäre es richtiger, die Handlungen des Täters im obigen Beispiel als eine Kombination von Straftaten zu betrachten, deren Verantwortlichkeit im dritten Teil der Artikel 30 und 327 sowie in Teil 1 von Art. 2 festgelegt ist. 159.2 des Strafgesetzbuches. Gleichzeitig ist nach der Norm 327 die Verwendung eines gefälschten Dokuments zur Rechtfertigung von Abwesenheit qualifiziert (in diesem Fall liegt ein Eingriff in das normale Verwaltungsverfahren vor), und nach anderen Normen die Bereitstellung falscher Informationen, um Invaliditätsleistungen zu stehlen (hier greifen die Handlungen einer Person in Eigentums- und Sozialversicherungsbeziehungen ein) ) 
Betrugsspezifikationen
Die Strafe für diese Tat ist in Artikel 159 des Strafgesetzbuches niedergelegt. In der Praxis ergeben sich häufig Schwierigkeiten, die Handlungen des Täters zu qualifizieren.
Betrug wird als Diebstahl anerkannt.Sie wird jedoch durch Vertrauensbruch oder Täuschung begangen. Letzteres ist die Bereitstellung wissentlich falscher Informationen, die Verschleierung wahrer Informationen, ihre Verfälschung, die darauf abzielt, das Thema irrezuführen.
Der Missbrauch des Vertrauens dient dem persönlichen Gewinn der vertrauensvollen Beziehung zwischen dem Schuldigen und dem Opfer. Sie können durch offizielle Position, freundschaftliche oder familiäre Beziehung bestimmt werden. Das Vertrauen wird auch in Fällen missbraucht, in denen der Täter eine Vorauszahlung für Dienstleistungen / Arbeiten erhält, die er nicht erbringen / ausführen wird, oder für Waren, die er nicht auf das Opfer übertragen wollte.
Ausnahmen
Im rechtlichen Sinne werden illegale Handlungen nicht als Betrug anerkannt, obwohl sie mit Betrug oder Vertrauensbruch verbunden sind, aber keinen Diebstahl aufweisen.
Artikel 159 des Strafgesetzbuchs gilt nicht für Verhaltensweisen, die darauf abzielen, von einem Opfer mit Gewalt beschlagnahmtes Eigentum zu behalten. Beispielsweise bat ein Bürger um ein Telefon, um einen Anruf zu tätigen, verschwand jedoch sofort, nachdem er es erhalten hatte, oder weigerte sich, zurückzukehren. In diesen Fällen wird das Verhalten des Täters als Raub bezeichnet.
Darüber hinaus gilt die Übertragung von Eigentum an einen Angreifer unter dem Einfluss von Einschüchterung oder Drohungen nicht als Betrug. In diesem Fall findet eine Erpressung statt.
Betrug gilt zu dem Zeitpunkt als begangen, zu dem der Täter eine echte Gelegenheit erhalten hat, nach eigenem Ermessen über das Eigentum anderer Personen zu verfügen.
Optional
Es gibt verschiedene Arten von Betrug. Gegenwärtig wenden Kriminelle eine Vielzahl von Methoden an, um das Eigentum eines anderen zu beschlagnahmen. Von besonderer Gefahr ist Betrug im Internet. Leider kann es äußerst schwierig sein, Kriminelle mithilfe digitaler Technologie aufzuspüren. Infolgedessen richten ihre Handlungen bei den Opfern erheblichen Schaden an.
Oft nutzen die Täter ihre offizielle Position, um betrügerische Aktivitäten zu begehen. In solchen Situationen verstößt kriminelles Verhalten gegen die Verwaltungsanweisung und verursacht erheblichen Schaden.