Steuerbehörden machen oft einzelne Unternehmer und Organisationen für unangemessene Steuervorteile verantwortlich. Da das Ergebnis solcher Anschuldigungen die schwerwiegenden Folgen des Finanzplans für Steuerzahler sind, verteidigen sie fast immer ihre eigene Unschuld in der Justiz. Manchmal bringt dieser Ansatz Erfolg mit sich, aber oft geschieht er anders. Davon, worauf es in erster Linie ankommt, welche Entscheidungen die Gerichte zu diesen Streitigkeiten und anderen gleichermaßen wichtigen Fragen getroffen haben, werden wir uns in der Rechtspraxis mit ungerechtfertigten Steuervorteilen befassen.
Immobilienverkäufe
Sie müssen also wissen, dass der Verkauf von Immobilien zu Preisen, die unter dem Standard liegen, marktübliche, nicht autorisierte Personen oder juristische Personen nicht zu unangemessenen Steuervorteilen führen. Wenn die Bundesanstalt für Steuern und Abgaben nicht nachweisen konnte, dass die Struktur Immobilien verkauft hat, die wesentlich unter den Marktpreisen lagen, kann die Differenz zwischen dem tatsächlichen Transaktionsbetrag und dem tatsächlichen Wert der Immobilien nicht als Steuervorteil verbucht werden, der nicht gerechtfertigt ist und mit einer Unterschätzung der Steuern verbunden ist Zahlungen nach dem vereinfachten System der Besteuerung, Mehrwertsteuer und Einkommensteuer. Dies ist die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation.
Die Bedeutung des Streits
Daher werden wir die einschlägige Rechtspraxis einer ungerechtfertigten Steuervergünstigung berücksichtigen. Anap, das in Anapa registriert ist, hat beim Schiedsgericht eine Klage wegen Ungültigmachung des Ergebnisses des Falls IFTS eingereicht, bei der er für eine Steuerstraftat zur Rechenschaft gezogen wird. Diese Straftat äußerte sich in der Tatsache, dass von 2010 bis 2012. Der Steuerzahler hat mehrere Operationen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Immobilien zugunsten der Bürger durchgeführt. Darüber hinaus wurden die Preise für diese Objekte gemäß den Kauf- und Verkaufsverträgen von der Organisation nach dem Standardniveau auf dem Immobilienmarkt leicht gesenkt.
Diese Tatsache wurde während der Steuerprüfung aufgedeckt. So erkannten die Mitarbeiter des Föderalen Steuerdienstes unter Berufung auf Artikel 95 des in Russland geltenden Steuergesetzbuchs den Bedarf an Fachwissen, und die Sachverständigen nahmen Informationen über die Abweichung der Transaktionspreise für den Verkauf von LLC-beanstandeten Gegenständen vom Preisniveau auf dem Markt zur Kenntnis. Infolgedessen hat der Föderale Steuerdienst die Bestimmungen von Artikel 40 des Steuergesetzbuchs der Russischen Föderation in Anspruch genommen und die Höhe der Einkünfte aus diesen steuerpflichtigen Geschäften auf der Grundlage des Marktpreises des veräußerten Vermögens ermittelt. Der FTS forderte daher vom Steuerzahler die Zahlung von Zahlungsrückständen und Geldbußen gemäß Artikel 122. Außerdem gelangten die Prüfer zu dem Schluss, dass das Einkommen der LLC, berechnet anhand des Gesamtwerts der auf dem Markt befindlichen Immobilien, den in Artikel 346 Absatz 13 vorgesehenen Höchstwert überstieg. Aus diesem Grund ist das IFTS zu dem Ergebnis gekommen, dass der Steuerpflichtige das mit der Anwendung des vereinfachten Steuersystems verbundene Recht verloren hat und aus diesem Grund Steuern nach dem allgemeinen Steuersystem entrichten muss.
Gerichtsentscheidung
Wir werden prüfen, ob der betrachtete Fall mit einem ungerechtfertigten Steuervorteil zusammenhängt. Durch eine Entscheidung der Schiedsgerichte erster Instanz, die durch eine Entscheidung des Berufungsgerichts unverändert blieb, wurde der Anspruch des Steuerpflichtigen teilweise befriedigt.Die Richter haben die angefochtene Entscheidung der Steuerstruktur über die Feststellung eines ungerechtfertigten Steuervorteils für ungültig erklärt. Die Schiedsgerichte der Kassationsinstanz haben diese Rechtsakte jedoch aufgehoben und den Fall zur erneuten Prüfung an die Justizbehörden der ersten Instanz weitergeleitet. Es sei darauf hingewiesen, dass die Schiedsrichter das Vorliegen erheblicher Verstöße bei der Prüfung des Falls im Hinblick auf das Verfahrens- und materielle Recht betonten, die einen erheblichen Einfluss auf den Ausgang des Falls hatten. Während der Überprüfung durch das Justizkollegium für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in Bezug auf die Art der Überwachung erließ es eine Entscheidung vom 01.12.2016. Die Kassationsentscheidung wurde von ihm aufgehoben. Infolgedessen wurden die gerichtlichen Handlungen der unteren Instanzen wiederhergestellt.
Es muss klargestellt werden, dass die Schiedsrichter im Entscheidungsprozess über die Insolvenz der Stellungnahme des Föderalen Steuerdienstes keine Gründe für den Schluss aufgedeckt haben, dass eine wechselseitige Abhängigkeit zwischen Immobilienkäufern und Steuerzahlern besteht. Dies geschah trotz der Behauptung des Föderalen Steuerdienstes: Die Beziehungen zwischen den Parteien hatten erhebliche Auswirkungen auf die Transaktionsbedingungen und dementsprechend auf die wirtschaftlichen Ergebnisse ihrer Umsetzung. Aus diesem Grund kamen die Richter zu dem Schluss, dass es nicht möglich war, Marktpreisdaten für Immobilien zu verwenden, die bei der Inspektion eingereicht wurden. Darüber hinaus lehnte die Justiz die Erteilung eines Antrags auf forensische Prüfung des Falls ab, um den Marktwert des veräußerten Vermögens festzustellen. Die Schiedsrichter erklärten dies damit, dass die Prüfung nicht in der Lage war, die Lücken zu schließen und die Mängel zu beseitigen, die die Steuerstruktur während der Prüfung aufwies.
Antwort des Obersten Gerichtshofs
Der Oberste Gerichtshof stimmte den Schlussfolgerungen der Kollegen uneingeschränkt zu und fügte hinzu, dass die Konsequenzen von Steuertransaktionen, die von der Organisation durchgeführt werden, gemäß der allgemeinen Regel genau anhand der Bedingungen der von ihr abgeschlossenen Transaktionen bestimmt werden und dass die Berechnung der Steuern, die von Marktpreisen anstelle der von den Parteien der Transaktionen vereinbarten Preise realisiert wird, möglicherweise Auswirkungen hat nur in Situationen zu platzieren, die gesetzlich in Kraft sind. Die Befugnisse des Föderalen Steuerdienstes, die korrekte Verwendung von Preisen im Rahmen der Kontrollfunktionen auf Vollständigkeit der Steuerberechnung zu überprüfen, waren im Bezugszeitraum in Artikel 40 der Abgabenordnung geregelt. Gemäß seinen Normen konnte der von den Parteien der Transaktion festgestellte Preis nur in den in Absatz 2 dieses Artikels genannten Fällen besteuert werden, insbesondere:
- bei Transaktionen von voneinander abhängigen Personen;
- bei Tauschgeschäften;
- mit einer erheblichen Schwankung des Preisniveaus im Vergleich zu den Preisen, die der Steuerzahler für homogene (identische) gewerbliche Produkte innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums anwendet.
In Übereinstimmung mit der in Ziffer 13 der gemeinsamen Typentscheidung des Plenums des Obersten Schiedsgerichts und des Plenums des Obersten Gerichts vom 06.11.1999 dargelegten Position hat die Steuerstruktur in anderen Fällen kein Recht, den Preis von Waren, Dienstleistungen, Arbeiten zu bestreiten, der direkt in der Transaktion von den Parteien angegeben wird . Neben den fehlenden Nachweisen für die gegenseitige Abhängigkeit von Käufern und Verkäufern konnte bei der Prüfung nicht nachgewiesen werden, dass die Preisniveauschwankungen im Verhältnis zu den Preisen, die der Steuerpflichtige innerhalb kurzer Zeit für homogene (dh identische) Immobilienobjekte anwandte, erheblich waren. Die Körperschaft des Föderalen Steuerdienstes verfügte daher nicht über die in der Abgabenordnung vorgesehenen Gründe, um die vom Steuerpflichtigen beim Verkauf von Immobilien angewandten Preise zu bestreiten.Auf Basis dessen hat die Gesellschaft die Steuerbemessungsgrundlage (Einkommen) ermittelt und die Steuerverpflichtung erfüllt.
Die Streitkräfte der Russischen Föderation stellten fest, dass der einzige Unterschied zwischen dem vom Steuerzahler angewendeten Preis und dem allgemeinen Marktniveau nicht die Überprüfung seiner Maßnahmen zur Steuerhinterziehung ermöglicht. Aus diesem Grund können die Feststellungen der Justizbehörden der Rechtsmittelinstanz und der ersten Instanz als richtig angesehen werden.
Zahlungsvorgang
Als nächstes betrachten wir die Identifizierung von Umständen ungerechtfertigter Steuervorteile, wenn eine Transaktion durch Rechnungen zwischen Einzelpersonen bezahlt wird. Es ist erwähnenswert, dass diese Personen voneinander abhängig sein müssen. In jedem Fall führt diese Angleichung zu unangemessenen Steuervorteilen für die Mehrwertsteuer.
Eine Organisation, die durch die Begleichung von Wechseln mit verbundenen (voneinander abhängigen) Personen einen Fall schafft, in dem die Quelle der Steuerrückerstattung für ext. Die Kosten aus dem Staatshaushalt werden nicht generiert, die Gültigkeit der Transaktionskosten wird nicht erwartet und fehlt, und die übertragenen Rechnungen werden auf die eine oder andere Weise gemäß Darlehensvereinbarungen an sie zurückgesandt und erfüllen die Kriterien eines ungerechtfertigten Steuervorteils, wodurch die Mehrwertsteuer künstlich gesenkt wird. Deshalb sollte diese Struktur bestraft werden. Eine solche Entscheidung wurde vom Schiedsgericht des Uralbezirks getroffen.
Das Wesen des Streits
Lassen Sie uns die Bedeutung des Streits analysieren, der als Beispiel für einen ungerechtfertigten Steuervorteil nach der Abgabenordnung der Russischen Föderation diente. Die Organisation legte gegen die Schiedsgerichte eine Erklärung an das IFTS in Bezug auf die Ungültigkeit ihres Beschlusses über die Übernahme der Verantwortung in Bezug auf Steuerzahlungen ein, die in Absatz 1 von Art. 3 vorgesehen ist. 122 des Steuergesetzbuches der Russischen Föderation in Form einer Geldbuße wegen Nichtzahlung der Steuer infolge einer erneuten ungebildeten Berechnung der Mehrwertsteuer und dementsprechender Zinsabgrenzung sowie von Vorschlägen zur Reduzierung des Mehrwertsteuerbetrags, der übermäßig für die Rückerstattung aus dem Haushalt deklariert wird.
Fachleuten des Steuerdienstes zufolge drückt sich diese Straftat darin aus, dass der Steuerzahler eine Reihe von Finanz- und Geschäftstransaktionen durchgeführt hat, die zu einer künstlichen Situation geführt haben, nach der der Antragsteller ein formelles Recht in Bezug auf die Verwendung von Steuerabzügen hatte, das als Beleg für den Eingang dient Steuerzahler unangemessenen Steuervorteil. Diese Transaktionen wurden im Zusammenhang mit dem Erwerb von Immobilien und der Zahlung ihrer Rechnungen getätigt. Während der Steuerprüfung stellten Fachleute des Bundessteueramtes fest, dass Tatsachen im Zusammenhang mit der Übertragung der gleichen Rechnungen durch Vermittler standen. Darüber hinaus wurden Materialien gefunden, die auf das Fehlen von Gültigkeit hinweisen, dh auf Abrechnungen realwirtschaftlicher Transaktionen zwischen den an der Übertragung von Rechnungen Beteiligten.
Urteil
Wir werden den Prozess des Nachweises eines ungerechtfertigten Steuervorteils analysieren. Die Entscheidung der erstinstanzlichen Justizbehörden, die Anforderungen des Steuerpflichtigen zu erfüllen, wurde abgelehnt. Die Entscheidung des Schiedsgerichts hat diese Entscheidung nicht geändert. Das Schiedsgericht hat in seiner Entscheidung vom 21.02.2017 den Schlussfolgerungen der Kollegen zugestimmt. Die Kassationsbeschwerde wurde also abgelehnt.
Die Schiedsrichter bemerkten Anzeichen einer ungerechtfertigten Steuervergünstigung. Die Steuerbehörde hat die gegenseitige Abhängigkeit von Personen nachgewiesen, die an einer Geschäftstätigkeit teilgenommen haben. Der Steuerpflichtige wendete einen Abzug für eine wirtschaftliche Transaktion im Zusammenhang mit dem Erwerb eines Grundstücks an, da die Anforderungen bestimmter Artikel der Abgabenordnung der Russischen Föderation (169, 171 und 172) formell eingehalten wurden. Den Steuerbehörden ist es gelungen, den Justizbehörden nachzuweisen, dass der Komplex der mit dem Verkauf von Bauvorhaben verbundenen Vorgänge in erster Linie auf die Kohärenz der Handlungen des ursprünglichen Verkäufers und anderer an der Kette Beteiligter hinweist.Das Hauptziel, das als eines der Kriterien für den ungerechtfertigten Steuervorteil des Steuerpflichtigen diente, ist die Nichtzahlung der Mehrwertsteuer an den Staatshaushalt aus dem mit der Transaktion verbundenen Geschäftsvorfall und die Rückerstattung der Mehrwertsteuer aus dem Haushalt.
Indiskretion als Grund für ungerechtfertigten Gewinn
In welchen anderen Fällen kann ein FTS-Schreiben über ungerechtfertigte Steuervorteile verschickt werden? Es ist erwähnenswert, dass die mangelnde Sorgfalt auch als Grund dienen kann. Aufgrund des nominalen Charakters der Geschäftstätigkeit der Kontrahenten der Struktur hat der Steuerpflichtige beim Abschluss von Verträgen mit formal registrierten Unternehmen, die keine echte wirtschaftliche Tätigkeit ausüben, keine gebotene Sorgfalt walten lassen. Solche Transaktionen können nach Erhalt eines ungerechtfertigten Steuervorteils erfolgen. Eine solche Entscheidung wurde vom Schiedsgericht des Moskauer Bezirks getroffen.
Was ist die Bedeutung des Arguments?
Die Organisation legte bei den Schiedsgerichten Berufung ein und beantragte beim IFTS die Nichtigerklärung der Entscheidung im Zusammenhang mit der Strafverfolgung für die Umsetzung eines Steuerstraftatbestands. Es ist wichtig anzumerken, dass das Fehlverhalten des Steuerzahlers darin bestand, einen Vertrag mit zehn Gegenparteien abzuschließen, deren Arbeit sich als fiktiv herausstellte. Nach den Ergebnissen einer Steuerprüfung eines Ausstiegstyps wurde daher beschlossen, ihn gemäß Artikel 122 des Steuergesetzbuchs der Russischen Föderation für alle Arten von Steuerzahlungen und Gebühren in Bezug auf einen Steuerpflichtigen zur Rechenschaft zu ziehen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das Unternehmen selbst angegeben hat, dass bei der Berechnung der Einkommensteuer und der entsprechenden Abzüge für ext. value, weil die Transaktionen ungültig waren.
Welche Entscheidung hat das Gericht getroffen?
Durch eine Entscheidung der Schiedsgerichte erster Instanz sowie eine Entscheidung des Berufungsgerichts, die unverändert blieb, wurde die Klage abgewiesen. Das Kassationsgericht erließ eine Entscheidung des Schiedsgerichts, in der diese gerichtlichen Handlungen bestätigt wurden.
Nachdem sich die Schiedsrichter mit den Akten vertraut gemacht hatten und sorgfältig die Konformität der Schlussfolgerungen überprüft hatten, stützten sie sich bei der Ablehnung der Ansprüche in erster Linie auf die vom Steuerdienst vorgelegten Nachweise, aus denen hervorgeht, dass der Kläger Steuervorteile erhalten hatte, die nicht begründet waren. Es ist anzumerken, dass die Gerichte die von den Parteien vorgelegten Beweise für die Beziehung zwischen der Struktur und ihren Gegenparteien bewertet haben, insbesondere:
- der Vertrag;
- Rechnungen;
- Informationen über Mitarbeiter;
- Kontoauszüge bei Bankinstituten über den Eingang und die anschließende Geldbewegung;
- Informationen über den Standort der Struktur;
- Befragung von Zeugen.
Infolgedessen wurde eine Schlussfolgerung hinsichtlich des nominalen Charakters der Arbeit der Gegenparteien des Klägers gezogen. Dies weist auf die mangelnde Sorgfalt beim Abschluss von Verträgen mit offiziell registrierten Organisationen hin, die keine tatsächlichen finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten ausführen. Das Hauptziel dabei ist es, nicht gerechtfertigte Steuervorteile zu erhalten. Gleichzeitig verwendeten die Schiedsrichter den in der Resolution des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12.10.2006 dargelegten rechtlichen Ansatz. Infolgedessen wurde die angefochtene Entscheidung der Steuerbehörden als gerechtfertigt und rechtmäßig anerkannt.
Letzter Teil
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Begriff der ungerechtfertigten Steuervergünstigung eine solche Vergünstigung beinhaltet, wenn die Inspektoren nachweisen, dass der Steuerpflichtige bei seinen Handlungen keine gebotene Sorgfalt wies. Gleichzeitig wurde er über rechtswidrige Handlungen informiert, die der Kontrahent aufgrund von Zugehörigkeit und gegenseitiger Abhängigkeit begangen hat (Schreiben des Bundessteueramtes vom 11. Februar 2010 unter Nr. 3-7-07 / 84).
Es ist erwähnenswert, dass die in dem Artikel berücksichtigte Rechtspraxis weit von allen Situationen entfernt ist, die heute relevant sein können. So gibt es zum Beispiel einen unangemessenen Steuervorteil durch die Aufteilung eines Unternehmens. In diesem Schema deckt die Sichtbarkeit der Handlungen mehrerer Personen in besonderer Weise das Fehlverhalten eines Steuerzahlers ab. Und der Erhalt von unangemessenen Vorteilen wird durch den Einsatz von Instrumenten erreicht, die in zivilrechtlichen Beziehungen zum Einsatz kommen und der geltenden Gesetzgebung formal entsprechen.