Entschädigung für immaterielle Schäden. Bürgerrecht

Vor der Revolution in Russland gab es keine Praxis der Entschädigung für moralischen Schaden. Dem damaligen Gesetz fehlten allgemeine Regeln, die diesen Bereich regeln könnten.

Vorrevolutionäre Situation

Entschädigungsfälle für immaterielle Schäden wurden nur berücksichtigt, wenn sich der Schaden indirekt in den Eigentumsinteressen der Opfer niederschlug. Gleichwohl gab es im vorrevolutionären Strafgesetzbuch und in der Strafprozessordnung ein relatives Analogon der betreffenden Rechtsinstitution. Das Gesetz sah insbesondere die Möglichkeit für das Opfer vor, die Zahlung einer Strafe zu seinen Gunsten zu verlangen. Die Höhe der Zahlung (Höhe der Unehre) sollte je nach dem Stand oder Rang des Täters sowie der Einstellung des Täters zu ihm nicht mehr als fünfzig Rubel betragen haben. Russische Anwälte betrachteten persönliche Beleidigung als wahrscheinliche Grundlage für die Entschädigung für moralischen Schaden. In den meisten Fällen wurde die Vorlage eines solchen Anspruchs jedoch als inakzeptabel angesehen.

Wechsel nach 1917

Vor der Revolution war es für einen russischen Adligen eine natürliche Reaktion auf die Beleidigung, den Täter zum Duell herauszufordern. Anforderung von Schäden Nicht-materieller Charakter war nur für die Klasse "vile" erlaubt. Ein Adliger, der um Geld für die zugefügte Beleidigung bitten würde, hätte den Weg zu einer anständigen Gesellschaft für immer versperrt. Nach der Revolution hat sich das Denken der russischen Bevölkerung etwas verändert. Dies änderte jedoch nichts an der negativen (wenn auch aus anderen Gründen) Haltung gegenüber einem geldwerten Ausgleich für moralischen Schaden. Die Stellungnahme zur Unzulässigkeit solcher Zahlungen war vorherrschend. In diesem Zusammenhang war in den Rechtsvorschriften kein Verfahren vorgesehen, mit dem der Ersatz eines immateriellen Schadens geleistet würde. Es gab keine Definition einer solchen Entschädigung.

Sozialistisches Bewusstsein

Aufgrund der bestehenden Doktrin weigerten sich die Gerichte konsequent, den selten gestellten Schadensersatzansprüchen nachzukommen. Das Prinzip der Entschädigung für Schäden dieser Art galt als dem bestehenden sozialistischen Rechtsbewusstsein fremd. Die damalige Doktrin basierte auf demagogischen Vorstellungen über die Unmöglichkeit, die Würde und Ehre des sowjetischen Menschen in verabscheuungswürdigem Metall zu messen. Tatsache ist jedoch, dass die Befürworter der Entschädigung solche Aussagen nicht gemacht haben. Ihre Idee war es nicht, Nicht-Eigentumsrechte in Geld zu messen, sondern den Täter zur Begehung von Eigentumshandlungen zu bewegen. Es sollte darauf abzielen, die Schwere moralischer Erfahrungen zu mildern.

Das heißt, die Entschädigung für nicht finanzielle Schäden entsprach nicht dem Leiden des Opfers, sondern war eine Quelle positiver Emotionen, die die negativen Folgen für die menschliche Psyche teilweise oder vollständig zurückzahlen konnten. Die positiven Ansichten, die vor den dreißiger Jahren zum Problem geäußert wurden, wirkten sich weder auf die Instanzen noch auf den Gesetzgeber aus. In der Folge wurden diese Gespräche vollständig eingestellt. Die sozialistische Propaganda trug zur Verwurzelung von Vorstellungen über die Unzulässigkeit der Feststellung und Entschädigung des immateriellen Geldschadens bei. Es erreichte ein derartiges Ausmaß, dass selbst die in der Presse erschienenen seltenen Presseberichte über die Gewährung von Entschädigungen als der bestehenden gesetzlichen Regelung fremd angesehen wurden.

Neue Zeit

Das Konzept des immateriellen Schadens wurde 1990 im Gesetz über die Tätigkeit von Medien und Presse legalisiert. Der normative Akt enthüllte jedoch nicht sein Wesen. In der Kunst.39 Es wurde festgelegt, dass der Sachschaden, den eine Person bei der Verbreitung von Informationen und Medien erleidet, die ihre Würde und Ehre in Misskredit bringen, von den schuldigen Organisationen, Beamten und Bürgern erstattet werden sollte. In derselben Bestimmung wurde festgelegt, dass die Höhe des Schadensersatzes für immaterielle Schäden vom Gericht festgelegt wurde.

In der Folge nahmen die russischen Gesetzgeber eine Reihe von Änderungen an bestimmten Vorschriften vor (z. B. das Gesetz über die Umwelt, den Schutz der Verbraucherrechte, die Regeln für die Entschädigung eines Arbeitgebers bei einem Unfall mit einem Arbeitnehmer in einem Unternehmen und andere). Diese Situation ließ jedoch Zweifel an der Möglichkeit aufkommen, mit allgemeiner unerlaubter Handlung einen immateriellen Schaden wiedergutzumachen. Gleichzeitig war eine Vielzahl von normativen Handlungen, die die Beziehungen im betrachteten Gebiet regelten, zusammen mit dem Management anderer Wechselwirkungen unterschiedlicher Art mit verschiedenen Schwierigkeiten bei der tatsächlichen Anwendung der Normen verbunden. Diese Probleme wurden durch die Festlegung unterschiedlicher Fristen für die Annahme und Einführung von Gesetzen und deren Änderung verschärft.

Entschädigung für immaterielle Schäden im Zivilrecht

Derzeit unterliegt die betreffende Einrichtung den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Daneben sind Fragen der Entschädigung für immaterielle Schäden im Arbeitsgesetzbuch, der Ordnungswidrigkeit, der Strafprozessordnung, dem Strafgesetzbuch, dem Bundesgesetz über die Massenmedien, dem Verbraucherschutz, dem Status des Militärpersonals und anderen geregelt. Es gibt allgemeine Bestimmungen im Obersten Zivilgesetzbuch, die für alle Fälle gelten, einschließlich Situationen, in denen ein Schaden im Rahmen eines Vertragsverhältnisses verursacht wird und das Opfer und der Schuldige nicht an irgendwelche Vereinbarungen gebunden sind. Das Gesetz sieht keine besonderen Entschädigungsmöglichkeiten für immaterielle Schäden vor. Der Ausgleich kann zusammen mit einem Sachschaden oder getrennt davon erfolgen. Ein gewisser Betrag wird immer von dem Verursacher des Schadens zurückgefordert.

Themen

Wer hat Anspruch auf Ersatz des immateriellen Schadens? Im Zivilrecht die Person, an die immaterielle Güter auf die der Angriff begangen wurde. Ihre Liste ist in Art angegeben. 151. Auf der Grundlage der Liste der immateriellen Güter handelt eine physische Person in der Regel als Opfer. Die Regeln gelten jedoch für juristische Personen. Also, nach Art. Gemäß Artikel 152 Absatz 5 hat ein Bürger, über den Informationen, die seine Würde verletzen, verbreitet werden, das Recht, Entschädigung für moralischen und Sachschaden zu verlangen. Nach Absatz 7 dieses Artikels hat eine juristische Person auch die gleiche Möglichkeit, wenn Informationen veröffentlicht werden, die sich nachteilig auf ihre Unternehmensreputation auswirken. Die Handlungen des Verstoßers können sich in der Weitergabe von Informationen manifestieren, deren Verbot gesetzlich festgelegt ist. Dies gilt zum Beispiel für medizinische oder rechtliche Geheimnisse. Rechtswidriges Verhalten kann auch in der Veröffentlichung von Informationen zum Ausdruck gebracht werden, die nicht der Wahrheit entsprechen und das Ansehen des Unternehmens beeinträchtigen, sowie in der Veröffentlichung persönlicher Korrespondenz ohne Zustimmung und Wissen des Eigentümers.

Höhe des Schadens

Die Höhe der Entschädigung für immaterielle Schäden hängt nicht von der Größe und dem Vorliegen eines Sachschadens ab. Bei der Ermittlung der Schadenshöhe werden berücksichtigt:

• Das Ausmaß des moralischen und physischen Leidens, das mit den persönlichen Merkmalen des Opfers verbunden ist.
• Die Art der Erfahrung, die unter Berücksichtigung der Umstände und individuellen Besonderheiten des Opfers bewertet wird.
• Grad der Schuld.
• Die Anforderungen an Gerechtigkeit und Zumutbarkeit.
• Andere Umstände bemerkenswert.

Wenn also beispielsweise die Verbreitung von Informationen, die nicht der Realität entsprechen, für einen moralischen Schaden entschädigt wird, wird eine gerichtliche Entscheidung getroffen, die den Inhalt und die Art der Veröffentlichung sowie den Umfang der Verbreitung dieser Informationen berücksichtigt. Die freiwillige Widerlegung dieser Daten durch die Redaktion ist ebenfalls von Bedeutung. Die Klage auf Ersatz des immateriellen Schadens entfällt.

Rechenschaftspflicht: Bedingungen

Die Gründe für den Ersatz des immateriellen Schadens sind in Art. 3 aufgeführt. 150. Die in diesem Artikel aufgeführte Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Eine Entschädigung wird angerechnet, wenn ein Gesundheitsschaden entstanden ist. Entschädigung für immaterielle Schäden wird gewährt, wenn in das Leben, den Ruf des Unternehmens, die Unverletzlichkeit von Familiengeheimnissen und anderen nicht veräußerlichen Gütern, die absolut und nicht auf andere Personen übertragbar sind, eingegriffen wird. Bei Verstößen ist kein besonderes Gesetz erforderlich, das die Möglichkeit des Schadensersatzes vorsieht. In der Kunst. 151 sieht vor, dass die Erstattung von Schadensersatz für immaterielle Schäden unter Verletzung von Interessen, die nicht in Art. Angegeben sind. 150, wird nur in gesetzlich festgelegten Fällen durchgeführt. Dies betrifft insbesondere die in Art. 1099, Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Die Entschädigung kann bei Verletzung von Pflichten und Eigentumsrechten zurückgefordert werden. Eine solche Möglichkeit sieht beispielsweise das Bundesgesetz über den Schutz der Verbraucherinteressen vor. Die Gesetzgebung sieht vier Hauptbedingungen vor, unter denen der Ersatz des immateriellen Schadens zugeteilt wird:

1. Schuld des Täters.
2. Das Vorhandensein von moralischen Schäden.
3. Rechtswidrigkeit von Handlungen / Unterlassungen.
4. Die Beziehung zwischen dem Verhalten des Täters und dem moralischen Schaden.

Wichtige Umstände

In Anbetracht der Tatsache, dass das Verfahren, nach dem der Ersatz des immateriellen Schadens festgelegt wird, durch mehrere zu unterschiedlichen Zeitpunkten in Kraft gesetzte normative Rechtsakte geregelt ist, ist es in jedem Fall erforderlich, die wahre Natur des zwischen den Parteien bestehenden Verhältnisses zu ermitteln, um die gesetzlichen Bestimmungen zu bestimmen. die auf sie zutreffen. Es muss auch festgestellt werden, ob das Gesetz eine Entschädigung für Schäden in einer bestimmten Situation vorsieht, in der Handlungen mit negativen Folgen begangen wurden. Das Gericht muss herausfinden, was genau die Tatsache bestätigt, dass es dem Opfer körperliches oder moralisches Leid zugefügt hat, welches spezifische Verhalten es begangen hat und unter welchen Umständen, welcher Betrag das Opfer für ausreichend hält, um sich von der Schuld zu erholen.

Illegales Verhalten

Bei der Prüfung eines Rechtsstreits sollte der Nachweis der Rechtswidrigkeit von Handlungen / Untätigkeiten erbracht werden. Sie manifestiert sich in der Verletzung des immateriellen Eigentums der Person oder in der Verletzung ihrer persönlichen Interessen. Eine Handlung wird rechtswidrig, wenn dies gesetzlich ausdrücklich untersagt ist, oder wenn ein anderer Rechtsakt, eine einseitige Transaktion, ein Vertrag oder eine andere Grundlage von Verpflichtungen entgegensteht. Untätigkeit tritt ein, wenn eine rechtliche Verpflichtung besteht, eine der Situation entsprechende Tätigkeit auszuführen. Das Vorhandensein eines nachgewiesenen rechtswidrigen Verhaltens reicht jedoch nicht aus, um zur Rechenschaft gezogen zu werden. Der Ersatz des immateriellen Schadens wird gewährt, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen rechtswidriger Handlung / Untätigkeit und dem Eintreten von Folgen festgestellt wird.

Kausalität

Um eine Entschädigung vom Schuldigen zurückzufordern, muss nachgewiesen werden, dass sein Verhalten zu einer Bedingung für das Opfer geworden ist, um einen immateriellen Schaden zu erleiden. Beispielsweise hat sich die Krankheit aufgrund der Weigerung des Verkäufers, das Produkt zu ersetzen, verschlimmert. Die Lösung der Kausalitätsfrage ist in der Regel unkompliziert. In einigen Fällen ist der Aufbau dieser Beziehung jedoch mit Schwierigkeiten verbunden. In solchen Fällen ist es ratsam, sich auf eine Theorie zu stützen, die sich wiederum auf die Bestimmungen stützt, die sich aus der allgemeinen philosophischen Lehre ergeben:

1. Ursache ist eine objektive Verbindung zwischen Phänomenen. Es existiert unabhängig vom menschlichen Bewusstsein. In dieser Hinsicht ist es falsch, sich von dem Grad oder der Möglichkeit der Vorhersage der negativen Folgen durch den Eindringling leiten zu lassen. Die Wahrscheinlichkeit des Eintretens von Verlusten ist subjektiv und nur relevant, um die Schuld des Angreifers festzustellen.
2. Wirkung und Ursache sind nur im Einzelfall von Bedeutung. Nur in diesem Fall kann rechtswidriges Verhalten negative Konsequenzen haben, wenn es direkt (direkt) mit ihnen in Verbindung gebracht wird.

Erklärung

Ein unmittelbarer (direkter) Zusammenhang liegt vor, wenn keine zivilrechtlich relevanten Ereignisse zwischen rechtswidrigem Verhalten und Folgen in der Ereigniskette bestehen. Wenn solche Bedingungen vorliegen (höhere Gewalt oder Dritte), erfolgt die Kausalität indirekt. Dies bedeutet wiederum, dass rechtswidriges Verhalten außerhalb des von der gesetzlichen Haftung berücksichtigten Geltungsbereichs liegt. Dies führt ihn wiederum über eine signifikante Kausalität hinaus. Ein Ersatz für einen immateriellen Schaden muss daher erstattet werden, wenn nur ein direkter Zusammenhang zwischen dem Verhalten und den Folgen besteht.

Weine

Dies ist eine weitere Voraussetzung für die Haftung. Dies liegt daran, dass das Anziehen eines Menschen und seine anschließende Bestrafung in gewisser Weise eine vorbeugende (Schutz-) Funktion erfüllen. Die allgegenwärtige Drohung mit Haftung kann jedoch die Initiative der Teilnehmer an Rechtsbeziehungen erheblich einschränken. Um eine solche Situation zu verhindern, müssen Bedingungen geschaffen werden, unter denen die Probanden fest davon überzeugt sind, dass sie nicht für die unvorhergesehenen Folgen ihres Verhaltens angezogen werden. Die zivilrechtliche Haftung richtet sich insoweit nach den Grundsätzen der Schuld. Sie wirkt als subjektive Bedingung. Schuld ist eine bestimmte mentale Einstellung eines Menschen zu seinem persönlichen Verhalten, die die Vernachlässigung der Interessen des Einzelnen oder der Gesellschaft als Ganzes zum Ausdruck bringt. Nach Art. Es kann sich in Form von Nachlässigkeit und Vorsatz äußern. Im letzteren Fall liegt eine Schuld vor, wenn aus den Verhaltensweisen einer Person hervorgeht, dass sie absichtlich gegen das Gesetz verstoßen soll.

Nachlässigkeit

Sie begleitet häufig Gesetzesverstöße. In solchen Fällen ist Absicht im menschlichen Verhalten nicht sichtbar. Es ist nicht auf bewusste Verletzung ausgerichtet. Daneben fehlt dem Verhalten des Subjekts die notwendige (gebotene) Vorsicht und Aufmerksamkeit. Dies ist sowohl für einfache als auch für grobe Fahrlässigkeit charakteristisch. Es gibt jedoch Unterschiede zwischen diesen Formen der Schuld. Sie spiegeln sich nicht in der Gesetzgebung und in den Erläuterungen der zugelassenen Bauwerke wider. In dieser Hinsicht sollte die Feststellung einer bestimmten Form der Schuld von Fall zu Fall unterschiedlich sein.

Kontroverse Fragen

Im Zivilrecht wird die Schuldfeststellung unter Berücksichtigung der Möglichkeit durchgeführt, dass eine Person die negativen Folgen erkennt. Von grober Fahrlässigkeit begleitetes Verhalten verstößt gegen einfache Regeln, deren Beachtung der Eintritt von Schäden ausgeschlossen ist. Einfache Fahrlässigkeit ist gleichzeitig die Folge einiger Ungenauigkeiten, Auslassungen usw. Hier ist jedoch darauf hinzuweisen, dass im Zivilrecht eine Schuldvermutung besteht. Demnach gilt eine Person bis zu dem Zeitpunkt als schuldig, an dem sie das Gegenteil beweist. Typisch sind heute Fälle, in denen die Bürger Schadensersatzansprüche geltend machen, die sich aus dem Zusammenbruch von Banken und anderen finanziellen Kapitalgesellschaften ergeben. In diesem Fall erlitten die Anleger jedoch einen erheblichen Schaden.

Ein immaterieller Schaden entsteht in diesem Fall aus Eigentumsverhältnissen, was bedeutet, dass er nicht erstattet werden sollte. In der Kunst. 13 des Bundesgesetzes über den Verbraucherschutz ist jedoch die Möglichkeit des Ersatzes von Sachschäden vorgesehen. Diese Bestimmung gilt jedoch auch bei Vorliegen eines Verschuldens des Verursachers. In solchen Fällen ist es fast unmöglich, dies zu beweisen. Darüber hinaus veräußern alle Anleger ihre Fonds selbst mit der Erwartung eines bestimmten Gewinns. Ihre Handlungen beinhalten ein normales Geschäftsrisiko.Unter bestimmten Umständen sind die Einleger in der Tat von den negativen Folgen derartiger finanzieller Versäumnisse betroffen. In solchen Fällen wird die Entschädigung für immaterielle Schäden immer negativ gelöst. In Ausnahmefällen kann der Angeklagte verpflichtet sein, ohne Verschulden Schadensersatz zu leisten.