Art. 51 der Verfassung der Russischen Föderation mit Kommentaren

51 EL. der russischen Verfassung proklamiert das Recht eines Bürgers, nicht gegen sich selbst auszusagen, sowie gegen seinen Ehegatten, nahe Verwandte. Die Liste der letzteren ist durch Bundesgesetz festgelegt. Betrachten Sie weitere Art. 51 der Verfassung der Russischen Föderation mit Kommentaren.

Die Relevanz des Problems

In der praktischen Anwendung von Teil 1 der Kunst. 51 der Verfassung ergeben sich eine Reihe von Problemen. Bei der Aufklärung von Straftaten und ihrer anschließenden gerichtlichen Prüfung wurde keine eindeutige Lösung für die aufkommenden Probleme gefunden. Diesbezüglich liegt in einigen Fällen eine erhebliche Verletzung der Interessen und Rechte der Bürger vor, in anderen Fällen werden Beweise als unzulässig anerkannt, weshalb die Materialien zur weiteren Untersuchung zurückgesandt werden. An dieser Stelle ist anzumerken, dass der Beschluss des Plenums der Streitkräfte vom 31. Oktober 1995 die meisten auftretenden Fragen nicht geklärt hat.

Das Problem der Subjektzusammensetzung

Zuallererst, wenn man Teil 1 der Kunst betrachtet. 51 der Verfassung der Russischen Föderation ist es notwendig, Personen zu etablieren, die den Inhalt dieses Artikels klären sollen. Tatsache ist, dass die Norm das gemeinsame Recht der Menschen festlegt, nicht gegen ihre Angehörigen, Ehepartner und sich selbst auszusagen. Der Gesetzgeber in Art. 51 Der Begriff "niemand ist verpflichtet" wird verwendet, um relevante Beweise zu liefern. Bestimmte Entitäten werden jedoch nicht benannt. Die Verfahrenszweige, in denen die Ausübung des Gesetzes möglich ist, werden nicht genannt.

Strafverfahren

Nutzen Sie 51 EL. Verfassungen sind in erster Linie Zeugen. In Veröffentlichungen zur Erläuterung des Grundgesetzes wurde argumentiert, dass das Prinzip der Zeugenimmunität in Strafverfahren eingeführt wurde. Sein Recht, die Aussage zu verweigern, erstreckt sich auch auf das Opfer. Dies liegt an der Tatsache, dass die Gesetzgebung einheitliche Regeln für ihre Befragung formuliert. Gleichzeitig wurde betont, dass zur Klarstellung 51 Art. der Verdächtige und der Angeklagte sind nicht erforderlich. Dies lag daran, dass sie keine Aussagepflicht auferlegen. Diese Position drückt die Meinung vieler Anwälte aus. In dieser Hinsicht ist die Erklärung im Plenum des Obersten Gerichtshofs, dass Art. 51 der Verfassung der Russischen Föderation sollte dem Verdächtigen, dem Angeklagten und dem Angeklagten erklärt werden, es wird als expansive Auslegung der Norm empfunden. Dieses Gesetz ist jedoch bindend. In dieser Hinsicht muss der Ermittler in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Streitkräfte klären 51 der Verfassung der Russischen Föderation an den Verdächtigen, Angeklagten, Opfer und Zeugen.

Allgemeine Fälle

Nach Ansicht einiger Anwälte, Art. 51 der Verfassung sollte nach Erhalt einer Erklärung geklärt werden. Dies gilt insbesondere für Bürger, deren Beteiligung an der Straftat kontrolliert wird. Außerdem sollten bei der Protokollausführung bei der Beichte Klarstellungen erfolgen. Die „Miranda-Regel“, deren Analogon als nationale Norm gilt, wird der Person bei ihrem ersten Kontakt mit der Polizei vorgelesen. Gleichzeitig sind die Geständnisberichte und Erklärungen ein Beweis für eine andere Kategorie. Sie können nicht unter Bedingungen formalisiert werden, unter denen der Betroffene seine Rechte nicht kennt. Hinzu kommt die mangelnde Klarstellung nach Art. 51 der Verfassung bei der Erstellung dieser Dokumente sollte nicht die obligatorische Anerkennung dieser Handlungen als inakzeptabel implizieren. Dies liegt daran, dass die vom Grundgesetz garantierte Zeugenimmunität während des Verfahrens gewährleistet sein muss.

Der Moment des Inkrafttretens der Norm

Die Frage seiner Definition hat sich in der Praxis als sehr relevant erwiesen. Zum Beispiel hat der Verteidiger in einem der Landgerichte, als er das Zeugnis des Angeklagten vorlas, ihm im Laufe der Zeit entnommen Voruntersuchung wies auf Kunst. 51. Beim Studium der Materialien stellte sich heraus, dass die Person zunächst als Zeuge befragt wurde. Gleichzeitig wurde die Klarstellung des betreffenden Artikels nicht bewertet. Der vorsitzende Richter erkannte das erste Geständnis des Angeklagten sofort als inakzeptabel an.

Bei der Untersuchung weiterer Worte des Angeklagten, der zu diesem Zeitpunkt ein Verdächtiger war, wies der Verteidiger erneut auf Art. 51. Gleichzeitig reichte der Anwalt einen Antrag ein, die Aussage für unzulässig zu erklären, da die Norm nicht zum Thema geklärt wurde. Ein Laiengutachter wies jedoch darauf hin, dass zum Zeitpunkt der Vernehmung des Falls (im November 1995) der Plenumsbeschluss des Obersten Rates nicht veröffentlicht worden sei. Darüber hinaus ist die Notwendigkeit der Klärung des Verdächtigen der Kunst. 51 geht nicht direkt davon aus. Die anderen Teilnehmer des Treffens stimmten dieser Meinung zu.

Müssen alle Opfer (Zeugen) die Norm klären?

In der Praxis gibt es keine klare Vorstellung davon. Aufgrund der Bedeutung des Artikels ist der Betroffene nicht verpflichtet zu bezeugen, falls seine Worte ihn, nahe Verwandte, Ehegatten persönlich entlarven können. In anderen Situationen gilt eine solche Befreiung nicht. Um die Rechte des Opfers und des Zeugen nicht zu verletzen, ist es erforderlich, den Gegenstand ihres Zeugnisses zu berücksichtigen. In einigen Fällen ist dies nicht schwierig. In anderen Situationen können bestimmte Probleme auftreten. Zum Beispiel besteht keine Notwendigkeit, Art zu klären. 51 während der Befragung von Zeugen während der Ermittlungshandlung. Erklärungen sind erforderlich, wenn Sie von einer Person Informationen über einen nahen Verwandten oder Ehepartner erhalten. In allen Situationen, in denen es möglich ist, dass sich die Worte des Zeugen / Opfers zumindest geringfügig gegen sich selbst wenden, sollten sie mit dem Inhalt des betreffenden Artikels vertraut sein.

Praktischer Stand der Dinge

In vielen Ermittlungsabteilungen und Kunstgerichten. 51 erklären ausschließlich nahen Angehörigen des Verdächtigen, Angeklagten, Angeklagten. Dies ist auf die wörtliche Wahrnehmung des Inhalts des Plenarerlasses des Obersten Rates zurückzuführen. § 18 dieses Gesetzes sieht vor, dass die Bestimmungen der Norm dem Ehegatten, nahen Verwandten bekannt gemacht werden müssen, bevor sie als Opfer oder Zeugen befragt werden. Laut Anwälten ist in der Resolution des Plenums der Streitkräfte nur ein Sonderfall der Umsetzung von Art. 51. In diesem Zusammenhang wird die Meinung einiger Mitarbeiter, dass die Norm nur für diejenigen Opfer / Zeugen geklärt werden sollte, die in Zukunft beschuldigt / verdächtigt werden könnten, im Wesentlichen falsch.

Registrierung der Bekanntschaft

Auch in dieser Frage gibt es keine Einheitlichkeit. Praktizierende nutzen die folgenden Optionen:

1. Klarstellung der Bestimmungen von Art. 51 wird ausschließlich vor Beginn der Befragung durchgeführt.
2. Die Einarbeitung in die Norm erfolgt vor der Durchführung der entsprechenden Ermittlungsmaßnahme, bei der Nachweise erbracht werden.

Es wird angenommen, dass die zweite Option bevorzugter ist. Der Bürger sollte in jedem Verhörfall über seine Rechte informiert werden. Zeugnis kann in der Praxis mit einer langen Zeitlücke durchgeführt werden. In diesem Fall kann es sein, dass der Proband die Erklärungen, die er zuvor erhalten hat, vergisst. Zu den Ermittlungshandlungen, in deren Verlauf die Person mit dem Recht, nicht auszusagen, vertraut gemacht werden sollte, gehört neben der Vernehmung auch eine Konfrontation, die Vorlage zur Identifizierung.

Haftungsausschluss

Das Gesetz sieht eine Strafe für falsche Angaben vor. In der Praxis wird allgemein angenommen, dass Unternehmen nicht vor einer solchen Verantwortung gewarnt werden sollten. Dies ist darauf zurückzuführen, dass eine solche Erklärung das Recht, nicht gegen Verwandte, den Ehepartner oder sich selbst auszusagen, zum Teil neutralisiert und als psychologischer Druck auf den Zeugen wirken kann. Laut Gesetz ist es jedoch unmöglich, eine Warnung vor wahrscheinlichen Konsequenzen für ein Subjekt abzulehnen.Die Zuverlässigkeit der Informationen muss im Interesse der Gerechtigkeit gewährleistet sein. In diesem Fall ist eine kompetente und konsequente Erklärung des Gesetzes ein Kompromiss. Die Verpflichtung, wahrheitsgemäße Erklärungen abzugeben, nimmt niemand dem Zeugen zur Kenntnis. Aber in dem Fall, dass seine Worte später gegen ihn, seinen Ehepartner oder seine Verwandten verwendet werden können, kann er sein verfassungsmäßiges Recht anwenden und nicht aussagen.

Mögliche Schwierigkeiten

Das Problem kann dadurch entstehen, dass es oft schwierig ist, das Thema des Zeugnisses im Voraus zu teilen: "Schweig hier, sprich hier." In einigen Fällen können sich Informationen, die das Thema auf den ersten Blick nicht bedrohen, gegen ihn oder seine Angehörigen wenden, wenn nicht in dieser, dann in einer anderen Situation. Darüber hinaus ist es nicht immer möglich, vor der Befragung zu erraten, welche tatsächlichen Informationen übermittelt werden. In dieser Hinsicht sollten Richter und Ermittler in jeder spezifischen Situation unabhängig voneinander festlegen, nach welchem ​​Verfahren die Klärung der strafrechtlichen und verfassungsrechtlichen Normen erfolgen soll. Hier geht es nach Ansicht einiger Anwälte nicht nur um die Reihenfolge einer solchen Einarbeitung. In gewöhnlichen Fällen sollte zuerst die Verfassung geklärt werden, gefolgt vom Strafrecht. Das Schlüsselprinzip in komplexen Fällen ist die Selektivität. Es ist auch möglich, dass ein Richter oder Ermittler nicht vor den Konsequenzen warnt falsche Beweise geben. Klarstellung von Art. 51, sowie ein Hinweis in der Anmerkung zu Art. 308 des Strafgesetzbuches, dass der Betroffene nicht verpflichtet ist, Aussagen gegen sich selbst, seine Angehörigen oder seinen Ehepartner zu verweigern, entbindet ihn nicht von der Verantwortung für die Angabe falscher Informationen.