Im Strafrecht ist ein angemessenes Risiko als Institution erst vor relativ kurzer Zeit aufgetreten. Es wurde nicht in der vorrevolutionären Gesetzgebung festgelegt.
In den 20er Jahren. Das zwanzigste Jahrhundert brachte die Notwendigkeit mit sich, ein angemessenes strafrechtliches Risiko einzugehen. Sowohl in der Gesetzgebung als auch in der Praxis setzte sich dieses Konzept zunehmend durch. Allmählich begann das Risiko als soziale und rechtliche Kategorie zu gelten.
Institutswert
Die Notwendigkeit, den Begriff des angemessenen Risikos im Strafrecht zu konsolidieren, war unbestreitbar. Tatsache ist, dass weder die Gesetzgebung selbst noch die einzelnen Institutionen für sich alleine auftreten können. Sie sind immer das Ergebnis bestimmter sozialer Handlungen.
Neue Bedürfnisse und Interessen des Unternehmens, die nicht gesetzlich vorgesehen sind, sollten aufsichtsrechtlich geregelt werden. Das Fehlen von Rechtsvorschriften, auf deren Grundlage ein Gericht oder eine andere befugte Stelle das Problem der Anwendung einer gesonderten Vorschrift in einem bestimmten Rechtsverhältnis lösen könnte, ist mit Lücken verbunden. Sie müssen beseitigt werden.
Die Einführung des Instituts für gerechtfertigtes Risiko im Strafrecht ist mit der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie, der Entstehung neuer Herstellungsverfahren und Technologien sowie der Durchführung verschiedener wissenschaftlicher Experimente verbunden. Die negativen Folgen all dieser Phänomene hätten einer ordnungsgemäßen rechtlichen Beurteilung unterzogen werden müssen. Es musste verstanden werden, ob sie das Ergebnis absichtlicher Entscheidungen oder der nachlässigen Haltung von Subjekten bei der Organisation und Durchführung bestimmter Veranstaltungen sind. Auf der Grundlage der rechtlichen Beurteilung können wir wiederum Rückschlüsse auf die Gültigkeit der Rechenschaftspflicht von Einzelpersonen ziehen.
Interpretation des Konzepts
Trotz der Tatsache, dass das gerechtfertigte Risiko im Strafrecht derzeit offiziell festgelegt ist, haben die Anwälte keine einzige Meinung zu seiner Definition. Betrachten wir einige Ansätze zur Interpretation.
Professor A. I. Rarog ist der Ansicht, dass gerechtfertigtes Risiko eine Schädigung der Interessen des Staates, der Person und der Gesellschaft durch die Einrichtung ist, die handelt, um sozial nützliche Ziele zu erreichen. Gleichzeitig macht der Wissenschaftler darauf aufmerksam, dass die Einhaltung allgemein anerkannter Vorsichtsmaßnahmen durch den Betroffenen das Kriterium eines zumutbaren Risikos ist. Rarog sagt auch, dass sich der Umfang der mit dem Risiko verbundenen Tätigkeiten aufgrund der ständigen Komplikation der beruflichen Tätigkeiten der Bevölkerung erheblich ändert.
Die Professoren Krasikov und Ignatov versuchen nicht, Anzeichen eines angemessenen Risikos genau zu identifizieren. In ihrer Begründung verweisen sie auf Artikel 41 des Strafgesetzbuchs und die Rechtspraxis. Gleichzeitig weisen Wissenschaftler darauf hin, dass die strafrechtliche Beurteilung von Schäden mit vertretbarem Risiko früher im Rahmen der strafrechtlichen Überheblichkeit durchgeführt wurde.
Aktuelle Gesetzgebung
Lange Streitigkeiten zwischen Wissenschaftlern endeten 1996 mit der Verabschiedung einer neuen Ausgabe des Strafgesetzbuches. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse einer vergleichenden Analyse der einschlägigen Bestimmungen der Gesetzgebung einer Reihe von Drittländern, der theoretischen Grundlagen des Zivilrechts, der Soziologie und der Psychologie haben die Spezialisten einen besonderen Rechtsrahmen für die Rechtmäßigkeit eines angemessenen Risikos geschaffen. Es ist in Artikel 41 des Strafgesetzbuchs verankert.
Gemäß Teil 1 dieser Norm wird die Verletzung von Schutzrechten nicht als Straftat angesehen, wenn sie auf die Erreichung sozial nützlicher Ziele abzielt. Teil 2 des Artikels gibt an, unter welchen Bedingungen das Risiko als gerechtfertigt anerkannt wird.Dies ist zulässig, wenn das erklärte gesellschaftlich sinnvolle Ziel durch risikofreie Handlungen / Unterlassungen nicht erreicht werden konnte. Gleichzeitig hat die Person, die den Schaden begangen hat, alle erforderlichen und ausreichenden Maßnahmen getroffen, um eine Schädigung der strafrechtlich geschützten Interessen zu verhindern.
Im 3. Teil der Kunst. 41 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wurde festgestellt, dass das Risiko nicht als gerechtfertigt angesehen werden kann, wenn die Handlungen / Unterlassungen der Person offensichtlich mit einer Bedrohung für das Leben einer großen Anzahl von Menschen, die Umwelt oder einer öffentlichen Katastrophe behaftet waren.
Institutsmerkmale
Die rechtliche Natur des begründeten Risikos als Umstand, der die Kriminalität einer Handlung ausschließt, wird bei der Analyse der Faktoren berücksichtigt, die die Handlung des Subjekts beeinflussen. Gesetzliche Veröffentlichungen enthalten unterschiedliche Klassifikationen. Einer von ihnen, sehr umstritten, wurde von I. I. Slutsky vorgeschlagen. Er identifizierte drei Gruppen von Umständen:
1. Den öffentlichen Nutzen und die Legitimität des Verhaltens klar zum Ausdruck bringen. Dazu gehören: extremer Bedarf, Ausführung eines Befehls, notwendige Verteidigung, Inhaftierung eines Straftäters und andere berufliche oder behördliche Pflichten.
2. Ausschluss der Gefahr und der Bestrafbarkeit einer Handlung, die gleichzeitig nicht zweckdienlich ist. Hier geht es um die freiwillige Ablehnung, die Einwilligung des Opfers, die Bedeutungslosigkeit der Zuwiderhandlung.
3. Höhere Gewalt und körperlicher Zwang.
Wie Sie sehen, gab es in keiner Gruppe Platz für ein angemessenes Risiko. Basierend auf der Logik der gegebenen Klassifizierung wird sie als zulässige Handlung anerkannt. Gleichzeitig wird der öffentliche Nutzen minimiert, indem Schaden verursacht wird, ohne die festgelegten Ziele zu erreichen.
Nach Ansicht von V. N. Kudryavtsev sollte ein angemessenes Risiko in die Klassifizierung verschiedener Modelle von Handlungen / Handlungen einer Person einbezogen werden. Nach Ansicht des Autors sollte es als legitimes Verhalten des Subjekts angesehen werden, das in der Durchsetzung garantierter Rechte besteht. Ein ähnlicher Ansatz wird von Yu V. Baulin und A. A. Chistyakov verfolgt. Im Übrigen macht Letzteres darauf aufmerksam, dass die Schädigung geschützter Interessen keinen sozial nützlichen Charakter hat.
Wenn wir über die moderne Welt sprechen, dann ist nicht jede Handlung, die von der Gesellschaft gebilligt wird, aus rechtlicher und moralischer Sicht ein rechtmäßiges Verhalten.
Besonderheiten
Das begründete Risiko als Umstand, der die Straftat einer Handlung ausschließt, ist unterschiedlich:
· Soziale Orientierung;
· Objektive Notwendigkeit;
· Alternative;
· Gezwungen;
· Die Unsicherheit, die festgelegten Ziele zu erreichen und Schaden zu verursachen, wenn eine Entscheidung getroffen wird;
· Zulässigkeit;
· Bereitschaft;
· Schädlichkeit;
· Legalität.
Alle oben genannten Anzeichen lassen sich in diejenigen aufteilen, die sich auf die Entscheidungsphase und die Phase der Kommission des Gesetzes beziehen.
Zusammenfassend lässt sich folgende Definition formulieren: Objektiv notwendiges, zulässiges, vorbereitetes Handeln / Untätigwerden des Subjekts zur Verwirklichung sozial nützlicher Ziele, begangen in einer Situation der Unsicherheit bei Vorhandensein eines alternativen Wahlverhaltensmodells, das trotz ergriffener Maßnahmen Interessen schädigt strafrechtlich geschützt.
Rechtliche Hinweise
Verschiedene Forscher bestimmen auf unterschiedliche Weise, unter welchen Umständen das Risiko als angemessen angesehen werden kann. Die wichtigsten finden sich jedoch in Artikel 41 des Strafgesetzbuchs. Die Bedingungen, unter denen das Risiko als angemessen erachtet wird, sind:
1. Der Schwerpunkt des Handelns / Nichthandelns liegt auf der Umsetzung sozial nützlicher Ziele.
2. Die Unmöglichkeit, die Aufgabe ohne Risiko zu lösen.
3. Die Verpflichtung des Unternehmens, das den Schaden verursacht hat, die erforderlichen und ausreichenden Maßnahmen zu treffen, um ihn zu verhindern.
4. Die Begehung einer Handlung, soweit gesetzlich zulässig.
Die juristische Literatur bietet eine weitere Voraussetzung.Die Handlung / Untätigkeit einer Person muss dem modernen Stand des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts entsprechen.
Risikozusammensetzung
Im Rahmen der Strafrechtstheorie werden bei der Analyse eines bestimmten Phänomens zunächst dessen Gegenstand, dann das Thema und dann dessen Hauptmerkmale beleuchtet.
Der objektive Aspekt eines angemessenen Risikos ist:
· Eine Handlung oder Unterlassung, die mit einem Schaden verbunden ist;
· Maßnahmen zur Schadensverhütung;
· Negative Konsequenzen, die sich aus der Begehung des Gesetzes ergeben;
· Die Beziehung zwischen allen Elementen.
Fakultative Zeichen gelten als die Bedingungen (Situation), in denen Gegenstand, Methode, Ort und Zeit der Handlung sind.
Der subjektive Aspekt ist gekennzeichnet durch:
· Die Einstellung der Person zu ihrem Verhalten unter bestimmten Umständen und Konsequenzen;
· Motiv und Zweck der Handlung.
Klassifizierung
Die Arten von angemessenen strafrechtlichen Risiken werden unterschieden nach:
1. Abwesenheit / Verfügbarkeit einer vorbereiteten Lösung.
2. Möglichkeiten, ein alternatives Verhaltensmodell zu wählen.
3. Die Art der Entscheidung, eine gefährliche Handlung / Untätigkeit zu begehen. Auf dieser Basis wird zwischen Korrektur- und Einzelrisiko unterschieden.
4. Interesse der Person an der Umsetzung des Ziels.
5. Qualitative und quantitative Indikatoren, die eine Bewertung und Prognose erfordern.
6. Grad der Beständigkeit des Verhaltens gegenüber Außenstehenden.
7. Die Anzahl der Personen, die an der Veranstaltung teilnehmen.
8. Größe und Art des Schadens.
9. Die Dauer des Zeitraums zwischen der Begehung der Tat und dem Einsetzen der Konsequenzen.
10. Art der Tätigkeit.
Natürlich können andere Kriterien verwendet werden.
Begründete Risikosituationen: Beispiele
Abhängig vom Vorhandensein / Fehlen einer vorbereiteten Lösung wird ein geplantes und situatives Risiko identifiziert.
Im ersten Fall wird der Entscheidungsfindungsmechanismus für eine bestimmte Aktion vollständig implementiert:
· Es wird ein Ziel festgelegt, das als wesentlich und sozial nützlich anerkannt wird.
· Die Situation wird bewertet;
· Ein Verhaltensmodell wird ausgewählt.
· Informationen zu den erwarteten Folgen werden analysiert.
Beispiele für geplante Risiken sind Versuche in der Strafverfolgung (insbesondere operative Suche) und medizinische Aktivitäten.
Das Situationsrisiko wird auch als plötzliches Risiko bezeichnet. Es findet unter Bedingungen statt, unter denen das Thema zeitlich begrenzt ist und nicht immer eine Entscheidung treffen kann. Beispielsweise setzten Polizeibeamte bei der Inhaftierung eines gefährlichen Verbrechers Waffen ein.
Möglichkeit, Aktionen auszuwählen
Auf dieser Grundlage wird ein alternatives und ein nicht alternatives begründetes Risiko unterschieden.
Die erste besteht darin, die Maßnahme vorzubereiten und unter Bedingungen zu begehen, unter denen die Wahl auf der Grundlage der Prognose der Folgen und Erfolgschancen getroffen wird.
Ein unbestrittenes Risiko besteht in Fällen, in denen die Unvollkommenheit einer gefährlichen Handlung eindeutig zum Verlust von Leben, Umwelt, Industrie oder anderen Katastrophen führt.
Interesse der Person an der Erreichung des Ziels
Basierend auf dieser Funktion kann das gerechtfertigte Risiko in indirekte und nicht unmittelbare Risiken unterteilt werden. Die erste findet statt, wenn das Interesse des Subjekts an der Erfüllung der Aufgabe und der Erreichung des erklärten sozial nützlichen Ziels besteht. Ein Beispiel ist ein Entwickler, der ein neues Maschinendesign testet.
Bei nicht mittelbarem Risiko fehlt jeweils das Interesse. Beispielsweise haben Strafverfolgungsbeamte, die im Notfall einen Dienst verrichten, und Ärzte, die im Notfall chirurgische Eingriffe durchführen, diesen nicht.
Quantität und Qualität der Umstände
Nach diesen Kriterien wird das Risiko in komplexe und einfache unterteilt. Die Unterscheidung erfolgt in Abhängigkeit von der Situation, in der das Subjekt eine riskante Entscheidung trifft. Spezifische Bedingungen, die für die Beauftragung einer bestimmten Handlung / Untätigkeit prädisponiert sind, werden einer Bewertung unterzogen. Darüber hinaus werden wahrscheinliche Veränderungen der Situation prognostiziert.
Die Menge an Informationen, die dem Thema zur Verfügung stehen, wird bewertet, und ihre Eignung, die richtige Entscheidung zu treffen.
Zustimmung zu Dritten
Ein angemessenes Risiko kann sich aus einer unabhängigen Entscheidung einer Person ergeben. In solchen Fällen übernimmt die Person die Verantwortung für die möglichen Konsequenzen.
In vielen Situationen ist es jedoch erforderlich, Maßnahmen mit den am Ergebnis Interessierten abzustimmen. Besonders häufig passiert dies in der Medizin. Zum Beispiel hatte eine Frau siamesische Zwillinge, die getrennt werden mussten, da einer von ihnen eine Krankheit hatte, die den Tod beider bedrohte. Vor dem Eingriff wird eine Prognose der Operation erstellt. Mögliche Optionen können sein:
1. Beide Kinder werden sterben.
2. Einer der Zwillinge wird sterben.
3. Beide werden überleben.
Die Angehörigen werden über diese Optionen informiert, die erwogen, zugestimmt oder sich geweigert haben, einzugreifen.
Andere Risikoarten
Abhängig von dem Subjekt, dem der Schaden zugefügt wird, können Handlungen an die Adresse einer Einzelperson, einer juristischen Person, einer Gesellschaft oder eines Staates gerichtet werden.
Durch die Größe des Schadens wird ein großräumiges und unbedeutendes Risiko unterschieden.
Gefährliche Handlungen können eine oder mehrere Folgen haben. Im ersten Fall, wenn die zulässigen Grenzen überschritten werden, unterliegt die Haftung einem bestimmten Artikel des Strafgesetzbuches. Wenn es mehrere Konsequenzen gibt, wird die Bestrafung nach mehreren Strafnormen berechnet.
Risiko und Notwendigkeit
Wie oben erwähnt, sieht die Gesetzgebung mehrere Gründe vor, um die Handlungen des Subjekts als rechtswidrig anzuerkennen. Auf den ersten Blick besteht eine Ähnlichkeit zwischen extremer Notwendigkeit und angemessenem Risiko. Die Handlungen des Subjekts sowohl im ersten als auch im zweiten Fall haben bestimmte rechtliche Gründe und werden als sozial nützlich anerkannt. Darüber hinaus legten die Normen die Grenze des Verhaltens des Subjekts fest. Bei Überschreitung besteht Haftungsrisiko und im Notfall. Die Umstände, unter denen eine Person gezwungen ist, bestimmte Handlungen auszuführen, können natürlich unterschiedlich sein. Es ist nicht immer möglich, die Situation schnell einzuschätzen und eine fundierte Entscheidung zu treffen.
Was ist der Unterschied zwischen gerechtfertigtem Risiko und Notfall? Betrachten Sie die Hauptmerkmale.
Wenn es absolut notwendig ist, sind Schäden durch die Handlungen des Subjekts unvermeidlich. Es wird in der Tat angewendet, um Gefahren vorzubeugen. Bei vertretbarem Risiko wird dieser Schaden nur angenommen, das heißt, es besteht eine Wahrscheinlichkeit seines Auftretens.
Im Notfall fügt eine Person weniger Schaden in Charakter und Größe zu, als wenn nichts unternommen wird. Mit vertretbarem Risiko ist der wahrscheinliche Schaden bei weitem nicht immer vermeidbar.
Das Überschreiten der Grenzen der Notwendigkeit kann nur bei vorsätzlichem Schaden zur strafrechtlichen Verfolgung führen. Wenn ein Risiko besteht, dass mindestens eine der Bedingungen als angemessen erachtet wird, kann eine Person für Schäden haftbar gemacht werden, die durch Fahrlässigkeit verursacht wurden.
Fazit
Aufgrund der Tatsache, dass das Institut für gerechtfertigte Risiken sowohl in der Rechtstheorie als auch in der Praxis erst vor relativ kurzer Zeit eingeführt wurde, ist es häufig schwierig, bestimmte Handlungen zu qualifizieren. Im 41. Artikel des Strafgesetzbuches sind die Grundvoraussetzungen für die Rechtmäßigkeit der Handlungen des Subjekts gegeben. Ihre Beachtung schließt eine strafrechtliche Haftung für Schäden aus.
Bei der Prüfung von Fällen mit angemessenem Risiko müssen die Gerichte die Umstände richtig einschätzen, unter denen sie aufgetreten sind. Es ist wichtig, es von anderen Institutionen zu trennen, die Kriminalität und Bestrafung ausschließen. In diesem Fall sollte immer festgestellt werden, ob die zulässigen Grenzwerte nicht überschritten wurden, ob der Proband die Absicht hatte, Schaden zu verursachen. Um solche Umstände zu klären, ist wahrscheinlich fachkundige Unterstützung erforderlich. Spezialisten können dabei helfen, festzustellen, ob die von der Person angegebenen Ziele sozial nützlich waren.Von erheblicher Bedeutung ist die Größe des verursachten Schadens. Aufgrund der Gesamtheit der eingegangenen Informationen sollte das Gericht bereits eine spezifische Entscheidung in Bezug auf eine bestimmte Person treffen.