Lisääntyneen vaaran lähteet (Venäjän federaation siviililaki)

Teknologian ja tieteen intensiivisen kehityksen olosuhteissa ihmisen toiminta-alueen laajeneminen tavalla tai toisella näyttää lisääntyneen vaaran lähteitä. Nämä järjestelmän elementit voivat vahingoittaa paitsi ympäristöä myös ihmisten elämää. Tässä suhteessa viime aikoina vastuu vahinkojen lisääntyneen vaaran lähteistä on lisääntynyt. Joka vuosi tämän ongelman merkitys kasvaa, uusia lakeja annetaan, vaatimuksia vahvistetaan. Seuraavaksi tarkastelemme lisääntyneen vaaran lähdetyyppejä, niiden aiheuttamien vahinkojen luonnetta ja mitä toimenpiteitä toteutetaan tänään katastrofien estämiseksi.

Yleistä tietoa

Lisääntyneen vaaran lähde on monimutkainen esine. Sen toiminnasta aiheutuvat vahingot ilmenevät sen ominaisuuksien tietyssä riippumattomuudessa henkilöstä. Tämä puolestaan ​​estää tässä lähteessä tapahtuvien prosessien hallinnan perustamisen tarvittavassa määrin. Seurauksena on, että vahingossa tapahtuvat vahingot luodaan. Erityisen merkittäviä ovat nykyään ympäristövahinkojen lisääntyneen vaaran lähteet. Tällä hetkellä tätä aluetta säännellään pääasiassa kansainvälisillä sopimuksilla. Tämä johtuu ongelman globaalista luonteesta ja seurausten vaarasta. Hallitsemattomuuden aste vaikuttaa vaurioiden tasoon ja luonteeseen. Kohteen vastuu lisääntyneen vaaran lähteen aiheuttamista vahingoista on hänen syyllisyydestään riippumatta. Tämä erityisyys johtuu vaurioiden ominaisuuksista. Se ei aiheudu yksittäisten toimien seurauksena, vaan tiettyjen ominaisuuksien seurauksena, jotka aineellisilla esineillä on - lisääntyneen vaaran lähteet.

Ongelman kiireellisyys

Se johtuu siitä, että huolimatta siitä, että vastuu lisääntyneen vaaran lähteen haitasta oikeudellisena kategoriana on ollut olemassa jo melko kauan, oikeusteoriassa ja nyt on olemassa erimielisyyksiä. Pitkään on käyty keskusteluja väärinkäytöksestä, jossa tiettyjä pakkokeinoja sovelletaan aiheisiin ilman heidän syytä. Lisäksi lainsäädännöstä puuttuu selkeä käsitys lisääntyneen vaaran lähteestä. Tähän päivään mennessä objektin kohdistamisesta kyseiseen luokkaan ei ole vielä ratkaistu. Selkeiden määritelmien, perustelujen ja selitysten puute luo vaikeita tilanteita tuomioistuimille, jotka harkitsevat tällaisia ​​tapauksia.

Lisääntyneen vaaran lähde: Venäjän federaation siviililaki

Tarkasteltavaa aihetta säätelee Art. Venäjän federaation siviililain 1079 mukainen. Normissa määrättiin korvaus vahingoista, jotka aiheuttivat lisääntyneen vaaran lähteistä. Erityisesti lakia sovelletaan yksityishenkilöihin ja oikeushenkilöihin, jotka käyttävät ajoneuvoja, korkeajännitteistä sähköä, mekanismeja, atomienergiaa, voimakkaita myrkkyjä, räjähtäviä yhdisteitä ja niin edelleen, ja suorittavat myös rakennus- ja muita toimia, jotka liittyvät vahingoittumisen riskiin muille. Korvaus vahingoista, jotka aiheutuvat lisääntyneen vaaran lähteestä, maksetaan, jos aihe ei todista syyllisyytensä puuttumista.

Asevoimien täysistunnon päätöslauselma

Tämän asiakirjan lauseessa 17 määritellään, mikä on lisääntyneen vaaran lähde. Joten sen nojalla olisi tunnustettava kaikki toimet, joiden toteuttaminen aiheuttaa vahingon uhan, koska henkilö ei pysty antamaan henkilölle täydellistä hallintaa siitä.Tähän luokkaan kuuluu myös sellaisten aineiden, esineiden ja muiden esineiden käyttö, varastointi tai kuljetus, joilla on teollisia tarkoituksia ja joilla on ilmoitetut ominaisuudet. Siksi lisääntyneen vaaran lähteitä ovat laitteet, asiat, mekanismit jne., Jotka ovat toiminnassa ja aiheuttavat uhan muille.

oikeustiede

Valtuutetut viranomaiset pitävät vaaran lähteitä tietyntyyppisenä toiminnana, joka aiheuttaa uhan, ja materiaalimaailman erityisiksi esineiksi, joilla on myös nämä ominaisuudet. Oikeuskäytännössä noudatetaan erityistä periaatetta. Se johtuu siitä, että viranomaiset uskovat, että omaisuusvastuun olisi tapahduttava sekä näiden esineiden kohdennetun käytön että niiden hallussa olevien kielteisten ominaisuuksien spontaanin ilmenemisellä. Esimerkiksi lisääntyneen vaaran lähteen vastuu voi syntyä, kun vahingot aiheutuvat itsenäisesti liikkuvasta autosta.

selitys

Edellä mainitut tuomioistuinten käyttämät kannat, määritelmät ja säännökset eivät ole toisiaan poissulkevia. Erot muodostuvat siitä, että jokaisessa niistä yksi ominaisuus toimii määrittävänä, jolla on yleensä lisääntyneen vaaran lähteet. Tältä osin olisi tunnustettava aineelliset esineet (autot, laitteet, mekanismit, aineet jne.), Joilla on toimintaprosessissaan negatiivisia ominaisuuksia ja jotka eivät kokonaan tai osittain ole ihmisen hallinnan alaisia ​​ja joiden seurauksena uhkaa muita.

aiheita

Korkeamman vaaran lähteen aiheuttamista vahingoista sen omistajalle rangaistaan. Tällainen yhteisö voi olla yksityishenkilö tai oikeushenkilö, joka käyttää tätä järjestelyä operatiivisen johdon, omistuksen, taloudellisen johdon tai muun perusteella (esimerkiksi asiamiehen välityksellä, vuokrasopimuksella jne.).

Omistajan laillinen ominaisuus

Sen ydin on siinä, että subjektina voidaan pitää sellaista henkilöä, jolla on siviilioikeudelliset valtuudet käyttää vastaavaa kohdetta. Tältä osin omistajaa ei voida pitää ja olla vastuussa niistä, jotka hallitsevat vaaran lähteen omistajan kanssa toimivien työsuhteiden puitteissa. Tällaisia ​​henkilöitä ovat erityisesti kuljettaja, kuljettaja, huolitsija jne. Lisäksi työnantaja on vastuussa vahingoista, jotka vahingon lähde aiheuttaa työntekijälleen. Siviilioikeuden perusteissa sekä työnantajan korvausmääräyksissä työntekijöilleen vahingoista, jotka ovat aiheutuneet vammoista, ammattitaudeista tai muista terveyshaitoista, jotka liittyvät hänen tehtäviensä suorittamiseen, työnantajan aikaisempia velvoitteita muutettiin perusteellisesti. Jos aiemmin yritys oli vastuussa omaisuudellaan tehdyistä vahingoista vain todistettaessa syyllisyydestä, nyt rangaistus seuraa, vaikka se ei olisi.

Materiaalipuoli

Lähteen omistajan tämä ominaisuus koostuu siitä, että henkilö, jolla todella on hallussaan tällainen esine, tunnistetaan tälle aiheelle. Esimerkiksi kone vuokrattiin. Sitä palvelee operaattori, jolla on työsuhde omistajaan. Vuokralaista ei voida pitää omistajana, koska kiinteistöä ei tosiasiallisesti siirretä. Siihen sisältyy entisen omistajan hallinnan poistaminen ja tällaisen perustaminen ja siten uuden vastuun aiheuttamat vahingot. Käytännössä on tapauksia, joissa tilannetta on jostain syystä mahdotonta ratkaista tällä tavalla. Jos hallintaa ei ole mahdollista poistaa kokonaan, molemmat omistajat voivat kantaa vastuun yhteisvastuu.

Erityistapaus

Uhrit kärsivät usein useiden tahojen toimista, joiden hallussa on lisääntynyttä vaaraa. Esimerkiksi auton törmäyksessä matkustaja tai jalankulkija toimii uhrina. Tässä tapauksessa molemmat omistajat rangaistaan ​​vahingoista. Lisääntyneen vaaran lähde on sekä yksi että toinen auto. Kun harkitaan tapausta, ei ole väliä kuka oikein on syyllinen. Molemmat omistajat ovat vastuussa vahingoista.

Objektien vuorovaikutuksen vauriot

Sen korvaamista koskeva menettely vahvistetaan 2 artiklassa. 1079, 3 kohta. Normin mukaan:

1. Yhdelle omistajalle toisen syystä aiheutuneet vahingot korvataan syyllisyydellä.
2. Jos esineen omistajalle on aiheutunut vahinkoa hänen omista toimistaan ​​ilman muiden henkilöiden osallistumista, korvausta ei makseta.
3. Kummankin omistajan (omistajan) syyllisyyttä selvitettäessä korvauksen määrä vahvistetaan suhteessa kunkin omistajan osallistumisasteeseen.
4. Jos molemminpuolisia vahinkoja ilmenee (elleivät he ole suoraan mukana tässä) kukaan ei voi luottaa korvaukseen.

uhri

Hän toimii valtuutettuna henkilönä ja voi vaatia vahingonkorvauksia. Hänen kuolemansa jälkeen tämä oikeus siirtyy hänen huollettavilleen. Vaarallisuuden omistajan työntekijät jätettiin melko pitkäksi ajaksi uhrien ryhmään. Kuitenkin ne ovat yleisimpiä ja lähimpiä lähellä näitä esineitä. Aikaisemmin uskottiin, että maksamalla vakuutusmaksuja lähteen omistaja sulkee itsensä vastuuhenkilöiden joukosta. Uuden lainsäädännön tultua voimaan tämä säännös on muuttunut huomattavasti.

Kiistanalaiset tilanteet

Tuomioistuinten, jotka harkitsevat vaarallisuuteen liittyviä haittoja, on kussakin tapauksessa yksilöitävä oikein aiheuttaja, joka on vastuussa. Jos valtuutettu elin ei selventä tätä asiaa, päätös voidaan peruuttaa. Joten kansalainen haastoi kasvin vaatimuksella korvata vahingot, jotka ovat aiheutuneet silpomisesta. Uhri ilmoitti olevansa koostumuksen alla, liikkumassa ajotietä pitkin. Tuomioistuin hyväksyi vaatimuksen. Asevoimien siviiliopisto kuitenkin kumosi tämän lain päättäessään, että vastuu kuuluu ajotieltä kulkevan sähköveturin omistajalle, ei tehtaalle. Jos uhkaavan laitoksen hallinta menetetään laittomien toimien takia, todellinen rikoksentekijä rangaistaan.

Vastuun perusteet

Oikeudellisessa kirjallisuudessa on useita mielipiteitä tästä aiheesta. Suosituin on kuitenkin näkökulma, jonka mukaan rikos (vahingonkorvaus) on yleisen siviilioikeudellisen vastuun ja erityisesti vahingonkorvausvastuun perusta. Siksi suhteessa esineisiin, jotka uhkaavat toisia, on kyse lainvastaisesta toiminnasta, jolla kohde vahingoittaa jonkun omaisuutta tai henkilöä. Joidenkin kirjoittajien mukaan vahingonkorvausvelvoitteita on pidettävä kaikissa tapauksissa, joissa ne ilmenevät, siviilioikeudellisen vastuun mittana.

Rikoksen koostumus

Jotta rangaistusta voidaan soveltaa, on kuitenkin yhdistettävä useita oikeudellisia tosiseikkoja. Ne muodostavat korpusiirin. Nämä ehdot (tosiasiat) sisältävät:

1. Syyn syy.
2. Kohteen laiton toiminta.
3. Vahingon esiintyminen.
4. Yhteys syyllisyyden ja vaurioiden välillä.

Nämä ehdot muodostavat rikkomisen koko koostumuksen. Vastuun tulisi ilmetä sen henkilön toimettomuudesta / toiminnasta, jolle vahingonkorvausvaatimus esitetään. Jos olosuhteita ei ole, kansalainen voidaan vapauttaa siitä. Tässä tapauksessa puhutaan suojatoimenpiteiden käyttöä koskevien olosuhteiden syntymisestä.Käsiteltävänä olevan aiheen puitteissa viiniä ei ehkä ole saatavana, mutta siitä huolimatta vastuu tulee. Tämä "laillinen tyhjiö" täytetään suojatoimenpiteillä. Ne ilmenevät korvauksena vaaran lähteen omistajalle aiheuttamasta vahingosta välittömän vian puuttuessa.

Pakolliset ehdot

Yksi niistä on itse vahingon esiintyminen. Yksinkertaisesti sanottuna, jos vaurioita ei ole, niin ei ole rangaistusta. Käsite "omaisuusvahinkoista" paljastetaan Art. 15 ja "moraalinen" Art. Siviililain 151 §. Ensimmäinen ilmaistaan ​​tosiasiassa, että uhri on tosiasiallisesti vahingoittunut, joten hänellä ei ole mahdollisuutta saada arvioituja tuloja, ja hänelle aiheutuisi ylimääräisiä menetyksiä. Omaisuusvahinkojen pääpiirteenä on, että sillä on aina rahamääräinen vastike, eli selvä määrä. Suora vahinko on tuhoaminen, varkaus, pilaantuminen, kustannukset. Vahingon lähteen omistaja tai omistaja korvaa tällaiset vahingot maksamalla vaurioituneen tai kadonneen esineen arvon tai siirtämällä saman aineellisen arvon.

Moraalinen vaurio

Oikeus korvaukseen vahvistetaan 2 artiklassa. Siviililain 1199-1101 ja 151. Normeissa moraalisen vahingon olemus paljastetaan sen yleisimmässä muodossa. Joten, kuten ymmärretään, moraaliset ja fyysiset kärsimykset, jotka aiheutuivat henkilön käytöksestä, joka loukkaa henkilökohtaisia ​​oikeuksia tai loukkaa muita aineettomat hyödykkeet yksityishenkilön omistama. Kokemuksina pidetään ala-arvoisuutta, häpeää, ala-arvoisuutta, tyytymättömyyttä tiettyjen yhteyksien menetyksestä, kykyä raskauttaa lasta, liikkua, kuulla, nähdä, havaita ympäristö täysin, jatkaa ammatillista toimintaa. Fyysisenä kärsimyksenä pidetään seuraavia: unettomuus, kipu, loukkaantumisesta aiheutuvat haitat, jotka johtavat ruumiinosan menetykseen. Vahinkojen korvaamisen pääasiallinen tarkoitus on ensisijaisesti moraalisten ja ruumiillisten haittojen vakavuuden lieventäminen ja kansalaisten etujen kattavimman suojan varmistaminen. Lisäksi korvauksella tulisi olla myös opettajavaikutus väkivallan tekijään asettamalla hänelle taakka uhreille aiheutuneista kustannuksista. Tässä suhteessa henkisen vahingon korvaamista pidetään velvoitteena, jota olisi pidettävä tuomioistuimen määrittämänä siviilioikeudellisen vastuun muodossa, jota sovellettaisiin rikkojaan syyllisyyden toteamisen yhteydessä ja muissa tilanteissa suojatoimenpiteenä.