Neuvostoliiton jälkeisen tilan miehelle ilmaisu "poliittinen hallinto" on jo kauan ollut tuttu eikä ole ollenkaan yllättävää. Tällä lauseella nyky-ihmisten mielessä on todennäköisemmin negatiivinen merkitys, koska se aiheuttaa yhteyksiä historian melko vaikeaseen aikaan - yhteenottojen ja taistelun voiman vaihtamiseen.
Poliittisten järjestelmien käsitteellä sinänsä ei kuitenkaan tosiasiassa ole negatiivista merkitystä. Yleisesti ottaen hallinto on tapa organisoida hallitus.
Käsitteen ydin
Ennen kuin jatkamme tiettyjen tyyppien tarkastelua, määrittelemme tarkemmin poliittisen järjestelmän käsitteen merkityksen. Yleisesti ottaen se on yhdistelmä menetelmiä ja menetelmiä, joilla hallitaan maata hallitakseen siinä tapahtuvia prosesseja. Tämä on voimajärjestelmä, jota tuottavat useat elimet ja rakenteet.
Valta ja poliittinen hallinto ovat käytännössä erottamattomia käsitteitä, ja keskimääräiselle maallikolle ne ovat usein täysin identtisiä. On huomattava, että näiden ilmiöiden yhdistelmä ei ole täysin totta - ne tulevat todennäköisemmin toisiinsa muodostaen monimutkaisen suhdejärjestelmän.
Moodityypit
Nykyään maailmassa on 196 maata, jos et ota huomioon erilaisia tuntemattomia alueita ja kokonaisuuksia. On aivan selvää, että ne muodostettiin, kehitettiin, olemassa ja olemassa eri olosuhteissa. Tässä tapauksessa tämä ei viittaa niinkään maantieteelliseen sijaintiin tai ilmastoon, vaan heidän olemassaolonsa sosiaaliseen ympäristöön. Juuri tämän monimuotoisuuden vuoksi yhden valtion poliittinen hallinto on yksinkertaisesti mahdoton kaikille.
Maan erityisyys määrää hallintotavan monimuotoisuuden. Poliittiset järjestelmät ja niiden tyypit kaikkialla maailmassa edustavat monimutkaista järjestelmää, jossa on tiettyjä piirteitä ja malleja.
Määritelkäämme nykyiset valtionhallinnon tärkeimmät organisaatiotyypit. Yleensä voidaan erottaa kolmen tyyppiset poliittiset järjestelmät - autoritaarinen, demokraattinen ja lopulta totalitaarinen. He eroavat toisistaan vallanjaon ja johtamisen hallitsevassa periaatteessa.
Yllä oleva luokittelu on yleinen - itse asiassa poliittiset järjestelmät ja niiden tyypit ovat monimuotoisempia, koska eri maissa niillä voi olla tiettyjä vivahteita, jotka eivät ole ominaisia analogille. Se riippuu pääasiassa maan sosiaalisesta, poliittisesta tilanteesta ja historiallisesta perinnöstä.
Ihmisten voima
Kuten aiemmin mainittiin, järjestelmän käsite aiheuttaa usein negatiivisia assosiaatioita kuin positiivisia, ja siihen on syitä. Tämä ohjausjärjestelmä aiheuttaa kuitenkin melko päinvastaisen reaktion.
Jos tarkastellaan kaikkia poliittisten järjestelmien muotoja, demokratiaa voidaan kutsua uskollisimmaksi. Tämän hallintotavan johtavana periaatteena on sääntelyvallan toimittaminen ihmisille itselleen.
Tässä tapauksessa ymmärretään, että maan väestö, sen kansalaiset ovat hallitseva lenkki hallintorakenteessa.
Tämä organisointiperiaate on tullut aikoihin antiikin Kreikasta lähtien, ja se on saanut erityisen suosiota 2000-luvulla. Yhdessä tai muussa muodossa demokratiaa oli olemassa melkein kaikkialla, mutta joissain maissa sitä lopulta korvasi totalitarismi ja autoritarismi, joista keskustellaan vähän myöhemmin.
Nykyään demokraattisen järjestelmän perusperiaatteet ja merkit perustuvat uuden aikakauden filosofiaan, joka esitetään J. Locken, I. Kantin, S. de Montesquieun ja muiden teoksilla.
Erilainen käsitys demokratiasta
Kuten kaikki muutkin sosiaaliset ilmiöt, tällä poliittisella järjestelmällä on useita muotoja ja muotoja. Lähes alusta lähtien sitä oli olemassa, ja 1900-luvulla konkretisoitiin ja muodostettiin kaksi yhtäsuuntaista suuntaa. Tässä tapauksessa tarkoitamme sellaisia poliittisten järjestelmien muotoja kuin liberaali ja radikaali demokratia.
Huolimatta siitä, että molemmat tyypit antavat ehdottoman vallan uskomisen suoraan ihmisille, vaihtoehdoissa on huomattava ero. Se tarkoittaa henkilön määrittämistä itse yhteiskunnan edustajaksi.
Ns. Hobbes-ongelma on demokratian jakamisen radikaaliksi ja liberaaliksi keskittymisen ydin. Ensimmäisessä tapauksessa henkilöä itsenäisenä pidetään kiinteänä osana yhteiskuntaa, ja sen vuoksi hänen on noudatettava normejaan, sääntöjään ja ideoitaan. Tämän seurauksena ihmisiin on luotava sellainen melkein orgaaninen yhtenäisyys, joka määrittelee poliittisen toiminnan ja hallituksen.
Liberaali demokratia kuitenkin perustui yksilön etuihin järjestelmän itsenäisenä yksikönä. Kunkin henkilön yksityiselämä tuodaan tässä tapauksessa esiin ja asetetaan yhteiskunnan yläpuolelle yhtenäisyytenä. Tällainen valtion poliittinen hallinto johtaisi ennemmin tai myöhemmin eturistiriitoihin ja eri organisaatioiden vastakkainasetteluihin ihmisten sisällä.
Perusperiaatteet
Määrittelemme nyt demokraattisen järjestelmän merkit. Ensinnäkin tästä hallintojärjestelmästä puhuu yleisten äänioikeuksien olemassaolo, joka takaa ihmisten vaikutuksen maan poliittiseen ja taloudelliseen tilanteeseen. Lisäksi demokraattisesta järjestelmästä voidaan puhua vain, jos enemmistö on samaa mieltä valitusta toimintamallista.
Lisäksi täysivaltaisen demokratian kannalta on välttämätöntä valvoa poliitikkojen toimintaa erityisesti luotujen suosittujen instituutioiden avulla, joista yhtä voidaan kutsua ammattiliitoiksi. Kaikki tässä tapauksessa syntyvät ristiriidat olisi ratkaistava yksinomaan rauhanomaisin keinoin ja ihmisten päätöksen mukaisesti.
On huomattava, että on olemassa monia tekijöitä, joita ilman demokraattinen järjestelmä ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Ensinnäkin maan taloudellisen kehityksen on oltava melko korkea.
Toiseksi, jotta valtio kehittyisi, ihmisten on oltava itsensä riittävän kehittyneitä. Tässä tapauksessa ei tarkoiteta niinkään koulutuksen puolta (tosin epäilemättä myös sitä), vaan suvaitsevaisuuden ja halukkuuden tarkastella tilannetta eri näkökulmista. Ihmisten pitäisi olla valmiita tunnustamaan jokaisen ihmisen oikeudet, valinnanvapaus. Vain tässä tapauksessa koko yhteiskunta on terve ja kykenevä tekemään päätöksiä.
Viimeinkin ihmisten tulisi olla kiinnostuneita ensinnäkin maan vauraudesta parantamaan maan tilannetta.
totalitarismi
Poliittiset järjestelmät ja niiden tyypit ovat erityisen mielenkiintoinen aihe, jos tarkastellaan sitä vertailevien tutkimusten yhteydessä. Näin näkymien ja järjestelmien välinen ero näkyy selvästi. Joten jos demokratia on halu ihmisten ehdottomaan valtaan, sitä on täysin mahdotonta sanoa totalitarismista.
Tämän järjestelmän nimi puhuu sen piirteistä, koska sen juuri - totalis - tarkoittaa "kokonaista, kokonaista". Jo tästä voidaan ymmärtää, ettei ihmisten tahdonvapaudesta voida puhua.
Totalitaarinen poliittinen hallinto edellyttää koko kansan, mutta myös kunkin yksittäisen ihmisen täydellistä hallintaa. Tämä on sääntöjen ja käyttäytymisnormien maailmanlaajuinen täytäntöönpano, vaatimus tukea tiettyjä näkemyksiä henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta. Kaikki poliittinen tai ideologinen moniarvoisuus on tässä tapauksessa yksinkertaisesti mahdotonta. Hallitukselle vastustavat teot eliminoidaan tässä tapauksessa väkivaltaisilla ja julmilla menetelmillä.
Totalitaarinen poliittinen järjestelmä määritetään helpoimmin tietyn hallitsevan henkilön läsnäollessa, joka on käytännössä jumalistettu, eikä aina vapaaehtoisesti. Joten fasistisen Saksan tapauksessa se oli Adolf Hitler, joten stalinistinen Neuvostoliitto oli tuolloin olemassa.
Tämä hallintotapa perustuu kansalaisten oikeuksien ja vapauksien täydelliseen laiminlyöntiin ja tiettyjen ihanteiden, käyttäytymisstandardien, näkemysten ja toimien määräämiseen.
Kova menneisyytemme
Kuten aiemmin mainittiin, 30-luvun Neuvostoliiton poliittinen hallinto sopii täysin totalitarismin käsitteeseen. Vallan ehdoton hallitsevuus ihmisten suhteen, yksilön tasoittuminen, kieltojen olemassaolo tietyissä aiheissa ja jopa niiden keskustelu.
Totalitaarisen hallinnon pyrkimykseen osoittaa myös tuolloin valtava määrä rankaisevia rakenteita ja organisaatioita. Tänä aikana kaikki erimielisyydet tukahdutettiin ehdottomasti (suurin osa vankeista lähetettiin Kolymaan tarkalleen 58 artiklan nojalla).
Tiedotusvälineissä ja kirjallisuudessa oli erittäin tiukka sensuuri, jonka pääkriteeri oli nykyisen hallituksen ihanteiden noudattaminen. Totalitaarinen hallinto toimi koko Neuvostoliiton alueella viime vuosisadan 50-luvulle saakka, ja sen alkuperät löydettiin 80-luvulle saakka.
Totalitarismi ja modernit valtiot
Poliittisia hallintotyyppejä melkein koskaan ei voinut olla puhtaassa, absoluuttisessa muodossa. Tämä pätee erityisesti nykyiseen tilanteeseen.
Maailmanyhteisön lisäksi myös johtavat politologit väittävät, että saman totalitarismin merkkejä löytyy melko monista maista. Esimerkiksi tiettyjä sen ominaisuuksia on Kiinassa ja Koreassa, Iranissa ja jopa Venäjällä. Useimpien tutkijoiden mielestä totalitaarisen järjestelmän piirteet ovat inhimillisen kehityksen tässä vaiheessa yksinkertaisesti piilossa, eivät niin julmia ja ilmeisiä. Esimerkiksi yhteisen mielipiteen muodostumisesta vastaa tiedotusvälineet, jotka puolestaan ovat tiukan sensuurin alaisia.
On syytä huomata, että Yhdysvalloissa on merkkejä totalitaarisesta valtiosta - maasta, joka on niin ylpeä demokraattisista pyrkimyksistään.
autoritaarisuus
Tämän poliittisen järjestelmän aikana myös vallan vivut ovat täysin keskittyneet hallintorakenteiden käsiin, ja itse kansan mielipide ei vaikuta maan poliittiseen tilanteeseen.
Autoritaariset poliittiset järjestelmät tarjoavat yhden hallintojärjestelmän, ja ne yhdistetään usein diktatuuriin.
Tärkeimmät merkit
Kuten kaikki muutkin hallitukset, myös autoritaarisella toiminnalla on useita ominaispiirteitä. Ensinnäkin, tämä on tietysti maan kansalaisten hallinnan puuttumista vallasta. Tässä tapauksessa valtionpäämies voi olla tietty henkilö (hallitsija, tyranni) tai kokonainen joukko ihmisiä (armeijan hunta).
Toiseksi, levyn suuntaus tehovaikutuksiin. Tässä tapauksessa kyse ei ole niinkään täysimittaisista tukahduttamisista, kuten totalitarismin tapauksissa, vaan melko ankarilla toimenpiteillä voidaan pakottaa ihmiset tottelemaan.
Politiikka ja valta autoritaarisessa hallinnassa ovat täysin monopolistuneet ja täysivaltaisen opposition olemassaolo on mahdotonta. Erimielisyys valvontajärjestelmän kanssa voi olla suosittua, mutta se ei muutu täysimittaiseksi poliittiseksi vastarintana.
Toinen autoritaarisuuden tunnusmerkki on perustuslaillisten polkujen puuttuminen vallan jatkuvuuteen. Siksi muutokset hallintorakenteissa tapahtuvat usein vallankaappausten kautta.
Lopuksi, tämän tyyppisille poliittisille järjestelmille on ominaista puuttuminen kaikkiin alueisiin, paitsi suoraan politiikkaan (ulkomainen ja kotimainen), turvallisuuskysymyksiin. Siten kulttuuri, talous ja muut komponentit jäävät voimarakenteiden vaikutuksen ulkopuolelle.
luokitus
Kaikki autoritaariset poliittiset järjestelmät voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen ryhmään: ehdottomasti autoritaariset, maltilliset ja lopulta liberaalit.
Järjestelmillä on kuitenkin toinen luokittelu, jonka mukaan autoritarismi jaetaan populistisiksi ja kansallis-isänmaallisiksi. Ensimmäisessä tapauksessa valtion poliittinen järjestelmä perustuu täysin tasa-arvoisiin massoihin.
Kansallis-isänmaallisen autoritarismin tapauksessa, kuten nimestä käy ilmi, kansallinen idea on perusta.
Tyypillisiä esimerkkejä
Tämän tyyppiset tilat liittyvät ensisijaisesti muotoon ehdoton monarkiat ja dualistisen tyypin monarkia, jolle tyypillistä esimerkkiä voidaan kutsua Iso-Britanniaksi. Myös autoritarismin hallinnassa valtio on olemassa sotilaallisen hallinnon ja diktatuurin läsnä ollessa. Älä unohda henkilökohtaisen tyrannian ja teokratian tapauksia, jotka koskevat myös tämän tyyppisiä hallituksia.
Iso ero
Yhteenvetona voidaan todeta, että poliittisten järjestelmien käsitteellä on ollut merkitystä ihmiskunnan alusta lähtien, tietyn järjestelmän muodostumisen jälkeen. Nyt se on täysin ymmärretty ja tutkittu. Kaikilla poliittisilla järjestelmillä ja niiden tyypeillä on miinukset ja plussaa, vivahteita ja sudenkuoppia. Valta on kuitenkin aina valtaa riippumatta siitä, kuka se on.
