Kun kuulemme autoritaarisesta poliittisesta järjestelmästä, suurin osa ihmisistä pitää tätä käsitettä puhtaasti negatiivisena. Autoritaarisuuden ja totalitarismin sekoittaminen on tapana. Mutta ovatko nämä käsitteet todella identtisiä? Vai onko niiden välillä edelleen merkittävä ero? Otetaan selville, mikä on autoritaarinen hallinto.
Termin määritelmä
Autoritaarinen poliittinen hallinto on yhden henkilön tai ihmisryhmän lähes rajoittamaton valtamuoto säilyttäen samalla joidenkin demokraattisten instituutioiden ulkonäkö. Lisäksi sen nojalla osa talouden, henkisen elämän tai muun alueen väestön vapauksista voidaan säilyttää, jos nämä vapaudet eivät uhkaa itse hallintoa.
Autoritaarisissa valtioissa tärkeä rooli on yhteiskunnan valmiudella noudattaa johtajien tai diktaattorin auktoriteettia.
Poliittisten järjestelmien luokittelu
Jotta ymmärrettäisiin autoritaarisuuden paikka muiden poliittisten järjestelmien joukossa, on kiinnitettävä huomiota niiden luokitteluun. Hallintomuotoja on monen tyyppisiä. Niiden joukossa hallitsevat kolme tyyppiä: autoritaariset, totalitaariset, demokraattiset poliittiset järjestelmät. Lisäksi anarkia, joka määritellään anarkiana, erotetaan erikseen.
Demokraattinen hallinto ihanteellisessa muodossa on ominaista ihmisten maksimaalinen osallistuminen hallitukseen ja vallanjakoon. Totalitaariseen järjestelmään päinvastoin on ominaista täydellinen vallan hallinta kaikilla kansalaisten elämän ja toiminnan alueilla, jotka puolestaan eivät osallistu valtion kysymysten ratkaisemiseen. Lisäksi yksi henkilö tai ihmisryhmä kaappaa valtaa usein kapeasta ympyrästä.
Autoritaarinen järjestelmä on ristiriita demokraattisen ja totalitaarisen hallinnon välillä. Monet politologit esittävät sen kompromissiversiona näistä järjestelmistä. Keskustelemme edelleen autoritarismin piirteistä ja sen eroista muihin poliittisiin järjestelmiin.
Ero autoritaaristen ja demokraattisten järjestelmien välillä
Autoritaarisissa ja demokraattisissa järjestelmissä on paljon eroja, mutta niiden välillä on myös yhteisiä kohtia.
Suurin ero autoritaarisuuden ja demokratian välillä on, että ihmiset ovat todella irrottautuneet maan hallinnosta. Vaalit ja kansanäänestykset ovat luonteeltaan puhtaasti muodollisia, koska niiden tulokset on tarkoituksellisesti ennalta määrätty.
Samaan aikaan autoritarismin puitteissa voi olla moniarvoisuutta, ts. Monipuoluejärjestelmää, samoin kuin toimivien demokraattisten instituutioiden säilyttäminen, mikä luo illuusion siitä, että kansa hallitsee maata. Juuri tämä tekee autoritaarisesta ja demokraattisesta poliittisesta hallinnosta yhteisen.
Ero autoritarismin ja totalitarismin välillä
Jos autoritarismin ja demokratian väliset erot näkyvät paljain silmin, niin on vaikeampaa erottaa niitä totalitarismista. Mutta silti totalitaariset ja autoritaariset poliittiset järjestelmät eroavat toisistaan huomattavasti.
Suurin ero on, että autoritaarisuuden puitteissa vallan perusta on johtajan tai johtajaryhmän henkilökohtaiset ominaisuudet, jotka ovat onnistuneet tarttumaan hallitusvipuihin. Totalitarismi päinvastoin perustuu ideologiaan. Usein totalitaarisia johtajia asettaa hallitseva eliitti, joka voi tulla valtaan jopa demokraattisesti. Näin ollen autoritarismin puitteissa johtajan rooli on paljon suurempi kuin totalitarismin.Esimerkiksi autoritaarinen järjestelmä voi pudota johtajan kuoleman myötä, mutta totalitaarisen järjestelmän voi lopettaa vain hallintorakenteen yleinen heikkeneminen tai kolmannen osapuolen sotilaallinen interventio.
Kuten edellä mainittiin, totalitaariset ja autoritaariset järjestelmät eroavat myös siinä, että entisistä puuttuu usein demokraattisia instituutioita ja autoritarismin puitteissa ne voivat olla olemassa, vaikka niilläkin on suurelta osin koristeellinen tehtävä. Lisäksi autoritaarinen hallintojärjestelmä, toisin kuin totalitaarinen hallinto, voi sallia eri poliittisten puolueiden toiminnan ja jopa maltillisen opposition. Mutta silti kielletään todelliset voimat, jotka voivat vahingoittaa hallitsevaa hallintoa, sekä autoritaarisen että totalitarismin puitteissa.
Lisäksi näitä kahta järjestelmää yhdistää myös se, että heistä puuttuu todellinen demokratia ja kansan kyky hallita valtiota.
Merkkejä autoritaarisesta järjestelmästä
Autoritaarisella valtahallinnolla on useita piirteitä, jotka erottavat sen muista poliittisista järjestelmistä. Niiden avulla voidaan erottaa tämäntyyppinen hallitus muista hallintomuodoista, jotka ovat olemassa maailmassa. Seuraavaksi analysoimme autoritaarisen järjestelmän pääpiirteitä.
Yksi tämän järjestelmän pääominaisuuksista on hallituksen muoto autokraation, diktatuurin tai oligarkian muodossa. Tämä tarkoittaa valtion tosiasiallista hallintaa yhden henkilön tai rajoitetun joukon henkilöiden toimesta. Tavallisten kansalaisten pääsy tähän ryhmään on joko täysin mahdotonta tai rajoitettu huomattavasti. Tämä tarkoittaa itse asiassa sitä, että hallitus on tulossa kansan ulkopuolelle. Kansalliset vaalit, vaikka ne tapahtuisivat, ovat puhtaasti nimellisiä, ennalta määrätyn tuloksen.
Autoritaarinen hallintojärjestelmä eroaa myös siitä, että hallitus monopolisoi yhden henkilön tai tietyn poliittisen voiman. Tämän avulla voit tosiasiallisesti hallita ja hallita kaikkia hallinnon aloja - toimeenpanovaltaa, lainsäädäntöä ja oikeuslaitosta. Useimmiten muiden rakenteiden tehtävät anastavat toimeenpanovallan edustajat. Tämä tosiasia johtaa lisääntyneeseen korruptioon yhteiskunnan huipulla, koska itse asiassa hallinto- ja valvontaelimet edustavat samoja ihmisiä.
Merkkejä autoritaarisesta poliittisesta hallinnosta ilmaistaan todellisen opposition puuttuessa. Viranomaiset voivat sallia ”manuaalisen” opposition läsnäolon, joka toimii näytönä, joka on tarkoitettu todistamaan yhteiskunnan demokraattisuutta. Mutta todellisuudessa tällaiset puolueet päinvastoin vahvistavat autoritaarista hallintoa entisestään palvelemalla sitä. Samoja joukkoja, jotka kykenevät tosiasiallisesti kohtaamaan viranomaiset, ei sallita poliittisessa taistelussa, ja heitä sorretään.
Talousalalla on merkkejä autoritaarisesta hallinnosta. Ensinnäkin ne ilmaistaan vallassa olevien ihmisten ja heidän sukulaistensa hallinnassa maan suurimmissa yrityksissä. Näiden ihmisten käsissä on keskittynyt paitsi poliittinen valta, myös rahoitusvirtojen hallinta, joka on tarkoitettu heidän henkilökohtaiseen rikastukseensa. Henkilöllä, jolla ei ole yhteyksiä korkeimmissa piireissä edes hyvillä liiketoimintaominaisuuksilla, ei ole mahdollisuuksia tulla taloudellisesti menestyväksi, koska valtaa hallitsevat taloudet monopolisoivat taloutta. Nämä autoritaarisen järjestelmän piirteet eivät kuitenkaan ole pakollisia ominaisuuksia.
Autoritaarisessa yhteiskunnassa maan johto ja heidän perheenjäsenensä ovat tosiasiassa lain yläpuolella. Heidän rikoksensa on tukahdutettu ja rangaistamatta. Maan ja lainvalvonta täysin korruptoitunut ja yhteiskunnan hallitsematon.
Samaan aikaan autoritaarinen valtionhallinto kieltäytyy usein joukkotuhoista. Tukahduttamistoimet kohdistuvat luonteeltaan ja ne on suunnattu tietyille henkilöille, jotka ovat päättäneet vastustaa itseään valtaan.
Lisäksi tällä valtajärjestelmällä ei pyritä hallitsemaan kokonaan yhteiskuntaa. Autoritaarinen hallinto keskittyy ehdottomaan poliittiseen ja merkittävään taloudelliseen hallintaan, ja kulttuuri, uskonto ja koulutus tarjoavat merkittäviä vapauksia.
Autoritaarisessa valtiossa julistetaan ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelu, mutta käytännössä tätä opia ei kunnioiteta.
Tärkein maan hallintomenetelmä, jota käytetään autoritaarisessa järjestelmässä, on komento ja hallinto.
Autoritaarisuuden alla korruptio syöpi usein paitsi valtaeliitin, myös koko yhteiskunnan.
On huomattava, että hallintojärjestelmän arvioimiseksi autoritaarisena ei ole välttämätöntä, että kaikki edellä mainitut ominaisuudet ovat läsnä. Tätä varten muutama niistä riittää. Samaan aikaan yhden näistä merkeistä olemassaolo ei automaattisesti tee valtiosta autoritaarista. Itse asiassa ei ole selkeitä kriteerejä, joiden avulla voitaisiin erottaa autoritarismi ja totalitarismi demokratian kanssa. Mutta useimpien edellä kuvattujen tekijöiden esiintyminen tilassa jo vahvistaa johtojärjestelmän olevan autoritaarinen.
Autoritaaristen hallitusten luokittelu
Eri maiden autoritaarisilla järjestelmillä voi olla monia muotoja, jotka ovat ulkoisesti erilaisia toisiinsa. Tässä suhteessa on tapana jakaa ne useisiin typologisiin lajeihin. Niistä ovat seuraavat:
- absolutistinen monarkia;
- Sulttaanistinen hallinto;
- sotilaallinen byrokraattinen hallinto;
- rotudemokratia;
- yrityksen autoritarismi;
- post-totalitaariset järjestelmät;
- postkolonialiset järjestelmät;
- sosialistinen autoritarismi.
Jatkossa me asumme jokaisessa edellä esitetyssä tyypissä.
Absolutistinen monarkia
Tämän tyyppinen autoritarismi on luontainen osa modernia absoluuttista ja dualistiset monarkiat. Tällaisissa tiloissa valta periytyy. Hallitsijalla on joko ehdoton valta hallita maata tai hieman rajoitettu.
Tärkeimmät esimerkit tämän tyyppisestä autoritaarisesta hallinnosta ovat Nepal (vuoteen 2007), Etiopia (vuoteen 1974), samoin kuin Saudi-Arabian nykyaikaiset valtiot, Qatar, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Bahrain, Kuwait, Marokko. Lisäksi viimeinen maa ei ole ehdoton monarkia mutta tyypillinen perustuslaillinen (dualistinen). Siitä huolimatta sulttaanin voima Marokossa on niin vahva, että tämä maa voidaan lukea autoritaarisiin valtioihin.
Sultanistinen hallinto
Tämän tyyppinen autoritaarinen hallinto on niin kutsuttu, koska hallitsijan valta maissa, joissa sitä sovelletaan, on verrattavissa keskiaikaisten sulttaanien valtaan. Virallisesti tällaisten valtioiden johtajan virkoilla voi olla eri nimet, mutta useimmissa tapauksissa he toimivat puheenjohtajana. Lisäksi sultanistisessa hallinnossa on mahdollista siirtää valtaa perintöllä, vaikkakaan sitä ei ole laissa säädetty. Tämän tyyppisen autoritaarisen hallinnon hallitsevien maiden kuuluisimmat johtajat olivat Saddam Hussein Irakissa, Rafael Trujillo Dominikaanisessa tasavallassa, Ferdinand Marcos Filippiineillä ja Francois Duvalier Haitissa. Viimeksi mainittu muuten onnistui siirtämään vallan pojalleen Jean-Claudelle.
Sultanistisille hallituksille on ominaista toisaalta suurimman voiman keskittyminen verrattuna muihin autokraattisiin järjestelmiin. Niiden tunnusmerkki on ideologian puute, monipuoluejärjestelmän kieltäminen sekä ehdoton itsehallinto.
Sotilaallinen byrokraattinen hallinto
Tämän tyyppiselle autoritaariselle hallitukselle on ominainen piirre, että joukot armeijan valloittavat vallankaappauksen maassa. Aluksi kaikki valta keskittyi armeijan käsiin, mutta jatkossa byrokratian edustajat osallistuivat entistä enemmän hallintoon. Tulevaisuudessa tämäntyyppinen hallinto voi vähitellen siirtyä demokratisoitumisen tielle.
Tärkeimmät tekijät, jotka johtavat sotilaallisten hallintojen perustamiseen, ovat tyytymättömyys nykyiseen hallitukseen ja vallankumouksen pelko "alhaalta". Viimeksi mainittu tekijä vaikuttaa edelleen demokraattisten vapauksien rajoittamiseen ja valinnanvapauteen. Sellaista hallintoa vastustavan älymystön vallan estäminen on sen päätehtävä.
Tyypillisimmät tämän tyyppisen autoritaarisuuden edustajat ovat Nasser-hallinto Egyptissä, Pinochet Chilessä, Peron Argentiinassa, kesäkuun 1930 ja 1969 Brasiliassa.
Rotudemokratia
Huolimatta siitä, että sana ”demokratia” esiintyy tämän tyyppisen autoritarismin nimissä, tämä poliittinen järjestelmä tarjoaa vapauden ja oikeudet vain tietyn kansallisuuden tai rodun edustajille. Muiden kansallisuuksien ei sallita osallistua poliittiseen prosessiin, myös väkivallan kautta.
Tyypillisin esimerkki rotudemokratiasta on Etelä-Afrikka apartheidikautena.
Yritysten autoritaarisuus
Autoritarismin yritysmuotoa pidetään sen tyypillisimmässä muodossa. Se syntyy yhteiskunnissa, joissa talous on suhteellisen kehittynyttä ja joissa oligarkkiset ryhmät (yritykset) tulevat valtaan. Tällaisessa valtion järjestelmässä ideologiaa ei käytännössä ole, ja valtaan nousseen ryhmän taloudellisilla ja muilla intresseillä on ratkaiseva rooli. Yleensä autoritaarisissa valtioissa on monipuoluejärjestelmä, mutta näillä puolueilla ei voi olla merkittävää roolia poliittisessa elämässä johtuen yhteiskunnan epätoiveesta heitä kohtaan.
Tämän tyyppinen poliittinen hallinto on yleistynyt Latinalaisessa Amerikassa, etenkin Guatemalassa, Nicaraguassa (vuoteen 1979) ja Kuubassa Batista hallituskaudella. Oli myös esimerkkejä yritysten autoritaarisuudesta Euroopassa. Selkeimmin tämä hallinto ilmeni Portugalissa Salazarin hallituskaudella ja Espanjassa Francon diktatuurin aikana.
Post-totalitaariset järjestelmät
Tämä on erityinen autoritaaristen järjestelmien tyyppi, joka muodostuu yhteiskunnissa tiellä totalitarismista demokratiaan. Lisäksi autoritarismin vaihe ei ole lainkaan pakollinen tällä tiellä, mutta se on väistämätöntä entisissä totalitaarisissa maissa, joissa ei ollut mahdollista rakentaa täysipainoista demokraattista yhteiskuntaa.
Post totalitaarisille hallintojärjestelmille on ominaista merkittävien taloudellisten voimavarojen keskittyminen entisen puolueen nimikkeistön edustajien ja heitä lähellä olevien ihmisten sekä armeijan eliitin käsiin. Siten ne muuttuvat oligarkiksi.
Post totalitaritaaristen autoritaaristen järjestelmien tyypillisiä edustajia ovat entisen Neuvostoliiton maat, Baltian maita lukuun ottamatta.
Postkolonialiset tilat
Kuten post-totalitaarisissa järjestelmissä, myös autoritaarisuus on monissa postkolonialistisissa maissa tie demokratialle. Totta, näiden valtioiden kehitys pysähtyy usein tässä vaiheessa vuosikymmeniin. Pääsääntöisesti samanlainen valtamuoto on vakiintunut maihin, joiden talous on huonosti kehittynyt ja puutteellinen poliittinen järjestelmä.
Lähes kaikki 1900-luvun jälkipuoliskolla itsenäistyneet afrikkalaiset maat kuuluvat maihin, joissa on postkolonialistinen autoritaarinen järjestelmä.
Sosialistinen autoritarismi
Tämän tyyppinen autoritarismi ilmenee sosialistisen yhteiskunnan kehityksen piirteinä yksittäisissä maailman maissa. Se muodostetaan näiden valtioiden sosiaalismin erityiskäsityksen perusteella, jolla ei ole mitään tekemistä ns. Eurooppalaisen sosialismin tai todellisen sosiaalidemokratian kanssa.
Valtioissa, joissa hallintomuoto on samanlainen, on olemassa puoluejärjestelmä, eikä laillista vastustusta ole. Usein maissa, joissa on sosialistista autoritaarisuutta, on melko vahva johtotehtävä. Lisäksi melko usein sosialismi yhdistetään lievässä muodossa nationalismiin.
Moderneista maista sosialistinen autoritaarisuus ilmenee voimakkaimmin Venezuelassa, Mosambikissa, Guineassa ja Tansaniassa.
Yleinen ominaisuus
Kuten näette, autoritaarinen hallinto on melko moniselitteinen hallintomuoto, jolla ei ole selkeitä määritelmärajoja. Hänen sijaintinsa poliittisella kartalla on demokraattisen ja totalitaarisen järjestelmän välillä. Autoritaarisen järjestelmän yleinen luonnehdinta voidaan ilmaista kompromissina kahden järjestelmän välillä.
Autoritaarisessa järjestelmässä tietyt vapaudet ovat sallittuja yhteiskunnan jäsenille, mutta niin kauan kuin ne eivät uhkaa hallitsevaa eliittiä. Heti kun jokin tietty joukko alkaa uhata, sitä vastaan kohdistetaan poliittista sortoa. Mutta toisin kuin totalitaarisessa yhteiskunnassa, nämä tukahduttamiset eivät ole suuria, vaan niitä sovelletaan valikoivasti ja suppeasti.
Monet politologit uskovat kuitenkin, että autoritaarisuus post-totalitaarisissa yhteiskunnissa ja maissa, joissa talous on heikosti kehittynyt ja sosiaalipoliittisten suhteiden vähäinen kehitysaste on paras vaihtoehto hallintomuodolle.
