Nykyaikaisessa oikeuskäytännössä välimieslakiin liittyvät riidat ratkaistaan usein. Kaikkien tarkasteltavana olevan tyyppisten prosessien on käytävä läpi vakiomuotoiset vaiheet, mukaan lukien tapauksen vireillepano, asian käsittelyn toteuttaminen tosiasiallisesti, samoin kuin menettelyn loppuunsaattaminen, jota seuraa päätös siitä.
Joskus käy niin, että välimiesmenettely päätetään. Mitä oikeudellisia perusteita tälle tarjotaan?
Välimiesmenettely: yleinen käsite
Mikä on välimies? Oikeudellisessa käytännössä tätä kutsutaan oikeudelliseksi menettelyksi, jonka pääasiallisena tavoitteena on yrittäjän aseman omaavien kansalaisten sekä koko organisaation laillisten etujen ja oikeuksien oikeudellinen suojaaminen riippumatta heidän liiketoimintamuodostaan.
On tärkeää huomata, että välimiesprosessin yhteydessä ei ratkaista vain taloudellista taustaa omaavat tapaukset, vaan myös ne, jotka perustuvat yrittäjyyteen tai muuhun taloudelliseen toimintaan liittyviin kiistoihin.
On tärkeää huomata, että välimiesoikeuksien sääntelyalue kattaa myös siviili- ja hallintokiistojen asiat.
Normatiivinen sääntely
On tärkeätä huomata, että kyseisen tyyppisen tuotannon koko prosessia säätelee tällä hetkellä Venäjän federaatiossa voimassa oleva välimieslaki. Tämä kompleksi sisältää ensinnäkin välimiesmenettelysäännöt (AK) ja välimiesmenettelysäännöt (AIC).
Näiden normatiivisten säädösten lisäksi tällä alalla ovat tärkeitä muut lait ja lait, mukaan lukien:
- Venäjän federaation perustuslaki;
- laki "Venäjän federaation oikeusjärjestelmästä";
- laki "Välimiesoikeuksista Venäjän federaatiossa";
- muut sääntelyluonteiset säädökset, joiden sisällöltään normit viittaavat välimiesmenettelyjärjestelmään.
On tärkeää huomata, että välimiesprosessin sääntely tapahtuu myös kansainvälisen oikeuden järjestelmässä voimassa olevilla säädöksillä. Näihin kuuluvat Haagin yleissopimukset:
- vuoden 1954 siviiliprosessien aiheista;
- todisteiden hankkimisesta siviiliasioissa ulkomailla;
- tuomioistuinten ulkopuolisten asiakirjojen toimittamisesta ulkomaille.
Syy välimiesmenettelyn päättämiseen
Välimiesmenettelysääntöjen 150 artiklassa vahvistetaan erityinen luettelo perusteista menettelyn päättämiselle. Maatalouden teollisuuskompleksin mukaan hyvät syyt tähän ovat:
- osapuolet ovat rikkoneet tuomioistuimen toimivaltaa koskevia sääntöjä;
- esiintyy tuomioistuimen päätös, joka on aikaisemmin annettu saman tapauksen yhteydessä samojen osapuolten kanssa samasta riidan aiheesta;
- se, että kantaja hylkäsi välimiesoikeuden hyväksymän vaatimuksen;
- osapuolena toimivan organisaation likvidaatiota kyseessä olevassa asiassa;
- asian osapuolena toimivan kansalaisen kuoleman tosiasia (tässä tapauksessa perimistä ei voida hyväksyä, koska oikeudellinen suhde on kiistanalainen);
- rauhan oikeushenkilön tekemä samasta aiheesta samoista osapuolista tehdyn päätöksen olemassaolo, lukuun ottamatta tapauksia, joissa välimiesoikeus kieltäytyi esittämästä täytäntöönpanomääräystä päätöksellä.
Kaikkien edellä mainittujen lisäksi oikeudenkäynnin päättäminen on mahdollista myös, jos osapuolet pääsevät sovintoratkaisuun käsiteltävästä asiasta.
Tutkittuaan yleisen luettelon perusteista maatalousalan teollisuuskompleksin oikeudenkäynnin päättämiselle, voidaan todeta, että ne voidaan jakaa kahteen pääryhmään:
- todisteet siitä, että menettely tietyssä asiassa on aloitettu virheellisesti;
- tapaukset, joissa menettely aloitettiin laillisesti, mutta tulevaisuudessa tapa käsitellä tapausta entisenä tulee tarpeettomaksi tai sopimattomaksi.
Tarkastellaan edelleen luetteloa kaikista näistä perusteista yksityiskohtaisemmin ja ilmoitetaan niiden pääpiirteet.
Ehdotus irtisanomiseksi
On tärkeätä huomata, että kaikkien edellä mainittujen lisäksi merkittävä syy menettelyn päättämiselle välimiesprosessissa on asiaa koskevan hakemuksen jättäminen.
Ehdottomasti kaikki aloitetun prosessin osallistujat voivat hakea menettelyn päättämistä (maatalouden teollisuuskompleksissa). On tärkeää huomata, että vetoomuksen jättäminen on yleisin syy tuotannon lopettamiseen.
Kyseisen asiakirjan kokoamisen ja toteuttamisen pääpiirteet on kuvattu välimiesmenettelysääntöjen 159 artiklassa. Sen sisällön mukaan asiakirja on koottava painettuna ja esitettävä paperilla. Sen sisällössä on ehdottomasti ilmoitettava painavat perusteet, jotka vahvistavat mainitun vaatimuksen viitaten säädösten säännöksiin.
On syytä huomata, että normatiivisissa säädöksissä viitataan siihen, että jos jätetään vetoomus, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia, tuomioistuimella on täysi oikeus jättää se valvomatta ja seurauksena siirtyä pidemmälle. Kuitenkin siinä tapauksessa, että asiakirja on laadittu tiukasti vaatimusten mukaisesti ja tietyistä syistä selvästi perusteltu, sen olemassaolo voi johtaa menettelyn päättämiseen (Venäjän federaation APC: n nojalla) merkittävien vastalauseiden perusteella.
On tärkeää huomata, että tämä hakemus voidaan jättää missä tahansa nykyisen prosessin vaiheessa - tämä on kirjattu artikkelin 1 osaan sisältyvään normiin. Venäjän federaation siviiliprosessilain 35 §, samoin kuin artikkelin 1 osa 41 Välimiesmenettelysääntö. Itse asiassa, jos tuomari hylkäsi hakemuksen, se voidaan lisäksi jättää uudelleen rajoittamattoman määrän kertoja. Prosessin osallistujilla on itsellään oikeus säilyttää tämä asiakirja tai sen hylkääminen.
rikkoo toimivalta
On tärkeää huomata, että kaikissa tapauksissa, joissa hakemus on jätetty tuomioistuimen toimivaltaa koskevien sääntöjen vastaisesti, välimiesoikeuden tuomarin on tehtävä päätös menettelyn päättämisestä (AIC: ssa). On syytä harkita, että tätä sääntöä sovelletaan vain niihin tapauksiin, joissa jätetään hakemus oikeudenkäynnin aloittamisesta, tuomioistuimen ulkopuolisista välimiesmenettelyistä.
Kirkas esimerkki on tapaus, jossa syyttäjä jätti oikeudenkäynnin - henkilöllä, jolla ei ole oikeutta hakea muutosta välimiesoikeuteen aloittaakseen oikeudenkäynnin vireillepanossa. Tämä on osoitettu 1 artiklassa. 52 Venäjän federaation välimiesmenettelysääntö. Samankaltainen esimerkki on oikeusjuttu, jonka on jättänyt organisaatio, jolla ei ole oikeushenkilön asemaa (tai yhden suhteen). Toisin sanoen, jos henkilölle ei ole annettu oikeutta hakea muutosta välimiesoikeuteen, asiaa ei voida enää edistää.
Riita-asioiden ratkaisusta on syytä kiinnittää huomiota myös RF-välimiesmenettelysääntöjen 4 luvun sisältöön. Siinä esitettyjen tietojen perusteella on syytä huomata, että tällainen tekijä määritetään seuraavien perusteiden perusteella:
- keskenään riitauttavien henkilöiden aihekokoonpano;
- asian osapuolten välisten oikeussuhteiden suora luonne.
Toisen tuomioistuimen aiemmin antaman päätöksen saatavuus tällaisessa tapauksessa
On ymmärrettävä, että syntynyttä riitaa ei voida käsitellä välimiesmenettelyssä, jos toisen oikeusasteen tuomioistuin on jo tehnyt päätöksen siitä.On tärkeää huomata, että tässä tilanteessa puhutaan vain niistä tapauksista, joissa oikeudenkäynti suoritettiin saman henkilöryhmän suhteen ja jossa oli sama riidan aihe.
Lainsäätäjä toteaa, että jos aikaisemmin voimaan tullut päätös peruutetaan, välitystuomioistuimella on täysi oikeus ottaa tapaus omaan harkintaansa vetoamalla hiljattain havaittuihin olosuhteisiin. Tästä oikeudesta säädetään art. 311 Venäjän federaation välimiesmenettelysääntö.
On syytä huomata, että Venäjän federaation APC: n mukaan oikeudenkäynti olisi lopetettava myös, jos ulkomaisen tuomioistuimen päätös käsiteltävästä asiasta tuli voimaan (vuonna 1995 tehdyn maatalousuudistuksen perusteella). Tätä normaa ei voida soveltaa, jos Venäjän välimiesoikeus tosiasiassa kieltäytyi tunnustamasta ja panemasta täytäntöön annettua normaa.
Kantaja hylkäsi vaatimuksen
Välimiesmenettelyjen suorittamisen oikeudellisessa käytännössä käy usein niin, että kanteen tekijä päättää jostain syystä tutkia asian jostain syystä hylätä hänen esittämänsä oikeudenkäynnin ennen päätöksen tekemistä ajankohdasta. Tässä tilanteessa tärkeä tekijä, joka määrää oikeudenkäynnin lopettamisen mahdollisuuden, on tuomioistuimen suostumus tähän toimintaan.
On syytä huomata, että tilanteessa tilanne todella kehittyy niin, että kantaja kieltäytyy olennaisilta osiltaan vaatimuksensa puolustamisesta oikeudenkäynnissä esitetyn aineellisen vaatimuksensa puolesta.
On syytä huomata, että asian käsittelyn lopettamiseksi (maatalouden teollisuuskompleksi) tuomioistuimen on varmistettava, ettei kantajaan kohdistu kolmannen osapuolen painostusta päätöksen tekemisessä oikeudenkäynnin epäämisestä.
Tosiseikka yhden osapuolen kuolemasta tai yrityksen purkamisesta
Olennainen syy menettelyn lopettamiseen AIC-asiassa on yhden menettelyn keskeisen osapuolen (vastaajan tai kantajan) katoaminen. Lain mukaan esimerkiksi yrityksen täydellinen purkaminen (ilman seuraajan läsnäoloa) ja ihmisen kuolema. On syytä huomata, että yrityksen selvitystila voidaan vahvistaa vain asianmukaisella merkinnällä yhtenäisessä rekisterissä.
Kyseessä olevan säännön erityisen hienovaraisuus selitetään yhdessä Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnossa, jossa kiinnitetään huomiota siihen, että jos henkilö osallistuu välimiesmenettelyyn itsenäisenä yrittäjänä, mutta menettää tämän aseman mistä tahansa syystä, , Venäjän lain vaatimusten perusteella, oikeudenkäynti olisi saatettava päätökseen välittömästi.
Jos meneillään olevan prosessin jonkin osallistujan kuolema tapahtuu, tapaus on myös saatettava päätökseen. Tässä tilanteessa omistusoikeuksien siirtämistä henkilöltä toiselle koskevat kysymykset olisi ratkaistava siviilioikeudenkäynnin yhteydessä muiden säädösten perusteella. On tärkeätä huomata, että tarkasteltavana olevassa tilanteessa menettelytapajärjestelyjä voi tapahtua, kun kansalaisen omaisuus on siirretty laillisen tyyppisen henkilön omistukseen, samoin kuin valtiolle, jota elimet ja toimeenpaneva rakenne edustavat tahdon tai lain perusteella.
Sovintoratkaisun saavuttaminen
Maatalouden teollisuuskompleksin perusteella menettelyn päättäminen sovinnollisella sopimuksella on mahdollista täysin oikeudellisista syistä, jotka esitetään välimiesmenettelysääntöjen 139 artiklassa.
Osapuolten on tehtävä sovintoratkaisu ja allekirjoitettava se ja toimitettava sitten valmisteltu asiakirja tuomarin käsiteltäväksi. Tarkistettuaan tekoa tuomarin on hyväksyttävä se. On syytä huomata, että osapuolilla on mahdollisuus päästä sovintoon tapauksen käsittelyn kaikissa vaiheissa.
Sen jälkeen kun sovinto on hyväksytty, tuomarin on selitettävä osapuolille tämän menettelyn jälkeen mahdollisesti syntyvät lailliset seuraukset.
On tärkeää ymmärtää, että sovintoratkaisun tekemismenettely voi tapahtua missä tahansa oikeusasteessa. Tästä lähtien on syytä päätellä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen sisällöstä huolimatta sovintoratkaisu voidaan tehdä missä tahansa muussa tapauksessa päätöksen valitusprosessissa.
Tuotannon lopettamista koskeva menettely
On syytä huomata, että oikeuskäytännössä oikeudenkäynnin päättäminen (AIC: ssä) olisi suoritettava lain ehdottomassa järjestyksessä.
Vakiintuneiden sääntöjen mukaisesti, jos päätetään lopettaa asian jatkokäsittely, tuomarin on tehtävä asianmukainen ratkaisu. Tämän asiakirjan tekstissä olisi esitettävä motivoituneet syyt, joita tuetaan viittauksilla sääntelyluonteisiin säädöksiin, sekä merkittävät olosuhteet.
Jos oikeudenkäynti päättyy (Venäjän federaation APC: n nojalla), koska osapuolet eivät ole noudattaneet toimivallan periaatetta asiakirjan toimittamisprosessissa, tuomarin on päätettävä liittovaltion talousarviosta maksetun valtion tullin palauttamisesta ja tämän määrän oikeudenmukaisesta jakamisesta osapuolten kesken.
Tärkeää on huomata, että kieltäytyessään tutkimasta aineistoa tarkemmin, jokaiselle prosessin osallistujalle on lähetettävä jäljennökset tehdystä päätöksestä oikeudenkäynnin päättämisestä.
Tuotannon lopettamisen seuraukset
Puhuttaessa oikeudenkäynnin päättämisen seurauksista (APC: ssä) on huomattava, että tuomarin lopulta tekemää päätöstä ei voida valittaa missään järjestyksessä. Samaa sääntöä sovelletaan tapauksissa, joissa tuomioistuin päättää jättää lausunnon asiassa jatkamatta. Menettelyn päättämisen valittamista koskeva kielto (maatalouden teollisuuskompleksi) mainitaan välimiesmenettelysääntöjen 151 artiklassa.
On tärkeää ottaa huomioon se tosiseikka, että tarkastellun skenaarion merkittävä seuraus on kyvyttömyys valittaa uudelleen välimiesoikeuteen saman asian ratkaisemiseksi. Lain mukaan tämä riita ei ole sallittu samojen osapuolten osallistumisella samaan aiheeseen ja samoihin perusteisiin.