Pojam "krađe", prema Kaznenom zakoniku, obuhvaća razne nezakonite radnje. Njihova objedinjujuća značajka je oštećenje imovine. Predstavlja stvarno smanjenje količine materijalne imovine u vlasništvu vlasnika ili drugog zakonskog vlasnika. 
Subjektivna strana
To bi trebalo shvatiti kao psihičku aktivnost građanina koja ima izravnu vezu s činjenjem protupravnog djela. Subjektivni znakovi krađe su krivnja, motiv i svrha.
U svim slučajevima počinitelj djeluje s izravnom namjerom i s određenom svrhom. Ovi znakovi krađe su obavezni.
Izravna namjera znači da subjekt razumije da, kao rezultat svojih postupaka, vlasništvo druge osobe prelazi u njegov posjed i želi ga. Krivac je svjestan nezakonitosti svoga ponašanja i besprijekorne prirode ilegalnog posjedovanja vrijednosti.
Sadržaj namjere obuhvaća i razumijevanje počinitelja krađe oblika zločina. Osobito shvaća da oduzima imovinu protiv volje vlasnika (u slučaju pljačke ili pljačke) ili svojom voljom (u slučaju prijevare). Počinitelj može počiniti djelo protivno željama zakonitog vlasnika. Ova situacija događa se za vrijeme krađe (ovaj članak nije naznačen u članku 158, međutim, njegova prisutnost proizlazi iz objašnjenja Plenuma Oružanih snaga u Uredbi br. 29 iz 2002.).
Intelektualni aspekt krivnje pretpostavlja da subjekt razumije društvenu opasnost svojih djela. 
motiv
U pravilu, kad kvalificira zločin, nema značajan pravni značaj.
Kao što praksa pokazuje, krađa je uvijek počinjena sebičnim motivom. To je impuls koji prelama svijest građanina, a odražava se na njegove subjektivne osjećaje, osjećaje i osjećaje.
Na počinjenje krađe u oblicima kao što su krađa (čl. 158), pljačke (čl. 161), pljačke (čl. 162), subjekt se može potaknuti zavistom, bijesom, osjećajem osvete itd. Međutim, glavni motiv i dalje će biti želja za primanjem imovinske koristi. To je ono što se naziva (na temelju normi Krivičnog zakona Ruske Federacije) sebičnim motiviranjem.
cilj
Ona izražava želju krivca da tuđu imovinu pretvori u njihovu imovinu ili u korist drugog entiteta. Plaćenička svrha krađe bit će očigledna ako građanin nastoji steći osobnu korist ili obogatiti ljude s kojima je povezan određenim vezama (prijateljskim, imovinskim, obiteljskim itd.), Saučesnicima u djelu.
To se ostvaruje u obliku dobivanja stvarne (stvarne) mogućnosti posjedovanja, korištenja, raspolaganja vrijednostima kao vlastitih.
Sebični motivi sugeriraju prisustvo interesa za počinjenje nezakonitog oduzimanja predmeta. Drugim riječima, ponašanje počinitelja usmjereno je posebno na nezakonit promet imovine u njihovu korist ili u korist drugih osoba.
Riječ "osobni interes" obično se tumači kao korist, dobitak, strast za profitom, dobitak, pohlepa za bogatstvom, novcem itd. 
Dakle, svrha krađe je želja za izvlačenjem ilegalnih imovinskih koristi. Kada se zadovolje pojedinačne materijalne potrebe krivca, prisustvo osobnog interesa ne izaziva nikakve sumnje.
U međuvremenu, prisutan je u onim slučajevima kada subjekt počini protupravne radnje u korist drugih osoba. Konkretno, govorimo o situacijama kada se ukradena imovina prebacuje na građane, u čijem obogaćenju je izravno počinitelj.
Predmet zločina
Prema općim pravilima, građanin koji je navršio 14 godina može biti odgovoran za pronevjeru. U slučaju neovlaštenog prisvajanja tuđe imovine (Kazneni zakon, čl. 160.), kazna se može pripisati 16 godina. Sličan prag postavljen je za počinitelje pronevjere i prijevara. U ovom slučaju, predmet pronevjere ili prisvajanja tuđe imovine, prema Kaznenom zakonu Ruske Federacije, poseban je. Radi se o građaninu kojem je povjerena ukradena imovina povjerena.
Nedostaci u zakonodavstvu
U osmišljavanju djela predviđenog člankom 158. Kaznenog zakona cilj je označen kao obvezno obilježje. Sigurno se samoposlužuje.
Prvi je put u modernom ruskom zakonodavstvu uveden u službenu definiciju krađe saveznog zakona br. 10. Nakon uvođenja novog Kaznenog zakona, svrha plaćenika kao znak krađe zadržana je u dizajnu.
Unatoč činjenici da je od uvođenja ovog elementa u zakonodavstvo prošlo dosta vremena, sporovi oko njega ne prestaju. To je zbog činjenice da je zakonodavac, kako su primijetili neki pravnici, učvrstio subjektivnu stranu krađe u Kaznenom zakonu Ruske Federacije, utvrdivši među njezinim elementima plaćeničku orijentaciju (cilj) namjere, ali nije objasnio što bi trebalo razumjeti pod takvom svrhom.
Mišljenja pravnika
Mnogi su znanstvenici pokušali otkriti značenje koncepta "sebične svrhe". Na primjer, A. I. Boytsov predložio je sljedeće tumačenje. Svrha plaćenika, prema njegovom mišljenju, je želja počinitelja da se obogati:
- Sebe.
- Vaši najmiliji.
- Pravna osoba, o kojoj izravno ovisi njegov imovinski status.
- Ostali subjekti koji zajedno s njim čine nezakonite radnje. Na primjer, govorimo o krađi po prethodnoj zavjeri (2. dio, stavak "a" članka 158. Kaznenog zakona).
B. V. Volzhenkin je znakove definirao na nešto drugačiji način. Prema njegovom mišljenju, svrha plaće će se dogoditi ako se imovina druge osobe povuče besplatno i nezakonito u korist:
- Kriv.
- Osobe bliske njemu, u poboljšanju imovinskog stanja za koje je napadač zainteresiran.
- Ostali subjekti koji djeluju kao suučesnici zločina.
A. N. Lopašenko smatra da je za utvrđivanje znaka koristoljublja potrebno dokazati da je krivac počinio krađu kako bi se obogatio, obogatio ljude s kojima ima osobni ili imovinski odnos ili suučesnike u djelu.
Šire tumačenje predložio je P. S. Yani. Pod svrhom plaćenika, prema autoru, treba razumjeti želju za stvaranjem stvarne mogućnosti raspolaganja ukradenim vrijednostima po vlastitom nahođenju, kao vlastitom.
Sunčeva objašnjenja
Prema odredbama stavka 5. Odluke Plenuma, Sud br. 5 iz 1995., svrha plaćenika nalazi se i u slučaju ilegalne privremene uporabe tuđe imovine. Štoviše, znak koji razlikuje krađu od drugih nezakonitih radnji predviđenih u člancima 148.1-148.2 Kaznenog zakona RSFSR, koji definiraju odgovornost za privremeno posuđivanje tuđih vrijednosti i oduzimanje nepokretnih predmeta, nije njegova prisutnost, već orijentacija namjere krivca da uloži žalbu na odgovarajuću imovinu u svoju korist ili u korist druge osobe. 
2002. godine, međutim, Plenum je dao suprotna objašnjenja. Sadržani su u stavku 7. Rezolucije br. 29. Sukladno njoj, svrha privremene uporabe imovine suprotstavlja se plaćeničkoj orijentaciji namjere. Sud je također naznačio da kada je počinjeno nezakonito oduzimanje imovine za vrijeme silovanja, huliganstva i drugih nezakonitih radnji, treba odrediti svrhu takvog oduzimanja. Ako je bila sebična, onda se zločin kvalificira prema ukupnosti zločina.
Nakon usvajanja ove Odluke u izvornom tekstu, pregled prakse Oružanih snaga u slučajevima pljačke, pljačke, krađe objavljen je nekoliko mjeseci kasnije. Sadržao je odredbe o tumačenju koncepta "sebične svrhe".Konkretno, Sud je naznačio da određeni slučajevi nisu prepoznali kao razbojnu pljačku krivih djela koja imaju za cilj hvatanje tuđih vrijednosti za njihovo naknadno uništenje, počinjena iz huliganskih motiva, bilo zbog njihove privremene uporabe, bilo zbog stvarnog ili navodnog prava na njih. Za otklanjanje pogrešaka u postupku, zapravo su objavljena objašnjenja iz točke 7. Rezolucije.
Prvi zaključci
Nakon što su objašnjenja objavila Plenarna sjednica Oružanih snaga, neki pravnici počeli su vjerovati da je plaćenički cilj bila želja napadača da trajno oduzme zakonitog vlasnika njegove imovine. U isto vrijeme, nema plaćeničke orijentacije namjere ako počinitelj ima namjeru uništiti tuđu imovinu. Niti kod počinjenja oduzimanja vrijednosti iz huliganskih motiva. Osim toga, odvjetnici su zaključili da ne postoji u svim slučajevima prilikom oduzimanja imovine u postupku počinjenja silovanja, huliganstva i drugih djela, sebične svrhe.
Obogaćivanje druge osobe
Vrijedno je reći da gore navedene odredbe nisu riješile problem tumačenja koncepta „sebične svrhe“. Iz objašnjenja Plenuma Oružanih snaga danih Dekretom iz 2002. godine bilo je jasno koje su radnje priznate samoironičnim ako počinitelj počini zločin kako bi zadovoljio vlastiti interes. Međutim, nije bilo pojašnjenja u situacijama kada počinitelj nastoji obogatiti drugi subjekt. U međuvremenu, potreba da se riješi ovo konkretno pitanje smatra se jednim od ključnih razloga za uvođenje pokazatelja plaćeničke orijentacije u definiciji krađe.
Plenum oružanih snaga je 2007. razjasnio ovo pitanje. Dekret br. 51 kaže da je postojanje korisne svrhe obavezan znak krađe. Pod tim treba podrazumijevati želju počinitelja da iskoristi / pretvori tuđe vrijednosti u svoju korist ili ih raspoloži kao svoje, uključujući prenošenje u vlasništvo trećih strana.
Analiza odredaba Uredbe br. 51 iz 2007
Prema pravnicima, Plenum Oružanih snaga u navedenom činu nije toliko otkrio koncept krađe koliko je utvrdio sadržaj voljnog elementa izravne namjere. 
Ako se objašnjenja tumače doslovno, svrha krađe je želja da počinitelj oduzme / pretvori vrijednosti drugih u svoju korist ili u korist vanjskog subjekta, odnosno da zapravo izvrši radnje koje čine objektivnu stranu radnje. Na tu činjenicu ukazalo je nekoliko stručnjaka. Na primjer, S. A. Eliseev s pravom je napomenuo da iz objašnjenja Plenuma oružanih snaga proizlazi da sebična svrha kao element krađe odražava želju građanina da počini krađu.
Istodobno se iz doslovnog tumačenja objašnjenja može izvući malo drugačiji zaključak. Na temelju uredbe Vrhovni sud smatra da je pronevjera počinjena u svrhu plaćenika koja podrazumijeva ne samo pretvaranje vrijednosti u korist krivice ili drugih subjekata za koje je zainteresirana za poboljšanje imovinskog stanja, već i prenošenjem tih predmeta u posjed drugih osoba (uključujući pravne osobe) , Krug potonjeg nije ograničen na saučesnike i građane bliske napadaču.
Jednostavno rečeno, krađa može biti počinjena u korist bilo kojih osoba koje nisu vlasnici (vlasnici) ukradene imovine. Upravo su u tom tumačenju sud i odvjetnici prihvatili objašnjenja Plenuma.
nijanse
Prema pravnicima, nema razloga za objašnjenje obrazloženja Rezolucije br. 51 na bilo koji drugi način. Na primjer, nema razloga za sužavanje kruga predmeta radi zadovoljavanja materijalnih interesa od kojih se ukradene vrijednosti mogu okrenuti. Zapravo, Plenum bi mogao uključiti odgovarajuće upute u Uredbu, ali nije. Slijedom toga, Vrhovni sud smatrao je da je žalba otetih moguća u korist bilo kojeg predmeta.
Krađa u druge svrhe, a ne samo sebični interesi
U praksi postoje brojni problemi s kvalifikacijom takvih djela. Najčešće se kontroverzna pitanja javljaju kod razmatranja krađe sredstava FSS-a kada pojedinci dobivaju naknade u vezi s privremenim invaliditetom.
Dakle, sud je u jednom od slučajeva proglasio građanina krivim za pokušaj prevare po primanju isplate potvrde o nesposobnosti za rad. Kao što proizlazi iz uredbe, osoba je dozvolila izostanak i poslodavcu je predstavila lažni dokument o svom zdravstvenom stanju kako bi potvrdila valjanost razloga njegovog odsustva iz poduzeća tijekom radnog vremena. Na temelju potvrde o nesposobnosti za rad, građanin je očekivao da će primiti isplatu, ali plan nije mogao dovršiti, zbog činjenice da je računar otkrio činjenicu krivotvorenja. Radnje počinitelja kvalificirane su pod 3 dijela 30 članka i jednim dijelom članka 159.2 Kaznenog zakona. 
U presudi je sud naznačio da su postupci građanina usmjereni na opravdavanje izostanka i istovremeno imali sebičnu svrhu. U međuvremenu, mnogi pravnici prigovaraju takvim zaključcima. Kaznenopravna doktrina smatra da u svakom protupravnom djelu treba postojati jedan odlučujući cilj. Na temelju toga je potrebno kvalificirati ponašanje subjekta.
Još jedan oblik krivnje
Izneseno je mišljenje da se u slučajevima sličnim danom primjeru krađa vrši s neizravnom, a ne izravnom namjerom. Dogodi se kada je oduzimanje vrijednosti drugih ljudi neizbježna posljedica nezakonitog ponašanja subjekta, čija glavna svrha nije sebična priroda.
No, vrijedno je napomenuti da mnogi znanstvenici kategorički protive kvalifikaciji krađe kao zločina počinjenog s neizravnom namjerom. Svoje stajalište obrazlažu činjenicom da će takav pristup dovesti do objektivne imputacije.
Prema pravnicima, ponašanje osobe koja je u gornjem primjeru osuđena za pokušaj prevare ne može se smatrati postupkom s neizravnom namjerom, jer za to nema razloga. Autori ovog pristupa skreću pozornost na činjenicu da je oduzimanje (oduzimanje) vrijednosti drugih ljudi neizbježno. Štoviše, sam počinitelj razumije da će se takve posljedice pojaviti u svakom slučaju. Slijedom toga, ne postoji neizravna, već izravna namjera. Doista, on se utvrđuje u prisutnosti svijesti o radnjama koje je počinio kriv. Zbog činjenice da subjekt razumije nezakonitost i opasnost svog ponašanja, ali nastavlja djelovati nezakonito, ne može se reći da se voljni aspekt može izraziti u nespremnosti negativnih posljedica ili ravnodušnom stavu prema njima.
Izravna namjera usmjerena na nezakonito oduzimanje i pretvaranje vrijednosti u korist počinitelja pretpostavlja postojanje sebične svrhe. Uvijek će biti prisutna. Ako ispitanik slijedi ne samo plaćenički, već i drugi cilj (na primjer, opravdavanje izostanaka), kad kvalificira djelo kao krađu, uzima se u obzir samo osobni interes. Drugi fokus namjere može dobiti neovisnu pravnu ocjenu.
Moguće rješenje pitanja kvalifikacija
Prema nekim pravnicima, ispravniji bi pristup bio da se postupci krivca u gornjem primjeru smatraju kombinacijom zločina, čija je odgovornost utvrđena u trećem dijelu članaka 30. i 327., kao iu dijelu 1. čl. 159.2 Kaznenog zakona. Istovremeno, prema normi 327, upotreba lažnog dokumenta za opravdanje izostanka kvalificirana je (u ovom slučaju postoji kršenje uobičajenog naloga upravljanja), a prema drugim normama - pružanje neistinitih podataka radi krađe invalidskih naknada (ovdje radnje osobe posežu u imovinsko-socijalnim odnosima ). 
Specifičnosti prijevara
Kazna za ovo djelo zapisana je u članku 159 Kaznenog zakona. U praksi se često pojavljuju poteškoće u kvalificiranju djela počinitelja.
Prevara je prepoznata kao oblik krađe.Međutim, počinio se kršenjem povjerenja ili obmanom. Potonje je pružanje svjesno lažnih informacija, prikrivanje istinitih informacija, njegovo krivotvorenje s ciljem obmanjivanja teme.
Zlouporaba povjerenja je upotreba osobnog dobitka iz povjerljivog odnosa koji je uspostavljen između krivog i žrtve. Mogu se odrediti službenim položajem, prijateljskim ili obiteljskim odnosom. Povjerenje se zlouporabljava i u slučajevima kada počinitelj prima predujam za usluge / radove koje ne želi pružiti / izvršiti ili za robu koju nije planirao prenijeti žrtvi.
iznimke
U pravnom smislu nezakonite radnje ne prepoznaju se kao prijevara, iako su povezane s prijevarom ili kršenjem povjerenja, ali nemaju krađu.
Članak 159. Kaznenog zakona ne obuhvaća ponašanje usmjereno na zadržavanje imovine oduzete žrtvi silom. Na primjer, jedan građanin tražio je telefon da ga nazove, ali, primivši ga, odmah je nestao ili se odbio vratiti. U tim se slučajevima ponašanje počinitelja okvalificira kao razbojništvo.
Osim toga, prenošenje imovine napadaču pod utjecajem zastrašivanja ili prijetnji ne smatra se prijevarom. U ovom slučaju dolazi do iznuđivanja.
Prevara se smatra dovršenim zločinom u vrijeme kada je počinitelj dobio stvarnu priliku raspolaganja tuđom imovinom po vlastitom nahođenju.
dodatno
Postoje razne vrste prijevara. Trenutno kriminalci koriste razne metode za oduzimanje tuđe imovine. Posebna opasnost je prijevara na Internetu. Nažalost, praćenje kriminalaca pomoću digitalne tehnologije može biti izuzetno teško. Kao rezultat, njihove akcije nanose značajnu štetu žrtvama.
Počinitelji često koriste svoj službeni položaj za obavljanje lažnih aktivnosti. U takvim situacijama kriminalno ponašanje narušava nalog upravljanja i nanosi veliku štetu.