51 žlica. ruskog Ustava proglašava pravo građanina da ne svjedoči protiv sebe, kao ni svog supružnika, bliskih rođaka. Popis ovih popisa utvrđuje se saveznim zakonom. Razmotriti dalje čl. 51. Ustava Ruske Federacije s komentarima. 
Važnost izdanja
U praktičnoj primjeni 1. dijela čl. 51. Ustava, javlja se niz problema. Tijekom istrage zločina i njihovog naknadnog razmatranja na sudu, nije razvijeno nedvosmisleno rješenje novih pitanja. S tim u vezi, u nekim slučajevima dolazi do značajnog kršenja interesa i prava građana, u drugim se situacijama dokazi priznaju kao nedopušteni, zbog čega se materijali vraćaju na daljnju istragu. Ovdje je vrijedno napomenuti da Odluka Plenuma Oružanih snaga donesena 31. listopada 1995. nije razjasnila većinu pitanja koja su se pojavila.
Problem sastava predmeta
Prije svega, kad se razmatra 1. dio čl. 51. Ustava Ruske Federacije potrebno je uspostaviti osobe koje bi trebale razjasniti sadržaj ovog članka. Činjenica je da norma predviđa zajedničko pravo ljudi da ne svjedoče protiv svojih najmilijih, supružnika / supružnika i sebe. Zakonodavac u čl. 51. Koncept "nitko nije dužan" koristi se za davanje relevantnih dokaza. Međutim, određeni entiteti nisu imenovani. Postupke postupka u kojima je moguće provoditi zakon nisu pozvane. 
Kazneni postupak
Iskoristite 51 tbsp. Ustava su prije svega svjedoci. U publikacijama koje objašnjavaju Osnovni zakon tvrdi se da je načelo imuniteta svjedoka uvedeno u kaznene postupke. Njegovo pravo da odbije svjedočenje proširuje se i na žrtvu. To je zbog činjenice da zakonodavstvo oblikuje jedinstvena pravila za njihovo ispitivanje. Uz to je istaknuto da je za pojašnjenje 51 čl. osumnjičeni i optuženi nisu potrebni. To je zbog činjenice da oni ne nameću obvezu svjedočenja. Ovo stajalište izražava mišljenje mnogih pravnika. U vezi s tim, obrazloženje u plenarnom rješenju Vrhovnog suda da je čl. 51. Ustava Ruske Federacije trebalo bi objasniti osumnjičenom, okrivljenom i optuženom, to se shvaća kao ekspanzivno tumačenje norme. Međutim, ovaj je čin obvezujući. S tim u vezi, u skladu sa zahtjevima oružanih snaga, istražitelj mora objasniti čl. 51. Ustava Ruske Federacije osumnjičenom, optuženom, žrtvi i svjedoku. 
Opći slučajevi
Prema nekim pravnicima, čl. 51. Ustava trebalo bi razjasniti po primitku obrazloženja. To se posebno odnosi na građane čija se umiješanost u zločin provjerava. Povrh toga, prilikom ispovijedi trebaju se pojaviti pojašnjenja tijekom izvršenja protokola. "Pravilo Mirande", čiji se analog smatra domaćom normom, osoba čita nakon prvog kontakta s policijom. Istovremeno, izvještaji o priznanju i objašnjenja djeluju kao dokaz druge kategorije. Ne mogu se formalizirati u uvjetima kada ispitanik nije upoznat sa svojim pravima. Uz to, nedostatak pojašnjenja iz čl. 51. Ustava u pripremi ovih dokumenata ne bi se trebalo podrazumijevati obvezno priznavanje ovih akata kao neprihvatljivih. To je zato što se tijekom postupka mora osigurati imunitet svjedoka zajamčen Osnovnim zakonom. 
Trenutak stupanja norme na snagu
Pitanje njegove definicije pokazalo se vrlo relevantnim u praksi. Na primjer, na jednom od regionalnih sudova, branitelj je, dok je čitao svjedočenje okrivljenika, uzeo od njega tijekom preliminarna istraga ukazao na čl. 51. Prilikom proučavanja materijala pokazalo se da je osoba u početku saslušana kao svjedok. Istovremeno, nije bilo oznaka na razjašnjenju predmetnog članka. Predsjedavajući sudac odmah je prepoznao prvo priznanje okrivljenika kao neprihvatljivo.
Nastavljajući s proučavanjem daljnjih riječi optuženog, koji je u to vrijeme bio osumnjičeni, branitelj je opet ukazao na čl. 51. Istovremeno, odvjetnik je podnio zahtjev za ponovno proglašenje svjedočenja nedopuštenim, jer norma nije objasnjena predmetu. Međutim, jedan od laik procjenitelja istaknuo je da u trenutku ispitivanja u predmetu (u studenom 1995.) plenarna rezolucija Vrhovnog vijeća nije objavljena. Štoviše, potreba za pojašnjenjem osumnjičenika iz čl. 51 ne proizlazi izravno iz nje. Ostali sudionici sastanka složili su se s tim mišljenjem. 
Je li potrebno svim žrtvama (svjedocima) razjasniti normu?
U praksi to nema jasnu ideju. Na temelju značenja članka subjekt nije dužan svjedočiti mogu li ga njegove riječi osobno izložiti, bliski rođaci, supružnik. U drugim situacijama se takvo izuzeće ne primjenjuje. Kako se ne bi povrijedila prava žrtve i svjedoka, potrebno je voditi računa o predmetu njihovog svjedočenja. U nekim slučajevima to nije teško. U drugim situacijama mogu se pojaviti određeni problemi. Na primjer, nema potrebe za pojašnjenjem čl. 51 tijekom ispitivanja svjedoka tijekom istražne radnje. Objašnjenja su potrebna prilikom primanja podataka od osobe o bliskom rođaku ili supružniku. Dakle, u svim situacijama u kojima je moguće da postoji barem mala vjerojatnost da se riječi svjedoka / žrtve mogu okrenuti protiv sebe, trebale bi biti upoznate sa sadržajem predmetnog članka. 
Praktično stanje stvari
U mnogim istražnim odjelima i sudovima umjetnosti. 51 objašnjavaju isključivo bliski rođaci osumnjičenog, optuženog, okrivljenika. To je zbog doslovne percepcije sadržaja plenarne Deklaracije Vrhovnog vijeća. Stavak 18. ovog zakona predviđa da se odredbe norme moraju upoznati sa supružnikom, bliskim rođacima prije ispitivanja kao žrtve ili svjedoci. Prema pravnicima, u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga samo je poseban slučaj provedbe čl. 51. S tim u vezi, mišljenje nekih zaposlenika da bi se norma trebala razjasniti samo onim žrtvama / svjedocima koji bi u budućnosti mogli postati optuženi / osumnjičeni postaje u osnovi lažno.
Registracija činjenica poznanstva
Ne postoji jedinstvenost ni po ovom pitanju. Liječnici koriste sljedeće mogućnosti:
- Razjašnjenje odredbi čl. 51 se vrši isključivo prije nego što započne ispitivanje.
- Upoznavanje s normom provodi se prije odgovarajuće istražne radnje, tijekom koje će se izvoditi dokazi.
Smatra se da je druga opcija poželjnija. Građaninu bi se trebala objasniti njegova prava u svakom slučaju ispitivanja. Svjedočenje se može provesti u praksi s dugim vremenskim razmakom. U ovom je slučaju moguće da će subjekt zaboraviti na objašnjenja koja je primio ranije. Među istražne radnje, u toku kojih osoba mora biti upoznata s pravom ne svjedočenja, uključuju se, osim ispitivanja, sučeljavanje, predstavljanje radi identifikacije. 
Izjava o odricanju odgovornosti
Zakonom je predviđena kazna za pružanje lažnih podataka. U praksi je rašireno mišljenje da entitete ne treba upozoravati na takvu odgovornost. To je zbog činjenice da takvo objašnjenje u određenoj mjeri neutralizira pravo ne svjedočenja protiv rodbine, supružnika ili sebe i može djelovati kao psihološki pritisak na svjedoka. Međutim, prema zakonu, nemoguće je odbiti upozorenje o vjerojatnim posljedicama za subjekt.Pouzdanost informacija mora se zajamčiti u interesu pravde. U ovom će slučaju kompetentno i dosljedno objašnjenje zakona biti kompromis. O obvezi davanja istinitih objašnjenja nitko ne uzima dokaze od svjedoka. Ali u slučaju kada se njegove riječi kasnije mogu upotrijebiti protiv njega, supružnika ili rodbine, on može upotrijebiti svoje ustavno pravo, a ne svjedočiti.
Moguće poteškoće
Problem može nastati zbog činjenice da je prilično često teško podijeliti predmet svjedočenja unaprijed: "Šutite ovdje, govorite ovdje." U nekim slučajevima informacije koje na prvi pogled ne prijete subjektu mogu se okrenuti protiv njega ili njegove rodbine, ako ne u ovoj, onda u drugoj situaciji. Osim toga, prije ispitivanja, nije uvijek moguće pogoditi koje će se stvarne informacije priopćiti. S tim u vezi, u svakoj konkretnoj situaciji, suci i istražitelji trebali bi samostalno odrediti postupak u skladu s kojim će se izvršiti pojašnjenje kaznenih i ustavnih normi. Ovdje, prema nizu pravnika, stvar nije samo u slijedu takvog upoznavanja. U običnim slučajevima najprije treba razjasniti Ustav, a potom krivično pravo. Ključno je načelo u složenim slučajevima selektivnost. Također je moguće da sudac ili istražitelj neće upozoriti na posljedice davanje lažnog svjedočenja. Pojašnjenje čl. 51., kao i naznaku u bilješci čl. 308. Kaznenog zakona da subjekt nije odgovoran za odbijanje svjedočenja protiv sebe, rodbine ili supružnika, ne oslobađa ga odgovornosti za davanje lažnih podataka.
