Az összes peres eljárásban (választott bírósági eljárás, büntetőjogi, közigazgatási, polgári peres eljárás) a gyakorlati terv sok aprósága van. Mellesleg köztük sok jogi természetű árnyalattal rendelkezik. Mi a közigazgatási előítélet a büntetőjogban? Milyen esetekben fordul elő? Mi a jelentősége közvetlenül a vizsgálat befejezése szempontjából? Ezekre és más hasonlóan érdekes kérdésekre a cikk elolvasása során válaszokat találhat.
A közigazgatási előítéletek fogalma
Mint kiderült, az előítéletet az informális jogszabályok jogi árnyalataként kell értelmezni. Általában csak kevés szakértő szenteli ezt. Tehát az ügyvédek, bírák, ügyvédek figyelembe veszik az adminisztratív folyamat előítéleteit. Fontos megjegyezni, hogy minden olyan személynek, aki részt vesz a tárgyaláson, tudnia kell az ezzel kapcsolatos alapvető információkat.
Az előítélet nem más, mint egy kicsit tanulmányozott, ugyanakkor összetett jogi jelenség. Meghatározása főszabály szerint nem egyértelmű megértéssel bír a modern joggal kapcsolatban, és nem jelenik meg számos ágazatának szabványaiban.
A közigazgatási ügyekben alkalmazott előítélet mint jogi természet fogalma megjelent a római jogban. Mint tudod, ez utóbbi jogi kategóriáival, normáival és kifejezéseivel együtt más államok jogalapját képezte. A latin nyelv viszont eszközként és alapvetõen új irányok és fogalmak megjelenésének forrássá vált mind Oroszországban, mind az európai országokban.
Latin eredetű
Az "adminisztratív előítélet" kifejezés közvetlenül a praejudicium latin szóból származott. Ezt a kérdés előzetes döntéseként vagy olyan körülményként fordítják le, amely teljes mértékben lehetővé teszi a várt következmények megítélését. A praejudicium két elemből áll: praecedo - precede, megy előre; praeiudico - előzetesen ítélje meg ideiglenesen. Tehát ezen összetevők szintézise eredményeként kiderül a modern „adminisztratív előítélet” kifejezés jelentése.
Meg kell jegyezni, hogy a büntetőjogi felelősség, mint alapvető jogintézmény, a szokásos közéleti élet megszervezéséhez szükséges eszköz. Speciális eszközként szolgál a rend fenntartására és védelmére a társadalmi természetű legfontosabb kapcsolatok körében, amelyet közvetlenül a jogalkotási normák vázolnak fel.
E kategória egyetlen és fő forrása a büntetőjog. Ez a bűncselekménynek minősített tevékenységek kimerítő felsorolását vonja maga után. Így a büntetőjog a szabályozási kapcsolatok keretében egyértelműen meghatározott felelősségi köröket róhat a polgárokra. Ez utóbbi végrehajtását úgy vagy más módon erősíti az állami kényszer felhasználásának lehetősége. Hozzá kell tenni, hogy bűncselekmény elkövetésekor a büntetőjogi kapcsolat mechanizmusa működik, amelynek fő eredménye a szankció végrehajtása.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve egyes bűncselekmények megállapításának folyamatában a jogalkotó azonnal meghatározta a második bűncselekmény végrehajtását, miután az első hasonló jellegű bűncselekményért közigazgatási jellegű szankciót szabtak ki.Ide tartozhat az országon kívüli bankszámlák illegális megnyitása vagy a többször elkövetett apró lopások.
Az adminisztratív előítéletek lényege
A fent bemutatott jogi jelenséget a "büntetőjogi közigazgatási sérelmek" megnevezés határozza meg. Nem meglepő, hogy évek óta vitát vált ki a tudósok körében, amelyek elsősorban a büntetőjogban vizsgált helyzet szükségességére vonatkoznak. Így a szakirodalomban létezik olyan szempont, hogy egyetlen közigazgatási bűncselekményt sem lehet társadalmi veszélynek ruházni, amely egy bizonyos cselekmény sajátos bűnügyi tulajdonsága. Ez a tény az oka annak, hogy bizonyos számú bűncselekmény egyszerűen nem válhat mechanikusan alapvetően új minőségré - bűncselekményké.
Az Orosz Föderáció büntetőjogi adminisztratív sérelme, sok hazai szerző véleményével összhangban, abban áll, hogy a kereset csak akkor válik bűncselekménnyé, ha azt egy éven át lehet végrehajtani, közvetlenül a hasonló bűncselekményért elrendelő közigazgatási szankció kinevezése után. A jogalkotó ilyen érdekes lépésének magyarázata annak a törekvésnek a megteremtése, amely hatékonyan keretet teremt azon cselekmények számára, amelyek nem érik el a tényleges bűncselekmények által leírt, a közveszélyt, de széles körben elterjedtek, és ezért beavatkoznak az államvezető testületek megfelelő tevékenységébe. Másrészről a büntetőjog nem foglalja magában a bűncselekmény adminisztratív sérelmeit, mivel a jogi normák elemzése miatt nincs jogalap.
Érdekes kérdés
Célszerű betartani azt a véleményt, miszerint az ilyen jogsértés kizárása után azonnal újból elkövetett közigazgatási kötelességszegés valójában bűncselekménnyé válik? Erre a kérdésre határozottan negatív választ kell adni. A közigazgatási jog adminisztratív sérelme azt jelenti, hogy a fent említett bűncselekmény nem képez alapvetően új minőséget. Más szavakkal, ez nem változtathatja meg a társadalmi veszély mértékét és irányát. Egy hasonló rendelkezés közvetlenül a törvény tartalmából származik, amely kimondja, hogy a jogellenes jellegű ismételt fellépés természetének meg kell egyeznie azzal, amelyre bizonyos intézkedéseket korábban alkalmaztak a közigazgatási szankciók tekintetében.
A hazai szerzők véleménye szerint a közigazgatási bűncselekmény, akár második alkalommal is megvalósult, lényegében nem von maga után büntetőjogi felelősséget. Tehát természetesen a közigazgatási jogban fennálló adminisztratív előítéletek fennmaradnak. Ez a megőrzés azonban a konkrét alapelvekről nem szól a jogalkotó szempontjából. Valószínűleg a kérdés a gondolkodási folyamatainak tehetetlenségére és a büntetőjogban csak az utóbbi években kialakult tradicionális sztereotípiák relevanciájára vonatkozik. Az ismételt természetű adminisztratív bűncselekményeknek - így vagy úgy - súlyosabb befolyásoló intézkedéseknek kell vezetniük, természetesen, az érintett jogi ágazat keretein belül. Ezért a Belarusz Köztársaság és az Orosz Föderáció büntetőjogi adminisztratív sérelmeit következetesen és teljes mértékben ki kell zárni a jelenlegi normákból.
Alapvetően eltérő vélemény
Fontos megjegyezni, hogy a modern irodalomban gyakran fordul elő az előző fejezetben bemutatott álláspont. Tehát, S. Milyukov véleményével összhangbanF., a büntetőjogi közigazgatási sérelmek az adminisztratív jelleggel együtt lehetővé teszik ezen unió megerősítését. Egyrészt lehetővé teszi, hogy figyelmeztesse az elkövetőt a „karrierje” kialakításának nagyon korai szakaszában. Ez utóbbi, úgy vagy úgy, veszélyes a társadalomra. Másrészt a közigazgatási előítéletekkel bűncselekmények bizonyos módon lehetővé teszik a bűnügyi elnyomás megmentését. A bemutatott eljárások közül az utolsó ajánlott, kivéve a törvényt betartó polgárok érdekeinek sérelmét. Mely területek relevánsak e kérdés szempontjából?
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve közigazgatási előítéleteket állapít meg a pszichotróp anyagokkal és azok analógjaival folytatott kereskedelem területén; kábítószerek; a környezeti természet különféle megsértéseivel szembeni fellépés (például orvvadászat); abszolút biztonság az úton és így tovább.
Előítélet az orosz irodalomban
Egyes orosz szerzők korábban már voltak véleményük a cikkben tárgyalt témáról. Úgy vélték tehát, hogy az adminisztratív sérelmeket mindenképpen megfelelő jogi struktúrák formájában kell felhasználni. A szerzők szilárdan meg voltak győződve arról, hogy sem elméleti, sem normatív akadályok nincsenek, amelyek kizárhatnák a jogi technika e technikájának alkalmazását. A világosan kidolgozott kísérő közigazgatási és jogi normáknak azonban tényleges feltételeknek kellett volna lenniük. Ekkor a dekriminalizáció adminisztratív előítélete teljes mértékben felhasználható a büntetőjogban.
Első említés
Érdekes megjegyezni, hogy a cikkben szereplő kifejezést 1994-ben említik először az 1960-as büntető törvénykönyvben, a „Finom” harminc cikk második részében. Hozzá kell tenni, hogy az első említés nem fogalmazta meg ezt a fogalmat, és nem jelölte meg a rá jellemző jeleket.
Az adminisztratív sérelmeket (másik neve fegyelmi jellegű) lényegükben azonnal felfedték az új büntető törvénykönyv 1999. évi bevezetése óta a harminckettő cikkben. Megjegyezték, hogy azokban az esetekben, amelyeket a Büntető törvénykönyv külön részében írnak elő, a nagymértékben társadalmilag nem veszélyes kötelességszegés esetén büntetőjogi felelősség merül fel, amikor a cselekményt éves időszakban hajtják végre, közvetlenül azután, hogy az ilyen jogsértésért fegyelmi vagy közigazgatási szankciót szabtak ki.
A büntetőjogi felelősségvállalás alapelvei
Az 1999. évi Büntető Törvénykönyv fenti általános része rögzíti az egyes olyan bűncselekményekre alkalmazandó büntetőjogi felelősség megállapításának alapelveit, és ezt megelőzően, mielőtt azok közvetlenül nem jelentenek nagy veszélyt a társadalomra. Az ilyen bűncselekmények ezen jelei között különösen megkülönböztetik a közigazgatási (más szóval a fegyelmi) előítéleteket.
A büntetőjog szerint a bemutatott jellemzőt úgy vagy úgy használhatja a jogalkotó, ha olyan jogellenes cselekedetekkel szemben büntetőjogi felelősséget vállal, amelyek a lakosság számára nem különösebben veszélyesek (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve tizenkettedik cikke második bekezdésének megfelelően). Ezután, ha valamely személyt büntetőjogi felelősségre vonják, ezt a tulajdonságot csak az éves bűncselekmény miatt a fegyelmi vagy közigazgatási szankció kiszabását követő éves időszakban büntetőjogi jelentőséggel bírják.
Büntetés közigazgatási előítélet alapján
Először meg kell jegyezni, hogy a büntetőjog elméleti aspektusa a kutatók szerint a széles körű segítségnyújtási szankciók kizárásáról szól az igazságügyi gyakorlat egységessége szempontjából.Miért? A helyzet az, hogy lehetővé teszik számunkra, hogy különféle büntetéseket tegyünk lehetővé a hasonló kötelességszegés miatt, a közvetlen bűnös személy azonosításával kapcsolatos hasonló információ függvényében.
Ezenkívül a kutatók szerint a legsúlyosabb nehézségeket a bírók szembesítik. Miért? A helyzet az, hogy az alperes elleni különleges büntető intézkedés meghatározásának folyamata meglehetősen bonyolult, feltéve, hogy bizonyos értelemben nincs egyértelmű iránymutatás, amelyet közvetlenül a jogalkotó ad meg.
További információk
Mint jeleztük, a büntető törvénykönyv harminc hatodik ítéletet tartalmaz a kötelességszegés miatt, amelynek felépítésében a jogalkotó közigazgatási sérelmet írt elő. Ezen vegyületek szankciói a következő típusú büntetéseket vonják maguk után:
- Állami közművek átruházása - tizenkét kompozícióban.
- Harminchárom büntetés.
- Javító munka kinevezése - húsz struktúrában.
- A letartóztatás célja huszonnyolc.
- Tiltott személy szabadságának korlátozása - tizenkilenc kompozícióban.
- Tíz receptúrában megfosztani egy személyt attól a jogtől, hogy meghatározott pozíciókat töltsön be (vagy bizonyos típusú tevékenységeket előmozdítson).
- Bebörtönzés - tizenkét kompozícióban.
Hozzá kell tenni, hogy öt szankcióban törvényilag megengedett egy további büntetés hozzárendelése a büntetés fő típusához. Általában ez a jogok megfosztása (a fenti lista hatodik bekezdése). A listából kitűnik, hogy a szankciók kialakításának folyamatában mindenekelőtt a jogalkotó olyan büntetéseket terjesztett elő, mint letartóztatás és pénzbírság. Fontos megjegyezni, hogy a kötelességszegés során feltüntetett abszolút szankciók bizonyos karakterre alternatívak:
- Négy esetnek két fő következménye van.
- Hét eset három fő mondatot tartalmaz.
- Tizenöt esetben négy mondat jár.
- Hat esetben öt mondat jár.
- Két eset hat mondatot tartalmaz.
A fenti elemek alóli kivétel a Büntető Törvénykönyv 411. cikke. Szankciója úgy vagy más módon csak a büntetés egyetlen formáját, nevezetesen börtönbüntetést nyújtja. Sőt, abszolút minden típusú következményhez tartozik egy bizonyos távolság közvetlenül az alsó és felső határuk között.
A törvény által biztosított azon lehetőségnek, hogy alternatív büntetéseket válasszon szabadságvesztésért bizonyos, a társadalom számára különös veszélyt nem jelentő magatartásért, a büntetőfajta felelõsség céljainak konkrét büntetés esetén történõ megvalósításának szempontjából, útmutatást kell adnia a bírói gyakorlathoz. nem a hasonló bűncselekményekért a hasonló kötelességszegés miatt, hanem az egyéniségének maximális szintjeért a kinevezés folyamatában. A kutatók álláspontja szerint a fő probléma nem magának a szankciónak a szélessége, hanem a fenti elv tiszteletben tartása, amely a büntetés individualizálásából áll.
Tehát a jogi gyakorlatban a következő szabály releváns a mai gyakorlatban: a büntetőjogi szankciók kereteit kell optimálisnak tekinteni, ha az általuk engedélyezett büntető intézkedés méretének és típusának megválasztása lehetővé teszi a bíró számára, hogy a kinevezése során maximalizálja a büntetést.