A társadalom fejlesztésének szocialista és kommunista elképzelései már jó ideje ismertek. Még a volt Szovjetunió iskoláiban is az alapelveiket korábban a társadalomtudományban tanították. De messze mindenki alaposan kitalálja, mi a különbség a szocializmus és a kommunizmus között. Itt mindenekelőtt érdemes figyelmet fordítani sok múltbeli gondolkodó gazdasági munkájára, nem is beszélve a társadalomról és az emberek gondolatairól.
A szocializmus és a kommunizmus közötti különbség: a társadalom alapfogalmai
Általában véve, az a szocializmus, a kommunizmus alapvetõen a társadalom, vagy, amint azt más néven is hívják, fogalmán alapul. E két fogalom abszolút hasonlósága azonnal nyilvánvaló: a szocializmus a társadalomból alakul ki, a kommunizmus a közösség fogalmából. Mind az első, mind a második esetben bizonyos érdekek által egyesített csoportot veszünk figyelembe. Röviden később beszélünk róluk.
Valójában a nyilvános csoport egyes tagjai közötti kapcsolatok nem játszanak különös szerepet. Minden a gazdasági fogalmak igazolásán nyugszik. Lássuk, milyen elveken alapszik az emberi interakció.
A szocializmus és a kommunizmus alapelvei a gazdasági kapcsolatok a társadalomban
Mindkét tanítás alapja az emberek teljes egyenlősége, vagyis azt az elképzelést támasztják alá, hogy egy ilyen társadalomban nincsenek sem szegények, sem gazdagok. De ez, ha valaki már észrevette, pusztán a gazdasági oldalról van szó, mert nem a személy kvalitatív fejlődéséről van szó, hanem az ember összehasonlításáról a szellemi fejlődés vagy a kreatív lehetőségek szempontjából. Ezért meg kell vizsgálni magát a szocializmus és a kommunizmus közötti különbség kapcsán felmerülő kérdést az emberek közötti gazdasági és nem erkölcsi kapcsolatok szempontjából.
A szocialista társadalom alapelve a következő: az anyagi javak előállításának eszközei pontosan azokhoz tartoznak, akik ezeket előállítják, nem több. A koncepcióban nincs szó a pénz elosztásáról. Sőt, a szocializmus mint olyan nem tagadhatja meg a pénz fogalmát.
A kommunizmus alapelvei kissé eltérnek. Nem is említve az egyetemes egyenlőség és a testvériség gondolatát, az ilyen gondolat igazolásának tisztán gazdasági megközelítése azt sugallja, hogy amikor a termelési eszközök a társadalom tagjaihoz tartoznak, és az általuk előállított vagyon egyenlően oszlik meg mindenki között (vagy igényektől függően).
Ennek alapján könnyű megfogalmazni minden tantétel alapelveit, amelyeket manapság általánosan elfogadottnak tekintnek:
- szocializmus: mindenkinek munka szerint;
- kommunizmus: mindenkinek képességei szerint, mindenkinek igényei szerint.
Egyszerűen fogalmazva: a szocializmus alatt az ember előnyöket kap attól függően, hogy mennyire jól működik, a kommunizmus alatt pedig a társadalom egyetlen tagja a lehető legnagyobb mértékben megmutatja képességeit, miközben az eredményt mindenki élvezi, függetlenül fejlődésüktől vagy a termeléshez való hozzájárulásuktól.
Mindezek mellett az általános koncepció arra utal, hogy a szocializmus egyfajta átmeneti szakasz a kommunista kapcsolatok kiépítésében. Ezen felül, ha alaposan megvizsgálja a kommunizmus gazdasági alapelveit, láthatja, hogy a pénz iránti igény, mint a gazdasági kapcsolatok eszköze, önmagában eltűnik. Sajnos a történelem azt bizonyítja, hogy az ilyen tanítások gyakorlati alkalmazása nem vezet a kívánt eredményhez.Nyilvánvaló, hogy az eredendő idealizmust eredetileg lefektették, bár az ilyen ötletek minden követõje elutasítja ezt, valamint a személy identitásának megváltoztatásának lehetetlenségét, és csak arra vezet, hogy a társadalom perverz ideológiát kap.
Egy kis történelem
Általában manapság, amikor már lehetséges nyíltan megvitatni a kommunizmus vagy a szocializmus lényegével kapcsolatos kérdéseket, sok történész vagy közgazdasági szakértő azt állítja, hogy mindez utópizmus.
Valójában elvégre Thomas More volt az egyik első, aki utópia című munkájában fogalmazta meg a létező országot. Azóta még a koncepció is háztartási névgé vált, jelölve valamit, ami csak a képzeletben létezik, és nem a valóságban. Ennek ellenére ezeket az ötleteket széles körben kifejlesztették, és itt a fő szerepet a marxizmus-leninizmus teoretikusai kapják.
Marx, Engels, Lenin
Ha arról beszélünk, hogy a múlt korszak gazdasági géneinek véleménye szerint a szocializmus átmeneti szakaszán keresztül épül fel a kommunizmus, akkor Karl Marx alapvető munkájával, a „Főváros” című művel, Friedrich Engels és Vladimir Lenin közreműködésével, aki kifejlesztette a egyetlen országba.
Mi jött ebből, tudjuk.
Ma azonban kevesen gondolkodunk különösen azon, amit Marx dolgozott ki munkájában. De hiába. Leírja a kapitalizmus alapelveit, amelyek manapság sajnos sokkal hatékonyabban működnek. De ahogy gondolta, el kellett utasítani, és Lenin abban a tervben még tovább ment. Ki nem ismeri a szocialista forradalom és az általános társadalmi forradalom igazolását, ha osztályokra osztják: „A felsők nem tudnak, az alsóbb osztályok nem akarnak”?
Más szavakkal: a felső vezetők nem tudnak megbirkózni a szociális rendszer irányításával, és ebben a helyzetben lévő emberek nem akarják megbirkózni a jelenlegi helyzettel, és változtatásokat követelnek meg.
Mindez újból tisztán gazdasági megfontolásokból fakad, mivel a társadalmi helyzetben az egyenlőtlenség itt sokkal nagyobb szerepet játszik, mint a társadalom tagjai közötti erkölcsi kapcsolatok. Nagyjából szólva, ez közös konfrontáció a hatalmon lévők és a pénzük között, akiknek van, és azoknak, akiknek nincs sem egyik, sem a másik.
Külön meg kell mondani, hogy a még mindig érthetetlen okok miatt a szocializmus és a kommunizmus eszméi között szerepel az úgynevezett tudományos ateizmus, amely Isten tagadását jelenti. Karl Marx megragadta mondatát, miszerint a vallás ópium az emberek számára, és korunkban sok vitát okoz. A Szovjetunióban ezt az elvet maximálisan fejlesztették ki, mivel az 1917-es forradalom után az egyházakat lebontották, a minisztereket üldözték, a rezsimmel nem értõ emberek kemény munkában végezték büntetéseiket, és sokan úgy döntöttek, hogy elhagyják az országot. Mi vezetett ehhez? A társadalom teljes degradációjához.
De nem minden olyan rossz. Vegye figyelembe, hogy még a II. Világháború Moszkva védelme alatt is Sztálin megengedte, hogy a fennmaradó templomokban és kolostorokban egyházi szolgálatokat tartsanak. Talán ez segített megvédeni a fővárosot?
A fejlett szocializmus szakasza
Most nézzük meg a fejlett szocializmust, amelynek koncepcióját a volt Szovjetunióban találták ki. Kezdetben azt feltételezték, hogy a szocialista forradalom után azonnal lépést kell tenni a kommunista társadalom felépítése felé.
Ezt Lenin állította, a kommunizmust tekintve a szocializmus megnyilvánulásának legfelső szintjére. Ugyanez Nikita Szergejevics Hruscsov megígérte, hogy 1980-ig a Szovjetunióban kommunizmust épít. Mit tanultál erről? Semmi jó.
De amikor lehetetlenné vált a Szovjetunióban a kommunizmus építése az eredetileg elfogadott szocialista modell alapján, akkor az ideológusok bevezették a fejlett szocializmus fogalmát. Véleményük szerint ennek egyfajta átmeneti szakasznak kellett lennie a szocializmustól mint önmagától a kommunizmusig. Amint a történelemből tudjuk, a fejlett szocializmus szintén nem gyökereződött be.
Volt Szovjetunió
Természetesen a volt Szovjetunió egy időben az egyik kulcsszerepet játszotta a világ fejlődésében, amelyet most nem szabad alábecsülni. Emlékezzünk legalább a hidegháború éveire. Akkor valójában még Lenin, sem Marx alapelvei nem vezették őket, hanem Marx elveit, akik fenntartják, hogy a kapitalista társadalom elkerülhetetlenül a gazdasági imperializmus szakaszába kerül. Ebben sajnos igaza volt.
De az Unióban, ahol szintén voltak birodalmi törekvések, minden kicsit másképp alakult. A szocializmus fejlődése pontosan ellentétesnek bizonyult. Ha valaki emlékszik Hruscsov és Brežnev idejeire, akkor itt a hangsúly a kukoricára és a nem-csernozzi régió mezőgazdaságának fejlődésére, valamint a termékek számának növekedésére, minőség romlásával, és egy adott termék állandó hiányával stb. nem sikerült. De az orvosi kolbász a 80-as években 1,80–2,20 rubelt / kilogrammba fizetett, és 120–180 rubelt fizet, és az emberek a jó közérzet mértékét kizárólag a gyomor vagy a vásárlás képességének, vagy a tengeren való pihenésre való képességnek köszönhetően határozzák meg. Általában itt nyilvánvalóan pólusok vannak.
Modern országok és fejlődési trendeik
A szocializmus és a kommunizmus közötti különbséget illetően a jelenlegi helyzetben figyelmet kell fordítani azokra az országokra, amelyek hasonló utat választottak. Az Európai Unió, amelyet egyszer a Szovjetunió irányított, összeomlott, de Kuba, Észak-Korea, Kína, Venezuela stb. Továbbra is megpróbálják követni egy megvert utat. Mi van?
Nézze meg legalább ugyanazt a Kubát, amelynek vezetője nem egészen a közelmúltig Fidel Castro volt, aki megígérte, hogy csak a kommunizmus építése után borotválta el szakállát. Hol van? A koldusok lakói Havannában még a házak is annyira romlottak, hogy azokat nem lehet helyreállítani, az átlagos kubai 100 dollár túlzott összeg.
Észak-Korea általában úgy néz ki, hogy ez egyszerűen érthetetlen az elme számára. Mit mondhatnék, a volt államfő temetésén hivatalosan sírni kellett. Ha valaki rosszul sírt, akkor könnyen elítélhették azért, mert nem fejezi ki részvétét vagy nem támogatja a meglévő rendszert. Annyira a perverz ideológia számára. Mi a kommunizmus felépítése?
következtetés
Valójában nagyon hosszú ideig vitatkozhat a társadalom szocialista vagy kommunista szerkezetének kérdése. A különbségek fogalmának meghatározásakor először az üzleti esetre kell odafigyelnie, és nem valami másra. Általában véve, mindkét ötlet hasonló.
