A jogi precedens mint jogi forrás különleges helyet foglal el néhány ország rendszerében. Tehát az angliszax szerkezetű államokban ez az alapja. Számos más országban (Franciaország és más országok) ezt használják a jogalkotási rendszer hiányosságainak kitöltésére. Ezután részletesebben megvizsgáljuk, mi képezi a jogi (jogi) precedenst. 
Történelmi háttér
A jogi precedenst mint jogforrást az ősi idők óta használják. Az ókori Rómában nyilatkozata szóbeli nyilatkozatot (etikett) vagy döntést hozott a praeterek és más bírák bizonyos kérdéseiről. Eleinte ezek a cselekedetek csak magukra a bírákra vonatkoztak, akik elvitték őket, és a hatalomban maradásuk időtartamára (általában egy év). A rabszolgabirtokosok osztályának legsikeresebb pozícióit azonban megismételték más ediktekben. Így idővel stabilizálódtak.
Tehát a szabályok és döntések, amelyeket a praeterek különböző időpontokban fogalmaztak meg, fokozatosan felépítették az általánosan kötelező érvényű előírások rendszerét - a praetori törvényt. A középkorban ezt az eszközt is széles körben használták. Miután I William 1066-ban meghódította Angliát, utazó királyi udvarok alakultak ki. A korona nevében döntöttek a dolgok egy adott helyre tett utakról. Az elfogadott rendelkezéseket más hatóságok vették alapul a hasonló helyzetek mérlegelésekor. A széttagolt helyi törvényeket fokozatosan felváltotta az ország közös törvénye. A következő évszázadok során és ez idáig ez az eszköz különös jelentőséggel bír az USA, Kanada, Nagy-Britannia, Ausztrália és más államok rendszerében.
hierarchia
A hierarchiával összhangban a magasabb bíróságok (például a walesi Lordok Háza és az Anglia) által hozott határozatokat hasonló helyzetben az alsóbb szintű bíróságok számára kötelezőnek tekintik. Ha ellentmondás van a törvény és a precedens között, akkor rendszerint az első norma alkalmazandó. Noha a gyakorlatban a törvény csak akkor alkalmazható, ha erre felhatalmazott hatóság tisztázza. Angliában általában a törvényre hivatkoznak, és nem arra a jogi precedensre, amelyben azt alkalmazták. Számos döntést nagyon kétértelműen értelmeznek. Ez viszont bőséges lehetőségeket teremt az igazságügyi mérlegeléshez. 
Általános meghatározás
A „jogszerű precedens” fogalma egy probléma vagy cselekvés egy konkrét megoldását jellemzi, amelyet a jövőben meg lehet fontolni és modellré vagy szabványossá válhat. Mint tudod, a közönségkapcsolat szabályozását rendeletekkel, törvényekkel hajtják végre. Egyes esetekben a tárgyalás során a bíróság nem talál megfelelő helyzetet a helyzet megoldására. Ebben a tekintetben a következő technikák egyikét választja:
- Új normát állít be az általános elvekkel összhangban.
- Értelmezi egy hasonló jelenlegi helyzetet, kiterjesztve azt a kérdéses helyzetre.
Ennek eredményeként új normák alakulnak ki, amelyeket később a gyakorlatban is alkalmaznak hasonló esetekben. Ezek a rendelkezések kötelező erejűek és igazságügyi precedensként szolgálnak. A fentiek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a vizsgált jelenség egy olyan eljárás, amely normatív erőt ad a felhatalmazott testület döntésének egy adott ügyben, amelyet később főszabályként fogadnak el a hasonló esetek elbírálása során.
Főbb jellemzők
A jogi precedenst casuizmus, pluralitás, rugalmasság és következetlenség jellemzi. Az első jellemző jelzi a maximális konkrétságot és a ténylegeshez való közelséget.Ennek oka az a tény, hogy a jogi precedenst az egyedi esetek, események, elszigetelt helyzetek döntésének megfelelően alakítják ki. Még az állami hatóságok által kibocsátott normatív aktusokban is lehetnek ellentmondások. A precedens rugalmassága abban rejlik, hogy kiválaszthatjuk az egyik legmegfelelőbb megoldást. A jogalkotásban nincs ilyen lehetőség. A precedens sokszínűsége abban rejlik, hogy sok példány létrehozhatja azt. Ebben a tekintetben időt vesz igénybe idővel és jelentős mennyiségű fellépést szerez. 
Jogi felhasználási eset példa
Mint például szolgálhat, a német csapatok Afganisztánba küldése az ottani ellenségeskedés ideje alatt. Az állami törvényeknek megfelelően Németország nem vehet részt a NATO-országok övezetén kívüli csatákban. A fenti példában a precedens jellemzőit tekintjük át:
- Szőrszálhasogatás. Ez a helyzet szokatlan - a háború kitörésének oka Németország és egy ország között, amely semmit nem tett, nem világos.
- Az ellentmondásos. Németország az alkotmány megsértésével küldte hadseregét. E tekintetben a kapcsolódó precedenssel rugalmasnak kellett lennie.
- Sokaságát. Ez abban állt, hogy ezt az eseményt több hatóság engedélyezte.
Jogi szokás, esetjog
Ez a két kategória "életkorukban" nagyjából megegyezik. A jogi szokás és a precedens hasonlóak. A külső hasonlóság abban nyilvánul meg, hogy egy helyzet időben történő ismételt megismételésével jönnek létre. A jogi precedensnek és a jogi szokásnak azonban vannak különbségei. Különösen erősen különböznek egymástól. A jogi szokást kényszerítő állami hatalom védi. Biztonsági intézkedésekként törvényeket és egyéb normákat alkalmaznak. A jogi precedens mindig a szabályozási rendszer részeként működik. Például a 19. század vége felé általában elismerték függetlenségét. Később teljesen alárendelte a szokást, mivel nagy hatalma volt. 
Használat az Orosz Föderációban
A nemzeti jogban az precedenst nem tekintik forrásnak. A nemzeti jogszabályok hivatalosan nem fogadnak el más jogalkotási gyakorlatot. Ugyanakkor az igazságszolgáltatás hiánya miatt néha nem támaszkodhat a szükséges normara. E tekintetben kénytelenek kitölteni a jogszabályi hiányosságokat, hogy döntéseikkel kiküszöböljék a kétértelműségeket és a kétértelműségeket. Így a szükséges törvények hiánya hozzájárul ahhoz, hogy az precedens különleges szerepet kapjon. Ugyanakkor formálisan nem tudja kitölteni a hiányosságokat, kiküszöbölni a hiányosságokat és a kétértelműségeket.
Modern valóság
A bírók kénytelenek rendszeresen fordulni a jogalkotóhoz egy adott jogalkotási kezdeményezéssel. Amikor egy esetet analógia útján próbálnak megoldani, cselekedeteik gyakran nem rendeződnek és kissé következetlenek. Az igazságszolgáltatás gyakorlatában a jogszabályok legmagasabb szintű értelmezése lehetséges. Ugyanakkor nem lehet előírásokat létrehozni az új kapcsolatokra, ha a törvény ezeket nem szabályozza. Ennek eredményeként az igazságszolgáltatásnak meg kell várnia, amíg a törvényhozók hivatalos döntést hoznak. 
Jogalkotási kezdeményezés
Sok szakértő szerint az igazságszolgáltatást be kell vonni a jogalkotási folyamatba. Ennek oka elsősorban az a tény, hogy magában foglalja a képzett szakmai szintű intézményeket, amelyek közvetlen kapcsolatban vannak az élettel, a társadalmi kapcsolatok kialakulásával. Ha a bíróságokat bevonják a szabályalkotási folyamatba, azaz közvetlenül a törvények létrehozásához vagy a már elfogadott törvények finomításához és finomításához, ez lehetővé teszi a jogszabályok közelítését a gyakorlati élethez. Ezekben az esetekben van a személyzet képessége és ismerete a szabályok és a magas színvonalú szabványok létrehozására.A jogalkotás folyamatában a bíróságok megkísérelnék megkönnyíteni munkájukat, mivel ismerik a törvény ellentmondásos helyeit, a legsürgetőbb problémákat, amelyekkel szembesülniük kell, és azokat a kérdéseket, amelyeket sürgősen meg kell oldani. Ennek eredményeként a törvényhozásból való eltávolítása kevésbé hasznos és eredményes.
Egyéb vélemény
A jogi precedenst az orosz jog forrásaként való elismerés hiányának ösztönzői érvelésként említik a hatalommegosztás alkotmányos elvét. Ezen túlmenően azt állítják, hogy ennek a jelenségnek az ilyen státusban történő használata ellentétes lenne a használt római-német törvényekkel. Ennek a struktúrának nincs fogalma, amely ilyen formát jogi precedensként határoz meg. Az orosz jogrendszerben szintén nem szabad. 
Különleges szabályozó intézmény létrehozása
A bírói gyakorlatot hivatalosan elküldik és összefoglalják a fegyveres erők plenumának magyarázataiban. Rendkívül fontos a törvény alkalmazásának folyamatában, mivel de facto specifikus szabályozó intézmény. A jogi precedensekhez közeli helyet az Alkotmánybíróság határozata foglalja el. Az alanyokban hasonló szerepet játszik a helyi törvényi és alkotmányos példák következtetései.
besorolás
A modern doktrínában a következő precedens típusokat különböztetjük meg:
- Közigazgatási. Ez a vonatkozó joghatóság irányító testülete vagy hatósága által hozott döntés.
- Bírósági. Büntetőjogi vagy polgári ügyben hozott határozat formájában nyújtják be.
megállapítások
Mivel a római-német jogrendszerben nem ismerik el azt, a precedens továbbra is érvényes. Ezt bizonyítja a mindennapi gyakorlatban történő felhasználása. Ez viszont azt a következtetést vonhatja le, hogy a jogi precedens nem ellentmond a román-germán doktrínának. Ez azt jelenti, hogy az esetek szabályalkotásának szorosan együtt kell működnie a parlamenttel.
Összefoglalva
A bírói jogalkotás nagyrészt a normák meghatározásával (értelmezésével) és a jogalkotási hiányosságok kitöltésével jár. A bíróságok által kidolgozott rendelkezések már létező törvényeken alapulnak, nem pedig szubjektív akaraton. A fentiekkel összhangban azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a jogi precedens sok országban a legfontosabb jogforrás. Sőt, kétségkívül van mind pozitív, mind negatív oldala. Az elsők között szerepel az esetjogi rendszer rugalmassága, pontossága és bizonyossága. Ezek a tulajdonságok annak tulajdoníthatók, hogy ez az eszköz lehetővé teszi, hogy bizonyos kérdésekben konkrét, konkrét döntéseket hozzon. Ezzel együtt az precedens hozzájárul a bírósági határozatnak a kérdéses bűncselekmény súlyának maximális betartásához.
Ez az eszköz jelentős hatással van a nemzetközi doktrína fejlődésére különféle területeken. Például az egyik ország közötti egy adott vita rendezése egy megállapodás megkötése révén gyakran ahhoz vezet, hogy ezt a módszert ismételten alkalmazzák a más államok közötti konfliktusok megoldására. A jogi precedens jogi formának tekinthető. Néhány országban azonban hivatalosan elismerték a szabályalkotó doktrína részeként. Ilyen államok különösen Kanada, az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és mások. Ezek az országok „közjogot” érzékeltek - egy olyan rendszert, amelyben a precedens szolgál a legfőbb forrásként. 
A hivatalosan felhatalmazott esetek az érintett joghatóság felsőbb hatóságai által hozott határozatokhoz kapcsolódnak. Ez azonban csak a precedens közvetlen értelmezésének területére vonatkozik, amikor egy adott vita során egy konkrét megoldást választanak.A meglévő formanyomtatványok elutasításának lehetőségét a folyamatban lévő ügy körülményeinek eltérése miatt az engedélyezett szervek valamivel nagyobb szabadsággal rendelkeznek. A precedens elismerése lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy a jogalkotási funkciót ne csak a szükséges törvény hiányában, hanem annak jelenlétében is elláthassák. Az eszköz használatával a közvetlen próbafolyamat bizonyos fokú rugalmasságot kap. Annak ellenére, hogy Oroszországban a precedensnek nincs hivatalos jogforrás-státusza, realisztikusan cselekszik, kitölti a hiányosságokat és kiküszöböli a modern körülmények között működő jogalkotási rendszer pontatlanságait és ellentmondásait.
