A jogtudomány egyik legfontosabb meghatározása a „törvény forrása”. Mindig alapos tanulmányon megy keresztül, mind az általános elmélet, mind az ipari tudományágak keretében. 
Általános besorolás
Jelenleg négy jogi forrás létezik:
- Custom.
- Normatív jogi aktus.
- Precedens.
- Szabályozási megállapodás.
A tudomány egyik központi helye a jogi precedens. Jogi forrásként az ősidők óta ismerték. Ez nagyban meghatározza a jelenség iránti fokozott érdeklődést. Vizsgáljuk meg részletesebben a „jogi precedens” fogalmát.
Történelmi háttér
A jogi precedenst mint jogi forrást széles körben használták az ókori Rómában. A gyakorlati esetek képezték az első jogalkotási gyűjtemény alapját. A jogi precedensek a praeterek és más mesterek bizonyos ügyeiben hozott határozatok. Kezdetben csak azoknak a személyeknek a kezelésére voltak jogában, akikkel elfogadták őket, és csak egy meghatározott ideig. Az idő múlásával a legsikeresebb esetek fenntarthatóvá váltak. Fokozatosan kialakult belőlük egy általában kötelező érvényű normarendszer, amelyet praetori törvénynek hívtak. Ennek a jelenségnek az előfordulása az ókorban a tantétel kialakulásának sajátosságainak tudható be. Az egyik a cselekedetek véletlenszerű jellege, amikor a törvényhozó a normában megkísérelte előre látni az összes lehetséges élethelyzetet. Manapság sok országban a precedens az egyetlen módja a viták rendezésének, meghatározó szerepet játszva a doktrínában. 
Fő kategóriák
A modern tudományban megkülönböztetik a közigazgatási és az igazságügyi precedenseket. A különbség közöttük van az, hogy az érintett szervek állami struktúrában vannak. Egyes országokban az ilyen típusú precedensek nagyon elterjedtek és meglehetősen jól kialakultak. Az adminisztratív gyakorlat számos kormányzati ügynökség tevékenysége az őket érintő kihívások kezelésében. Az igazságszolgáltatási rendszer létezik olyan országokban, amelyek függetlenek más kormányzati ágaktól.
Közigazgatási gyakorlat
Jogi precedens lehet a végrehajtó szerv döntése egy adott esetben. A modern elméletben az ilyen jellegű közigazgatási gyakorlat kérdése rosszul fejlett. Erről a jelenségről nincs sok információ, például a bírósági precedensekről. Ez utóbbiakat gyakran tárgyalják és tárgyalják a megfelelő körökben. Általánosságban elmondható, hogy egy közigazgatási jogi precedens egy tisztviselő, egy állami szerv magatartása, amely legalább egyszer volt, és hasonló körülmények között modellként szolgálhat. A gyakorlatban azonban a vizsgált jelenség általában nem kapcsolódik a végrehajtó hatalom képviselőinek tevékenységéhez. 
Jogi esetjog
Ez a felhatalmazott szerv döntése egy adott polgári vagy büntetőügyben. Az ilyen jogi aktusok elfogadása a bíróságok felelőssége. Egy ilyen határozat kötelező érvényű az azonos szintű vagy az alábbiakban szereplő esetekben, amikor hasonló vitát rendeznek. A jogi precedens ebben az esetben a törvény értelmezésének példaértékű modellje. Így az engedélyezett szerv jogalkotó szervként jár el. Az ilyen tevékenységeket kétféleképpen lehet minősíteni.Az első esetben a bíróság megerősíti a jogalkotási funkció meglétét, a második esetben azt állítják, hogy nem törvényeket hoz létre, hanem csak a normákat fogalmazza meg. Manapság ezek a döntések képezik az angolszász doktrína középpontját, amelyet az Egyesült Királyságban, az Egyesült Államokban, Indiában, Új-Zélandon, Ausztráliában, Kanadában stb.
A jogi precedens azon az elven alapul, hogy a felhatalmazott szerv nem utasíthatja el valaki számára a jogvita rendezését megfelelő jogszabály hiányában. A bíróság köteles döntést hozni az ügyről. Ebben az esetben érdemes hangsúlyozni, hogy precedenst csak az állam legmagasabb bírói testülete hozhat létre. 
struktúra
Az ügyvédek között a precedens összetételét illetően jelenleg nincs egység. Ennek ellenére a gyakorlatban ki lehet választani a kérdés legnépszerűbb megközelítését. Ennek megfelelően a jogi precedens magában foglalja:
- A Ratiodecidendi alapvető megoldás. Vagyis maga a szabály alkotja a normát.
- Obiterdictum - "véletlenül mondta". Meg kell érteni az eset más körülményeit, amelyek igazolják a döntést.
A vitát rendező, felhatalmazott személy nem állapítja meg, mely elem elsődleges, és melyik kiegészítő. Ez egy másik (magasabb) alkalmazott hatáskörébe tartozik, aki meghatározza, hogy ez a döntés jogszerű precedens lehet-e. 
Ratiodecidendi
A gyakorlatban ennek a meghatározásnak nincs egyértelmű értelmezése, és nem dolgoztak ki módszert ezen elem elkülönítésére a megoldástól. A vonatkozó kiadványokban egy vélemény van, hogy ezt a kifejezést két jelentéssel lehet használni:
- Mint a bíró által javasolt és a végső döntés alapjául szolgáló jogi norma.
- Olyan körülményként, amelynek jelenlétében a cselekmény kötelező jellegűvé válik.
Luelman javasolta, hogy különböztessenek meg a "jogi alap, amely megfelel a bíróság változatának" és a "valós alaptól", mint amilyeneket egy másik ügyben mutatnak be. Cross professzor a ratiodecidendi mint normát, amelyet egy felhatalmazott személy közvetetten vagy közvetlenül értelmez, a verziójának eléréséhez szükséges lépés, vagy a zsűri utasításának kötelező része. Goodhart professzor a kifejezést releváns tényekként határozta meg, az ezek alapján hozott döntéssel összefüggésben.
A fenti értelmezések bizonyos különbségei ellenére mind tükrözik azt a fontosságot, amelyet a gyakorlatban kapnak az arányos döntéshozatalra. Ez az elem a döntő rész, kifejezi a normát, és kötelező jellegűvé teszi a jogi aktust. A jövőben az elfogadott rendeletet az alsóbb szintű bíróságoknak és a bíróságoknak ugyanazon a szinten kell elhelyezniük, mint amelyik azt kiadta. 
Háztartási gyakorlat
Oroszországban a román-germán doktrína rendelkezéseit alkalmazzák. Ez azt jelenti, hogy egy normatív aktus a nemzeti jog forrásaként működik. Ez lehet egy nemzetközi szerződés, szövetségi törvény, alkotmány stb. Formájában. A bírósági határozatokat nem tekintik normatív aktusnak. E tekintetben nem képezhetnek bizonyos rendelkezéseket. Így a jogi precedens idegen a belföldi gyakorlat számára. A polgári kapcsolatok szabályozásában csak a jogszabályok szerepelnek. Tevékenységük minden alany számára kötelező. A bírósági határozat viszont önálló cselekmény. Célja olyan egyének, akik részt vettek egy adott eset megvizsgálásában. Így egy oroszországi bírósági határozat jogérvényesítésként szolgál, a törvény értelmezéseként.
Az engedélyezett hatóság feladatai között szerepel a meglévő rendelkezések elemzése. A jelenlegi jogszabályok alapján megfelelő döntést hoznak. A bíróság általában nem hozhat létre új normát. Kivételként azonban az Alkotmánybíróság egyes törvényi rendelkezések vagy a teljes normatív aktus alkotmányellenességének elismeréséről szóló aktusokat hoznak.