Adempimento di un obbligo da parte di terzi. Articolo 313 del codice civile della Federazione Russa

La legge prevede diversi modi per garantire gli obblighi. Per ciascuno di essi, vengono stabiliti determinati termini e condizioni.. I metodi esistenti per garantire gli obblighi comportano la partecipazione delle entità alle relazioni in uno stato particolare. L'iscrizione alla transazione di altre entità è documentata.

Art. 313: esibizione di terzi

I principali partecipanti alla relazione, di norma, sono il creditore e il debitore. Tuttavia, altre entità possono accedere alla transazione. La cessione dell'adempimento di un obbligo a terzi è consentita se la necessità di un'attuazione personale delle condizioni concordate non deriva dalla legge, da altri regolamenti, dall'accordo originale o dalla sostanza della transazione. Inoltre, la legge stabilisce una regola. Il creditore è tenuto ad accettare l'attuazione proposta per il debitore. Queste disposizioni sono specificate nella parte 1 di questo articolo. La seconda parte stabilisce che quando proprietà di terzi sono in pericolo di perdita in relazione alla preclusione, queste entità possono soddisfare gli interessi del lato passivo della transazione di propria iniziativa. Tuttavia, il consenso del partecipante attivo non è necessario. In questo caso, sorgono determinati diritti di terzi. Soddisfacendo gli interessi della parte passiva iniziale della transazione, ottengono l'opportunità di precludere la parte attiva di se stessi.

Natura delle relazioni

Nelle pubblicazioni abbastanza spesso c'è un'indicazione che terzi nel diritto civile svolgono solo azioni reali. Questa affermazione di solito funge da base per distinguere lo stato delle entità. In particolare, l'adempimento degli obblighi da parte di terzi non significa che esso diventi un partecipante alla transazione iniziale stessa. Allo stesso tempo, le sue azioni non possono essere definite esclusivamente fattuali. Ciò è dovuto al fatto che di solito portano alla risoluzione dell'accordo tra i partecipanti originali. Allo stesso tempo, sorgono nuove relazioni in cui il soggetto che ha soddisfatto gli interessi della parte passiva può presentare le sue pretese al debitore. La conclusione della transazione funge da evento legale. Le relazioni sorte acquisiscono un carattere simile.

Differenze dalla molteplicità

Alla luce di quanto sopra, la natura delle azioni non agisce come una linea di demarcazione tra la parte della relazione e le terze parti. La differenza principale è diversa. Le terze parti non sono coinvolte nell'obbligo, ma nel suo adempimento. Da questo si possono trarre diverse conclusioni pratiche. Prima di tutto, è necessario distinguere tra la partecipazione di un'altra entità alla transazione e l'accordo tripartito, o la molteplicità nelle relazioni. Quest'ultimo presuppone la presenza di più partecipanti da un lato. Inoltre, la portata delle loro capacità legali può variare. I principi di adempimento degli obblighi in caso di molteplicità suggeriscono che il soggetto può rivolgersi contemporaneamente a più partecipanti. Ha anche la capacità di soddisfare gli interessi di più parti contemporaneamente. Inoltre, il "partecipante esterno" non stipula affatto l'accordo tripartito iniziale.

Cambio soggetto

L'adempimento dell'obbligo da parte di terzi non è considerato come un cambiamento dei partecipanti alla transazione. Le parti nei rapporti nel primo caso rimangono le stesse. Il trasferimento del debito comporta un nuovo accordo. Uno dei partecipanti alla transazione lascia e, in cambio, entra l'altro.Il trasferimento del debito prevede anche il trasferimento di opportunità legali verso una nuova parte. Il loro volume non può essere modificato. L'adempimento di un obbligo da parte di terzi implica che tutte le sue azioni sono considerate come atti di uno dei partecipanti. A questo proposito, non sono consentiti riferimenti all'insoddisfazione degli interessi in relazione all'inazione di terzi. Anche una parte passiva della transazione non può rivolgersi a una terza parte.

Occasione speciale

Una terza parte che non agisce come parte del contratto non può in alcun modo modificarne i termini. Questa opportunità è disponibile solo per i partecipanti alla transazione originale. Questa disposizione distingue un'entità che soddisfa gli interessi di una parte passiva da una terza parte a favore della quale viene concluso un accordo. Quest'ultimo è regolato dall'art. 430 del codice. Secondo le disposizioni del presente articolo, un'entità di comune accordo deve adottare le misure appropriate a favore di una terza parte. Quest'ultimo, a sua volta, ha la capacità legale di precluderlo. Questa situazione presenta alcune differenze rispetto alla transazione in cui la terza parte è una parte passiva. Non riceve capacità giuridica previo accordo. I diritti rimangono in questo caso con il creditore originale. Pertanto, è necessario stabilire una sfumatura importante. Un creditore di terze parti, a differenza di un partecipante esterno con capacità legali indipendenti, può modificare il contenuto della transazione o partire. A sua volta, si differenzia dal solito (iniziale) lato passivo delle relazioni per il fatto che non contribuisce alla formazione dei termini dell'accordo, ma usa solo i suoi frutti.

Differenze nelle disposizioni degli argomenti di cui al comma 1 e al comma 2 dell'art. 313 del codice civile

Nonostante alcune somiglianze e unità in una norma, le situazioni descritte nell'articolo sono differenziate per molte ragioni. Innanzitutto, la differenza sta nel ruolo che la legge assegna all'iniziativa del debitore. Quindi, nel paragrafo 1 dell'articolo viene fornito. Il paragrafo due esclude questa iniziativa. Molti esperti rilevano che i principi di adempimento degli obblighi in generale non si applicano al paragrafo 2. Ai sensi del comma 1 dell'art. 408, il soddisfacimento degli interessi della parte passiva comporta la cessazione del rapporto iniziale. Ai sensi del comma 2 dell'art. 313 del codice civile, la transazione continua ad esistere. In questo caso, c'è una transizione di opportunità legali da un partecipante passivo a un'entità esterna. In realtà, ciò deriva dall'interpretazione fornita nel paragrafo 2. In sostanza, in tali casi ha luogo un incarico forzato. È tale sulla base del fatto che il creditore non può rifiutarlo. La stessa conseguenza sarebbe se un partecipante passivo cedesse volontariamente le sue capacità legali a un'entità esterna.

Domanda sul risultato delle azioni

Nel determinare l'adempimento di obbligazioni da parte di terzi, il codice civile della Federazione Russa non contiene una spiegazione delle sue conseguenze. Nei casi previsti dalla clausola 1, i tribunali non applicano per analogia i risultati forniti nella clausola 2. In realtà, quando si considera la norma di somiglianza delle situazioni, non possono esserci situazioni. Ciò è dovuto al fatto che l'esecuzione dell'obbligazione da parte di terzi termina la transazione, rispettivamente, l'assegnazione su di essa è impossibile. Senza prevedere conseguenze dirette nella norma, il legislatore passa la risoluzione di questo problema a discrezione del partecipante attivo alla relazione e di un'entità esterna. Il significato della norma implica l'esistenza di un certo accordo tra loro.

Le difficoltà associate all'emergere di una terza parte

Le prestazioni di terze parti sono spesso un grosso problema. Quindi, in pratica, ci sono situazioni in cui una parte passiva di una transazione, dopo aver ricevuto il pagamento da una terza parte, diventa il convenuto in una domanda di preclusione a causa di un arricchimento ingiusto. Diamo un'occhiata ad alcuni esempi. È stato firmato un accordo di leasing tra le due società.Secondo i suoi termini, un'impresa è obbligata ad acquistare veicoli e trasferirli per uso temporaneo e proprietà di un'altra società (la seconda parte della transazione). Quest'ultimo, a sua volta, ha dovuto pagare i corrispondenti canoni di locazione.

Per garantire l'adempimento dell'obbligo, la seconda società ha accettato di trasferire il deposito. Un soggetto esterno è entrato in questo processo. Ha elencato il primo deposito il deposito richiesto. In questo caso, il documento di pagamento indicava che il pagamento era stato effettuato per conto dell'altra parte della transazione e sulla base di un accordo tra essa e il locatore. Successivamente, la terza parte ha inviato una causa in tribunale per rimborsare l'importo trasferito come arricchimento ingiusto. Allo stesso tempo, il richiedente ha indicato che il pagamento è stato effettuato per errore. Il locatario, a sua volta, ha indicato di non aver dato alcuna istruzione a terzi. Il locatore nelle obiezioni si riferiva alle norme di legge. In particolare, ha sottolineato che il trasferimento del deposito è considerato in questo caso ai sensi del comma 1 dell'art. 313. Inoltre, la convenuta ha fatto riferimento al fatto che la legge non impone a un'entità terza di presentare alla parte passiva un documento a conferma della richiesta del partecipante attivo. Il tribunale ha accolto il reclamo. Allo stesso tempo, la definizione indicava che, ai sensi della norma, l'ordine al creditore di intraprendere azioni di un terzo corrisponde alla capacità giuridica del debitore di trasferire l'attuazione dei termini della transazione a un partecipante esterno. Nella prima frase del paragrafo 1, si presenta questa opportunità. Secondo la seconda frase, l'obbligo del partecipante passivo sembra intraprendere le azioni di una terza parte. Tuttavia, non si applica a tutte le transazioni in generale. L'obbligo agisce nell'ambito delle relazioni in cui il partecipante attivo si rende conto della sua opportunità di trasferire l'esecuzione dei termini dell'accordo a una terza parte. Se il soggetto non ha sfruttato questa opportunità, la seconda frase del paragrafo 1 non si applica. Di conseguenza, il creditore non deve accettare l'attuazione dei termini dell'accordo da una terza parte. Questa decisione è stata annullata dalla corte d'appello.

La definizione indicava che, in base all'analisi del comportamento di tutti i soggetti, è stato stabilito che la terza parte ha agito in questo caso non per errore, ma secondo le istruzioni del partecipante attivo. Il tribunale ha anche osservato che quest'ultimo era coerente con le azioni di una parte esterna. In particolare, non ha fornito un deposito, che gli è stato imputato ai sensi dell'accordo. Insieme a questo, ha accettato i valori materiali dal creditore. Le azioni di quest'ultimo sono state riconosciute dalla corte come coscienziose e ragionevoli. Di conseguenza, la corte d'appello ha concluso che ai sensi dell'art. 1102 è la conseguenza di un pagamento errato arricchimento ingiusto il destinatario. Inoltre, ai sensi degli articoli 10 e 313 del codice civile, la deduzione su un soggetto in buona fede fatto da una parte esterna è illegale. Se non vi è consenso dell'altra parte alla transazione, a arricchimento ingiusto destinatario dell'importo.

A questo proposito, se assumiamo che il terzo abbia effettuato il pagamento senza approvazione, in questa situazione la richiesta di recupero del pagamento principale e gli interessi per l'utilizzo dei fondi non possono essere soddisfatti. La corte ha sottolineato che una terza parte non avrebbe potuto altrimenti sapere dell'esistenza della transazione. Inoltre, l'importo del pagamento corrispondeva all'importo del deposito stabilito. Il tribunale di cassazione ha annullato la determinazione del ricorso e ha accolto gli argomenti del primo tribunale. Nella decisione è stata richiamata l'attenzione sull'assenza di una richiesta del debitore. La legge non prescrive a un destinatario coscienzioso che non è interessato ad esaminare le relazioni che si sono instaurate tra l'altra parte e il partecipante esterno, determinando i motivi per cui la seconda trasferisce l'attuazione dei termini dell'accordo a un'altra.

In conformità con questo, corte di cassazione indica che l'adempimento dell'obbligazione non può essere considerato improprio se il destinatario non era e non poteva essere consapevole dell'assenza della sua deposizione su una terza parte e, allo stesso tempo, l'attuazione dei termini dell'accordo non violava quindi gli interessi del soggetto obbligato. La legittima accettazione da parte del destinatario, come da VOI considerato, non consente di essere guidati dalle disposizioni dell'Art. 1102. Ciò significa che un'affermazione in cui il contratto per l'adempimento di obblighi a un terzo era assente non indica il verificarsi di un arricchimento ingiustificato da parte di un destinatario coscienzioso.

Un altro esempio

È stato firmato un accordo tra il creditore (società A) e il debitore (società B) per la fornitura di beni. In conformità con i suoi termini, il primo era quello di spedire il secondo prodotto e il secondo, a sua volta, di pagarlo. Il pagamento è stato effettuato dalla società B (terza parte). In questo caso, sono stati indicati i dettagli dell'accordo tra le entità, i beni, le informazioni sulla lettera che autorizza la detrazione, nonché il conto del destinatario. Dopo aver accettato l'importo, Enterprise A ha spedito i prodotti per il ritiro. Dopo un po ', la società B ha intentato un'azione legale per recuperare un arricchimento ingiustificato dal creditore. Durante l'esame della controversia, il tribunale ha stabilito che tutta la documentazione di cui al punto ordine di pagamento oltre alla lettera, è stato redatto in conformità con l'accordo. Tuttavia, la richiesta di detrazione stessa proveniva da una società di terze parti G. Ha composto una lettera a cui fa riferimento anche il documento di pagamento. La causa è stata soddisfatta. La definizione affermava che solo una parte di una transazione può assegnare la performance. La società di terze parti G non lo è.

Caratteristiche dell'esame dei casi

Gli esempi sopra hanno molto in comune. Tuttavia, la differenza fondamentale è la disponibilità della lettera amministrativa in quest'ultimo caso. A questo proposito, sorge la domanda: questa circostanza influisce sulla scelta dell'approccio quando si considera questa categoria di casi in tribunale? Secondo alcuni esperti, in queste situazioni non esiste alcuna dipendenza dal metodo di risoluzione delle controversie. Ciò è dovuto ai seguenti motivi:

1. Nell'analizzare tali casi, si dovrebbe procedere dal fatto che il creditore ha avuto una reale opportunità di verificare i documenti presentati dal debitore, che confermano il fatto di trasferire l'attuazione dei termini della transazione a un'entità terza. In altre parole, è di fondamentale importanza rispondere alla domanda se il destinatario, in base ai dati a sua disposizione, potrebbe coscienziosamente (ragionevolmente) considerare che il partecipante esterno compie azioni per conto di. Apparentemente, questa è precisamente l'essenza del paragrafo 1 dell'Art. 313. L'approccio opposto, in cui il destinatario è accusato della necessità di verificare specificamente l'esistenza dell'ordine, può causare molti problemi nella pratica. Ad esempio, un creditore, che richiede la conferma di un debitore, può diventare un'entità scaduta ai sensi dell'art. 406. Inoltre, è probabile che sarà ritenuto responsabile per l'inosservanza dei termini dell'accordo, poiché l'ottenimento della documentazione potrebbe richiedere molto tempo. È difficile concordare sul fatto che l'onere in materia di controllo dell'esistenza di relazioni tra gli obbligati e i terzi in senso tecnico è insignificante. Ciò è dovuto principalmente al fatto che la corrispondenza tra questi ultimi, anche all'interno dello stesso insediamento, può essere prolungata per un lungo periodo. Allo stesso tempo, sorge immediatamente la domanda: come dovrebbe il creditore considerare l'inazione del debitore. Nelle grandi aziende esiste una pratica in cui la bozza di lettera, prima di essere firmata da un dipendente autorizzato, approva diversi dipartimenti. Come minimo, ci vuole un giorno per ogni unità.Di conseguenza, si forma il seguente periodo: 3 giorni. per la consegna di un documento all'interno della città (secondo gli standard postali) dal creditore al debitore + 2 giorni. per ricevere, preparare una risposta e rispedire + 3 giorni. per spedizione per posta. Di conseguenza, 8 giorni escono con la condizione che non ci siano ritardi da nessuna parte.
2. La questione di provare l'esistenza del fatto stesso della commissione ha un certo significato nel corso del procedimento della controversia. Vale la pena concordare sul fatto che, poiché il creditore non ha l'autorità per verificare i motivi in ​​base ai quali viene eseguita la prestazione da parte di terzi dell'obbligazione, è improbabile che abbia i titoli pertinenti.

A questo proposito, le posizioni della prima e della cassazione nel primo esempio dovrebbero essere considerate erronee, guidate dal fatto che i tribunali hanno accertato l'assenza del fatto di un ordine diretto, basato esclusivamente sul fatto che il destinatario non aveva una lettera di conferma.

Probabile abuso

Questa è un'altra questione importante che emerge nei rapporti con terzi che eseguono l'obbligo. Tali azioni nella pratica possono essere eseguite in collusione con il destinatario. Pertanto, questa situazione viola gli interessi del debitore. Ad esempio, quest'ultimo può presentare domanda riconvenzionale. Di conseguenza, si aspetta la risoluzione dell'obbligo mediante compensazione. In una situazione del genere, la partecipazione di una parte esterna blocca questa opportunità. Di conseguenza, gli interessi del debitore saranno violati. Tuttavia, negli esempi precedenti, non è stata rilevata alcuna violazione. Dal contenuto delle decisioni giudiziarie non si vede che i debitori hanno rivendicato la violazione dei loro interessi.

risultati

Quanto sopra ci consente di sostenere che gli argomenti sopra citati dalla corte nel secondo esempio sono errati. Ciò è dovuto al fatto che il creditore non ha avuto la possibilità di verificare il fatto dell'ordine. Tuttavia, l'implementazione diretta dei termini dell'accordo da parte di terzi non ha violato gli interessi della seconda parte. Il fatto che la lettera amministrativa presentata nei materiali non provenga dal debitore, ma da un'impresa completamente diversa, può essere considerato insignificante. Ciò può essere spiegato dai seguenti motivi:

1. Secondo i documenti disponibili, il creditore non poteva avere ragionevoli motivi per dubitare che un partecipante terzo eseguisse azioni nell'interesse del debitore.
2. Nell'ambito del procedimento, il tribunale non ha stabilito l'esistenza di restrizioni sulle capacità del secondo soggetto della transazione.
3. Una terza parte, in qualità di querelante, può fornire qualsiasi lettera amministrativa da qualsiasi persona per dimostrare che l'esecuzione è stata eseguita in conformità con essa.

Ciò indica l'insensatezza dello studio dei documenti da parte del destinatario. Pertanto, solo i primi due argomenti saranno significativi. Per quanto riguarda la tutela degli interessi della seconda parte, sembra opportuno considerare la relazione tra lui e una terza parte come una transazione indipendente, non correlata all'originale.