Art. 51 della Costituzione della Federazione Russa con commenti

51 cucchiai. della Costituzione russa proclama il diritto di un cittadino di non testimoniare contro se stesso, così come il coniuge, i parenti stretti. L'elenco di questi ultimi è stabilito dalla legge federale. Considerare ulteriormente l'art. 51 della Costituzione della Federazione Russa con commenti.

Rilevanza del problema

Nell'applicazione pratica della Parte 1 dell'Art. 51 della Costituzione, sorgono numerosi problemi. Durante le indagini sui reati e la loro successiva considerazione in tribunale, non è stata sviluppata una soluzione inequivocabile alle questioni emergenti. A questo proposito, in alcuni casi vi è una significativa violazione degli interessi e dei diritti dei cittadini, in altre situazioni, la prova viene riconosciuta come irricevibile, motivo per cui i materiali vengono restituiti per ulteriori indagini. Vale la pena notare qui che la decisione del Plenum delle forze armate adottata il 31 ottobre 1995 non ha chiarito la maggior parte delle questioni sorte.

Il problema della composizione del soggetto

Innanzitutto, considerando la parte 1 dell'Art. 51 della Costituzione della Federazione Russa è necessario stabilire persone che dovrebbero chiarire il contenuto di questo articolo. Il fatto è che la norma stabilisce il diritto comune delle persone di non testimoniare contro i propri cari, i coniugi / i propri coniugi e se stessi. Il legislatore nell'art. 51 il concetto di "nessuno è obbligato" è usato per fornire prove rilevanti. Tuttavia, entità specifiche non sono nominate. I rami procedurali in cui è possibile esercitare la legge non sono chiamati.

Procedimento penale

Approfitta di 51 cucchiai. Le costituzioni sono principalmente testimoni. Nelle pubblicazioni che spiegano la Legge fondamentale, è stato affermato che il principio di immunità ai testimoni è stato introdotto nelle procedure penali. Il suo diritto di rifiutare di testimoniare si estende anche alla vittima. Ciò è dovuto al fatto che la legislazione formula regole uniformi per il loro interrogatorio. Insieme a questo, è stato sottolineato che per chiarire 51 Art. l'indagato e l'imputato non sono necessari. Ciò è dovuto al fatto che non impongono l'obbligo di testimoniare. Questa posizione esprime l'opinione di molti avvocati. A questo proposito, la spiegazione nella risoluzione plenaria della Corte Suprema che l'art. 51 della Costituzione della Federazione Russa dovrebbe essere spiegato al sospettato, all'imputato e all'imputato, è percepito come un'interpretazione espansiva della norma. Tuttavia, questo atto è vincolante. A questo proposito, in conformità ai requisiti delle forze armate, l'investigatore deve spiegare l'art. 51 della Costituzione della Federazione Russa per l'indagato, l'imputato, la vittima e il testimone.

Casi generali

Secondo alcuni avvocati, l'art. 51 della Costituzione dovrebbe essere chiarito al ricevimento di una spiegazione. Ciò, in particolare, si applica ai cittadini il cui coinvolgimento nel crimine è verificato. Inoltre, durante la confessione dovrebbero essere previsti chiarimenti durante l'esecuzione del protocollo. La "Regola Miranda", il cui analogo è la norma domestica considerata, viene letta alla persona al suo primo contatto con la polizia. Allo stesso tempo, i rapporti di confessione e le spiegazioni fungono da prova di un'altra categoria. Non possono essere formalizzati in condizioni quando il soggetto non è a conoscenza dei suoi diritti. Insieme a questo, la mancanza di chiarimenti ai sensi dell'art. 51 della Costituzione nella preparazione di questi documenti non dovrebbe implicare il riconoscimento obbligatorio di questi atti come inaccettabile. Questo perché l'immunità ai testimoni garantita dalla Legge fondamentale deve essere garantita durante il procedimento.

Il momento dell'entrata in vigore della norma

La questione della sua definizione si è rivelata molto rilevante nella pratica. Ad esempio, in uno dei tribunali regionali, il difensore, leggendo la testimonianza dell'imputato, preso da lui durante indagine preliminare indicato all'art. 51. Durante lo studio dei materiali, si è scoperto che la persona è stata inizialmente intervistata come testimone. Allo stesso tempo, non c'erano segni di chiarimento sull'articolo in questione. Il giudice che ha presieduto ha riconosciuto immediatamente la prima confessione dell'imputato come inaccettabile.

Nel procedere con lo studio di ulteriori parole dell'imputato, che a quel tempo era un sospetto, il difensore indicò nuovamente l'Art. 51. Allo stesso tempo, l'avvocato ha presentato una mozione per ri-dichiarare la testimonianza irricevibile, poiché la norma non è stata spiegata all'argomento. Tuttavia, uno dei valutatori laici ha sottolineato che al momento dell'interrogatorio nel caso (nel novembre 1995), la risoluzione plenaria del Consiglio Supremo non era stata pubblicata. Inoltre, la necessità di chiarire il sospetto dell'Art. 51 non procede direttamente da esso. Gli altri partecipanti alla riunione hanno concordato con questo parere.

È necessario che tutte le vittime (testimoni) chiariscano la norma?

Non c'è una chiara idea di ciò in pratica. Sulla base del significato dell'articolo, il soggetto non è tenuto a testimoniare nel caso in cui le sue parole possano esporlo personalmente, parenti stretti, coniuge. In altre situazioni, tale esenzione non si applica. Per non violare i diritti della vittima e del testimone, è necessario tenere conto dell'argomento della loro testimonianza. In alcuni casi, questo non è difficile. In altre situazioni, possono sorgere alcuni problemi. Ad esempio, non è necessario chiarire l'art. 51 durante l'interrogatorio di testimoni durante l'azione investigativa. Sono richieste spiegazioni quando si ricevono informazioni da una persona su un parente stretto o il coniuge. Pertanto, in tutte le situazioni in cui è possibile che vi sia almeno una leggera possibilità che le parole del testimone / della vittima possano rivoltarsi contro se stesse, devono avere familiarità con il contenuto dell'articolo in questione.

Stato pratico

In molti dipartimenti investigativi e tribunali d'arte. 51 spiega esclusivamente ai parenti stretti dell'indagato, dell'imputato, dell'imputato. Ciò è dovuto alla percezione letterale del contenuto del decreto plenario del Consiglio supremo. L'articolo 18 della presente legge prevede che le disposizioni della norma debbano essere familiarizzate con il coniuge, i parenti stretti prima di essere interrogati come vittime o testimoni. Secondo gli avvocati, nella risoluzione del Plenum delle forze armate solo un caso speciale di attuazione dell'art. 51. A tale proposito, l'opinione di alcuni dipendenti secondo cui la norma dovrebbe essere chiarita solo a quelle vittime / testimoni che in futuro potrebbero essere accusati / sospettati diventa sostanzialmente falsa.

Registrazione dei fatti di conoscenza

Non c'è neppure uniformità su questo tema. I professionisti utilizzano le seguenti opzioni:

1. Chiarimento delle disposizioni dell'art. 51 viene eseguito esclusivamente prima dell'inizio dell'interrogatorio.
2. La familiarizzazione con la norma viene effettuata prima dell'azione investigativa corrispondente, durante la quale verranno fornite prove.

Si ritiene che la seconda opzione sia più preferibile. Al cittadino dovrebbero essere spiegati i suoi diritti in ogni caso di interrogatorio. La testimonianza può essere svolta in pratica con un lungo intervallo di tempo. In questo caso, è possibile che il soggetto dimentichi le spiegazioni ricevute in precedenza. Tra le azioni investigative, nel corso delle quali la persona dovrebbe avere familiarità con il diritto di non testimoniare, comprendono, oltre all'interrogatorio, un confronto, una presentazione per l'identificazione.

Esonero di responsabilità

La legge prevede una sanzione per la fornitura di informazioni false. In pratica, si ritiene ampiamente che le entità non debbano essere avvertite di tale responsabilità. Ciò è dovuto al fatto che una tale spiegazione neutralizza in una certa misura il diritto di non testimoniare contro i parenti, il coniuge o se stessi e può agire come pressione psicologica sul testimone. Tuttavia, secondo la legge, è impossibile rifiutare un avvertimento sulle probabili conseguenze per un soggetto.L'affidabilità delle informazioni deve essere garantita nell'interesse della giustizia. In questo caso, una spiegazione competente e coerente della legge sarà un compromesso. L'obbligo di dare spiegazioni veritiere, nessuno prende prove dal testimone. Ma nel caso in cui le sue parole possano successivamente essere usate contro di lui, il coniuge o i parenti, può usare il suo diritto costituzionale e non testimoniare.

Possibili difficoltà

Il problema può sorgere a causa del fatto che molto spesso è difficile dividere in anticipo l'argomento della testimonianza: "Taci qui, parla qui". In alcuni casi, le informazioni che a prima vista non minacciano il soggetto possono rivolgersi a lui o ai suoi parenti, se non in questo, quindi in una situazione diversa. Inoltre, prima dell'interrogatorio, non è sempre possibile indovinare quali informazioni reali verranno comunicate. A questo proposito, in ogni situazione specifica, i giudici e gli investigatori dovrebbero determinare autonomamente la procedura in base alla quale saranno fatti i chiarimenti sulle norme penali e costituzionali. Qui, secondo un certo numero di avvocati, la questione non è solo nella sequenza di tale familiarizzazione. In casi ordinari, la Costituzione dovrebbe essere prima chiarita, seguita dal diritto penale. Il principio chiave in casi complessi è la selettività. È anche possibile che un giudice o un investigatore non avvertano delle conseguenze dare false testimonianze. Chiarimento dell'art. 51, nonché un'indicazione nella nota all'art. 308 del codice penale che il soggetto non è responsabile per il rifiuto di testimoniare contro se stesso, i parenti o il coniuge, non lo solleva dalla responsabilità di fornire informazioni false.