כל מעשה משפטי רגולטורי, כולל חוקים, מסדיר יחסים חברתיים, מה שמאפשר או מתרגם לקטגוריית העבירות. רק גוף שעבר תהליך לגיטימציה לכוח יכול לקבוע עבורם סמכויות כאלה. מאמר זה ידבר על מרמז על תופעה זו ועל מה היא, למעשה, הכרחית והאם היא בכלל הכרחית.
מה המשמעות של מושג זה?
כיצד להסביר את המושג "לגיטימציה לכוח"? בשפה המקצועית תופעה זו לוכדת את החוקיות של התרחשות כל היווצרות או פעולה כלשהי. לגליזציה מובטח החוק העיקרי של המדינה - החוקה. מעשה רגולטורי זה הוא הבסיס להיווצרות המערכת החברתית והממלכתית. זה קובע את מבנה האיברים, כמו גם את השיטות בהן נבנית פעילותם. החוקה מקדמת את הלגיטימציה של הכוח הפוליטי. כלומר, לגוף המדינה עצמו ולפעולותיו יש בסיס לגיטימי.
בנוסף לחוקה, ישנם מספר פעולות משפטיות אחרות ההופכות את הכוח הפוליטי ואת סמכויותיו לחוקיות. אלה כוללים את המסמכים הרשמיים הבאים שנכתבו:
- חוקים שיכולים להסדיר את עבודת הנשיא, הפרלמנט, הרשות השופטת וגופים אחרים;
- גזירות נשיאות;
- תקנות ממשלתיות;
- החלטות בית משפט.
מה מהות התופעה?
לגיטימציה לכוח אינה רק תהליך מעשי, אלא גם מושג תיאורטי שנמצא לעתים קרובות מאוד ביצירות מדעיות פוליטיות מודרניות. היא נושא המחלוקת והדיון בחוגים שונים. ככלל, הרוב מעניקים לה את המאפיינים הבאים: חוקיות פורמאלית, שיש לה חיזוק משפטי בצורה של מעשה רגולטורי מיוחד. אך באופן זה, הלגיטימציה של הכוח הפוליטי מוגדרת במובנים הפוליטיים והמשפטיים.
עם זאת, תופעה זו כפולה למדי. יש לזה גם השלכות פסיכולוגיות. במוחם של אנשים, ישנו עיקרון כזה הרואה את כל מה שקבוע במבני כוח כחיובי. כלומר, אדם מסכים עם חוקיות ההתנהגות של גופי מדינה, ללא קשר אם זה כזה או לא. זו הסיבה שהאוכלוסייה מרגישה את כוחם ואת עליונותם של מבני הממשלה והיא מוכנה, למעשה, בהתנדבות לציית לכל סדר. לפיכך, קשר כזה שנוצר בין תושבי המדינה ושליטיה מוגדר על ידי הפסיכולוגיה כמתן לגליזציה ולגיטימציה של כוח המדינה. אנשים ברמה תת-מודעת מכירים בכל תחומי הפעילות הממשלתית כהוגנים ולגיטימיים. אז במובן מסוים, לגיטימציה פירושה יחס מכובד וסמכות של הממשלה בקרב אזרחי המדינה. זה מצביע על כך שהכרת הכוח אינה מספיקה מבחינה חוקית, ועדיין חשוב ליצור קשר עם האנשים על ידי התאמת מושגי ערך והנחיות.
כיצד משתקפת הלגיטימציה במצב בחברה?
ההערכה היא כי הלגיטימציה והלגיטימציה לכוח תורמים לייצוב החברה. אנשים מעריכים מחדש את סדר העדיפויות שלהם. המושגים הללו הם שמבטיחים פיתוח והתקדמות נוספים במדינה.הם כה חזקים בפעולתם והשפעתם על הרגש העממי, עד כי השיקום המקיף של המגזר הכלכלי והפוליטי פשוט אינו יכול להתמודד.
הלגיטימיות והלגיטימציה של הכוח הפוליטי קובעות ומתקנות מגוון נרחב למדי של מקורות מקור וצורות. כרגע, מדעי המדינה מבדילים שלושה נושאים שביניהם מתבצעים תהליכים אלה. אלה כוללים:
- חברה אזרחית;
- מבני כוח;
- כוחות פוליטיים זרים.
מצב הרוח של הנושא הראשון הוא שקובע את תפקיד השלטון בחברה. בזכות המבט המאשר של רוב תושבי המדינה, אנו יכולים לדבר על מצב משגשג ויציב הן במדינה והן במנגנון הממשל עצמו. על מנת ליצור דימוי חיובי של האליטה השלטת, עליה להוכיח את עצמה באופן חיובי בפתרון כל בעיות חברתיות. רק תשומת לב ועניין בחיי אנשים רגילים יכולים לגרום לתמיכה מצד האזרחים. ההכרה בזכאות הממשלה נובעת מגורמים שונים. אלה כוללים יחסים בין שכבות אוכלוסייה שונות, השקפות אידיאולוגיות ופוליטיות, מנטליות, מסורות היסטוריות וערכים מוסריים. ההשפעה המקיפה הנכונה על המנגנון החברתי יכולה לספק את סמכותו של המנגנון השולט בקרב ההמונים.
מהי לגיטימציה מסורתית?
לראשונה, הרעיון של "לגיטימציה לשלטון המדינה" הוחלף ונוסח על ידי מקס וובר. סוציולוג גרמני זה הוא שהביא את הרעיון כי הסיבות לתופעה לא תמיד דומות. זה מאפשר לנו להסיק כי התהליך הוא הטרוגני. וובר זיהה (לפי מספר מאפייני סיווג) שלושה סוגים של תופעת הלגליזציה. הסיבה העיקרית להפרדה זו היא המוטיבציה לכניעה. מבחר מינים זה רלוונטי כיום ומוכר במדע המדינה.
הסוג הראשון נקרא לגיטימציה לכוח המסורתית. זוהי גרסה קלאסית של לגיטימציה לפעולותיו של מנגנון המדינה, שכן הפעולה נקבעת על ידי הצורך להכפיף את העם לשלטון. כתוצאה ממנהגים קבועים, לאנשים יש הרגל, צורך בכניעה למוסדות פוליטיים.
לגיטימציה מסוג זה טבועה בסמכויות עם סוג ממשל תורשתי, כלומר היכן שהמונרך עומד בראש. זה נובע מהערכים שפותחו בתהליך של אירועים היסטוריים. לאדם באדם השליט יש סמכות קבועה ובלתי ניתנת להכחשה. דמותו של המלך מגדירה את כל מעשיו כחוק והוגן. היתרון של סוג זה של מדינה הוא רמה גבוהה של יציבות וקיימות של החברה. בשלב זה לגיטימציה מסוג זה בצורתו הטהורה כמעט ונעלמה. הוא פועל, ככלל, משולב. הקמפיין המסורתי נתמך על ידי מוסדות חברתיים מודרניים, מנגנונים ו"שליטה פקידותית ".
מהי לגיטימציה רציונלית?
לגיטימציה לכוח עשויה להיות גם בסיס סביר יותר. במקרה זה, הגורמים הקובעים אינם רגשות ואמונות, אלא השכל הישר. לגיטימציה רציונלית, או בדרך אחרת - דמוקרטית, נוצרת על ידי ההכרה בהמונים בנכונות ההחלטות שהתקבלו על ידי מנגנון המדינה. רק שלא כמו בסוג הקודם, אנשים מונחים לא על ידי אמונות עיוורות המכוונות לטובת מנהיגם, אלא מתוך הבנה אמיתית של פרשיות. מבני כוח מארגנים מערכת המורכבת מכללי התנהגות מקובלים. עיקרון פעולתה הוא יישום יעדי הממשלה באמצעות הגשמת האנשים על ידי כללים אלה.
הבסיס לכל היסודות במדינה כזו הוא החוק. לגיטימציה לכוח מסוג זה מאפיינת חברה בעלת מבנה מבני מורכב יותר.על פי החוק מופעלת הכוח על בסיס משפטי. זה קובע את הכרת התודה והסמכות הלאומית של לא אדם שהוקצה ספציפית אשר ריכז את הכוח בידיו, אלא את כל המבנה של מנגנון המדינה.
מה קובע לגיטימציה על סמך אמונה במנהיג?
השיטה הכריזמטית של לגליזציה (לגיטימציה לשלטון) היא כאשר ההכרה בפעולות כלשהן במבנה השלטון נקבעת על פי תכונותיו האישיות של המנהיג. אישים מצטיינים יכלו תמיד ליצור קשר עם ההמונים. הדימוי הכללי של השליט מועבר לכל מערכת הכוח הנוכחית. לרוב במקרה זה, אנשים מאמינים ללא תנאי במילים ובמעשים של המוח הרעיוני שלהם. אופיו החזק של האדם מהווה גידול רגשי בקרב האוכלוסייה. מנהיג יכול לדכא את אי השקט בחברה במילה אחת או להפך, לגרום לתנועות פעילות.
אם אתה מסתכל על ההיסטוריה, אתה יכול לראות שעל פי שיטת הלגיטימציה הרשויות מבטאות את המנהיגות כדרך העיקרית לתמרון אנשים בתקופה של רגש מהפכני. נכון לעכשיו ניתן להשפיע על אזרחים די בקלות, מכיוון שהתפרצות רגשית גורמת לחוסר יציבות בפסיכולוגיה של החברה. אנשים, ככלל, אינם סומכים על הסדר הפוליטי העבר. עקרונות, אידיאולוגיה, נורמות וערכים משתנים. תקופה כזו היא קרקע פורייה מאוד למשחקים פוליטיים. הופעתו של מנהיג כריזמטי חדש בהחלט מחדירה לאנשים אמונה בעתיד בהיר יותר, מה שמעלה את סמכותו בעיני העם.
מנהיגים כאלה היו רוויים בתקופות שונות בהיסטוריה. ביניהם מספר עצום של דמויות היסטוריות, מנהיגים, גיבורים ונביאים. אך לרוב תמונה זו נוצרת באופן מלאכותי. בעיקרון, בסיס היצירה שלה הוא העבודה האקטיבית של התקשורת. מנהיג פשוט מוטל על אנשים. זה מצליח מאוד, מכיוון שלמעשה אין מה לסמוך על אנשים. ערכים שנבנו בתהליך ההיסטוריה נבגדים ונשברים, עדיין אין תוצאות קיימות. חידושים אינם נושאים פרי, אלא רק גורמים להם להדק את חגורותיהם חזק עוד יותר. אך מסביב ומעוררים אמונה בשינויים אותם יספק השליט החדש.
לדברי וובר עצמו, זה סוג זה שמוגדר כלגיטימיות מוחלטת. הוא הסביר זאת בכך שהתכונות האישיות של מנהיג הופכות אותו לאיש-על. ניתן לאפשר תופעה דומה במדינות דמוקרטיות. אך בגרסה הקלאסית זהו תהליך הטמון במשטר הטוטליטרי והסמכותי.
אילו תפיסות אחרות של לגיטימציה קיימות?
במהלך הופעתם של תהליכים פוליטיים חדשים בהיסטוריה, נוצרו דרכי לגיטימציה לכוח, שהיו בעלי אופי שונה לחלוטין מזה שקבע וובר. מושגים שהופיעו לאחרונה העלו כי למושג יכול להיות משמעות רחבה יותר. כלומר, מושא הלגיטימציה הפך לא רק לכוח עצמו כחומר, אלא גם למכלול המוסדות הפוליטיים.
הנציג הפוליטי האמריקני ש 'ליפסט ניסה לנסח הגדרה חדשה לתופעה זו. הוא תיאר את הלגיטימיות של הכוח כאמונת ההמונים כי מנגנון המדינה פועל בהגינות, כדין ובאינטרסים של החברה. עם זאת, מנגנון המדינה עצמו הובן כמוסדות פוליטיים. עמית אחר, ד 'איסטון, הגדיר "לגיטימציה" מבחינת הערכים המוסריים. כלומר, על הממשלה עצמה לפעול בצורה שהיא תביא תוצאות שתואמות את הרעיון של האנשים עצמם לגבי כנות, נכונות וצדק. במקרה זה, מדען המדיניות מרמז על השיטות הבאות ללגיטימציה לשלטון: אידיאולוגיה, משטר פוליטי ומנהיגות פוליטית. ביחס למקורות אלה, ניתן להבחין בתכונת סיווג מסוימת. על פי שיטת הלגיטימציה, הרשויות מבחינות בין:
- אידיאולוגי;
- מבני;
- בהתאמה אישית.
איך ד 'איסטון מסווג לגיטימציה?
סוגי הלגיטימציה לכוח מיוצגים על ידי שלוש קטגוריות. הראשון נקרא אידיאולוגי. נכונות ההחלטות שהתקבלו על ידי מנגנון המדינה נקבעת על ידי אמונה במערכת ערכים יציבה. חוזק הלגיטימציה במקרה זה נקבע על ידי תמיכת ההמונים. כלומר, ככל שהאזרחים חולקים יותר את האידיאולוגיה והמדיניות של השלטון, כך הממשלה יותר לגיטימית ולגיטימית.
הסוג השני הוא לגיטימציה מבנית. זה דומה ללגיטימציה הרציונלית של וובר. גם כאן אנשים מונחים לא על ידי רגשות ואמונות, אלא על ידי התבונה. האנשים מבינים ומאשרים את חלוקת האחריות הנכונה במבנה השלטון. אופן חיי החברה כפוף למערכת המבוססת על נורמות משפטיות.
באופן דומה ניתן לצייר אנלוגיה בין מינים אחרים. למשל, סוגים כאלה של מנהיגות בדרך של לגיטימציה לכוח, ככריזמטי ואישי, הם בעלי מהות משותפת. שניהם מבוססים על אמונה בלתי מעורערת בסמכותו של מנהיג. רמת הלגיטימיות של מעשיו נקבעת על ידי יכולות אינדיבידואליות ויכולתו של השליט לנהל בצורה הטובה ביותר את תכונותיו האישיות. ההבדל בין המושגים של וובר ואיסטון הוא שלפי הראשון המנהיג יכול להיות אישיות כריזמטית באמת. גם אם איכויותיה מוגזמות מדי על ידי התקשורת, הן ממילא קיימות. אי אפשר להגיע לרמה כזו בלי שיהיה דבר כזה. על פי התיאוריה של איסטון הכל הפוך - אדם שאין לו יכולות ספציפיות יכול להיות שליט. יש לא מעט דוגמאות בהיסטוריה כאשר אישים בלתי ניתנים לציון זוכים לתמיכה פעילה של חלק נרחב מהאוכלוסייה.
מהי התיאוריה של ד 'בטעם?
סוגים מסוימים של לגיטימציה לכוח הומצאו על ידי ד. בטם. הרעיון שלו, כביכול, מסכם את הדברים שנאמרו על ידי ד 'איסטון ומ' וובר. אך לדעתו, תהליך זה מתבצע בשלושה שלבים:
- הרמה הראשונה היא גיבוש מערכת כללים שלפיהם אדם יכול לקבל ולשלוח כוח.
- המישור השני מורכב מהרשעה או כפייה של שני מנגנוני המדינה וגם של ההמונים. הכיוון העיקרי לגבי בניית המניפולציות הנוספות הוא עקרונות תפקוד המערכת הפוליטית.
- בשלב השלישי, אזרחים המשוכנעים בלגיטימיותם ובצדקם של מבני השלטון מסכימים באופן פעיל עם פעולות הממשלה.
ד. בטעם סבר כי מוחלטותו של תהליך זה יכולה לבוא לידי ביטוי באינטראקציה המבוססת בין משמעות המשחק הפוליטי, ביקורות חיוביות על תוכנו לבין המערכת הפוליטית המעוצבת. האחרון מביע רצון מרצון לשמר אותו.
מה המשמעות של דה-לגיטליזציה?
ההפך, אך חשוב לא פחות, הוא מושג דה-לגיטימציה. הפעולה המצוינת על ידי מונח זה היא השלב האחרון במעגל החיים של הכוח ומסמל את אובדן האמון וחסך ההשפעה על החברה.
תהליך זה מתעורר מסיבות שונות לחלוטין. מקדים אותו אירוע יחיד, או שילוב שלהם. בעיות באמונה בממשלה מתעוררות גם כאשר יש מנגנון במנגנון המדינה עצמו. כפי שנאמר, הדגים נרקבים מהראש, ואם הרשויות לא יכולות לחלק את תחום האינטרסים, אז הלגיטימיות תסתיים בקרוב. הגורם לקשיים העשויים להתעורר עשוי להיות הסתירה בין דרכים דמוקרטיות להשפעה על החברה לבין שיטות כוחניות. ניסיון להשפיע בצורה אגרסיבית על התקשורת עשוי לגרום לאובדן תמיכה בהמונים. כמו כן, אי שקט בקרב האוכלוסייה מתעורר בקלות בהיעדר מנגנוני הגנה.לרמה גבוהה של שחיתות ובירוקרטיה יכולה להיות השפעה נוספת על הופעת תהליך הדה-לגיטימציה. תופעות כמו לאומיות, בדלנות ומריבה גזעית הם גורמים המערערים את עמדותיהם של מבנים שולטים.
מדעי המדינה אף מגדירים מושג כזה "משבר לגיטימציה". זה מרמז על פרק זמן שבמהלכו החברה מאבדת אמונה ביושר, בצדק ולגיטימיות של פעולות שביצעו גופי מדינה הנמצאים בסמכויותיהם. המערכת הפוליטית פשוט לא נתפסת על ידי העם. אם התקוות המוקנות למנגנוני המדינה על ידי אזרחי המדינה לא מתגשמות לאורך זמן, אז גם אין לצפות מהם תמיכה.
כדי להתגבר על המשבר, הממשלה צריכה ליצור קשר מתמיד עם האוכלוסייה. וכדאי לקחת בחשבון את דעתם של כל תחומי החיים. כדי לעשות זאת, ליידע בזמן על היעדים וההוראות של הרשויות. יש להפגין בפני אנשים כי ניתן לפתור כל סוגיה באופן לגיטימי, ללא אלימות. מבני המדינה עצמם חייבים להיות מאורגנים. יש לשחק משחק פוליטי מבלי לפגוע בזכויותיהם של מי ממשתתפיו. החברה צריכה לקדם כל העת ערכים דמוקרטיים.