רוסיה טוענת שהיא אחת המעצמות המובילות בעולם, מקדמת באופן פעיל את ערכיה, השקפותיה והיבטיו האחרים של החיים הפוליטיים. מדינה זו מואשמת לעתים קרובות בחוסר דמוקרטיה, בסמכותיות של הרשויות, לעיתים אף בעובדה שכל הכוח מרוכז בידי האנשים העשירים ביותר, בעוד שרוב האוכלוסייה נותרה חסרת אונים. אבל האם זה באמת כך? האם אותן בחירות ברוסיה, הנחשבות לערב הדמוקרטיה, הן פיקציה מוחלטת, שאין לגביה דבר? בואו ננסה להתעמק בהיסטוריה של מוסד הנשיאות ולברר האם זה כך.
סיור היסטורי: השליטים הראשונים
כידוע, ההיסטוריה של הבחירות ברוסיה קצרה יחסית. בהתחלה הייתה אוטוקרטיה, שם האנשים חסרי הכוח, ובכן, לא יכלו להשפיע על הכוח הפוליטי במדינה (כמובן, התקוממות עלו מדי פעם, אך יד הברזל של המלוכה דיכאה מהר מאוד את חוסר שביעות הרצון הקל ביותר), אז, קרוב יותר למאה העשרים, הקיסרים בכל זאת החלו הקשיבו לקול העם, סוף סוף הבינו, בלי בלי הדוגמה המצערת של צרפת עצמה, שאם תרצו תוכלו לשנות כל מערכת פוליטית. אחרון הרומנובים, ניקולאי, למשל, אפילו הלך על צעדים פופוליסטים בכנות, מחשש לא רק לכוחו, אלא גם לחיי משפחתו.
איחוד בלתי נשבר
ואז הגיע כוחם של הבולשביקים. ושוב, ההדגמות - אזרחים מן השורה, חברים, כפי שכעת התחילו להיקרא - נותרו מחוץ לעבודה. באותה תקופה, ניהול הבחירות ברוסיה היה מוגבל לרמה המקומית - אנשים יכלו לבחור את ראשם בכפר, אך לא יותר מזה. הכוח העליון היה קיים ללא השתתפותם. המזכירות הכלליות נבחרו על ידי בכירים. אזרחים סובייטים פשוט התעמתו עם עובדה. באופן עקרוני, אנו יכולים לומר כי בחירתו של מזכ"ל מרכז CPSU היא הבחירות הראשונות ברוסיה, אם כי לא דמוקרטיות, אך עדיין.
ליבנו דורש שינוי
המערכת נראתה בלתי ניתנת לערעור עד שהפרסטרויקה החלה בתחילת שנות התשעים. בזה אחר זה הכריזו המדינות החברות בברית המועצות על עצמאותן, ולכן בשנת 1990 רוסיה, שעדיין מנסה לשמור על שרידי האימפריה המתפוררת, הודיעה על הקמת הנשיאות, מנסה לצאת לדרך הרפורמה. הבחירות הראשונות לנשיאות ברוסיה מתקיימות ביוני 1991, בוריס ניקולייביץ 'ילצין נכנס לתפקיד חדש. עם שמו קשורות התמוטטות ברית המועצות ומשבר הכוח ברוסיה. אך יחד עם זאת, אי אפשר שלא להעניק לו את המגיע לו: עד 1993 הושלם סופי של מוסד הנשיאות, יתר על כן, זכויותיו של ראש המדינה, שאושרו על ידי ילצין, עדיין תקפות כיום.
קרוב יותר להווה
אבל בשנת 1999 המצב השתנה. ילצין החליט להתפטר, והשאיר מדינה ענקית לחסות הנאמנות של ולדימיר ולדימירוביץ 'פוטין. עד סוף מרץ 2000, פוטין היה רק הנשיא בפועל, אך לאחר הבחירות הבאות ברוסיה הוא נכנס לתפקיד רשמית. בתחילה, כהונתו של ראש המדינה הייתה חמש שנים, אך בהחלטתו של ב 'ילצין ב -1993 הוא צומצם לארבע.
כמעט היום
עם חנוכתו של דמיטרי אנטוליביץ 'מדבדב ב -2008, הורחבה כהונתו של הנשיא לשש שנים, שכמובן שיחקה ליורשו של ולדימיר פוטין, שחזר לנשיאות בשנת 2012.
הבחירות הבאות לנשיאות ברוסיה מתוכננות לשנת 2018 - ממש קשה למדינה.אמנם מוקדם מאוד לערוך תחזיות, אך נותר רק לחכות למנהיג חדש שיופיע בזירה הפוליטית של הפדרציה הרוסית, שמרנית ויציבה, שיכולה לשנות באופן משמעותי את מצב הדברים במדינה.
מחשבות על כוח ומצב עניינים
יש ויכוחים רבים כיצד להעריך את "שלטונו" של פוטין, הנשיא המתנהל כביכול. מישהו טוען כי כמו שעשה פוטין, אף אחד לא עשה כדי להעלות את מעמדה של המדינה על הבמה העולמית, כמו גם לפתח את הכלכלה, התעשייה והיבטים אחרים בחיי המדינה. אחרים, במיוחד בתקופה האחרונה, חוזרים שוב ושוב על דיקטטורה ועל התנדבות, כי פוטין הוא בשלטון - הרוע העיקרי שאינו מאפשר למדינה לממש את הפוטנציאל שלה במלואו. כמה אנשים, כל כך הרבה דעות. הבעיה של המדינה היא שכאן, כמו באופן עקרוני בכל מדינה שהיא, קשה מאוד לגבש דעה נכונה על המתרחש בפוליטיקה.
התקשורת שידרה את גרסת האירועים המועילה לרשויות הבכירות, משאבי המידע האופוזיציוניים תמיד נגד הגרסה הרשמית. ומה באמת קורה ידוע רק על ידי מי שמשתתף בכך, אך בשום פנים ואופן לא אזרחים רגילים. אבל אחרי הכל, הם, על פי רעיונות הדמוקרטיה, שהטיפו כה בקנאות מצד הממשלה, צריכים להשפיע על מצב הדברים. אותם אירועים במקרה בו הם מועילים לרשויות מוערכים באופן חיובי, ובמקרה כאשר הם מנוגדים ל"קו הכללי ", הם זוכים לביקורת קשה. אז האם בחירות ברוסיה הן באמת פיקציה? ולמעשה, אפילו במסגרת מערכת דמוקרטית אנשים לא מחליטים דבר? או שמא האשמה לשווא? בנושא זה כל אחד בוחר לעצמו עמדה.
ומה מוסר ההשכל?
בעיית הבחירות ברוסיה היא טבעם הסגור, חוסר שקיפות, אשר אגב, אופייני לאירועים כאלה באמריקה. כמעט מייד, מועדף בולט מי נע בצורה הפעילה ביותר. ונראה כי שאר המועמדים לנשיאות הם רק ניצבים, המשמשים להדגשת הבלעדיות של המועמד "הנכון". אבל אותה רב-משתנות זה יכול להיות מוסבר בעובדה שלכל אחד יש את הזכות להציע מועמד, ולאנשים יש את הבחירה. כעת רבים אומרים שהם מסרבים להצביע. אנשים עייפים פשוט לא מאמינים כי דעתם יכולה לשנות דבר. אז מה הטעם ללכת לקלפי ולבזבז את זמנכם? אך יחד עם זאת, איך יוצאים לדרך פיתוח חדשה, אם לא ננסה אפילו? כיצד ניתן לדרוש שינוי מבלי לעשות דבר למענם ולא להראות דבר מרצונו? אז אולי הבעיה אינה בבחירות ולא בשלטון, אלא בעצמנו?
מי יודע. כל אחד בוחר לעצמו.
