עבור אדם במרחב הפוסט-סובייטי, הביטוי "משטר פוליטי" היה מוכר זה מכבר ואינו מפתיע כלל. ביטוי זה במוחם של אנשים מודרניים נוטה יותר לקונוטציה שלילית, מכיוון שהוא גורם לאסוציאציות לתקופה קשה למדי בהיסטוריה - תקופת העימותים והמאבק לשינוי כוח.
עם זאת, למושג המשטרים הפוליטיים ככאלה אין למעשה קונוטציה שלילית. באופן כללי, משטר הוא דרך לארגון שלטון.
מהות המושג
לפני שנמשיך להתחשב בסוגים מסוימים, אנו מגדירים באופן ספציפי יותר את המשמעות של מושג המשטר הפוליטי. באופן כללי, מדובר בשילוב של שיטות ושיטות לשליטה במדינה, המסדיר את התהליכים המתרחשים בה. זוהי מערכת כוח המופקת על ידי מספר איברים ומבנים.
הכוח והמשטר הפוליטי הם מושגים בלתי נפרדים כמעט, ועבור הדיוט הממוצע הם לרוב זהים לחלוטין. יש לציין כי השילוב של תופעות אלה יחד אינו נכון לחלוטין - יש סיכוי גבוה יותר שהם יכנסו זה לזה, ויוצרים מערכת יחסים מורכבת.
סוגי מצבים
כיום ישנן 196 מדינות בעולם, אם לא לוקחים בחשבון אזורים וישויות לא מוכרים שונים. די ברור שהם נוצרו, פותחו, היו קיימים ומתקיימים בתנאים שונים. במקרה זה, הכוונה לא כל כך למיקום הגיאוגרפי או לאקלים, אלא לסביבה החברתית של קיומם. דווקא בגלל המגוון הזה, משטר פוליטי ממלכתי יחיד הוא בלתי אפשרי לכולם.
הספציפיות של מדינה קובעת את מגוון הממשל. משטרים פוליטיים וסוגיהם ברחבי העולם מייצגים מערכת מורכבת בה ישנם מאפיינים ודפוסים מסוימים.
הבה נגדיר את סוגי הארגון העיקריים של ניהול המדינה הקיימים כיום. באופן כללי ניתן להבחין בין שלושה סוגים של משטרים פוליטיים - סמכותי, דמוקרטי ולבסוף, טוטליטרי. בינם לבין עצמם, הם נבדלים זה מזה בעקרון הדומיננטי של חלוקת הכוח והניהול.
הסיווג שלמעלה הוא כללי - למעשה, משטרים פוליטיים וסוגיהם מגוונים יותר, מכיוון שבמדינות שונות הם עשויים להיות בעלי ניואנסים מסוימים שאינם אופייניים לאנלוגים. זה תלוי בעיקר במצב החברתי, הפוליטי והמורשת ההיסטורית של מדינה.
כוחם של האנשים
כאמור, מושג המשטר גורם לעיתים קרובות לאסוציאציות שליליות מאשר לחיוביות, ויש סיבות לכך. עם זאת, מערכת בקרה זו גורמת לתגובה כמעט הפוכה.
אם ניקח בחשבון את כל צורות המשטרים הפוליטיים, אפשר לכנות את הדמוקרטיה הנאמנות ביותר. העיקרון המנחה בדרך זו לארגון השלטון הוא מתן סמכויות רגולטוריות לאנשים עצמם.
במקרה זה מובן כי אוכלוסיית המדינה, אזרחיה, הם החוליה הדומיננטית במבנה הממשל.
עיקרון ההתארגנות הזה ירד לימינו מאז יוון העתיקה וצבר פופולריות מיוחדת במאה העשרים. בצורה כזו או אחרת הדמוקרטיה הייתה קיימת כמעט בכל מקום, אך במדינות מסוימות היא הוחלפה בסופו של דבר על ידי טוטליטריות וסמכותיות, שידונו מעט בהמשך.
כיום, העקרונות והסימנים הבסיסיים של משטר דמוקרטי מבוססים על הפילוסופיה של העידן החדש, המוצגת על ידי עבודותיהם של ג'יי לוק, I. Kant, S. de Montesquieu ואחרים.
הבנה שונה של הדמוקרטיה
כמו כל תופעה חברתית אחרת, למשטר פוליטי זה יש כמה צורות וסוגים. כמעט כבר מההתחלה היו בה, ובמאה העשרים שני כיוונים שווים קיבלו קונקרטיזציה והתגבשו. במקרה זה, אנו מתכוונים לצורות כאלה של משטרים פוליטיים כמו דמוקרטיה ליברלית ורדיקלית.
למרות העובדה ששני הסוגים מספקים הפקדת כוח מוחלט ישירות לעם, יש הבדל משמעותי בין האופציות. זה מורכב בקביעת האדם עצמו כנציג החברה.
מה שמכונה "בעיית הובס" הוא לב לבה של חלוקת הדמוקרטיה לרדיקלית וליברלית. במקרה הראשון, אדם כאדם נחשב לחלק בלתי נפרד מהחברה, ובהתאם, עליו לפעול על פי הנורמות, הכללים והרעיונות שלו. כתוצאה מכך, יש ליצור סוג של אחדות כמעט אורגנית בתוך העם עצמם, הקובע את הפעילות הפוליטית ואת השלטון.
עם זאת, הדמוקרטיה הליברלית התקדמה מאינטרסים של היחיד כיחידה עצמאית של המערכת. חייו הפרטיים של כל אדם במקרה זה מובאים לקדמת הבמה ומוצבים מעל החברה כאחדות. משטר פוליטי ממלכתי כזה יביא במוקדם או במאוחר לניגוד אינטרסים ולעימות של ארגונים שונים בתוך העם עצמם.
עקרונות בסיסיים
אנו מגדירים כעת את הסימנים של משטר דמוקרטי. ראשית, קיומה של זכות בחירה אוניברסאלית, המבטיחה את השפעת העם על המצב הפוליטי והכלכלי במדינה, מדברת על מערכת ניהול זו. יתרה מזאת, אפשר לדבר על משטר דמוקרטי רק אם הרוב מסכים עם דפוס הפעילות שנבחר.
כמו כן, לדמוקרטיה מן המניין, יש צורך לשלוט בפעילותם של פוליטיקאים על ידי מוסדות פופולריים שנוצרו במיוחד, שאחד מהם יכול להיקרא איגודים מקצועיים. יש לפתור כל סכסוכים שמתעוררים במקרה זה באופן בלעדי באמצעים שלווים ובהתאם להחלטת העם.
יש לציין כי ישנם מספר גורמים שבלעדיהם מערכת דמוקרטית פשוט איננה אפשרית. ראשית, על המדינה להיות בעלת פיתוח כלכלי גבוה למדי.
שנית, כדי שהמדינה תתפתח, על האנשים להיות מפותחים מספיק על ידי עצמם. במקרה זה, לא כל כך נועד הצד של החינוך (אם כי הוא, ללא ספק, גם), אלא רמת הסובלנות והנכונות להתייחס למצב מנקודות מבט שונות. האנשים צריכים להיות מוכנים להכיר בזכויות של כל אדם, בחופש הבחירה שלהם. רק במקרה זה החברה בכללותה תהיה בריאה ומסוגלת לקבל החלטות.
לבסוף, על העם להיות מעוניין, קודם כל, בשגשוג המדינה, בשיפור המצב בה.
טוטליטריות
משטרים פוליטיים וסוגיהם הם נושא מעניין במיוחד אם ניקח בחשבון זאת בהקשר של מחקרים השוואתיים. כך ניתן לראות בבירור ההבדל בין תצוגות ומערכות. אם כן, אם דמוקרטיה היא הרצון לכוחם המוחלט של העם, אי אפשר לומר זאת לחלוטין על טוטליטריות.
עצם שמו של משטר זה מדבר על תכונותיו, מכיוון ששורשו - טוטאליס - פירושו "שלם, שלם". כבר מכאן ניתן להבין שלא ניתן לדבר על שום חופש של רצון העם.
משטר פוליטי טוטליטרי מרמז על שליטה מלאה על חייה של לא רק האומה כולה, אלא גם של כל אדם אינדיבידואלי. זוהי אכיפה עולמית של חוקים ונורמות של התנהגות, הדרישה לתמוך בהשקפות מסוימות, ללא קשר להעדפות אישיות. כל פלורליזם, בין שהוא פוליטי או אידיאולוגי, פשוט בלתי אפשרי במקרה זה. מעשים התנגדים לממשלה מבוטלים במקרה זה בשיטות אלימות ואכזריות.
המשטר הפוליטי הטוטליטרי נקבע בקלות רבה ביותר על ידי נוכחותו של אדם דומיננטי מסוים שמאוד מעומק, ולא תמיד בהתנדבות. לכן, עבור גרמניה הפשיסטית זו הייתה אדולף היטלר, כך שברית המועצות הסטליניסטית הייתה קיימת באותה תקופה.
עקרון שלטון זה מבוסס על ההתעלמות הגמורה מזכויותיהם וחירויותיהם של אזרחים והטלת אידיאלים, נורמות התנהגות, השקפות ומעשים מסוימים.
העבר הקשה שלנו
כאמור, המשטר הפוליטי של ברית המועצות בשנות השלושים השתלב לחלוטין במושג הטוטליטריות. הדומיננטיות המוחלטת של הכוח על האנשים, פילוסו של הפרט, קיומם של איסורים על נושאים מסוימים ואפילו דיונם.
השאיפה למשטר טוטליטרי מעידה גם על ידי מספר עצום של מבני עונשין וארגונים שהיו קיימים באותה תקופה. בתקופה זו הייתה דיכוי מוחלט של כל התנגדות (רוב האסירים נשלחו לקולימה בדיוק תחת סעיף 58).
הייתה צנזורה קפדנית מאוד בתקשורת ובספרות, שהקריטריון העיקרי שלה היה עמידה באידיאלים של הממשלה הנוכחית. המשטר הטוטליטרי פעל על שטחה של ברית המועצות במלואו עד שנות ה -50 של המאה הקודמת, ורדימנטים שלו התגלו עד שנות ה -80.
טוטליטריות ומדינות מודרניות
סוגים של משטרים פוליטיים כמעט ולא יכלו להתקיים בצורה טהורה ומוחלטת. זה נכון במיוחד לגבי ההווה.
עם זאת, לא רק הקהילה העולמית, אלא גם מדענים פוליטיים מובילים טוענים כי ניתן למצוא סימנים לאותה טוטליטריות במספר גדול למדי של מדינות. לדוגמה, חלק מתכונותיה נמצאות בסין וקוריאה, איראן ואפילו רוסיה. מרבית החוקרים מאמינים כי בשלב זה של ההתפתחות האנושית, התכונות של המשטר הטוטליטרי פשוט נסתרים, לא כל כך אכזריים ומובנים מאליה. גיבוש דעה משותפת, למשל, מתבצע על ידי התקשורת, אשר בתורם כפופים לצנזורה קפדנית.
ראוי לציין שיש סימנים של מדינה טוטליטרית בארצות הברית - מדינה כה גאה בשאיפותיה הדמוקרטיות.
סמכותיות
תחת משטר פוליטי זה, מנופי הכוח מרוכזים לחלוטין בידי מבנים שלטוניים, ודעת העם עצמם אינה משפיעה על המצב הפוליטי במדינה.
משטרים פוליטיים סמכותניים קובעים מערכת ממשל אחת, ומשולבים לעתים קרובות עם דיקטטורה.
סימנים עיקריים
כמו כל משטר אחר, לאוטוריטריזם יש מספר מאפיינים אופייניים. ראשית כל, זה כמובן חוסר השליטה בכוח בקרב תושבי המדינה. במקרה זה, ראש המדינה יכול להיות אדם ספציפי (מלוכה, רודן) או קבוצה שלמה של אנשים (חונטה צבאית).
שנית, כיוון הלוח על השפעת הכוח. במקרה זה לא מדובר בהדחקה בקנה מידה מלא, כמו שקורה תחת הטוטליטריות, אלא ניתן להשתמש באמצעים קשים בכדי לאלץ אנשים לציית.
פוליטיקה וכוח תחת משטר סמכותי מונופולין לחלוטין וקיומה של אופוזיציה מן המניין בלתי אפשרי. אי הסכמה עם מערכת הבקרה עשויה להיות פופולרית, אולם היא אינה הופכת להתנגדות פוליטית בקנה מידה מלא.
מאפיין נוסף המאפיין את הסמכותיות הוא היעדרם המעשי של דרכים חוקתיות להמשכיות הכוח. זו הסיבה ששינויים במבני הממשל מתרחשים לרוב באמצעות הפיכות.
לבסוף, סוגים אלה של משטרים פוליטיים מאופיינים באי התערבות בכל התחומים, למעט ישירות סוגיות פוליטיות (חוץ ופנימיות), ביטחוניים. כך, תרבות, כלכלה ומרכיבים אחרים נותרים מחוץ להשפעה של מבני כוח.
סיווג
ניתן לחלק את כל המשטרים הפוליטיים הסמכותיים על תנאי לשלוש קבוצות: סמכותית בהחלט, מתונה ולבסוף, ליברלית.
עם זאת, קיימת סיווג נוסף של משטרים, לפיו מחולקת הסמכותנות לפופוליסטית ולאומית-פטריוטית. במקרה הראשון, המערכת הפוליטית של המדינה מבוססת לחלוטין על המוני אוריינטציה שוויונית.
במקרה של סמכותנות לאומית-פטריוטית, כפי שהשם מרמז, הרעיון הלאומי הוא הבסיס.
מחקרי מקרה
המצבים מסוג זה קשורים בעיקר כ- מונרכיות מוחלטות והמונרכיה מהסוג הדואליסטי, שדוגמא אופיינית לכך יכולה להיקרא בריטניה הגדולה. גם במשטר הסמכותנות, המדינה קיימת בנוכחות שלטון ודיקטטורה צבאית. אל תשכח מקרים של רודנות ותיאוקרטיה אישית, החלים גם על המשטר מסוג זה.
הבדל גדול
לסיכום, ניתן לומר שהמושג של משטרים פוליטיים היה רלוונטי משחר האנושות, היווצרות מערכת מסוימת. עכשיו זה מובן ונלמד במלואו. לכל המשטרים הפוליטיים ולסוגים שלהם יש המינוסים והכותרות, הניואנסים והמלכודות שלהם. עם זאת, כוח תמיד נשאר כוח, לא משנה מי זה.
