עדות ישירה ועקיפה: הגדרה, כללי שימוש ותכונות

מושג הראיות מתגלה בסעיף 74 לקוד סדר הדין הפלילי. בהתאם לנורמה, הם מתייחסים לכל מידע עובדתי שעל בסיסו קובעים הגורמים והפקידים המוסמכים היעדר או נוכחות של עבירה פלילית, אשמתו של הנבדק שביצע אותו, כמו גם נסיבות משמעותיות אחרות. במהלך הייצור משמשים ראיות ראשוניות ונגזרות, ישירות ועקיפות. הבה נבחן אותם ביתר פירוט.

מידע כללי

המחיר לקליק מכיל אינדיקציה לראיות, תמיד בעלות ערך משפטי למקרה. אלה כוללים את הנסיבות המאפיינות את האירוע: מקום, זמן, אופן ביצוע פשע וכו '. עובדות הקובעות את אשמתו של אדם, מניעיו, החמרה או ענישה בעונש הם בעלי ערך משפטי. נלקחים בחשבון אופי והיקף הנזק שנגרם על ידי הפשע, התנאים שתרמו לביצועו.

סיווג

תלוי בנושא ראיות ישירות ועקיפות. סיווג זה מבוסס על הדברים הבאים. עובדות ישירות הן אלה המשקפות לפחות מרכיב אחד בנושא ההוכחה, כל נסיבות המעוגנות בסעיף 73 לקוד סדר הדין הפלילי. כל המידע האחר נחשב לביניים. ראיות עקיפות הן עובדה כזו שאינה מכילה מידע על הפשע, מאפייני אישיותו של החשוד, אשמתו, כמות הנזק וכו '. מידע כזה, כמובן, רלוונטי למקרה. עם זאת, זה רק עוזר לקבוע נסיבות שיש להוכיח. הם כוללים בעיקר את אירוע הפשע עצמו, קביעת האדם שביצע אותו, אשמה בצורה של רשלנות או כוונה וכו '.

מידע הקשור ישירות

עדויות ישירות מצביעות על כך שהנושא ביצע פשע או דוחה את מעורבותו של האדם במעשה. הנסיבות המעוגנות בסעיף 73 בסעיפים 1 ו -2, מספקות עילה לקבלת תשובות לשאלות המפורטות בסעיף. 229 קוד סדר הדין הפלילי. מידע על הנאשם, הודה באשמה ומסביר מתי, היכן, מאילו סיבות, באילו נסיבות ביצע פשע, משמש כראיה ישירה. באותה תכונה, המידע של האדם על אופן פגעו בקורבן נחשב.

כאשר מיישמים ראיות ישירות המשימה העיקרית היא לאמת את מידת הדיוק שלהם. יש לברר האם הנושא דובר אמת או לא. באשר למשמעות המידע המדווח על ההליכים, ברור מאליו. יש לקבוע את אמינותן של כל עדות בשילוב עם מידע אחר. לאף מידע אין יתרונות חוזק. בעניין זה, אין לקבל מן הראוי כי טענה אשם היא הראיה ה"עיקרית ".

נקודה חשובה

המאפיין העיקרי של ראיות ישירות הוא העובדה שהיא מכילה את הנסיבות שיש להוכיח. הנאשם מספר על ההכנה לפשע, ביצועו, עד או עד הראייה לאירוע מדבר על מעשי התוקף והקורבן. בכל המקרים הללו, המידע שנמסר על ידי אדם מצביע ישירות על נסיבות (אחת או יותר) הכפופות להוכחה וכתוצאה מכך, כלולות בעובדה העיקרית.

ראיות עקיפות בהליכים פליליים

הם מכילים מידע על נסיבות שקדמו לאירוע, ליוו אותו או עקב אחריו. על סמך מכלולם, ניתן לנסח מסקנה אם היה פשע, או שמא החשוד אשם. במקרה הרצח דוגמה לראיה עקיפה - שייכות לנאשם. די קשה לקבוע את נסיבות פשע באמצעות מידע מסוג זה.

ראיות עקיפות עוזרות לזהות לא את הנסיבות עצמן המפורטות בסעיף 73 לחוק סדר הדין הפלילי, אלא רק את העובדות הקשורות להן. רק בעזרת הניתוח המורכב שלהם ניתן להסיק שנסיבות אלה קיימות או נעדרות.

לדוגמא, במקרה של גניבת רכוש, הנאשם הודה באשמה, אך יש עדויות של עד שראה את החשוד הולך לזירת הפשע. בנוסף, חפצים השייכים לקורבן נמצאו בביתו של האדם. בחדר בו בוצע הפשע נמצאו טביעות אצבעות של הנאשם, דבר המאושר בפרוטוקול וחוות דעת המומחה. כל העובדות הללו - ראיות נסיבתיות. הם אינם יכולים לשמש בסיס למסקנה חד משמעית כי המעשה בוצע בדיוק על ידי החשוד. כל ראיה עקיפה שנלקחה בנפרד מניחה פרשנויות שונות לקשר שלה לנסיבות שנקבעו. משימתם של האנשים שמבצעים את ההפקה היא לזהות קשרים משותפים בין המידע שהתקבל לאירוע.

מפרט השימוש

כשמשתמשים בראיות ישירות לזיהוי נסיבות, די לבדוק את שלמות המקור, כדי לוודא שתוכן המידע תקף. בהתאם, הרבה יותר קל להסיק כי עובדה קיימת. ראיות עקיפות הן מידע שהקשר שלו עם הנסיבות אינו ברור. בעת השימוש בהם, יש צורך לא רק לאשר את האיכות הטובה של המקור ואת אמינות המידע, אלא גם לבצע את העבודה הקשה של ניסוח המסקנות הנכונות ממכלול הנתונים המתקבלים. המצב מסובך מכך ראיות נסיבתיות לאפשר פרשנות מעורפלת למשמעותם. לכן בכל המקרים נדרש ניתוח מקיף של המידע.

פרטי ניתוח

כך שתוכלו להשתמש ראיות נסיבתיות למעשה, יש צורך לקבוע את אמינות התוכן שלהם. על העובד המוסמך המנהל את ההליכים לקבוע האם העד אומר את האמת על עוינות במערכת היחסים בין הקורבן לבין הנאשם, האם טביעות אצבעותיו של החשוד קיימות על הנשק וכן הלאה.

עליכם גם ליצור קשר בין המידע שהתקבל לבין המעשה המושלם. לפיכך, מערכת היחסים העוינת בין הנאשם לקורבן עשויה לא להוביל לפשע, במקום נמצאו עקבות של נעלי הנבדק, אך אין זה אומר שהוא היה שם, מכיוון שאדם אחר יכול היה לנעול את נעליו.

בהתאם לכך, בעת שימוש במידע עקיף, יש צורך לא רק לזהות נסיבות כלשהן, אלא גם לקבוע את יחסיו עם העובדות שנקבעו. צורותיו יכולות להיות שונות: מרחבי-זמני, סיבתי וכן הלאה.

החוקים

מהאמור לעיל, ניתן להסיק את המסקנות הבאות:

1. ראיות עקיפות יש לחקור רק במצטבר. רק בעזרת הניתוח המקיף שלהם אנו יכולים להסיק מסקנות אמינות.
2. ראיות עקיפות חייבות להיות בעלות קשר אובייקטיבי זו עם זו ועם מצב העניינים המבוסס (תמונת פשע).
3. קומפלקס המידע אמור לאפשר קבלת מסקנה כה סבירה, המוציאה הסבר נוסף על הנסיבות, ספקות שהאירוע היה בדיוק כפי שהוא הוקם על בסיס מידע זה.

אלה הם הכללים הבסיסיים שעל פיהם ראיות עקיפות. בהליכים אזרחייםככלל משתמשים במידע הקשור ישירות לסכסוך. בדרך כלל, התובעת מציגה מסמכים ספציפיים, חומרים המעידים על הפרה מסוימת בקשר אליהם התגלע סכסוך.

סוגי עדויות עקיפות

הסוגים הבאים נחשבים לשכיחים ביותר:

1. אפגוגית. זו הוכחה בסתירה. זה כרוך בהוכחה ראשונה של האנטיתזה, הבאתה לסתירה עם האמת המבוססת. למעשה, העבודה מסתכמת בביסוס הזיוף של האנטיתזה.
2. הוכחת הפרדה. זה כרוך בביסוס זיוף של כל התזות, למעט אחת.

אופי שכפול המידע

על בסיס זה, הראיות מחולקות למקור ולנגזרות. האחרון כולל מידע המשקף נסיבות קבועות באמצעות עובדה או נושא נתונים שלא היה מעורב בהליך, אך יחד עם זאת הוא יכול להיות (לפחות תיאורטי) להצמיד לחומרים.

עדויות נגזרות הן מידע יד שנייה. זו עשויה להיות עדותו של הנבדק על פשע שהוא עצמו לא צפה באופן אישי, אלא עליו למד מאדם אחר.

עדויות ראשוניות הן מידע המתקבל מהמקור המקורי. אלה כוללים, במיוחד, עדויות לפשע שהתקבל מהעד, מידע על מבצע העבירה, נסיבות אחרות שהנבדק צפה באופן אישי. הראיות הראשוניות כללו את המסמכים המקוריים, דברים, חפצים, כלים שנמצאו ישירות במקום. המידע שהם מכילים נרשם באובייקט עצמו ללא קישורים נוספים.

בדוק

עם קבלת מידע יד שנייה, יש לקבוע את המקור הראשוני, ובמיוחד עד הראיה של האירוע, ללא כשלון. הוא צריך להיחקר. יש להבין כי עד ראייה יספק מידע מדויק ומלא יותר אודות האירוע מאשר מישהו שיודע על נסיבות מסיפוריהם של אחרים. קל יותר לאמת אינדיקציות כאלה, בהתאמה, הן אמינות יותר.

ניואנסים

לא ניתן לבלבל בין ראיות נגזרות לעדותו של נושא שאינו יכול לתת שם למקור. אם אי אפשר לבסס אותו, המידע מאבד את משמעותו. בהתאם, יש לדחות מידע שלא אומת. הצהרה זו אושרה על ידי המאמר ה -74 של העל"ל. על פי הנורמה, אם העד המדווח על המידע אינו יכול להצביע על מקורו, הוא אינו יכול לשמש כראיה. כלל דומה נקבע עבור הקורבן.

מסקנה

רצונם של הגורמים המוסמכים להשתמש בראיות הראשוניות במידת האפשר אינו אומר שהמידע שהתקבל מה"יד השנייה "אינו יכול להוביל למסקנות הנכונות. סירוב קטגורי להשתמש בהם עשוי להוביל לכך שבית המשפט יאבד מידע חשוב. עדויות נגזרות ממלאות תפקיד חשוב במקרים מסוימים (במיוחד אם מקורות הנתונים המקוריים הולכים לאיבוד).