הפרה מהותית של החוק המהותי בהליכים אזרחיים

הפרת החוק המהותי בהליך אזרחי עשויה להיות אחת הסיבות לשינוי מעשה שיפוטי או אפילו ביטולו. שקול מה בדיוק נחשב להפרה כזו ומה צריך להיות מידת הרצינות שלה.

ההבדל בין משפט ענייני לדיוני

משפט מהותי - הכללים השולטים ישירות ביחסים חברתיים. הם נאספים בקודים, חוקים, מעשי הממשלה והרשויות המרכזיות עם הסמכות המתאימה לפרסמם. לדוגמא, הקוד האזרחי, החוק "להגנת זכויות הצרכן". החלטות הממשלה, מעשים אחרים שבעקבותיהן קשורות גם למשפט ענייני. לא תמיד ברור איזה מעשה ליישם, מכיוון שלעתים קרובות הם אינם עקביים זה עם זה.

עם החוק הפרוצדורלי, הכל פשוט יותר. זה כלול בקודים הפרוצדוראליים. לעיתים הכללים המסדירים את התהליך נקבעים במעשי משפט ענייני, וחוק הצרכן הוא דוגמא לכך.

רגולציה נורמטיבית

הנוהל להחלת חקיקה מוסדר על ידי כללי קוד סדר הדין האזרחי. השפעה משמעותית על היישום המעשי של הנורמות ניתנת על ידי הבהרות כוחות הצבא של הפדרציה הרוסית ובתי המשפט ברמת הנושאים. למרות השימוש במושג "הפרת החוק המהותי", הקריטריונים עדיין שונים בכל הקשור לכל שלבי ההליך.

הסיבות להפוך החלטות

בקודים הפרוצדוראליים מוצגות סיבות שונות כסיבה לשינוי או ביטול מעשי שיפוטי:

• הפרות של החוק המהותי;
• הפרות ההליכים בבית המשפט.

כסיבה, אחת הסיבות מספיקה. יתרה מזאת, הם נחשבים רציניים אם היו להם השפעה על תוצאות המקרה או שהיו יכולים לקבל זאת.

גישות חומרה

שלב הערעור קובע זיהוי של הפרות של החוק המהותי ככאלה. שלב החילול דורש מהתלונה להצביע על הפרות מהותיות. למה בדיוק מתכוונים לאלה, במקרה זה לא מצוין. במסמכי ההסבר של בית המשפט העליון לא צוין דבר בעניין זה, וההוראות לגבי סקירת הערעור מיושמות באופן אנלוגי. נכון, זה מדבר על הפרות ככאלה.

התמונה מתבהרת אם נחקור את הנוהג השיפוטי של ערכאות החילול במקרים שונים, בפרט בית המשפט המרכזי במדינה. דבר נוסף הוא ששופטים, המצביעים על הגישות הנכונות, לדעתם, לא תמיד דבקים בהם. לפיכך, מה שמוגדר כהפרה מהותית של החוק המהותי והדיוני אינו מובן לחלוטין.

שיבושים בתהליך קשה

אם ניקח בחשבון הפרות של החוק המהותי והדיוני בכלל, אז החוק אומר מעט בקטגוריה הראשונה, מעט ספציפיות. במקרה של כללים פרוצדורליים זה נעשה בצורה שונה במקצת. ישנן טעויות שבית המשפט העוסק בתיק עשוי להיחשב רציני מספיק.

ישנן הפרות שנחשבות חמורות מכוח חוק, ללא תנאים נוספים:

• הרכב לא חוקי של בית המשפט;
• היעדר מידע על הודעת הצד המעוניין במקרה הפגישה;
• הפרה של כללי השפה (למשל, מתרגם אינו מעורב);
• המעשה השיפוטי השפיע על זכויותיהם ואינטרסיםיהם של אנשים שלא היו מעורבים בהליך;
• מעשה שיפוטי אינו נחתם על ידי שופט או שופט או נחתם, אלא לא על ידי מי שקיבל אותו;
• השופט לא קיים את כללי הדיון;
• היעדר פרוטוקול פגישה.

די באחת הנקודות המפורטות לביטול ההחלטה והפרות בית המשפט בחוק המהותי לא שמו לב.

עכשיו על משפט ענייני

קוד סדר הדין האזרחי מתאר הפרות בתחום המשפט המהותי כדלקמן:

• אי יישום החוק שהיה אמור להיות מיושם;
• יישום החוק הלא נכון;
• פרשנות שגויה של שלטון החוק.

למרות העובדה שמדברים על החוק, כלל זה די חל על מעשים משפטיים נורמטיביים אחרים של המשפט המהותי. במקרה זה, ההוראות בדבר יישום הדין הדיוני על ידי אנלוגיה עובדות.

בחירה שגויה בחוק ליישוב תיק

משתמעים כאן שני מצבים:

• מעשה נורמטיבי שגוי נבחר (למשל, בית המשפט החל את סעיפי הקוד האזרחי ולא על האדמה);
• הוחל הגרסה השגויה של המעשה הנורמטיבי.

האפשרות הראשונה אינה נדירה בגלל בלבול ביחס בין חוקים ומעשים אחרים. זה קורה בתחום הרגולציה של ישויות משפטיות. מעמדן מוסדר הן על ידי החוק האזרחי והן על ידי חוקים מיוחדים, ולא קל כלל לשלב ביניהם. עליכם לבחור בין מספר גישות. יש לציין כי עמדת בתי המשפט הגבוהים ביחס למי מהם נכונה משתנה מעת לעת. יש הבדל בהבנת החוק בין בתי המשפט העליונים לחוקה.

מקרים מסוימים מאוד ספציפיים, למשל, סכסוכים בענף הדיור. ישנו שכבה שלמה של מסמכי רגולציה המגבילים באופן משמעותי את האפקט הישיר של קודים.

החוק הרוסי בקושי יציב. בצע באופן קבוע שינויים בתקנות. משימת השופט היא לקבוע נכונה איזו מהדורה הייתה בתוקף בעת המחלוקת בין הצדדים. לפעמים הם מתמודדים עם הצורך ללמוד מסמך שכבר בוטל. הבלבול נובע מהסדר הרב-שלבי של כניסת מעשים לתוקף. הרבה זמן עובר בין חתימה לפרסום, וזו הסיבה שלא תמיד ברור באילו מסגרות זמן היא פועלת. אלה שתי הסיבות העיקריות להפרת החוק המהותי בהליך האזרחי.

סוגיות הפרשנות

תפקידו של עורך הדין העוסק הוא להבין את משמעות החוק או חוקי העזר. הם לא תמיד נכתבים כך שקל להבין את משמעותם. קיימת חוסר עקביות גם במסגרת סעיף אחד בחוק, שלא לדבר על הוראותיו הנמצאות בחלקים שונים של המסמך. אפילו נורמה מאוד ברורה יכולה לגרום לפרשנות כפולה.

בעת ניסוח הטקסט של מסמך נורמטיבי, העיקרון חל: מכלל לפרט. זה לא אומר שהוא מיושם בהצלחה. מעת לעת הצהרת חריגים מהכלל נעשית באופן שלא ברור לחלוטין באילו מצבים הם חלים.

במידה מסוימת, גאולת בתי המשפט הגבוהים היא הישועה, עם זאת, הם לא תמיד ניתנים או לא נותנים תשובות לכל השאלות שעולות אצל שופטים.

לסיכום

הפרת בית המשפט של משפט ענייני ודיוני הינה הסיבה לביטול מעשי שיפוט שאומצו בעבר, המוזכרים בהחלטות רמת הערעור והחסירה. הראשון נוגע לבחירה פסולה של מעשה השולט ביחסים שבמחלוקת (הנוסח אינו כך, מיושם מסמך עם פחות כוח משפטי וכו ').

הפרות נוהל - אי קיום ההליכים. די באחד מהם כדי לבטל את המעשה השיפוטי. להפרות אלה יש השפעה רבה יותר על הקריירה של שופט מאשר טעויות ביישום החוק המהותי.