La jurisprudence comme source de droit: concept, types

L'une des définitions clés utilisées en science juridique est l'expression "source du droit". En tout temps, il fait l’objet d’une étude approfondie dans le cadre de la théorie générale et des disciplines de l’industrie.

Classement général

Il existe actuellement quatre sources juridiques:

1. Personnalisé.
2. Acte juridique normatif.
3. Précédent.
4. Accord réglementaire.

L'un des lieux centraux de la science est un précédent juridique. En tant que source de droit, il est connu depuis l'Antiquité. C’est ce qui détermine en grande partie l’intérêt croissant porté à ce phénomène. Examinons plus en détail le concept de "précédent juridique".

Historique

La jurisprudence comme source de droit était largement utilisée dans la Rome antique. Les cas pratiques ont constitué la base des premières collections législatives. Les précédents juridiques étaient des décisions dans certains cas de préteurs et d’autres maîtres. Initialement, ils avaient le pouvoir de traiter les litiges uniquement avec les personnes avec lesquelles ils avaient été acceptés et seulement pendant une période déterminée. Au fil du temps, les cas les plus réussis sont devenus durables. Peu à peu, un système de normes généralement contraignantes a été formé, appelé loi prétorienne. L’apparition de ce phénomène est due aux particularités de la formation de la doctrine dans l’antiquité. L’un d’eux est la nature désinvolte des actes, lorsque le législateur a essayé en principe de prévoir toutes les situations de vie possibles. Aujourd’hui, la jurisprudence dans de nombreux pays est le seul moyen de résoudre les conflits, jouant un rôle dominant dans la doctrine.

Catégories principales

Dans la science moderne, on distingue les précédents administratifs et judiciaires. La différence entre eux est due à la présence dans la structure étatique des organismes compétents. Dans certains pays, ces types de précédents juridiques sont très répandus et assez bien formés. La pratique administrative est l’activité de nombreuses agences gouvernementales pour faire face aux défis qui les attendent. Le système judiciaire existe dans des pays indépendants des autres branches du gouvernement.

Pratique administrative

La jurisprudence peut être la décision de l'organe exécutif dans un cas particulier. Dans la théorie moderne, la question de la pratique administrative de cette nature est peu développée. Il n’ya pas beaucoup d’informations sur ce phénomène, comme par exemple sur les précédents judiciaires. Ces derniers sont souvent abordés et discutés dans les cercles pertinents. En général, un précédent juridique administratif est considéré comme le comportement d’un fonctionnaire, d’un organe de l’État, qui a été au moins une fois et peut servir de modèle dans des circonstances similaires. En pratique, toutefois, le phénomène à l'étude n'est généralement pas associé aux activités des représentants du pouvoir exécutif.

Jurisprudence

Il représente la décision de l'organe autorisé dans une affaire civile ou pénale donnée. L'adoption de tels actes est de la responsabilité des tribunaux. Une telle décision sera réputée avoir force obligatoire pour les instances de même niveau ou de rang inférieur lors du règlement d'un différend similaire. La jurisprudence en l’espèce est un modèle exemplaire d’interprétation d’une loi. Ainsi, l'instance autorisée agit en tant qu'organe législatif. Ces activités sont qualifiées de deux manières.Dans le premier cas, le tribunal confirme l’existence d’une fonction d’élaboration de la loi et dans le second, il affirme que celle-ci ne crée pas de lois mais ne fait que formuler des normes. Aujourd'hui, ces décisions sont au cœur de la doctrine anglo-saxonne, utilisée au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Inde, en Nouvelle-Zélande, en Australie, au Canada, etc.

Le précédent juridique repose sur le principe selon lequel l'organe autorisé ne peut refuser de régler un différend à quelqu'un en l'absence d'une règle de droit appropriée. Instance est obligé de prendre une décision sur l'affaire. Dans ce cas, il convient de souligner qu'un précédent ne peut être créé que par le plus haut organe judiciaire de l'État.

La structure

À l’heure actuelle, la composition du précédent n’est pas unifiée. Néanmoins, dans la pratique, on peut distinguer l'approche la plus populaire de cette question. Conformément à ce principe, la jurisprudence comprend:

1. Ratiodecidendi est la solution essentielle. C'est-à-dire que c'est la règle elle-même, qui forme la norme.
2. Obiterdictum - "dit accessoirement." Sous cette expression, il convient de comprendre d’autres circonstances de la cause qui justifient la décision.

La personne autorisée qui résout le différend ne détermine pas quel élément est principal et lequel est supplémentaire. C'est la compétence d'un autre employé (supérieur) qui détermine si cette décision peut constituer un précédent juridique ou non.

Ratiodecidendi

En pratique, il n’existe pas d’interprétation unique de cette définition et aucune méthode n’a été conçue pour isoler cet élément de la solution. Dans les publications pertinentes, il existe une opinion selon laquelle ce terme peut être utilisé dans deux sens:

1. En tant que norme juridique proposée par un juge et utilisée comme base de sa décision finale.
2. Comme une circonstance en présence de laquelle l'acte acquiert un caractère contraignant.

Luelman a proposé de faire la distinction entre le concept de "base légale qui correspond à la version du tribunal" et "une base vraie - telle qu'elle sera présentée dans un autre cas". Le professeur Cross a considéré le ratiodecidendi comme une norme, interprétée indirectement ou directement par une personne autorisée, comme une étape nécessaire pour la réalisation de sa version ou comme une partie obligatoire des instructions du jury. Le professeur Goodhart a défini le terme «faits pertinents» conjointement avec une décision fondée sur ceux-ci.

Malgré certaines différences dans les interprétations ci-dessus, elles reflètent toutes l’importance accordée en pratique à la ratiodecidendi. Cet élément est la partie principale de la décision, exprimant la norme et conférant à l'acte un caractère contraignant. À l'avenir, le règlement adopté devra être suivi par toutes les juridictions inférieures et instances situées au même niveau que celui qui l'a présenté.

Pratique domestique

En Russie, les dispositions de la doctrine romano-germanique sont utilisées. Cela signifie qu'un acte normatif constitue une source de droit interne. Cela peut prendre la forme d’un traité international, d’une loi fédérale, de la Constitution, etc. Les décisions judiciaires ne sont pas reconnues comme des actes normatifs. À cet égard, ils ne peuvent pas former certaines dispositions. Ainsi, la jurisprudence est étrangère à la pratique nationale. Seuls les actes réglementaires jouent un rôle dans la réglementation des relations civiles. Leur action est obligatoire pour tous les sujets. La décision du tribunal, à son tour, est un acte individuel. Il s’adresse à des personnes spécifiques qui ont participé à l’examen d’un cas particulier. Ainsi, une décision de justice en Russie agit comme une application de la loi, une interprétation de la loi.

Les tâches de l'autorité autorisée comprennent l'analyse des dispositions existantes. Sur la base de la législation en vigueur, une décision appropriée est prise. En général, le tribunal ne peut pas créer de nouvelle norme. Toutefois, à titre exceptionnel, des actes de la Cour constitutionnelle relatifs à la reconnaissance de l'inconstitutionnalité de certaines dispositions législatives ou de l'acte normatif dans son ensemble sont adoptés.