ECHR-klacht: gerechtelijke praktijk

Rusland is een van de leiders in de toepassing van het Europees Hof voor de rechten van de mens (EVRM). Dit geeft veel analisten reden om het Russische rechtssysteem als een van de meest oneerlijke en politiek betrokken ter wereld te beschouwen. In het artikel zullen we vragen behandelen over wat een klacht bij het EVRM is. Hoe het in te dienen bij het Hof van Straatsburg (tweede naam van het EVRM)? Wat zijn de acceptabele deadlines voor het indienen? We geven een voorbeeldklacht aan het EVRM en nog veel meer.

Het verhaal

De jurisdictie van de rechtbank is volledig gebaseerd op het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Vervolgens zullen we de afkorting Convention gebruiken. Als de klacht bij het EVRM alleen gebaseerd is op de normen van de Russische wetgeving, heeft het geen zin om deze in te dienen. Aanvankelijk werd het verdrag door drie organen tegelijk verdedigd: het Comité van Ministers, de Commissie van het Hof en het Europese Hof zelf.

De gerechtelijke procedure voor de bescherming van rechten vond plaats in twee fasen:

1. Aanvankelijk werd door de Commissie een klacht bij het EVRM in behandeling genomen, waarna een besluit werd genomen over het toekomstige lot. Deze procedure lijkt op moderne cassatie in de Russische wet met het enige verschil dat een Russische rechter alleen zit.
2. Als de commissie een positieve beslissing nam, werd de klacht voor de rechtbank behandeld.
3. In geval van een negatief besluit van de commissie werd de klacht overgedragen aan het Comité van Ministers.

In 1998 werden het EVRM en de Commissie samengevoegd tot één instantie, die vandaag actief is. De beslissingen zijn definitief en kunnen niet in beroep worden gegaan. De finale betekent echter niet bindend. We zullen dit in de volgende paragraaf in meer detail bespreken.

jurisdictie

Ondanks het feit dat veel landen het verdrag hebben ondertekend en tot de Raad van Europa zijn toegetreden, is het EVRM voor hen niet de hoogste instantie. Het Europese Hof van Justitie is bevoegd:

• een klacht in te dienen over een schending van de rechten en vrijheden die in het verdrag zijn vastgelegd;
• de verliezer de vergoeding toekennen van de winnende vergoeding voor morele en materiële schade, alsmede gerechtskosten.

Het EVRM:

1. Annuleert geen rechterlijke beslissingen van nationale rechtbanken.
2. Het geeft de wetgever niet de opdracht om het nationale recht in overeenstemming te brengen met het verdrag.
3. Heeft geen controle over nationale wetgeving.
4. Houdt geen toezicht op de uitvoering van genomen beslissingen.

Met andere woorden, een tevreden klacht bij het EVRM betekent niet dat de nationale rechter de definitieve beslissing zal wijzigen. Gedurende vele jaren praktijk zijn er bijna geen gevallen geweest van niet-tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen. De redenen zijn dat de lidstaten van de Raad van Europa (CE) vrijwillig tot deze organisatie zijn toegetreden en het verdrag hebben ondertekend.

Verlaat Rusland de Raad van Europa?

Recente gebeurtenissen hebben aangetoond dat Rusland eindelijk zijn lidmaatschap van de Raad van Europa kan opgeven. De eerste keer dat dergelijke gedachten werden geuit nadat de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa (PACE) een openhartig anti-Russisch beleid had aangenomen na de gebeurtenissen met betrekking tot de Krim en Oekraïne. PACE heeft onze vertegenwoordigers meerdere keren het recht ontnomen om te spreken en heeft onze afgevaardigden eens niet uitgenodigd voor een belangrijke vergadering die ons land rechtstreeks aangaat.

Het EVRM is de bevoegde rechtbank van de landen van de Raad van Europa die het verdrag hebben ondertekend en geratificeerd. De terugtrekking van Rusland uit de CE betekent feitelijk dat ons land niet langer onder de jurisdictie van de rechtbank van Straatsburg valt. In dit geval zal geen enkele voorbeeldklacht bij het EVRM onze burgers helpen hun rechten te verdedigen in een onafhankelijke Europese rechtbank. De term "onafhankelijke rechtbank" moet echter met voorzichtigheid worden begrepen.De zogenaamde "Yukos-affaire" toonde de politieke inzet van het EVRM, wat leidde tot belangrijke wijzigingen in onze wetgeving.

“De YUKOS-affaire - het begin van een uitweg uit de jurisdictie van het EVRM?

In 2004 ontving het EVRM een klacht van de aandeelhouders van het oliebedrijf Yukos. Daarin eisten zij dat Rusland schadevergoeding zou betalen voor de illegale acties van de belastingdienst, evenals voor een illegale veiling, naar hun mening, van vervreemding van het bedrijf van zijn dochteronderneming Yuganskneftegaz. Russische autoriteiten beschuldigden het bedrijf van oneerlijke privatisering, belastingontduiking en het opzetten van illegale frauduleuze regelingen. Het optreden van de belastingdienst liet ook veel vragen achter. Alles werd op een zodanige manier gedaan dat iedereen het begreep: in feite voerde de staat een raider-inbeslagname van het bedrijf uit met behulp van de bestaande wettelijke normen. Vanuit het oogpunt van wetgeving deden de autoriteiten alles volgens de wet, maar de immorele component van deze kwestie was opvallend. De argumenten van Yukos lenen zich ook niet voor enige morele beoordeling: "Ja, we hebben het slecht gedaan, maar we hebben alles op die manier gedaan." Ongeveer dergelijke woorden werden herhaald door het hoofd van het bedrijf zelf, Mikhail Khodorkovsky.

Vertegenwoordigers van Rusland hadden vertrouwen in de overwinning, omdat formeel de wet niet werd overtreden. Het EVRM beschouwt het geval echter niet in het vlak van de nationale wetgeving van de CE-lidstaat. De beslissing wordt genomen op basis van de bepalingen van het Verdrag.

Op 20 september 2011 gaf het EVRM gedeeltelijk toe dat de acties van de Russische belastingautoriteiten het artikel over de bescherming van eigendomsrechten schonden - artikel 1 van protocol nr. 1. De rechtbank zag echter niet de politieke component van deze processen. Bovendien vroegen vertegenwoordigers van Yukos om de gebeurtenissen van 2000 tot 2003 te overwegen, en de rechtbank onderzocht alle omstandigheden tot 2001.

Voormalige Yukos-aandeelhouders gingen verder en gingen in beroep tegen de beslissing bij de Grote Kamer van het EVRM. In 2012 is besloten om de Yukos-zaak niet te herzien. Toen leek Rusland uiteindelijk deze zaak te winnen. Op 31 juli 2014 vond echter een evenement plaats dat een volledige herziening van de houding van ons land ten opzichte van het Europese internationale rechtssysteem dwong: het Arbitragehof in Den Haag vaardigde een uitspraak uit waarin meer dan $ 40 miljard aan compensatie werd toegekend aan dochterondernemingen van Yukos. Compensatie van meer dan $ 8 miljard zou het pensioenfonds van het bedrijf moeten ontvangen.

Na deze gebeurtenissen heeft het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie meegedeeld dat Rusland alleen die beslissingen van het EVRM zal uitvoeren die voldoen aan de grondwet van de Russische Federatie. Maar dit is niet alles: een wet werd ondertekend die alle beslissingen van het EVRM met betrekking tot Rusland verplicht om het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie te “controleren” op wettigheid en naleving van de bepalingen van de belangrijkste wet van het land. Veel internationale advocaten en experts hebben het idee geuit dat "Rusland zelf zal beslissen waarvoor het zichzelf zal straffen en niet". Tegelijkertijd is er geen sprake van zich terug te trekken uit de CE en Russische topambtenaren te verzekeren.

Hoewel ons land de beslissingen van de rechtbank in Straatsburg niet volledig heeft verworpen, zullen we de vraag onderzoeken hoe de klacht is ingediend bij het EVRM.

Effectieve binnenlandse rechtsmiddelen

Het eerste waar u op moet letten voordat u contact opneemt met Straatsburg is of alle effectieve rechtsmiddelen binnen de staat zijn gebruikt. Hieruit volgt dat een klacht bij het EVRM in een civiele zaak bijvoorbeeld alleen mag worden verzonden als alle instanties binnen het land zijn doorgegeven. Dat wil zeggen, het is zinloos om een ​​klacht in te dienen bij Straatsburg na de eerste aanleg. Voor elke rechtstak in de Russische Federatie zijn er nuances voor toepassing bij het EVRM.

Burgerlijke zaken

Voordat een klacht in een civiele zaak bij het EVRM wordt ingediend, is het dus noodzakelijk om alle instanties te behandelen in overeenstemming met de procedurele wetgeving. Huidige normen voorzien in de volgende stappen:

1. De eerste instantie is de rechtbank.
2. De tweede is het hoger beroep van de rechterlijke instantie voor civiele zaken van regionale rechtbanken.
3. De derde is cassatie. Het vindt plaats in twee fasen. De eerste fase wordt overwogen in het presidium van regionale rechtbanken. Dezelfde rechters zijn in hoger beroep en in cassatie. Het verschil in de overweging ligt alleen in het feit dat ze in het eerste geval rechtstreeks in de realiteit worden begrepen, en in het tweede geval - hoe de normen werden begrepen of geïnterpreteerd in de twee voorgaande gevallen. De tweede fase vindt plaats in het gerechtelijk collegegeld van het Supreme Court van de Russische Federatie (RF Armed Forces).
4. Ten vierde - een klacht bij de voorzitter van de RF-strijdkrachten als een weigering werd ontvangen om een ​​cassatieberoep ter overweging over te dragen; en een cassatieberoep bij het Presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, indien het cassatieberoep werd onderzocht in het gerechtelijk collegegeld van de RF-strijdkrachten.

Afhankelijk van de complexiteit van de zaak kan de hiërarchie van instanties worden aangepast: de rechtbank is in hoger beroep bij de rechter en de rechterlijke instantie van de RF-strijdkrachten kan als eerste instantie optreden.

Nogmaals, terug naar de kwestie van de effectiviteit van binnenlandse rechtsbescherming. Logischerwijs kan worden aangenomen dat nadat ik de Russische klachten van het EVRM heb gezien, de overweging alleen moet worden uitgevoerd nadat beslissingen van alle instanties eraan zijn gehecht. Dit is echter niet zo: het EVRM is van mening dat de effectiviteit van ons rechtsstelsel in civiele zaken onmiddellijk na het tweede hoger beroep in het gerechtelijk collegegeld van de RF-strijdkrachten eindigt - dit is een vraag over ons rechtsstelsel. Dit betekent dat het niet nodig is om klachten in te dienen bij de president van de RF-strijdkrachten en bij het Presidium van de RF-strijdkrachten voordat een klacht wordt ingediend bij het EVRM. Bij gebrek aan informatie over de tweede cassatie in de RF-strijdkrachten zal de klacht echter niet in Straatsburg worden behandeld.

Strafzaken

Strafzaken in Rusland zijn nog interessanter: de rechtbank in Straatsburg beschouwt zelfs cassatie niet als een effectieve juridische verdediging. Deze beslissing werd genomen nadat de Russische wet de procedurele termijnen voor het indienen van cassatieberoepen in strafprocedures had afgeschaft. Blijkbaar hebben onze afgevaardigden besloten om controversiële kwesties 'voor betere tijden' achter te laten, omdat moderne statistieken aangeven dat het aantal annuleringen van eerdere beslissingen in cassatie in strafzaken bijna nul is.

Een klacht bij het EVRM in een strafzaak doorloopt alleen de volgende "effectieve" fasen van rechtsbescherming:

1. Eerste aanleg
2. Het hof van beroep.

Naast het ontbreken van "effectieve stadia van interne verdediging", zijn er nog andere redenen waarom het Bureau van het EVRM zelfs geen verzoeken zal registreren:

1. Onjuist ingevuld klachtenformulier bij het EVRM.
2. Gemiste procedurele deadlines.
3. De juridische positie in de klacht is alleen gebaseerd op schendingen van het nationale recht zonder verwijzing naar schendingen van het verdrag.

We zullen deze kwesties later in ons artikel gedetailleerder bespreken.

Procedurele deadlines

De deadline voor het indienen van een klacht bij het EVRM vandaag is zes maanden vanaf de datum van "uitputting van effectieve binnenlandse rechtsbescherming". Op 1 mei 2017 heeft de president van Rusland de wet inzake de bekrachtiging van protocol nr. 15 tot wijziging van de conventie ondertekend. Naast wijzigingen in het document zijn de deadlines voor het indienen van een klacht bij het EVRM aangepast: deze zullen binnenkort vier maanden na de laatste "effectieve nationale juridische procedure" zijn.

De procedurele termijnen voor het indienen van een klacht bij het EVRM in strafzaken vervallen bijvoorbeeld na vier maanden na het beroep en in civiele zaken na cassatie in de RF-strijdkrachten.

Er is hier een belangrijke nuance: ondanks de ratificatie van het protocol door ons land, zullen de wijzigingen pas van kracht worden nadat alle 47 deelnemende landen dit document hebben ondertekend en geratificeerd. En pas drie maanden daarna wordt een nieuwe termijn van 4 maanden voor het indienen van klachten toegepast. Het wijzigingsprotocol werd 4 jaar geleden aangenomen en vanaf mei 2017 hadden slechts 36 van de 47 deelnemende landen (inclusief Rusland) het geratificeerd.De federale wet betreffende de ratificatie van het protocol betekent niet dat Rusland de termijn van 4 maanden voor het individueel indienen van klachten bij het EVRM zal gaan toepassen.

Nieuw formulier: klacht bij het EVRM

In de Russische proceswetgeving bestaat er geen concept van een "klachtenformulier". We voorzien alleen in de introductie van de nodige informatie, zonder welke rechtszaken, verzoekschriften of klachten niet in behandeling worden genomen. Met andere woorden, we hebben geen verplichte technische vereisten, bijvoorbeeld verplichte indiening van gedrukte versies in overeenstemming met lettertypen, streepjes, enz. U kunt een claimverklaring zelfs in handgeschreven vorm naar de Russische rechtbank sturen, en het zal zeker worden overwogen als de inhoud ervan voldoet aan de wet. Voor het indienen bij Straatsburg wordt echter een speciaal klachtenformulier aan het EVRM verstrekt. Afgaande op de officiële statistieken van het EVRM, werd bijna een kwart van de in 2014-2015 ingediende klachten niet op het formulier ingediend of was het onjuist ingevuld, wat leidde tot de weigering om ze te registreren. Houd er rekening mee dat vanaf 1 januari 2016 een nieuw formulier geldig is. Alle medegedeelde klachten van het EVRM na 2016 werden op nieuwe formulieren verzonden.

Subsidiabiliteitscriteria

Een van de kernbegrippen bij het Hof van Straatsburg is de ontvankelijkheid van de klacht bij het EVRM - naleving van de vereisten. Als u zelf wilt weten of de klacht aanvaardbaar is voor het EVRM, moet u de volgende vragen positief beantwoorden:

1. Zijn er schendingen van het verdrag?
2. Worden er schendingen begaan door een lidstaat van de Raad van Europa?
3. Is er geen misbruik van het recht van het slachtoffer?
4. Is er een overtreding door de staat nadat deze het verdrag heeft ondertekend?
5. Vond de persoon ten aanzien van wie de regels werden overtreden onder de jurisdictie van de verwerende staat?
6. Wordt een klacht ingediend door een persoon met het recht om dat te doen?
7. Wordt er een klacht ingediend nadat alle effectieve nationale rechtbanken zijn uitgeput?
8. Zijn de deadlines voor indiening geschonden?
9. Wordt alle nodige informatie verstrekt?
10. Heeft het slachtoffer een soortgelijke klacht ingediend over deze schendingen?
11. Wordt de klacht onderbouwd?
12. Heeft de aanvrager aanzienlijke schade geleden door de overtreding?

verweerder

De verdachte van het EVRM is altijd een lidstaat van de Raad van Europa. De status van "een klacht van het EVRM tegen Rusland" wordt in ieder geval geplaatst door een Russische burger. Het punt is dat de beslissing van het rechtsstelsel als geheel wordt betwist, en niet de acties van een bepaald onderwerp.

De voorbeeldklacht bij het EVRM in burgerlijke zaken bestaat uit twee delen:

1. De omstandigheden van het geval.
2. Schending van de rechten van de aanvrager.

Het is belangrijk om te weten dat een van de typische fouten bij de weigering om een ​​klacht bij het secretariaat te registreren, is dat het formulier zelf geen samenvatting van de klacht bevat, ondanks de volledige beschrijving van de omstandigheden van de zaak in de tekst.

Er zij aan herinnerd dat een succesvol voorbeeld van een klacht bij het EVRM niet beschermt tegen fouten in herhaalde indieningen. De rechtbank van Straatsburg publiceert periodiek basisfouten bij het indienen van klachten bij het EVRM. We vermelden ze in de volgende paragraaf.

Veelgemaakte fouten bij het indienen van klachten bij het EVRM

Laten we de fouten van verzoeksters onderzoeken, waarvan de veronderstellingen leiden tot het feit dat het gerechtssecretariaat niet eens klachten registreert:

1. De aanvrager heeft de voorbeeldklacht van het EVRM geschonden, het klachtenformulier is verouderd.
2. Er is geen samenvatting van de feiten op het formulier zelf. Er is geen informatie over de uitputting van binnenlandse rechtsmiddelen. We hebben hierboven al opgemerkt dat hiermee niet de passage van alle bestaande instanties van het Russische rechtssysteem wordt bedoeld, maar alleen de passage van de "effectieve" vanuit het oogpunt van de rechtbank van Straatsburg.
3. Kopieën van rechterlijke beslissingen zijn niet bij de klacht gevoegd.
4. De procedurele deadlines voor indiening zijn geschonden.
5. Het formulier bevat geen “live” handtekening van de aanvrager.
6. Advocaten en advocaten hebben de paragrafen niet ingevuld die gedetailleerde informatie over hen zouden moeten bevatten.
7. De paragraaf bedoeld voor een samenvatting van overtredingen is niet voltooid.
8. Er is geen lijst met aanvragen, ondanks het feit dat alle benodigde documenten zijn bijgevoegd.
9. Bij het opnieuw indienen van een klacht wordt een onvolledig ingevuld formulier met alle bijlagen ingediend, maar alleen documenten die aanvankelijk ontbraken.

Er kunnen andere fouten zijn. We hebben alleen die aangehaald die volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens het meest voorkomen.

conventie

Daarom hebben we hierboven al opgemerkt dat het EVRM een beslissing neemt uitsluitend op basis van het op 4 november 1950 aangenomen Verdrag en de protocollen. Momenteel hebben 47 landen het geratificeerd, waaronder Rusland. Veel veroordeelden in Rusland beschouwen de straffen van onze rechtbanken als onrechtvaardig, in strijd met de Russische wetgeving. Ze vergissen zich echter in de veronderstelling dat het EVRM een beslissing zal nemen op basis van Russische wetgeving. Zelfs als onze rechtbanken absoluut alle normen van het nationale recht overtreden, maar in een klacht bij het EVRM zijn hun schendingen niet "gebonden" aan het Verdrag, het is veilig om te zeggen dat dergelijke klachten onbevredigd zullen blijven.

Bijna alle artikelen beschrijven oppervlakkig fundamentele rechten en vrijheden - het recht op leven, op vrijheid van meningsuiting, enz. Ervaren advocaten hechten altijd een proces aan het Verdrag. "Plicht" wordt beschouwd als artikel 6 van het verdrag. Het houdt in dat beslissingen van interne rechtbanken uitsluitend op de wet moeten zijn gebaseerd. Het verwijst naar het nationale recht. Als de aanvrager de rechtsstaat als oneerlijk en wreed beschouwt, vormt dit niet de basis voor het indienen van een klacht bij het EVRM. Als iemand echter een rechterlijke beslissing krijgt die in strijd is met de huidige nationale normen voor rechtvaardigheid, is het in dit geval de moeite waard om contact op te nemen met het EVRM.

Russische praktijk in het EVRM

De Russische president Vladimir Poetin tijdens een toespraak in de Doema in augustus 2014 - na de Yukos-affaire - zei dat Rusland klaar was om de jurisdictie van het EVRM te verlaten. Ons land ontwikkelt echt vrij gecompliceerde relaties met deze rechtbank. In 2013 hebben we de eerste plaats ingenomen in het aantal klachten dat onze burgers bij het EVRM hebben ingediend. Vervolgens onderzocht de rechtbank in Straatsburg meer dan 24 duizend klachten tegen Rusland, waarvan 99% - 23.845 - niet-ontvankelijk verklaard. En slechts 257 klachten moesten worden voldaan. 119 beslissingen met betrekking tot de schending van mensenrechten en vrijheden - in deze indicator waren we de eerste.

Waarom is het EVRM voor Rusland?

Veel Russische patriotten beweren dat we de Raad van Europa en de jurisdictie van het EVRM absoluut moeten verlaten. Veel advocaten en politieke wetenschappers zijn het er echter over eens dat dit niet moet gebeuren. Soms is het EVRM de enige "pitstop" van het Russische juridische nihilisme. Ons rechtsstelsel laat, op zijn zachtst gezegd, te wensen over. Lidmaatschap van de Raad van Europa betekent ook dat Rusland de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 heeft aangenomen. Het staat ook de uitvoering van gerechtelijke praktijken en de wetgeving van het land toe in overeenstemming met internationale normen. Er moet ook worden opgemerkt dat het EVRM het laatste middel is om gerechtigheid te bereiken voor onze burgers.

Ondanks het feit dat Rusland zich het recht voorbehoudt om niet te voldoen aan de uitspraken van het EVRM, worden de uitspraken van Russische rechtbanken in de regel herzien vanwege 'nieuw ontdekte omstandigheden' als er in Straatsburg beslissingen worden genomen over schending van het verdrag.