Bestaande antitrustwetten verbieden het beperken, voorkomen of elimineren van concurrentie. Veel wettelijke bepalingen leggen echter niet de verantwoordelijkheid op voor een specifieke actie, maar voor de gevolgen ervan. In dit verband kan het vrij moeilijk zijn om de mate van gevaar van sommige operaties op de markt te beoordelen, omdat het onmogelijk is om hun resultaten vooraf te voorspellen.
De situatie met kartels is enigszins eenvoudiger. De wet verbiedt uitdrukkelijk het sluiten van kartelovereenkomsten. Dienovereenkomstig is het voldoende om te bewijzen aan controlerende structuren en gewetenloze deelnemers om het feit van een dergelijke samenzwering te beseffen. Laten we verder in detail bekijken wat een kartel is en welke verantwoordelijkheid er is voor de oprichting ervan.
Algemene informatie
Samenzwering van kartels is een wettelijk verboden overeenkomst tussen concurrenten over:
- marktsectie;
- prijzen;
- het creëren van een tekort aan producten;
- deelname aan de veiling;
- een boycot van bepaalde categorieën klanten.
De antimonopolistische autoriteit moet het feit van het bestaan van het kartel bewijzen. Gevaarlijke gevolgen voor de economie zijn impliciet. Dit betekent dat de toezichthoudende autoriteit niet verplicht is om zijn aanstootgevende, inclusief waarschijnlijke, te bewijzen om de persoon tot administratieve verantwoordelijkheid te brengen. De situatie met strafrechtelijke straf is enigszins anders.
Huidige art. 178 van het Wetboek van Strafrecht voorziet in verschillende sancties voor overtreders van antitrustwetten. Voor hun toerekening is het echter noodzakelijk om bewijsmateriaal te verzamelen.
Kwalificatiefuncties
Om de tekenen van een kartelsamenzwering te bepalen, moet u:
- Stel product- en geografische grenzen van de productmarkt vast. Dit is noodzakelijk om het feit van de verkoop van goederen door deelnemers aan een kartel samenzwering op één markt te bevestigen.
- Bewijs dat verkopers of fabrikanten van producten concurrenten zijn.
- Vaststelling van een kartelovereenkomst.
Kenmerken van bewijs
Om personen aansprakelijk te stellen op grond van het Wetboek van Strafrecht, gebruikt de FAS Rusland twee soorten bewijs: indirect en direct. Deze laatste omvatten documenten (protocollen, overeenkomsten, verklaringen, enz.), Evenals getuigenissen van getuigen die direct wijzen op de aanwezigheid van overtredingen. Om dergelijk bewijs te verkrijgen, voert de FAS Rusland verrassingscontroles uit. Zoals uit de praktijk blijkt, worden vaak tijdens dergelijke evenementen duidelijk concurrentiebeperkende documenten ontdekt, ondertekend door marktdeelnemers.
In de afgelopen jaren is het vinden van direct bewijs steeds moeilijker geworden. In veel gevallen vinden regelgevende instanties documenten waaruit kartelsamenzwering blijkt waarin deelnemers pseudoniemen gebruiken. In dit verband is het verzamelen van indirect bewijsmateriaal dat op secundaire, aanvullende feiten met betrekking tot een bepaalde schending wijst, van groot belang bij onderzoeken. Om deze te verkrijgen, analyseren regelgevende instanties het gedrag van bedrijfsentiteiten, de structuur van de markt, voeren ze wiskundige berekeningen en onderzoeken uit. De resultaten van al deze gebeurtenissen fungeren als indirect bewijs.
nuances
Zoals de werknemers van de regelgevende instanties zelf uitleggen, heeft de antimonopoliedienst een soort "rode lijn" voor gevallen waarin er geen direct bewijs is van een kartel samenzwering. De beslissing om de schuldigen te straffen, wordt genomen als uit de resultaten van het economisch onderzoek blijkt dat de situatie op de markt niet-ontvankelijk is en er een of twee aanvullende aanwijzingen zijn voor een overtreding van de wet.Het is echter de moeite waard om te zeggen dat de controlerende structuren niet direct de omstandigheden noemen waarop ze kunnen reageren. Dit wordt gedaan zodat gewetenloze concurrenten zich niet konden voorbereiden op inspecties.
Onderwerp van bewijs
Bij het analyseren van de markt en het gedrag van economische entiteiten tracht het antimonopolistische orgaan, dat kartelafspraken onderzoekt, bevestiging te vinden dat:
- concurrenten handelen uniform en synchroon zonder enige objectieve reden hiervoor;
- de activiteiten van de proefpersonen zijn in strijd met hun belangen;
- bedrijfsactiviteiten konden onder geen enkele omstandigheid worden voltooid, behalve in de aanwezigheid van collusie.
Gerechtelijke praktijkkwesties
In veel landen zijn praktische richtlijnen ontwikkeld en met succes gebruikt om gevallen van kartelsamenzwering te bewijzen en te onderzoeken. Ze zijn in de regel niet vastgelegd in normatieve handelingen, maar zijn vastgelegd in beoordelingen van de gerechtelijke praktijk.
Binnenlandse antitrustwetgeving is relatief recent van kracht geworden. Dienovereenkomstig is de rechterlijke praktijk in gevallen van vormen van concurrentiebeperking nog steeds behoorlijk tegenstrijdig.
Bovendien worden complexe zaken behandeld door dezelfde rechters die besluiten niet-normatieve regeringshandelingen aan te vechten. Vanwege het gebrek aan specialisatie waardoor geautoriseerde personen niet alleen de juridische, maar ook de economische kant in geval van kartels kunnen zien, ontneemt het materiaal van entiteiten die worden verdacht van collusie van bewijskracht. Als gevolg daarvan vertrouwen rechters op de conclusies op basis van inspecties van klachten over kartelsamenzwering bij het FAS.
In dit opzicht worden praktische richtlijnen ontwikkeld door regelgevende instanties steeds relevanter. Een daarvan is de bestelling van de Federal Antimonopoly Service No. 220 van 2010. Hierin wordt de procedure voor het bepalen van de product- en geografische grenzen van de productmarkt uitgelegd. Tegenwoordig wordt gewerkt aan de ontwikkeling van een vergelijkbare praktische gids voor het bepalen van de omvang van de schade en verticale afspraken.
Stadia van bewijs
Om verantwoording af te leggen voor kartel samenzwering onder het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie is het noodzakelijk:
- Om inconsistent, onlogisch gedrag van een economische entiteit in de markt te onthullen.
- Detecteer een "storing" in de acties van een ondernemer. Hij verkocht het product bijvoorbeeld tegen 10 p. / Stuk, maar verhoogde de prijs plotseling met 5 keer.
- Verschillen in het gedrag van ondernemers die van collusie worden verdacht, identificeren door acties van andere marktdeelnemers.
- Bewijs het waarschijnlijke bestaan van een overeenkomst om concurrenten uit te schakelen.
Volgens experts kunnen de eerste en tweede fase samengaan in één. Regelgevende instanties gebruiken echter meestal verschillende methoden in het bewijsproces. De FAS voert beide fasen uit, opent zaken op collusie en reageert op bepaalde gebeurtenissen op de markt. Een sprekend voorbeeld is de plotselinge stijging van de boekweitprijzen.
Kenmerken van de toepassing van economische modellen
De bewijsmethoden die de toezichthoudende instantie kiest, zijn in de praktijk meestal niet vast. Economische modellen worden voortdurend getransformeerd onder invloed van de marktsituatie. Elk jaar ontstaan er nieuwe technieken die de oude weerleggen of vervangen.
Vaak ontstaat tijdens de procedure tussen de toezichthoudende instantie en de karteldeelnemers een geschil over de geldigheid van een bepaald model.
Identificatie van verschillen in het gedrag van proefpersonen
Om de aanwezigheid van bepaalde afwijkingen in de acties van marktdeelnemers te bewijzen, is een reeks economische maatregelen ontwikkeld op basis van het verzamelen van informatie. De in de derde fase gebruikte methoden zijn gedetailleerder.
De beschrijving van een bepaald economisch model begint meestal met de voorwaarden waaronder het kan worden toegepast. De antimonopolistische autoriteit moet deze vergelijken met de feitelijke stand van zaken. Een dergelijke controle wordt voor elk economisch model uitgevoerd totdat het meest geschikte is geselecteerd.
FAS past actief een methode toe om het gedrag van verdachte entiteiten te vergelijken met die van concurrenten. Het is echter vermeldenswaard dat in de buitenlandse praktijk een dergelijke analyse fungeert als een verplichte fase van bewijs en niet als een hulpmiddel dat in het ene geval kan worden gebruikt en in een ander niet.
Overgang naar direct bewijs van collusie
Volgens de resultaten van de eerste drie fasen wordt een grote hoeveelheid informatie verzameld door de toezichthoudende instantie en de karteldeelnemers. Informatie is afkomstig van consumenten, statistische bureaus en andere bronnen.
De toezichthoudende instantie, die deze informatie in de laatste fase gebruikt, moet een redelijke conclusie formuleren over het bestaan of de afwezigheid van collusie. Hiervoor wordt in de regel één wiskundig model geselecteerd. De taak van de antimonopolistische autoriteit komt er uiteindelijk op neer te bewijzen waarom hij voor deze specifieke techniek heeft gekozen. Deelnemers aan het vermeende kartel rechtvaardigen op hun beurt de redenen voor de onmogelijkheid om dit model te gebruiken.
De bijzonderheden van gerechtelijke procedures
Het economische bewijs in kartelzaken zijn die documenten en materialen waarin er redelijke conclusies zijn over:
- het product en de geografische grenzen van de markt waarbinnen de overtreding is begaan;
- de periode waarin het onderzoek is uitgevoerd;
- de samenstelling van de onderwerpen.
Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot:
- FAS analytisch rapport;
- mening van deskundigen;
- schriftelijke, mondelinge verklaringen van economen en andere specialisten, evenals getuigen die bij gerechtelijke procedures betrokken zijn.
Strafrechtelijke aansprakelijkheid
Er is voorzien in een voldoende zware straf voor deelname aan het kartel in art. 178 van het Wetboek van Strafrecht.
Strafrechtelijke sancties zijn van toepassing op economische entiteiten als hun acties:
- grote schade heeft toegebracht aan organisaties, personen of de staat;
- het genereren van inkomsten op grote schaal.
De straf zal worden aangescherpt als de concurrentiebeperking door deelname aan het kartel wordt begaan:
- persoon die zijn officiële status gebruikt;
- met schade / vernietiging van eigendom van andere personen, of met de dreiging van dergelijke acties (als er geen tekenen van afpersing zijn);
- met het toebrengen van bijzonder grote schade of het extraheren van inkomsten in bijzonder grote hoeveelheden;
- met het gebruik van geweld of bedreigd met het gebruik ervan.
Een van de volgende straffen kan worden belast met de schuldige:
- Cash herstel.
- Correctiewerk.
- Gevangenisstraf.
- Ontneming van het recht om door de rechtbank vastgestelde activiteiten uit te oefenen of functies te bezetten.
- Gedwongen werk.
Veronderstellingen controleren
Bij economische analyse kunnen verschillende wiskundige modellen worden gebruikt die de acties van marktdeelnemers onder normale omstandigheden en in aanwezigheid van een kartel karakteriseren. Al deze schema's zijn echter op één principe gebaseerd. Samenzwering van kartels stelt deelnemers in staat om de kosten van producten meerdere malen hoger te bepalen dan de prijs van concurrenten, en daarmee superwinsten te behalen.
Modellen zijn echter in elk geval een voorwaardelijke beschrijving van de werkelijke situatie. Daarom moeten alle veronderstellingen waarop ze zijn gebaseerd, worden geverifieerd.
Als er een geschil bestaat over het bestaan van het kartel, is het noodzakelijk om antwoorden te vinden op 2 hoofdvragen:
- Heeft het kartel een winststijging veroorzaakt als gevolg van te dure productie?
- Is de geanalyseerde markt transparant genoeg?
Helaas wordt de eerste vraag in de praktijk vaak vergeten. Hier moet u de reden onthouden voor het verbod op het kartel. Het verbod in de wetgeving is vastgesteld omdat de heimelijke verstandhouding van concurrenten altijd tot hogere prijzen leidt en dit op zijn beurt de consument schade berokkent. Deze veronderstelling moet worden gecontroleerd door economen. Feit is dat het kan blijken dat de winstmarge daadwerkelijk is gedaald tijdens de periode waarin, volgens de veronderstelling van de toezichthoudende instantie, een kartel is gecreëerd.
Om een kartel te creëren, moeten economische entiteiten kunnen begrijpen wat concurrenten doen. Als een van de deelnemers de productiekosten verhoogt, verliest hij klanten, wanneer ze overschakelen op goederen van andere fabrikanten. Als er twijfel bestaat over markttransparantie, is de kans op een kartel minimaal.