Het concept van corruptie is bekend bij elke burger. Dit is een ernstige misdaad waaraan de samenleving en de staat lijden. Een bijzonder belangrijk onderwerp dat hier moet worden opgemerkt, is corruptie bij de wetshandhaving. Hoe kun je dit fenomeen weerstaan? Welke methoden om corruptie te bestrijden bestaan er? Al deze en andere vragen worden in het artikel beantwoord.
Het concept van corruptie
Om te beginnen zou het de moeite waard zijn om de vraag op te lossen wat corruptie is. De definitie van dit concept, volgens de meest gangbare interpretatie van taalkundigen, is als volgt: dit is een sociaal fenomeen waarbij de acties van ambtenaren aanzienlijke materiële en economische schade toebrengen aan de staat, de samenleving of een individueel bedrijf.
De meest voorkomende vorm van corruptie is het ontvangen van een som geld voor directe of indirecte schade aan een organisatie of de staat. Een persoon die betrokken is bij corruptieschema's is bijna altijd geïnteresseerd in materieel gewin. Bovendien is hij zich bewust van of begrijpt hij slechts ten dele de schadelijke effecten van zijn acties. Corruptie gaat altijd verder dan de wetten, industriële normen en sociale grondslagen. Sommige mensen herhalen bijvoorbeeld dat omkoping een 'traditie is die in het land is gevestigd', 'een niet-verwijderbaar element van de staatsmentaliteit', enz. Dergelijke burgers zijn zelf corrupt of begrijpen gewoon niet waar ze het over hebben.
Wat valt er nog meer te zeggen over het fenomeen corruptie? De definitie van Transparency International stelt dat omkoping een vorm van misbruik van vertrouwde middelen is. Een nog interessantere definitie wordt gegeven door het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie. Corruptie (artikel 290 en artikel 291 van het Strafwetboek van de Russische Federatie) is een combinatie van opties voor een burger om zijn werkpositie in de regel te gebruiken omwille van zijn eigen voordeel en in tegenstelling tot de belangen van de samenleving.
Over de oorzaken van corruptie
Het presenteren van alle mogelijke oorzaken van corruptie zal niet zo eenvoudig zijn. Verschillende onderzoekers en specialisten hebben hun eigen classificaties samengesteld en een idee gegeven van de voorwaarden en oorzaken van omkoping. Desondanks is het nog steeds mogelijk om enkele van de belangrijkste bronnen van corruptie onder de aandacht te brengen.
Het eerste dat hier wordt opgemerkt, wordt de theorie van de economische aard genoemd. Het omvat stellingen over de verhouding tussen kosten en baten. We hebben het over die gevallen waarin een persoon, die over enige middelen beschikt, besluit zich hiervan een deel toe te eigenen. Hij doet dit voor zijn eigen voordeel, en hij is zich terdege bewust van alle volgende risico's. Een burger begrijpt dat als hij normaal blijft werken, hij veel minder voordeel zal ontvangen dan bij het uitvoeren van illegale acties. Dit impliceert de tweede theorie van de oorsprong van corruptie.
De theorie van het "gedragsmodel" suggereert dat corruptie gebaseerd is op de factor van het verkrijgen van verschillende voordelen door middel van huur. Een persoon die zijn arbeidsfuncties op een post uitoefent, is bijvoorbeeld op de hoogte van de mogelijkheid om winst te maken met behulp van de middelen die onder zijn controle staan. Bewust van de betrouwbaarheid en de omvang van de voordelen, wordt een persoon eenvoudigweg niet in staat zichzelf en zijn gedrag te bedwingen.Experts zeggen dat het gedragsmodel nog gevaarlijker en wijdverbreider is dan het economische model.
Welke andere oorzaken van corruptie kunnen hier worden geïdentificeerd? Experts zeggen dat de inefficiëntie van een bepaalde organisatie de belangrijkste reden is voor omkoping. Hier hebben we het over die gevallen waarin een persoon, die een bepaalde officiële positie inneemt, de traagheid en kwetsbaarheid van reguliere mechanismen begint te beseffen. De werknemer komt met het idee dat het veel sneller zou zijn om een bepaald proces te starten door omkoping te geven. Dergelijke gevallen kunnen worden omschreven als "corruptie als gevolg van professioneel pragmatisme." Maar ze eindigen altijd op een slechte manier.
Corruptie van wetshandhaving: statistieken
Het wetshandhavingssysteem is nog steeds een van de meest corrupte in het land. Bovendien is de schade door omkoping op dit gebied niet alleen economisch, maar ook, het ergste van alles, sociaal. Het parket, de politie, het onderzoekscomité, de FSB en vele andere structuren brengen enorme schade toe aan de staat en de samenleving wanneer zij corrupte activiteiten uitvoeren. Een eenvoudig voorbeeld: de organen voor interne aangelegenheden letten niet op voor een bepaald bedrag, of 'vangen' zelfs een bepaalde crimineel niet op. Hij blijft op zijn beurt de wet overtreden. Vergelijkbare gevallen in het land zijn verre van zeldzaam.
Het niveau van corruptie bij wetshandhaving blijft ongelooflijk hoog. De resultaten van strafzaken laten dus zien dat de meest corrupte instanties de autoriteiten zijn, die worden opgeroepen om omkoping te bestrijden. Met ingang van 2015 staat Rusland op de 119e plaats van de 170 landen die zijn onderzocht in de ranglijst van landen volgens de index voor corruptieperceptie (Denemarken staat op de eerste plaats met de landen met de laagste corruptiepercentages).
Oorzaken van corruptie bij wetshandhavingsinstanties
Corruptie bij wetshandhaving heeft een aantal objectieve en vooringenomen redenen. Objectieve redenen zijn onder meer:
- onvoldoende ontwikkelde anti-corruptiewet;
- de relatieve tolerantie van wetshandhavingsambtenaren tegenover corruptie en de uitingen daarvan;
- extreem laag niveau van juridische cultuur (ingebed in scholen en instellingen voor hoger onderwijs);
- toezicht- en controleactiviteiten van lage kwaliteit op het gebied van wetshandhavingsinstanties;
- lage lonen voor werknemers van aangewezen autoriteiten.
De laatste objectieve reden is een vicieuze cirkel. Aan de ene kant komt corruptie zo vaak voor vanwege de lage salarissen van werknemers (vooral in vergelijking met andere landen). Aan de andere kant is corruptie het belangrijkste obstakel voor het verhogen van het minimumloon, het verbeteren van het welzijn van de mensen, enz. Het is ook de moeite waard om te wijzen op de subjectieve redenen waarom een dergelijk fenomeen als corruptie bij wetshandhavingsinstanties tegenwoordig zo wijdverbreid lijkt. Experts benadrukken hier:
- Een gevoel van straffeloosheid voor hun acties. Rechtstreeks geassocieerd met de ineffectieve controle en supervisie van bepaalde instanties. Dit omvat ook een factor die bijdraagt tot corruptie, zoals de immuniteitsstatus van een plaatsvervanger of rechters, wat het gevoel van straffeloosheid aanzienlijk vergroot.
- Hebzucht en hebzucht. Deze subjectieve factoren worden ook geassocieerd met één doelstelling - lage lonen van werknemers. Wanneer de levensstandaard van werknemers al hoog is, wordt de motivatie om te stelen iets lager. Een eenvoudig voorbeeld is een Europees land. In Denemarken, Zweden, Finland en veel andere westerse landen is het niveau van omkoping extreem laag. En de reden is simpel: strikte controle en fatsoenlijke salarissen.
- Slecht voorbeeld van collega's. Het principe "iedereen steelt en ik steel" werd tientallen miljoenen keren door de rechtbanken gehoord.Zowel conformisme als onwil om een zwart schaap te blijven werken.
De subjectieve oorzaken van corruptie hangen dus in de eerste plaats samen met de identiteit van de dader en niet met het hele systeem. Alle gepresenteerde bronnen van omkoping helpen bij het opstellen van een programma voor de bestrijding van corruptie. Daarover zal later worden beschreven.
Russische anti-corruptiewetgeving
De belangrijkste bron voor de bestrijding van corruptie is het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie. Daarin staat het concept van het gepresenteerde fenomeen vast en wordt de straf ervoor vastgesteld ('Corruption' - artikel 290, evenals 291). Naast het wetboek van strafrecht is er ook een federale wet van 25 december 2008. Op dit moment is dit de grootste regelgevingshandeling over het misdrijf in kwestie. Het bevat de basisbegrippen en -concepten, preventieve maatregelen, methoden van internationale samenwerking, de basisprincipes van de strijd, enz. Vóór de invoering van het wetsvoorstel werden de autoriteiten geleid door de "Nationale strategie voor de bestrijding van corruptie".
In 2014 is de staat begonnen met het ontwikkelen van een nationaal anti-corruptieplan, dat het werk van overheidsinstellingen op het gebied van de bestrijding van het fenomeen beoogt. Het nationale plan werd aangenomen bij decreet van de president van de Russische Federatie. Volgens deskundigen is dit een softwarebron, waarvan het doel is om belangrijke bronnen en factoren te elimineren die de basis vormen voor het optreden van een dergelijk fenomeen als corruptie.
In het systeem van wetshandhavingsinstanties is het probleem in kwestie bijzonder relevant. Daarom regelt het nationale plan bepaalde bepalingen over de bestrijding van corruptie in het systeem van wetshandhaving. Vervolgens zullen we het hebben over de belangrijkste methoden van een dergelijke strijd.
De ontwikkeling van de juridische cultuur als de belangrijkste manier om corruptie te bestrijden
Het probleem van corruptie bij wetshandhavingsinstanties kan niet worden opgelost met een speciale, originele methode. Alle dezelfde methoden van strijd zijn hier van toepassing als in andere gevallen. Een van deze methoden zal hieronder worden beschreven.
In de afgelopen 30 jaar is het aantal corrupte praktijken aanzienlijk toegenomen. Dit was het resultaat van negatieve sociaal-culturele processen. Men kan lang discussiëren over de vraag of deze processen op de een of andere manier verband houden met de vernietiging van het Sovjet-paradigma van de wet. Het is ondubbelzinnig dat hier maar één ding kan worden gezegd: het is de afwezigheid van een duidelijke ideologie gericht op het bevorderen van haat tegen corruptie bij burgers die de situatie aanzienlijk zou kunnen verbeteren.
Hoe kan de ontwikkeling van bepaalde idealen en rolmodellen het rechtshandhavingssysteem helpen? Ten eerste moet u proberen een gevoel van tolerantie uit te roeien bij verschillende soorten economische delicten bij wetshandhavingsfunctionarissen. Het is tolerantie en onverschilligheid voor corruptie dat het gevaarlijkste element in het hele systeem is. Uit tolerantie komt het gevoel van een zekere universaliteit, de volledigheid van overtredingen. Conformisme verschijnt hier: wanneer bijna alle werknemers stelen, waarom dan niet iets vergelijkbaars doen met de rest? Dit geeft op zijn beurt aanleiding tot een gevoel van straffeloosheid.
Hoe is het nodig om passende idealen te ontwikkelen die geen corruptie accepteren bij het personeel van het systeem in kwestie? De meest effectieve methode is speciale cursussen, lezingen en seminars. Deze benadering kan enigszins verouderd en te formeel zijn. Een dergelijk beleid is echter nog steeds de meest effectieve methode van strijd. Onderschat de rol van onderwijs niet. Juiste opbouw van lezingen, selectie van voorbeelden en statistieken - dit alles zal helpen om zo'n gevaarlijk fenomeen als corruptie in de interne aangelegenheden te overwinnen.
Toezicht en controle
Het tijdig uitvoeren van inspecties bij verschillende overheidsinstanties is waarschijnlijk de meest optimale en effectieve preventie.Corruptie bij wetshandhavingsinstanties kan nauwelijks worden verslagen zonder het kwaliteitswerk van de regelgevende instanties. De organen van het openbaar ministerie, het onderzoekscomité, zijn alle wetshandhavingsinstanties die toezicht moeten houden op andere, dezelfde organen. Dit levert een aanzienlijk probleem op: het blijkt dat wetshandhavingsinstanties zichzelf controleren? In feite is het zo. Andere opties onder de huidige wetgeving zijn nog niet voorzien, en daarom blijft het werken met wat is.
De beste uitweg uit deze situatie zou een strikte verantwoordingsplicht zijn. In principe bestaat het vandaag, maar het moet aanzienlijk worden verbeterd. De inkomsten en uitgaven van alle personen moeten open zijn. Alle financiële bewegingen van werknemers moeten absoluut 'doorzien' voor alle Russische burgers. Er mogen geen situaties worden gecreëerd waarin een persoon de oorsprong van dure items of grote materiële middelen niet kan verklaren.
Corruptie in de politie, het parket, het onderzoekscomité en andere wetshandhavingsinstanties kan niet worden verwijderd zonder het uitvoeren van "zuiveringen" door personeel. Dit gaat niet alleen over het ontslag van werknemers, wat de oorsprong van enige materiële waarde niet kan verklaren, maar ook over de banale hercertificering, de noodzaak om hun kwalificatieniveau tijdig te verbeteren, enz. Het personeel moet voortdurend veranderen, werknemers moeten niet "te lang blijven" "in meerdere functies gedurende meerdere jaren. Dit is een eenvoudige, maar tegelijkertijd zeer effectieve manier.
Selectiecriteria voor werknemers
Los daarvan is het de moeite waard om te vertellen over een andere prachtige methode om corruptie te bestrijden. We hebben het over de zorgvuldige selectie van burgers die bij wetshandhavingsinstanties willen werken. De wervingscommissies moeten een kwaliteitscontrole uitvoeren van alle mensen die in dienst treden. Geen enkele werknemer mag een crimineel verleden hebben en een aantal zakelijke en persoonlijke kwaliteiten moeten aan normen worden getoetst. Het is natuurlijk niet nodig om de waarschijnlijke blootstelling van een werknemer aan corruptie te beoordelen. De weigering om een baan aan te nemen met de bewoordingen die tijdens een dergelijke beoordeling zijn ontvangen, is uiterst bevooroordeeld. U moet op verschillende andere manieren handelen.
Het is duidelijk onvoldoende om een legale cultuur te creëren onder bestaande werknemers. Toch moet prioriteit worden gegeven aan het personeelsapparaat, het werven van nieuwe medewerkers. De fusie van criminaliteit en wetshandhaving is een zeer gevaarlijke trend. Het kan alleen worden vermeden door de kwalitatieve selectie van nieuwe medewerkers.
Buitenlandse ervaring en interactie met de media
Het kan niet worden ontkend dat de Russische media onlangs hebben geprobeerd informatie over een deel van de economische fraude van verschillende functionarissen zorgvuldig te onderdrukken. Dergelijke gevallen zijn uiterst terughoudend. Is het de moeite waard om te praten over de mogelijke corruptieacties van vele andere personen die nog steeds hogere functies bekleden?
Hoe moeten de media werken? Ten eerste moet de informatie in een onafhankelijke vorm worden ingediend, volledig in overeenstemming met alle betrouwbare gegevens. We moeten het ook hebben over het voorkomen van corruptie: de strijd moet tenslotte gericht zijn op de bron en niet op het resultaat. Ten tweede moeten de media aandacht besteden aan buitenlandse ervaringen. Er moet rekening worden gehouden met het beleid van die landen die momenteel volgens de ratings de minst corrupte staten van Denemarken, Nieuw-Zeeland, Finland, IJsland, enz. Zijn. In deze landen bestaat geen corruptie bij wetshandhavingsinstanties. Statistieken tonen aan dat de gepresenteerde landen een dergelijk resultaat niet konden bereiken door middel van repressie en wrede straffen, maar door de factoren zelf te vernietigen die bijdragen aan corruptie.Wat zijn deze factoren? Dit is armoede onder de bevolking, slechte kwaliteit van de dienstverlening, gebrek aan sociale liften, enz. De effectiviteit van de gepresenteerde methode wordt gemakkelijk bevestigd door een vergelijking van de lonen in Rusland en, bijvoorbeeld, in Denemarken. Het gemiddelde inkomen van een politieman in Denemarken is ongeveer 5000 euro, in Rusland - maximaal 500 euro. Eén eenvoudig feit is het vermelden waard: dezelfde beoordeling van corrupte landen illustreert duidelijk dat hoe lager het welzijnsniveau van burgers in een staat, hoe meer economische misdrijven zich voordoen.
Daarom moeten de autoriteiten van de Russische Federatie in de strijd tegen corruptie vooral aandacht besteden aan de buitenlandse ervaring van succesvolle landen. De rol van de media hier is ook erg belangrijk. Burgers van Rusland moeten observeren hoe de belangrijkste vormen van corruptie in de activiteiten van wetshandhavingsinstanties worden verslagen door middel van hoogwaardig en doeltreffend staatsbeleid. De mensen zouden de oorzaak van corruptie moeten kennen, daarom bestaat dit fenomeen in principe en wordt het steeds groter.
Criteria voor de effectiviteit van anticorruptiebeleid
De uitvoering van anticorruptiebeleid is voornamelijk mogelijk vanwege de bestaande politieke elite. Alleen door vrijwillige acties van de machtsstructuren van financiële misdrijven kan het minder worden. De staat heeft een aantal speciale technologieën die het mogelijk maken zowel mislukkingen als belangrijke successen op het gebied van corruptiebestrijding te identificeren.
Experts identificeren een aantal fasen in het "wilskrachtige algoritme" van anti-corruptie. Deze omvatten:
- de strijd van motieven (mogelijke doelen en organisatorische functies, economische haalbaarheid en degelijkheid in termen van recht, enz.);
- definitieve besluitvorming;
- initiëren van bepaalde acties door autoriteiten;
- besluitvorming door sociale groepen, de media en andere overheidsinstanties;
- correctie van taken en doelen;
- beoordeling van de resultaten (vergelijking van gewenst en behaald).
Het uitvoeren van prestatiecriteria is al mogelijk met behulp van de bovenstaande stappen. Tegelijkertijd benadrukken sommige experts andere evaluatie-elementen. Deze omvatten bijvoorbeeld technologieën voor de uitvoering van anticorruptiebeleid:
- goedkeuring van nieuwe politieke en juridische waarden;
- ontwikkeling van speciale strategieën;
- consolidatie van maatschappelijke organisaties en machtsstructuren;
- eliminatie van fouten en storingen in het systeem voor het functioneren van anti-corruptie-instanties en meer.
Het concept van corruptie in de Russische wetgeving moet niet alleen worden geëvalueerd met behulp van objectieve indicatoren, maar ook in de context van sociale, spirituele en economische gevolgen. Er moeten twee benaderingen worden gecreëerd om het niveau van corruptie in het land te beoordelen: de ene is staat en de andere is onafhankelijk (we hebben het over monitoring, de media, enz.). Alleen een multifactoriële aanpak zal het mogelijk maken om de hele huidige situatie kwalitatief te beoordelen en om criteria voor de effectiviteit van beleid ter bestrijding van corruptie correct te identificeren.