Een van de laatste onderwerpen die voor een breed publiek antwoord zorgde, was revisie. Betalen of niet? Wie zal antwoorden? Wat gebeurt er met degenen die weigerden te betalen? Hoe snel zal uw huis worden hersteld, en zal het zelfs worden hersteld? Waar gaat ons geld naartoe en wie garandeert de transparantie van betalingen? Laten we proberen het uit te zoeken.
Wat is dit
Sinds een jaar zijn Russen verontwaardigd over het koor over de ontvangsten voor nutsbedrijven. Nu moet je betalen voor grote reparaties aan het huis, dat er niet was, want het was er niet. Wanneer komt deze revisie? Betalen of niet? Als de gespreksonderwerpen opraken, blijft dit zeker over. Het probleem is dat mensen niet weten wie alle vragen zal beantwoorden. De dingen gaan tot het uiterste, omdat burgers voor de rechtbank klagen dat geld illegaal en zonder hun toestemming wordt ingezameld. Inderdaad, er zijn veel klachten in elke stad. De inhoud is ongeveer hetzelfde: mensen zeggen dat de bonnen zonder enige waarschuwing zijn verschenen, zonder officiële kennisgeving en overeenkomst.
Hebben huizen grote reparaties nodig? Betalen of niet? Misschien moet huisvesting worden hersteld uit het stadsbudget en niet ten koste van de bewoners? Zal deze praktijk het begin van het einde zijn? Misschien gaan ze lucht in rekening brengen, zoals Prince Lemon dreigde in het verhaal van Cipollino? Veel huizen in Russische steden zijn echt in slechte staat, maar zullen grote reparaties hen helpen? Betalen of niet? Is het gemakkelijker om een nieuw huis te bouwen dan om een oud te repareren?
Vraag & Antwoord
Het blijkt dat er zeker meer vragen zijn dan antwoorden. Het is noodzakelijk om te begrijpen. Dus wat zijn deze bijdragen? In 2012 hebben de autoriteiten de huisvestingscode aangepast en huiseigenaren verplicht om grote reparaties aan huizen te betalen. De ambtenaren bepaalden zelf in welke vorm ze geld wilden inzamelen, en de federale wet stelde alleen een algemene orde vast. Ze begonnen maandelijks te laden en vanaf het begin werd dit ontvangstbewijs problematisch. Aanvankelijk was het onmogelijk om via internet te betalen. Toen bleek dat ze een vergoeding in rekening brachten voor de betaling. Gedurende enkele maanden rechtvaardigden betalingsacceptatiepunten zichzelf niet en in veel steden werden mensen plotseling debiteur. Dit alarmeerde de huiseigenaren in toenemende mate en ze begonnen te mompelen.
Is het mogelijk om niet te betalen voor grote reparaties? Ambtenaren konden immers geen ononderbroken systeem voor het in rekening brengen van betalingen invoeren. De bedragen op de bonnen zijn verschillend. Ze worden bepaald door vierkante meters, maar elk onderwerp van de Federatie stelt zijn eigen minimale bijdrage in. In de hoofdstad is het bijvoorbeeld vijftien roebel per vierkante meter. In andere regio's zijn de kosten minder. In sommige gebieden verhoogt een nieuwe betaling het aantal rekeningen van nutsbedrijven met gemiddeld duizend roebel. Als de bewonersvergadering besluit, kan het bedrag nog steeds groeien.
Wanneer komt de lijn?
Moet ik betalen voor grote reparaties? Ja dat is het. Het programma is ontworpen voor 30 jaar en omvat alle woningen met meerdere units, die worden beschouwd als huizen met meer dan drie appartementen. De autoriteiten zijn vooral vastbesloten om te gaan met gebouwen met vijf verdiepingen en vooroorlogse gebouwen. Als de gebouwen in verval zijn, zijn hun bewoners vrijgesteld van betaling.
Er zijn twee opties waarmee grote reparaties van appartementsgebouwen zullen worden uitgevoerd. Betalen of niet is de tweede vraag. Allereerst moet u beslissen of u het werk van het staatsfonds vertrouwt of dat u het geld op een speciale bankrekening bewaart. Beide opties zijn legaal en betaalbaar.Er is maar één verschil: eigenaren die geld op een aparte rekening opslaan, sparen alleen voor hun huis en zullen reparaties uitvoeren naarmate het bedrag zich ophoopt, en ambtenaren verdelen het geld van het fonds naar verschillende gebouwen.
De golf van verontwaardiging gaat weg
Zelfs de afgevaardigden zijn het erover eens dat het schema lijkt op een financiële piramide. Bewoners, wier huizen eerst op de lijst staan, zullen hiervan profiteren, omdat hun werk wordt betaald door bijdragen van anderen, maar is er genoeg geld voor huizen aan het einde van de rij? Tot de beurt hen bereikt, kan geld afschrijven. Veel mensen zijn verontwaardigd over het feit dat ze in feite betalen voor het onderhoud van andermans eigendom, en dit is in strijd met de bepalingen van het burgerlijk wetboek. Volgens de privatiseringswet moeten autoriteiten sommige huizen repareren om aan hun reparatieverplichtingen te voldoen. Waarom zouden bewoners dan een grote woningrenovatie financieren? Om te betalen of niet onder dergelijke omstandigheden? Klachten van bewoners hebben het Supreme Court al bereikt, maar ze hebben alleen bevestigd dat de wet hen niet vrijstelt van bijdragen. Er is nog steeds een claim met betrekking tot de NPO, het Capital Repair Fund. Ze vragen niet om te betalen of niet, maar verplichten hen, hoewel volgens de wet op NPO's vrijwillige giften de hoofdstad moeten vormen.
Ten slotte moesten mensen bijdragen leveren zonder hun mening te vragen. Is het legaal? De reparatievoorwaarden worden door de staat benoemd. Het selecteert ook aannemers en beheert het geld. En dit alles in een tijd waarin het inkomen daalt en alle soorten aanvragen groeien.
Dus wat te doen?
Moet u dus voor grote reparaties betalen als er zoveel redenen voor twijfel zijn? Helaas kunnen de eigenaren niet zelf beslissen wanneer en hoe ze reparaties uitvoeren. Ambtenaren beslissen alles, hoewel het is toegestaan om geld op een aparte rekening te houden. De wet voorziet zelfs niet in een dergelijke situatie waarin de bankhouder van fondsen opbrandt. Is het mogelijk om de revisie niet te betalen als er geen antwoord is op de volkomen legitieme vragen van burgers? Theoretisch is een poging echt. Een van de gemeentelijke afgevaardigden heeft voorgesteld om de betrekkingen met het Fonds te beschouwen als een transactie die moet worden overeengekomen met steun van het burgerlijk wetboek. Volgens de wet impliceert de onmogelijkheid van vreedzame overeenstemming van de voorwaarden de overdracht van de transactie naar de rechtbank. Helaas beschouwen de autoriteiten de vergoedingen niet als een deal. En de federale wet van burgers is verplicht te volgen.
En als je tegen gaat?
Trouwens, veel burgers hebben al geprobeerd rebellen in te schakelen en te controleren of ze voor grote reparaties moeten betalen. Hier lijkt de situatie op gewone betalingen voor huisvesting en gemeentelijke diensten. In de zin dat aan de debiteuren rente in rekening wordt gebracht, die via de rechtbank wordt geïnd, op voorwaarde dat de schuld langer is dan drie maanden. Gerechtsdeurwaarders komen naar de schuldenaar, die sterk zal aanbevelen de schuld te betalen. Zijn er voordelen voor de betaling? Ja, ze bestaan, maar de proefpersonen bepalen zelf aan wie deze voordelen moeten worden toegekend. In de hoofdstad worden bijvoorbeeld kortingen toegekend aan mensen met een handicap, grote gezinnen, sommige groepen veteranen en ere-donoren. Als gezinnen meer dan 10% van hun inkomen betalen om inkomsten te betalen, dan wordt van hen verwacht dat ze steun van de stad ontvangen. En wat gebeurt er als u een appartement verkoopt? Krijg ik het geld terug? Helaas, nee, alle bijdragen worden overgedragen aan een andere eigenaar op zijn rekening in het fonds.
Goed vergeten oud?
Het is niet nieuw om te betalen voor de revisie van appartementsgebouwen. Betalen of niet, besloten ze terug in de Sovjettijd, maar toen werd de vergoeding opgenomen in rekeningen van nutsbedrijven. Maar toen was het fonds ofwel de staat ofwel de coöperatie, en de staat of de woningcoöperatie repareerden.
Nadat de massale privatisering van de appartementen had plaatsgevonden, vermeed de staat de reparatie van wat privé-eigendom werd. Dus betalingen uit bonnen zijn een tijdje verdwenen. Een aantal HOA's hebben lange tijd vorderingen gemaakt voor de revisie van appartementsgebouwen. Moet ik betalen? Mensen stelden deze vraag veel later.De wet heeft niets nieuws gebracht, omdat zowel de burgerlijke wet als de woningbouwcode eigenaren verplicht hebben hun woning in goede staat te houden. Met andere woorden, het lekkende dak was het probleem van de eigenaar, niet van de ambtenaren. Als het huis vóór de goedkeuring van de wet moest worden gereanimeerd, zou niemand hebben gedacht of het zou betalen voor grote reparaties. Deze kwestie is niet besproken.
Werkingsmechanisme
De Wooncode verbiedt reparaties door de eigenaars niet, maar geeft geen aanbevelingen voor actie. Maar met de nieuwe wet is een algoritme verschenen. Ten eerste werd een vergoeding erkend als verplicht. Ten tweede gaven ze een duidelijk herstelmechanisme. Ambtenaren geven echter toe dat sommige huizen in het land in verval zijn, en dit is alleen volgens officiële gegevens. De resterende huizen op 60% moeten echt worden gerepareerd, en als de situatie niet in potlood wordt genomen, zal het aantal noodgebouwen alleen maar toenemen. Moet ik voor grote reparaties thuis betalen? Ja, anders riskeer je achtergelaten te worden zonder een normaal dak boven je hoofd. Volgens algemene schattingen vereist de reparatie van alle huizen ongeveer een triljoen roebel of zelfs meer. Het budget zal een dergelijk bedrag niet toewijzen, maar het probleem moet snel worden opgelost. Dus hebben de autoriteiten de weg van de minste weerstand gekozen.
Legale manier om niet te betalen
Is hij daar? Hoe legaal niet te betalen voor grote reparaties? U kunt geld overmaken naar uw eigen account en alle ontvangsten beheren. Maar tegelijkertijd moet u onderhandelen met eventuele wanbetalers in uw huis.
Reparatie kan in verschillende fasen worden uitgevoerd, dat wil zeggen eerst een dak maken en vervolgens bijvoorbeeld de kelder afwerken. Als de deadline is verstreken en er onvoldoende geld op de rekening staat, moet u een lening nemen of terugkeren naar het regionale fonds. Vergeet niet dat u vooraf een speciaal account moet maken en als de HOA dit niet heeft gedaan voordat de wet van kracht wordt, gaat deze automatisch naar het regionale fonds. Elk onderwerp van de Federatie bepaalde de tijd en plaats van het verzamelen van huurders om de voorwaarden voor fondsenwerving te verduidelijken en de mogelijkheid om een afzonderlijk account aan te maken. Als de kennisgeving werd genegeerd, wordt de beslissing voor u genomen door ambtenaren. En nu kunt u naar een afzonderlijk account gaan, maar hiervoor moet u thuis documenten verzamelen, de handtekeningen van alle huurders en zorgen voor de overeenkomstige aanvraag op de algemene vergadering.
Nu hebben sommige huizen de langverwachte reparaties al ondergaan, maar het aantal klachten is alleen maar toegenomen. Bewoners zijn geschokt over hoe snel en onnauwkeurig al het werk is gedaan. Gaten in daken zijn haastig en over oud materiaal gepatcht. Bewoners benaderen de situatie nu rationeel. Als het resultaat hen niet bevalt, verzamelen ze ondersteunend bewijsmateriaal, foto's van onnauwkeurigheden en weglatingen. Als het resultaat niet voldoet, moet ik dan betalen voor de revisie van een appartementengebouw?
Redenen om niet te geloven
Samenvattend vragen we ons af waarom we zo twijfelen aan de eerlijkheid en openheid van onze ambtenaren? Het is allemaal een kwestie van statistiek, omdat meldpunten regelmatig meldingen ontvangen van misbruik van betalerfondsen bij beheermaatschappijen. Veel appartementeigenaren, die deze bedragen in principe niet zouden moeten betalen, vinden steeds opnieuw de regel met de hoeveelheid schuld in de bonnen. Al deze klachten worden gecontroleerd, maar de stroom ontevreden mensen raakt niet op. Ambtenaren verklaren de vele klachten dat de staat lange tijd geen grote reparaties heeft uitgevoerd en dat veel huizen niet in zeer goede staat verkeren. Mensen realiseren zich dat dit een onrecht is dat veel geld vereist om op te lossen. Maar velen blijven geloven dat het probleem van noodhuizen onder toezicht van de staat moet staan en dat ze ten minste een deel van het geld moeten toewijzen voor hun herstel. De staat weigert een dergelijk vooruitzicht dat het categorisch niet past bij de eigenaren van appartementen.
Voor veel burgers is de hoogte van de betaling behoorlijk tastbaar en daarom is er interesse in waar hun geld naartoe gaat.Het wantrouwen van Russen in managementbedrijven is begrijpelijk. Mensen weten gewoon niet en begrijpen niet waar hun geld naartoe gaat, of ze het bestemmingspunt en de implementatie van de toegewezen functie zullen bereiken. Burgers vrezen dat middelen zullen worden toegeëigend omdat te veel organisaties ze verzamelen, je kunt de doelen niet vinden en niemand aanspreken. Deze situatie draagt niet bij aan het vertrouwen in de toekomst.
Dus, wat te doen met de eeuwige twijfels en de vraag of u geen grote reparaties kunt betalen? Accepteren? Doorgaan met opnieuw sturen? Deze vragen kunnen op het niveau van uw stad worden behandeld. Uw beheermaatschappijen beschikken over alle benodigde informatie en kunnen onbegrijpelijke punten verduidelijken. Ten eerste zal niemand u adviseren af te zien van betalen. Hier is het antwoord ondubbelzinnig, betalingen worden naar de rekening van het Fonds gestuurd en indien nodig kunt u ze volgen, hoewel dit een zeer tijdrovend proces is dat veel vrije tijd en fatsoenlijke technische apparatuur vereist. Vanuit dit oogpunt is het overmaken van geld naar een afzonderlijke account veel eenvoudiger en aangenamer.
De eigenaren van nieuwe gebouwen mochten geen grote reparaties betalen, omdat hun huizen ze de komende 30 jaar gewoon niet nodig hebben. Voor elk huis wordt een bepaald bedrag voorwaardelijk toegewezen, wat nodig is om de belangrijkste problemen op te lossen. U moet zich ervan bewust zijn dat niemand een renovatie van het hele huis belooft, maar de aanzienlijke verbetering zal worden aangebracht. U kunt niet betalen, omdat dit tegen de wet is en u kunt op de lijsten met kwaadwillende wanbetalers terechtkomen, wat natuurlijk van invloed is op de sociale status en het werk.
De timing van reparaties kan worden gecontroleerd met uw managementbedrijf. Sinds 2016 wordt de prioriteit van reparaties volledig bepaald door de tijdigheid van de bijdragen van bewoners en hun integriteit. Het blijkt dat de eigenaren onafhankelijk van elkaar de voorwaarden van de felbegeerde reparatie kunnen benaderen, maar ze kunnen deze ook voor onbepaalde tijd uitstellen als ze betalingen uitstellen of helemaal weigeren.
De wet kan streng zijn en soms zelfs bedreigen met alle standaard sancties die gelden voor kwaadwillende wanbetalers. Onder invloedmaten vallen rechtszaken, gedwongen incasso met rente tegen het tarief van de Centrale Bank. Bovendien moet de wanbetaler de gerechtskosten betalen, waarvan het bedrag ook wordt bepaald in overeenstemming met het onderwerp van de Federatie.
Er kunnen geen maatregelen worden genomen tot maximaal zes maanden betalingsachterstand, maar dan beginnen de strafmaatregelen. Twee nuances blijven geheim. Ten eerste in de kolom geschreven "Eigenaar". Ten tweede is het opschrift dat het contract als gesloten wordt beschouwd na de eerste betaling beschamend. Als je het letterlijk neemt, blijkt dat de eerste keer betalen optioneel was? En de eerste betaling was een soort ondertekening van de transactie en toestemming voor verdere betaling? Hoe hebben de huurders de voorgestelde schuld in de situatie met de hypotheek goedgekeurd en moeten ze deze nu 30 jaar betalen? Is het echt zo simpel en zo slecht? Waarom kunt u geen geld uit het budget besteden om oude huizen te repareren?
Voor nu moeten we de situatie loslaten en de ontwikkeling van buitenaf observeren. Nu zijn we al verzoend met het feit dat je niet alleen kunt weigeren te betalen, en je kunt ze niet gewoon thuis in een grote sok of onder het bed ophalen. We moeten geld geven, maar we geven het terug met de hoop op een veelbelovende toekomst. Zal het komen? Past onze beurt nu of binnen een jaar? En zo ja, zal de financiële situatie in dat land dan veranderen? Misschien wordt dit ongevraagde programma over 30 jaar met nog eens tien verlengd? Honderd jaar? Totdat het land triljoenen roebels verzamelt voor de bouw van nieuwe huizen, die tegen die tijd moeten worden gebouwd in plaats van de oude? Klachten verdwijnen en ambtenaren moeten daarop reageren. En wij, gewone bewoners van appartementsgebouwen, kunnen alleen wachten op de ontknoping en de resultaten van vele rechtszaken.
