Juridisch precedent als bron van recht, zijn types, concept. Voorbeeld van legaal gebruik

Juridisch precedent als rechtsbron neemt een speciale plaats in in de systemen van sommige landen. Dus in staten met een Angelsaksische structuur is het de basis. In een aantal andere landen (Frankrijk en andere) wordt het gebruikt om de lacunes in het wetgevingsstelsel op te vullen. Vervolgens gaan we dieper in op wat een juridisch (juridisch) precedent vormt. juridisch precedent

Historische achtergrond

Wettelijk precedent als bron van recht wordt al sinds de oudheid gebruikt. In het oude Rome was zijn verklaring een mondelinge verklaring (etiquette) of een beslissing over bepaalde kwesties van praetoren en andere magistraten. In eerste instantie waren deze acties alleen geldig voor de magistraten zelf, die ze namen, en voor de duur (meestal een jaar) van hun verblijf aan de macht. Veel van de meest succesvolle posities voor de heersende klasse van slavenhouders werden echter herhaald in andere edicten. Zo werden ze na verloop van tijd stabiel.

Dus de regels en beslissingen die op verschillende tijdstippen werden geformuleerd door de praetors bouwden geleidelijk een systeem op van algemeen bindende voorschriften - praetoriaanse wet. In de middeleeuwen werd deze tool ook veel gebruikt. Nadat Willem I Engeland in 1066 veroverde, begonnen zich reizende koninklijke hoven te vormen. Namens de Kroon werden dingen beslist op een reis naar een bepaalde plaats. De aangenomen bepalingen zijn door andere autoriteiten als basis genomen bij het overwegen van soortgelijke situaties. De gefragmenteerde lokale handelingen werden geleidelijk vervangen door een gemeenschappelijke wet voor het land. Gedurende de volgende eeuwen en tot nu toe heeft dit hulpmiddel een speciale betekenis in de systemen van de VS, Canada, Groot-Brittannië, Australië en andere staten.

hiërarchie

In overeenstemming met de hiërarchie worden beslissingen van hogere rechtbanken (bijvoorbeeld het House of Lords in Wales en Engeland) als bindend beschouwd voor lagere rechtbanken in soortgelijke situaties. Als er een tegenstelling is tussen de wet en het precedent, dan wordt in de regel de norm van de eerste gebruikt. Hoewel in de praktijk de wet niet kan worden toegepast, tenzij deze door een bevoegde autoriteit wordt verduidelijkt. In Engeland verwijzen ze meestal naar de wet en niet naar het juridische precedent waarin het werd gebruikt. Veel beslissingen worden zeer dubbelzinnig geïnterpreteerd. Dit biedt op zijn beurt ruime mogelijkheden voor rechterlijke discretie. juridisch precedent en aangepast

Algemene definitie

Het concept van "juridisch precedent" kenmerkt een specifieke oplossing voor een probleem of actie, die in de toekomst kan worden overwogen en een model of norm kan worden. Zoals u weet, wordt de regulering van public relations uitgevoerd door middel van voorschriften, wetten. In sommige gevallen kan de rechtbank tijdens het proces geen geschikte positie vinden waarmee de situatie kan worden opgelost. In dit verband kiest hij een van de volgende technieken:

Stelt een nieuwe norm in overeenstemming met algemene principes.
Interpreteert een vergelijkbare huidige situatie en breidt deze uit tot de situatie in kwestie.

Als gevolg hiervan worden nieuwe normen gevormd, die vervolgens in soortgelijke gevallen in de praktijk worden gebruikt. Deze bepalingen zijn bindend en dienen als precedenten van justitie. Gezien het bovenstaande kunnen we concluderen dat het fenomeen in kwestie een proces is van het geven van normatieve kracht aan de beslissing van de bevoegde instantie in een bepaald geval, dat vervolgens als een regel wordt genomen in de loop van de procedures in vergelijkbare gevallen.

Belangrijkste kenmerken

Het juridisch precedent wordt gekenmerkt door casuism, pluraliteit, flexibiliteit en inconsistentie. Het eerste kenmerk duidt op maximale concreetheid en nabijheid tot het concrete geval.Dit komt doordat het juridisch precedent is ontwikkeld in overeenstemming met de beslissing van specifieke gevallen, incidenten, geïsoleerde situaties. Zelfs in normatieve handelingen die worden uitgegeven door een overheidsinstantie, kunnen er inconsistenties zijn. De flexibiliteit van het precedent bestaat uit de mogelijkheid om een van de meest geschikte oplossingen te kiezen. Een dergelijke mogelijkheid bestaat niet in de wetgeving. De veelheid van het precedent ligt in het feit dat er veel instanties zijn die het kunnen creëren. In dit opzicht verwerft het duur in de tijd en een aanzienlijke hoeveelheid actie. juridisch gebruik en juridisch precedent

Voorbeeld van legaal gebruik

Zoals het kan dienen, bijvoorbeeld, het sturen van Duitse troepen naar Afghanistan tijdens de periode van vijandelijkheden daar. In overeenstemming met de staatswetten kan Duitsland niet deelnemen aan veldslagen buiten de zone van de NAVO-landen. In het bovenstaande voorbeeld worden de karakteristieke kenmerken van het precedent bekeken:

Casuïstiek. Deze situatie is ongebruikelijk - de reden voor het uitbreken van oorlog tussen Duitsland en een land dat niets deed is onduidelijk.
De tegenstrijdig. Duitsland stuurde zijn leger in strijd met de grondwet. In dit verband had het juridische precedent dat hiermee verband hield flexibel moeten zijn.
Pluraliteit. Het bestond uit het feit dat dit evenement door verschillende autoriteiten was geautoriseerd.

Juridisch gebruik, jurisprudentie

Deze twee categorieën zijn ongeveer gelijk in hun "leeftijd". Wettelijk gebruik en juridisch precedent zijn vergelijkbaar. Externe gelijkenis manifesteert zich in het feit dat ze worden gevormd door herhaalde herhaling in de tijd van één situatie. Juridisch precedent en juridisch gebruik hebben echter verschillen. In het bijzonder verschillen ze in hun kracht. Wettelijk gebruik wordt beschermd door dwangmatige macht. Als beveiligingsmaatregelen worden wetten en andere normen gebruikt. Wettelijk precedent treedt altijd op als onderdeel van het regelgevingssysteem. Tegen het einde van de 19e eeuw werd zijn onafhankelijkheid bijvoorbeeld algemeen erkend. Vervolgens heeft hij de gewoonte volledig onderworpen, omdat hij grote macht had. juridisch precedent

Gebruik in de Russische Federatie

In het nationale recht wordt een precedent niet als een bron beschouwd. Officieel neemt de nationale wetgeving geen andere wetgevingspraktijk aan. Tegelijkertijd kan de rechterlijke macht soms niet op de noodzakelijke norm vertrouwen vanwege zijn afwezigheid. In dit verband worden ze gedwongen de lacunes in de wetgeving op te vullen en onduidelijkheden en onduidelijkheden met hun beslissingen weg te nemen. Het ontbreken van noodzakelijke wetten draagt er dus toe bij dat het precedent een speciale rol krijgt. Tegelijkertijd kan hij niet formeel de gaten opvullen, de tekortkomingen en onduidelijkheden wegnemen.

Moderne realiteiten

Rechters moeten zich periodiek tot de wetgever wenden met een bepaald wetgevingsinitiatief. Wanneer ze een zaak naar analogie proberen op te lossen, zijn hun acties vaak niet geordend en enigszins inconsistent. In de gerechtelijke praktijk is het mogelijk om wetgeving op het hoogste niveau te interpreteren. Het is echter niet mogelijk om voorschriften voor nieuwe relaties te maken als de wet ze niet regelt. Als gevolg hiervan moet de rechterlijke macht wachten tot de wetgevers een formeel besluit nemen. juridisch gebruik precedent

Wetgevingsinitiatief

Volgens veel deskundigen moet de rechterlijke macht bij het wetgevingsproces worden betrokken. Dit is voornamelijk te wijten aan het feit dat het instellingen van een gekwalificeerd professioneel niveau omvat die een directe verbinding hebben met het leven, de vorming van sociale relaties. Als de rechtbanken worden toegelaten tot het regelgevingsproces, dat wil zeggen direct tot het creëren van wetten of het verfijnen en verfijnen van reeds aangenomen wetten, zal dit het mogelijk maken om wetgeving dichter bij het praktische leven te brengen. Het zijn deze instanties die over de personele capaciteiten en kennis beschikken om regelgeving en hoge kwaliteitsnormen te creëren.In het wetgevingsproces proberen de rechtbanken hun werk te vergemakkelijken, omdat zij de conflicterende plaatsen in de wet kennen, de meest dringende problemen waarmee moet worden geconfronteerd, kwesties die dringend moeten worden aangepakt. Als gevolg hiervan is het minder nuttig en productief om ze uit de wetgeving te halen.

Andere mening

Voorstanders van het idee om juridisch precedent niet als een bron van Russisch recht te erkennen, noemen het constitutionele principe van de scheiding der machten als argument. Bovendien stellen zij dat het gebruik van dit fenomeen in een dergelijke status in strijd zou zijn met de gebruikte Romeins-Duitse wetten. Deze structuur heeft geen concept dat een dergelijke vorm als juridisch precedent definieert. In het Russische rechtssysteem zou dit ook niet het geval moeten zijn. precedent in het Russische rechtssysteem

Oprichting van een speciale regelgevende instelling

De gerechtelijke praktijk wordt formeel verzonden en samengevat in de verklaringen van het Plenum van de strijdkrachten. Het is uiterst belangrijk bij de toepassing van de wet, omdat het een de facto specifieke regelgevende instelling is. Een plaats in de buurt van juridische precedenten wordt ingenomen door beslissingen van het Grondwettelijk Hof. Bij onderwerpen hoort een vergelijkbare rol bij de conclusies van lokale wettelijke en constitutionele instanties.

classificatie

In de moderne leer worden de volgende soorten juridisch precedent onderscheiden:

Administratieve. Het is een beslissing genomen door het leidinggevend orgaan of de autoriteit van het relevante rechtsgebied.
Rechterlijke. Het wordt gepresenteerd als een beslissing genomen in een strafrechtelijke of civiele zaak.

bevindingen

Omdat het niet is erkend in het Romeins-Duitse rechtsstelsel, is het precedent nog steeds geldig. Dit wordt bewezen door het gebruik ervan in de dagelijkse praktijk. Dit stelt ons op zijn beurt in staat te concluderen dat het juridisch precedent de Romeins-Germaanse doctrine niet tegenspreekt. Dit betekent dat het maken van regels moet bestaan in nauwe samenwerking met het parlement.

Tot slot

Gerechtelijke wetgeving hangt grotendeels samen met de specificatie (interpretatie) van normen en het opvullen van lacunes in de wetgeving. De in de rechtbanken ontwikkelde bepalingen zijn gebaseerd op bestaande handelingen en niet op subjectieve wil. In overeenstemming met het voorgaande kunnen we concluderen dat juridisch precedent als een van de belangrijkste rechtsbronnen in veel landen fungeert. Bovendien heeft hij ongetwijfeld zowel positieve als negatieve kanten. De eerste omvatten de flexibiliteit, nauwkeurigheid en zekerheid van een rechtspraaksysteem. Deze kwaliteiten zijn te wijten aan het feit dat u met deze tool specifieke specifieke beslissingen kunt nemen over bepaalde zaken. Daarnaast draagt het precedent bij aan de maximale naleving van de rechterlijke uitspraak met de ernst van het misdrijf in kwestie.

Deze tool heeft een aanzienlijke impact op de ontwikkeling van internationale doctrine op verschillende gebieden. De oplossing van een bepaald geschil tussen een land door middel van het sluiten van een overeenkomst leidt bijvoorbeeld vaak tot herhaald gebruik van deze methode voor het oplossen van conflicten tussen andere staten. Juridisch precedent kan worden beschouwd als een rechtsvorm. In sommige landen wordt het echter officieel erkend als onderdeel van de basis van de regelgevende doctrine. Dergelijke staten omvatten in het bijzonder Canada, de VS, Groot-Brittannië en andere. Deze landen zagen "common law" - een systeem waarin het precedent als de belangrijkste bron fungeert. juridisch precedent voorbeeld Formeel geautoriseerde instanties worden geassocieerd met beslissingen van hogere autoriteiten van het relevante rechtsgebied. Maar dit is alleen van toepassing op het gebied van directe interpretatie van het precedent bij het kiezen van een specifieke oplossing in een bepaald geschil.In de mogelijkheid om de bestaande formulieren af te wijzen vanwege het verschil in de omstandigheden van de hangende zaak, hebben de bevoegde instanties iets meer vrijheid. Erkenning van het precedent stelt de rechtbanken in staat om de wetgevende functie te vervullen, niet alleen in afwezigheid van de vereiste wet, maar ook in de aanwezigheid ervan. Door het gebruik van deze tool verkrijgt het directe proefproces enige flexibiliteit. Ondanks het feit dat het precedent in Rusland geen officiële status als rechtsbron heeft, handelt het realistisch, vult het de hiaten op en elimineert het onnauwkeurigheden en tegenstrijdigheden van het wetgevingssysteem dat in moderne omstandigheden werkt.