Een van de belangrijkste definities die in de juridische wetenschappen worden gebruikt, is de term "rechtsbron". Hij ondergaat te allen tijde een grondige studie in het kader van zowel algemene theorie als industriële disciplines. 
Algemene classificatie
Momenteel zijn er vier juridische bronnen:
- Aangepast.
- Normatieve rechtshandeling.
- Precedent.
- Regelgevende overeenkomst.
Een van de centrale plaatsen in de wetenschap is een juridisch precedent. Als bron van wet is het al sinds de oudheid bekend. Dit is grotendeels bepalend voor de toegenomen belangstelling voor dit fenomeen. Beschouw in meer detail het concept van "juridisch precedent".
Historische achtergrond
Wettelijk precedent als bron van recht werd op grote schaal gebruikt in het oude Rome. Praktijkgevallen vormden de basis van de eerste wetgevende collecties. Juridische precedenten waren beslissingen in bepaalde gevallen van praetors en andere meesters. Aanvankelijk hadden ze de bevoegdheid om geschillen alleen te behandelen voor die personen met wie ze werden aanvaard, en alleen voor een bepaalde periode. In de loop van de tijd zijn de meest succesvolle gevallen duurzaam geworden. Geleidelijk werd een systeem van algemeen bindende normen uit hen gevormd, praetoriaanse wet genoemd. Het voorkomen van dit fenomeen is te wijten aan de eigenaardigheden van de vorming van de doctrine in de oudheid. Een daarvan is het informele karakter van de handelingen, toen de wetgever in de norm alle mogelijke levenssituaties probeerde te voorzien. Tegenwoordig is juridisch precedent in veel landen de enige manier om geschillen op te lossen en speelt het een dominante rol in de doctrine. 
Hoofdcategorieën
In de moderne wetenschap worden administratieve en gerechtelijke precedenten onderscheiden. Het verschil tussen hen is te wijten aan de aanwezigheid in de staatsstructuur van de relevante instanties. In sommige landen zijn dit soort juridische precedenten zeer wijdverbreid en redelijk goed gevormd. Administratieve praktijk is de activiteit van tal van overheidsinstanties bij het aanpakken van de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd. Het rechtsstelsel bestaat in landen die onafhankelijk zijn van andere takken van de overheid.
Administratieve praktijk
Juridisch precedent kan de beslissing van het uitvoerend orgaan in een bepaald geval zijn. In de moderne theorie is de kwestie van deze administratieve praktijk slecht ontwikkeld. Er is niet veel informatie over dit fenomeen, zoals bijvoorbeeld over precedenten van justitie. Deze laatste worden vaak behandeld en besproken in relevante kringen. In het algemeen wordt een administratief juridisch precedent beschouwd als het gedrag van een ambtenaar, een staatsorgaan, dat ten minste eenmaal was en in soortgelijke omstandigheden als model kan fungeren. In de praktijk houdt het betrokken fenomeen echter meestal geen verband met de activiteiten van vertegenwoordigers van de uitvoerende macht. 
Juridische jurisprudentie
Het vertegenwoordigt de beslissing van de bevoegde instantie in een bepaalde civiele of strafzaak. De aanneming van dergelijke handelingen valt onder de verantwoordelijkheid van de rechtbanken. Een dergelijke beslissing wordt bindend geacht voor instanties van hetzelfde niveau of dezelfde status bij het oplossen van een soortgelijk geschil. Het juridische precedent in dit geval is een voorbeeldmodel voor de interpretatie van een wet. De gemachtigde instantie fungeert dus als een wetgevend orgaan. Dergelijke activiteiten kunnen op twee manieren worden gekwalificeerd.In het eerste geval bevestigt de rechtbank het bestaan van een wetgevende functie, en in het tweede wordt betoogd dat het geen wetten creëert, maar alleen normen formuleert. Tegenwoordig vormen dergelijke beslissingen de kern van de Angelsaksische doctrine, die wordt gebruikt in het VK, de VS, India, Nieuw-Zeeland, Australië, Canada, enzovoort.
Het juridisch precedent is gebaseerd op het principe dat de bevoegde instantie niet kan weigeren een geschil met iemand op te lossen zonder een geschikte rechtsstaat. Instance is verplicht een beslissing te nemen over de zaak. In dit geval moet worden benadrukt dat een precedent alleen kan worden gecreëerd door het hoogste gerechtelijke orgaan van de staat. 
structuur
Onder advocaten bestaat er momenteel geen eenheid met betrekking tot de samenstelling van het precedent. Desalniettemin kan men in de praktijk de meest populaire benadering van deze kwestie uitkiezen. In overeenstemming hiermee omvat het wettelijk precedent:
- Ratiodecidendi is de essentiële oplossing. Dat wil zeggen, dit is de regel zelf, die de norm vormt.
- Obiterdictum - "overigens gezegd." Hieronder moeten andere omstandigheden van het geval worden begrepen die de beslissing rechtvaardigen.
De bevoegde persoon die het geschil oplost, bepaalt niet welk element primair is en welk extra. Dit is de competentie van een andere (hogere) werknemer die bepaalt of deze beslissing als een juridisch precedent kan optreden of niet. 
Ratiodecidendi
In de praktijk is er geen eenduidige interpretatie van deze definitie en is er geen methode bedacht om dit element van de oplossing te isoleren. In de relevante publicaties is er een mening dat deze term in twee betekenissen kan worden gebruikt:
- Als een wettelijke norm voorgesteld door een rechter en gebruikt als basis voor zijn definitieve beslissing.
- Als een omstandigheid waarbij de handeling een bindend karakter krijgt.
Luelman stelde voor een onderscheid te maken tussen het concept van "een wettelijke basis die voldoet aan de versie van de rechtbank" en "een echte basis - zoals het in een andere instantie zal worden gepresenteerd". Professor Cross beschouwde de ratiodecidendi als een norm, indirect of direct geïnterpreteerd door een bevoegd persoon, als een noodzakelijke stap in het bereiken van zijn versie of als een verplicht onderdeel van de instructies door een jury. Professor Goodhart definieerde de term als relevante feiten in combinatie met een daarop gebaseerde beslissing.
Ondanks bepaalde verschillen in de bovenstaande interpretaties weerspiegelen ze allemaal het belang dat in de praktijk wordt gehecht aan de ratiodecidendi. Dit element vormt het belangrijkste deel van de beslissing, het geeft de norm weer en geeft de handeling een bindend karakter. In de toekomst zal de vastgestelde verordening moeten worden gevolgd door alle lagere rechtbanken en instanties die zich op hetzelfde niveau bevinden als degene die ze heeft uitgevaardigd. 
Huishoudelijke praktijk
In Rusland worden de bepalingen van de Romano-Germaanse doctrine gebruikt. Dit betekent dat een normatieve handeling als een bron van nationaal recht fungeert. Het kan de vorm hebben van een internationaal verdrag, federale wet, de grondwet, enzovoort. Gerechtelijke beslissingen worden niet erkend als normatieve handelingen. In dit verband kunnen zij bepaalde bepalingen niet vormen. Het juridisch precedent is dus vreemd aan de binnenlandse praktijk. Alleen regelgevingshandelingen spelen een rol bij de regulering van de civiele betrekkingen. Hun actie is verplicht voor alle onderwerpen. De rechterlijke beslissing is op zijn beurt een individuele handeling. Het is gericht op specifieke personen die hebben deelgenomen aan de behandeling van een bepaald geval. Zo fungeert een rechterlijke uitspraak in Rusland als een wetshandhaving, interpretatie van de wet.
De taken van de bevoegde autoriteit omvatten de analyse van bestaande bepalingen. Op basis van de huidige wetgeving wordt een passende beslissing genomen. Over het algemeen kan de rechtbank geen nieuwe norm creëren. Als uitzondering worden echter handelingen van het Constitutioneel Hof met betrekking tot de erkenning van de ongrondwettigheid van bepaalde wettelijke bepalingen of de gehele normatieve handeling uitgevoerd.