Alle onderzoekers van de essentie van de staat en de staatsmacht in een democratische samenleving, in welke mate dan ook, bestuderen het principe van een systeem van checks and balances, ontworpen om zowel het land als de burgers te beschermen tegen het monopolie van elke tak. Alleen dan kan de macht van de staat dringende problemen effectief oplossen als alle takken van de overheid - uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke - niet van elkaar afhankelijk zijn. Geen van hen kan een dominante positie innemen, anders wordt het evenwichtsprincipe geschonden.
Alle democratieën houden zich aan dit systeem, hoewel dit misschien niet wordt weerspiegeld in grondwetten.
Bekijk een interessante video over het onderwerp:De basisprincipes van het systeem
Het systeem van checks and balances betekent dat om de belangen van alle burgers te waarborgen en te beschermen drie takken van de overheid tegelijkertijd zijn ze afhankelijk van elkaar en beheersen ze elkaars activiteiten. De basis van elke democratische staat is de scheiding van machten, niet alleen op papier, maar ook in de praktijk. Het systeem van checks and balances is ontworpen om precies dit postulaat te bieden.
De staat wordt opgeroepen om dringende kwesties en taken van de samenleving op te lossen, om veiligheid te garanderen, evenals de materiële en spirituele ontwikkeling van elke burger. Hiervoor moeten de autoriteiten effectief zijn, en dit is onmogelijk als de managers onbeperkte macht en autoriteit krijgen.
Een evenwichtig systeem van checks and balances is voorgeschreven in de grondwet van het land, evenals in zijn wetten en wetgevende handelingen die de rechten en plichten van elk van de takken van de overheid regelen. De president en het grondwettelijk hof spelen ook een belangrijke rol in dit systeem, omdat zij bevoegd zijn om opzettelijk veto te stellen tegen ineffectieve en illegale wetten en initiatieven.
oorsprong
Het systeem van checks and balances werd eerst theoretisch gerechtvaardigd door de Britse filosoof John Locke in de tweede helft van de XVII eeuw. De term werd in gebruik dankzij zijn tijdgenoot - de Franse schrijver en filosoof Charles-Louis de Montesquieu, die deze term iets later introduceerde, aan het begin van de achttiende eeuw. Er waren echter enkele tekenen van de scheiding van machten in de VI-IV eeuw voor Christus, toen in het Perzische rijk van de Achaemeniden de militaire leiders geen bestuurlijke macht hadden en de troepen de heersers niet gehoorzaamden.
Gedeeltelijk werden de principes van controles gebruikt in de laatste periodes van de Romeinse staat.
Het idee van scheiding van wetgevende en uitvoerende macht werd gevormd in het werk van de middeleeuwse denker Marsilius van Padua, die schreef over de noodzaak om de ene tak van de andere te scheiden om onmogelijke voorwaarden te creëren voor het in beslag nemen van alle macht in de staat van een van hen.
kenmerken
Het belangrijkste kenmerk is de volledige verdeling van de functies van de staat, die elk zijn gedefinieerd voor een afzonderlijke tak van de overheid. Een systeem van checks and balances suggereert die wetgeving overheid wetten aannemen en initiatieven nemen, de uitvoerende macht handhaaft deze wetten, en de rechterlijke macht oefent controle uit op de uitvoering van wetten en straft ze voor mogelijke overtredingen.
Kortom, we kunnen zeggen dat het voorkomen van een situatie waarin een van de autoriteiten of individuen in staat zal zijn alle macht in hun handen te concentreren, het basisprincipe is van scheiding van machten. Een systeem van checks and balances zou dit probleem moeten aanpakken.
Moderne presentatie van het systeem van checks and balances
Bijna alle moderne staten met een democratisch systeem zijn voorbeelden van het effectieve gebruik van het systeem van checks and balances in het proces van het organiseren van de activiteiten van de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen van de overheid.
Extra stabiliteit ten opzichte van het beginsel van scheiding der machten wordt gegeven door concurrentie en rivaliteit van verschillende politieke partijen. De voortdurende rivaliteit tussen stemmen en de regelmatigheid van verkiezingen voor de autoriteiten leiden ertoe dat geen enkele partij een eeuwige meerderheid in het parlement kan garanderen.
In het proces van de ontwikkeling van staten werd hun structuur steeds complexer en veelzijdiger. Geleidelijk begon een duidelijke lijn tussen de drie takken van de overheid te vervagen. Sommige functies kunnen op de ene of de andere tak zijn.
Moderne politieke wetenschappers geloven dat invloedrijke politieke instellingen, publiek politieke organisaties partijen en de media maken ook deel uit van checks and balances. Naar hun mening stellen deze organen u ook in staat om de bevoegdheden van een enkele tak van de overheid te controleren.
tekortkomingen
De makers van de theorie van het systeem van checks and balances beschouwden het als een soort universele formule die machtsmisbruik door een tak zou voorkomen. Dit was waar in het tijdperk van rijken en monarchistische dynastieën, maar in de twintigste eeuw kwamen de voorheen niet-bestaande internationale en intergouvernementele organisaties in het spel, die ook macht hebben in relatie tot haar leden - staten.
Het klassieke systeem van checks and balances weerspiegelt niet langer alle politieke realiteiten van de moderne wereld. Verandering is nodig en moderne politieke wetenschappers en filosofen werken eraan om praktijk en theorie op elkaar af te stemmen.
Scheiding van machtstakken en democratie
Moderne democratieën verklaren zich verbonden met de principes van de theorie van scheiding der machten. Sommige landen die geneigd zijn tot een autoritair of zelfs totalitair karakter van de overheid, tonen dit principe echter uitsluitend op papier aan. In werkelijkheid zijn veel bevoegdheden in dergelijke landen geconcentreerd in de handen van één persoon, en de gerechtelijke, uitvoerende en wetgevende autoriteiten spelen alleen een externe rol van onafhankelijkheid van elkaar.
Systeemontwikkeling in de VS en de Russische Federatie
Het systeem van checks and balances in de VS is zeer ontwikkeld. In dit land is het principe van scheiding van machtstakken tot in de kleinste details uitgewerkt. Aanvankelijk zijn zelfs de principes van de vorming van elk van hen radicaal verschillend om ze verder van elkaar te scheiden. De ambtstermijn van de gekozen leden van elk van de regeringsinstanties is ook anders - de verandering vindt geleidelijk plaats en niet in één jaar. Verschillende dienstperioden, evenals fundamenteel verschillende schema's voor de vorming van staatstakken van macht, staan geen usurpatie toe. En samen beheersen ze de acties en de bevoegdheden van de president die uit het kantoor kan worden verwijderd als onderdeel van de afzettingsprocedure.
Met enkele amendementen kunnen we zeggen dat er een systeem van checks and balances is in de Russische Federatie. De vorming van de principes van scheiding van machten in Rusland begon zeer recent - na de val van de Sovjetunie. de de kortste tijd nieuwe autoriteiten werden gecreëerd, rekening houdend met het principe van checks and balances. De wetgevende macht wordt vertegenwoordigd door de tweekamerraad van de Federatie, de uitvoerende macht door de regering, de rechterlijke macht door de constitutionele, hoogste en hoogste arbitragehof.
prospects
Het systeem van checks and balances werd een van de belangrijkste in het proces van de geboorte van democratieën, die ongetwijfeld de wereld en de politieke kaart hebben veranderd. Maar niets blijft eeuwig, alles ondergaat veel veranderingen, soms zelfs onzichtbaar op het eerste gezicht. Politieke wetenschappers zien dat, hoewel het principe van scheiding dominant blijft, er nog steeds aanzienlijke verschillen zijn met wat eeuwen geleden door filosofen was gepland.
Het principe zelf zal hoogstwaarschijnlijk nergens heen gaan, maar belangrijke veranderingen zullen worden aangebracht in de loop van de ontwikkeling van politieke systemen. In de geschiedenis zijn staten meer dan eens gecreëerd op basis van het principe van de suprematie van één tak of één persoon, en tot nu toe zijn er helaas praktisch geen positieve voorbeelden onder. Zelfs als rekening wordt gehouden met de bestaande tekortkomingen en lacunes in het systeem van checks and balances, zijn er geen betere opties.
