Gerechtelijke controle en toezicht

Gerechtelijke controle en toezicht zijn de belangrijkste garantie voor de naleving van de belangen en rechten van het individu. Ze zijn ontworpen om de onpartijdigheid en degelijkheid van strafprocedures te waarborgen. Laten we verder in detail bekijken hoe gerechtelijke grondwettelijke toetsing wordt uitgevoerd.

Algemene informatie

Op het gebied van de bescherming van vrijheden en mensenrechten speelt voorlopige gerechtelijke controle een eerste rol. Het is van toepassing op alle voorbereidende fasen van het proces. Dit stelde ons in staat om niet langer de overtredingen te melden, maar ze te voorkomen in het stadium van het inleiden van een zaak en een onderzoek. Voorheen was voorlopige gerechtelijke controle gericht op de resultaten van het onderzoek, evenals op de procesfase in eerste aanleg. In 1992, Art. 220.1 en 220.2 in het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie. Ze stonden rechterlijke controle toe op de wettigheid en geldigheid van de beslissing om een ​​verdachte vast te houden.

Deze artikelen boden de gelegenheid om in het onderzoekstadium verificatie uit te voeren. In het huidige Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie is de autoriteit van de autoriteiten aanzienlijk uitgebreid. Naast traditionele plichten en rechten kan de rechtbank toezicht houden op de naleving van wetten en de rechten waarborgen van personen die betrokken zijn bij strafprocedures in de beginfase. De vastgestelde eisen worden uitgedrukt in de competentie van de autoriteiten op het gebied van beperking van de vrijheid van verdachten / beklaagden, in het kader van het toestaan ​​van onderzoeksstructuren om verschillende procedurele acties uit te voeren met betrekking tot in bewaring gehouden entiteiten.

specificiteit

Gezien het bovenstaande moet rechterlijke grondwettelijke toetsing worden beschouwd als een manier om bevoegdheden uit te oefenen en in de vorm van een strafrechtelijke functie. In het eerste geval hebben we het meer over de juridische mogelijkheid om actief de acties en beslissingen van andere takken van het systeem te beïnvloeden. Het moet gezegd worden dat de studie van gebieden als "gerechtelijke controle" en "gerechtigheid" leidt tot de bevestiging van de conclusies over het versterken van de mensenrechtenfuncties van de autoriteiten door middel van strafrechtelijke, civiele, constitutionele, administratieve procedures om de bescherming van vrijheden en belangen van juridische entiteiten en individuen te waarborgen. Tegelijkertijd blijft de pariteit tussen de takken van het systeem behouden. Justitie fungeert als het belangrijkste, maar niet het enige regelgevingsmechanisme.

classificatie

Gerechtelijke controle van de uitvoerende macht wordt in verschillende vormen uitgevoerd. Ze zijn historisch geëvolueerd en worden vandaag als volgt gepresenteerd:

1. Beroep op procedurele beslissingen (acties) met betrekking tot de belangen van deelnemers aan strafprocedures in de voorbereidende fasen. Deze mogelijkheid wordt gewaarborgd door Art. 123 Wetboek van strafvordering.
2. Gerechtelijke controle van de geldigheid en legitimiteit van inactiviteit / acties, evenals beslissingen die de vrijheden en rechten van de partijen in het proces kunnen schaden of obstakels kunnen creëren voor burgers om toegang te krijgen tot justitie in de voorbereidende fasen. Deze functie is ingesteld in Art. 125.
3. Justitiële immuniteit ten aanzien van bepaalde categorieën personen in de fase voorafgaand aan het proces in een strafprocedure. Het is vastgesteld door Art. 448-450 Wetboek van Strafvordering.
4. Gerechtelijke controle op de wettigheid en geldigheid van beslissingen in het kader van internationale samenwerking in strafprocedures. Het is voorzien in paragraaf 5 van het Wetboek van Strafvordering.
5. Verzoek om een ​​voorlopige vergadering. Deze functie is ingesteld in Art. 217.

uitgelegd

Elke persoon wiens vrijheden en rechten zijn geschonden of geschonden door de onderzoeker, ondervragende functionaris of officier van justitie, moet een procedureel recht hebben om in beroep te gaan tegen dergelijke acties / omissies.De procedure voor het overwegen van dergelijke beroepen verschilt zowel in theoretische als praktische waarde. Hiermee kunt u in beroep gaan tegen detentie zonder te wachten op de arrestatie van een persoon, dat wil zeggen tijdens zijn detentie als verdachte. De activiteiten van rechterlijke controle zijn multifunctioneel. Het komt onder meer tot uiting in besluiten van de autoriteit.

Systeem functie

Gerechtelijke staatscontrole omvat verschillende aspecten en richt zich op het verweven van verschillende sociale problemen. De aanwezigheid van de betreffende instelling in het systeem geeft hun belang en complexiteit aan. De behoefte aan de daaropvolgende vorming van ideeën, benaderingen en opvattingen over de implementatie van de rechterlijke macht in strafprocedures en de vooruitzichten in de samenleving wordt steeds relevanter. De toegankelijkheid van het instituut fungeert als een indicator van democratie, juridische cultuur en juridisch bewustzijn van burgers. Het toezicht op de rechterlijke macht in de loop van het onderzoek, de beslissingen van de officier van justitie, de structuren die het onderzoek uitvoeren en het verifiëren van de geldigheid van beperkingen op de vrijheden en rechten van personen in strafprocedures zijn specifieke werkzaamheden.

Het is gericht op het waarborgen van de bescherming van de belangen van de partijen bij de productie, het voorkomen van schendingen. Gerechtelijke controleorganen worden opgeroepen om de onredelijke of onrechtmatige inbreuken op de vrijheden en rechten van burgers die deelnemen aan het strafproces te herstellen. Het desbetreffende instituut wordt weerspiegeld in de vorm van zowel onafhankelijke, speciale producties, die een bepaalde focus en een afzonderlijke materiële en juridische basis voor regulering hebben, en als consolidatie van nieuwe procedures in de regelgevingshandelingen in het kader van het hoofdproces van de zaak.

Verificatie van dwangmaatregelen

Volgens de artikelen 10, 118 en 123 (deel 3) van de Grondwet, evenals op grond van articulatie ervan 243 en 15 van de CPC, treedt de rechtbank niet op als een strafvervolgingsinstantie en is geen partij bij de vervolging of de verdediging. Daarnaast vormt de autoriteit, die haar directe taken oplost, de juiste voorwaarden voor de partijen om hun procedurele verplichtingen en rechten uit te oefenen. Om de vrijheden en belangen van de partijen bij de procedure te beschermen en de procedure binnen een redelijke termijn in overeenstemming met de toepasselijke normen te voeren, is zij (inclusief op eigen initiatief) verplicht de geldigheid van de toegepaste voorlopige maatregelen, met name de preventieve maatregel in de vorm van detentie, te controleren.

De rechtbank moet de tijdige behandeling van de kwestie van verlenging van de detentieperiode van een persoon tot het einde van de in de vorige beslissing vastgestelde periode vergemakkelijken. In het laatste geval wordt de bevoegde instantie niet ontheven van de verplichting om de standpunten van de partijen te horen en kunnen de deelnemers zelf niet de gelegenheid worden ontnomen om hun argumenten naar voren te brengen. Dit betekent niet dat de rechtbank de taken van het openbaar ministerie aanvaardt, aangezien de feitelijke en juridische gronden voor het kiezen van een preventieve maatregel niet de ondersteuning of erkenning van de aanklachten tegen de gedetineerde als gerechtvaardigd betreffen. Ze gaan gepaard met de noodzaak om voorwaarden te scheppen voor vervolgprocedures. Een ander begrip van de bepalingen in de normen van de CPC kan leiden tot een schending of schending van de rechten van de partijen bij het proces.

Moeilijkheden op het werk

Gerechtelijke controle op de geldigheid en rechtmatigheid van de toepassing van de preventieve maatregel op de verdachte in de vorm van detentie en huisarrest, evenals het verlengen van hun termijn, is met enkele problemen beladen. Sommige autoriteiten hebben de onderwerpen vrijgegeven op grond van opportuniteit. Tegelijkertijd merkten zij op dat de toegepaste maatregelen redelijk en rechtmatig zijn. Het is echter de moeite waard om te zeggen dat de vergadering alleen die feitelijke informatie in overweging moet nemen die betrekking heeft op de noodzaak van een tijdelijk isolement van de beschuldigde / verdachte van de samenleving.

Het probleem van het nauwkeurig vaststellen van de inhoud van categorieën als "onderbouwing" en "rechtmatigheid", en het gebruik van dwangmaatregelen ondergeschikt aan alle andere kwesties die gerechtelijke controle toestaat. Het is het centrale element van een potentieel of bestaand geschil tussen de partijen. Justitiële controle wordt uitgevoerd precies voor de oplossing ervan. Als gevolg van de inspanningen van de bevoegde instantie is het tot op zekere hoogte mogelijk om het belangenconflict op het gebied van de toepassing van verplichte procedurele maatregelen af ​​te betalen.

nuances

Bij de analyse van rechterlijke controle kunnen we concluderen dat niet alleen de geldigheid en rechtmatigheid van de toepassing ervan, maar ook de opkomst van nieuwe omstandigheden waarmee bij de benoeming rekening wordt gehouden, een reden kan zijn om in beroep te gaan tegen de beslissing om een ​​preventieve maatregel in de vorm van detentie te kiezen. De eerder bestaande aanhoudingsgronden kunnen bijvoorbeeld verdwijnen, maar er kan nieuwe informatie over de persoonlijkheid van de persoon verschijnen, volgens welke zijn detentie ongepast en onredelijk wordt. Het moet gezegd worden dat de bewering dat elke arrestatie van onschuldigen illegaal is, een vals oordeel is. De CPC staat toe dat deze maatregel wordt toegepast op verdachten / verdachten die op grond van art. 49 van de Grondwet.

Institutionele taken

Benadrukt moet worden dat rechterlijke controle niet bestaat uit het analyseren van de presentatie van onderzoeksstructuren over de noodzaak om een ​​verdachte / beklaagde vast te houden, maar uit een direct onderzoek van bewijsmateriaal dat de wenselijkheid van het kiezen van een maatregel bevestigt. De ambtenaar die de materialen bestudeert, moet ervoor zorgen dat de schuld van het onderwerp dat hem door de onderzoekers wordt gebracht, wordt bewezen door ten minste een van de beschikbare afleveringen en dat de bewijsstukken bij de zaak zijn gevoegd.

Vormen van verificatie in de onderzoeksfase

De bepalingen van het Concept inzake rechterlijke controle werden weerspiegeld en ontwikkeld in de gecodificeerde CPC. Zijn analyse stelt ons in staat om de volgende vormen van verificatie in de onderzoeksfase te onderscheiden:

1. De toestemming van de rechtbank om acties uit te voeren die betrekking hebben op de beperking van de grondwettelijke rechten van het subject.
2. Controle van de wettigheid van de beslissing om de woning, inbeslagneming, huiszoeking, persoonlijke doorzoeking te inspecteren, indien deze maatregelen werden uitgevoerd in dringende omstandigheden, in overeenstemming met de beslissing van de onderzoeker. Na hun implementatie moet de bevoegde werknemer de rechtbank hiervan tijdig op de hoogte stellen.
3. Behandeling van klachten over inactiviteit / acties, beslissingen die de vrijheden en rechten van deelnemers aan onderzoeksmaatregelen kunnen schaden.

betwisting

In art. 125, deel 1 zegt dat niet tegen alle acties / nalatigheden of beslissingen van de officier van justitie, onderzoeker of onderzoeksfunctionaris in beroep kan worden gegaan bij de rechtbank. Het is alleen mogelijk om datgene aan te vechten dat inbreuk maakt op of schade kan toebrengen aan de vrijheden en rechten van burgers die deelnemen aan procedurele maatregelen. De grondwet voorziet in een vrij brede lijst daarvan. Rechten en vrijheden die direct of indirect in strafprocedures worden gerealiseerd, zijn vastgelegd in art. 17-54. Het is noodzakelijk om een ​​klacht in te dienen bij een rechtbank op het grondgebied van het onderzoek. In de praktijk is het echter vaak nodig om ze buiten de plaats van het vooronderzoek uit te voeren. In dergelijke gevallen zijn de regels van art. 152 Wetboek van strafvordering. De klacht zal echter worden onderzocht op de plaats van het vooronderzoek.

Onderwerpen van recht

3 categorieën deelnemers aan onderzoeksmaatregelen kunnen een klacht indienen:

1. Kant van de lading. Het omvat zowel organen als personen wier inactiviteit / acties of beslissingen worden betwist (officier van justitie, onderzoeker, ondervrager) en degenen die het recht hebben om een ​​klacht in te dienen (burgerlijke eiser, slachtoffer (slachtoffer), hun vertegenwoordigers).
2. Zijkant van bescherming.Alle deelnemers hebben het recht om een ​​klacht in te dienen over acties / inactiviteit / beslissingen van instanties en personen die onderzoeksmaatregelen uitvoeren of controle uitoefenen op hun gedrag.
3. Andere deelnemers aan strafprocedures. Deze omvatten bijvoorbeeld specialisten, getuigen, vertalers, experts, getuigen. De mogelijkheid om een ​​klacht in te dienen voor deze personen is vastgelegd in art. 56-60 Wetboek van Strafvordering.

Als het eerste deel van artikel 125 van het Wetboek van Strafvordering letterlijk wordt geïnterpreteerd, heeft een persoon het recht om inactiviteit / actie / beslissing aan te vechten. Een organisatie (rechtspersoon) kan echter ook van deze gelegenheid gebruikmaken. Dit is toegestaan ​​als ze optreedt als slachtoffer of burgerlijke eiser. De basis voor de erkenning van een rechtspersoon als zodanig is schade aan de bedrijfsreputatie of schade aan eigendommen.

conclusie

Onderzoekers die het instituut voor justitiële controle bestuderen, merken op dat het sinds de oprichting ervan een aantal belangrijke wijzigingen heeft ondergaan. Specialisten onderscheiden verschillende stadia van zijn ontwikkeling:

1. Tijd vóór hervorming. In de periode van 1550 tot 1864 vond de oprichting en verbetering van het instituut plaats.
2. Hervorming van het gerechtelijk apparaat van de 19e eeuw. Deze fase duurde tot 1917.
3. Hervorming van controleorganen 1917-1936
4. Sovjet tijd. In de periode van 1936 tot 1991 werden controleorganen opgericht en ontwikkeld volgens de grondwet van de USSR.
5. Nieuwe tijd Van 1992 tot 2002 werd strafrechtelijke procedurele wetgeving ingevoerd die de controlebevoegdheden van de rechtbanken vastlegde.

Momenteel omvat het werk van de autoriteiten een breed scala van kwesties. De hoofdtaak van de rechtbanken in het kader van controle is het waarborgen van de naleving van de vrijheden en rechten van deelnemers aan procedures die zijn vastgelegd in de Grondwet. Niet alle burgers zijn zich bewust van het bestaan ​​van een dergelijke functie bij de autoriteiten. In dit verband staat de wetgever de uitoefening van controle op eigen initiatief van de rechtbank toe. In feite valt dit werk onder de directe verantwoordelijkheid van de bevoegde autoriteit.