Er zijn nogal wat vormen van macht. Ze hebben verschillende effectiviteit bij het oplossen van bepaalde problemen, evenals veel concepten. Een van de meest ongewone is theocratie. Wat is dit? Hoe is ze? Wat zijn de voor- en nadelen van deze vorm van macht in vergelijking met anderen?
Wat is theocratie?
Deze term wordt gebruikt om een regeringsvorm aan te duiden waarin alle politieke macht is geconcentreerd in de handen van vertegenwoordigers van de geestelijkheid, en het is van het allergrootste belang. In het land is er dus geen scheiding van seculiere en religieuze macht. Klassieke theocratie bepaalt dat het hoofd van de kerk ook de staat leidt, dat wil zeggen dat religie en politiek zeer nauw verwant zijn, en vaak volgt de een op de ander. De heerser is een soort gouverneur van God op aarde. Voorbeelden hiervan zijn de farao's van het oude Egypte, de keizers van de Inca's, de kaliefen in de eerste Arabische staten.
Hieruit kan men al beoordelen wat theocratie als een vorm van macht vormt. Dit is natuurlijk niet alle informatie en het is mogelijk om uw visie op deze managementorganisatie pas volledig te formuleren na het lezen van het hele artikel.
Theocratische concepten in het verleden
Voor het eerst wordt het woord 'theocratie' gevonden in de compositie 'Tegen Alion' van Josephus Flavius, die in 94 na Christus werd geschreven. Het beschrijft het sociaal-politieke systeem van de oude Joden. In de loop van de tijd is de betekenis van de term, evenals de semantische inhoud ervan, en meer dan eens veranderd. Verschillende historici en filosofen kunnen zijn verschillende interpretaties vinden. Dus, de ideale christelijke theocratie wordt beschreven door St. Augustinus in zijn verhandeling 'Over de stad van God'. Dus met hem fungeert ze als een specifiek ontwikkelingsdoel. Deze regeringsvorm moest vrede en genade brengen in alle uithoeken van de wereld die mensen in die tijd kenden.
Moslimbronnen kunnen niet opscheppen over dergelijke prestaties. Het meest complete is het concept dat werd gepromoot door de Soennitische advocaat Abu l'Hassan al-Mawardi. In zijn werk wordt het standpunt beschouwd dat de kalief een goddelijke schepping is. Hij beschermt het islamitische geloof en beheert eerlijke rechtvaardigheid over de hele wereld. Het doel van elke islamitische staat, die een kalifaat wordt genoemd, is om alle "ongelovigen" te onderwerpen en om te zetten in moslims. Tegelijkertijd moet boven hen een verenigde en ondeelbare kaliefmacht worden gevestigd. Vanuit het oogpunt van dit concept combineert hij de seculiere kracht van de emir en de spirituele grote imam. En men geloofde dat deze vorm van macht de beste is gezien de 'letterlijke' goddelijke interventie.
De nieuwe tijd introduceerde zijn eigen correcties en stelde verschillende visies voor over de eenwording van politieke en religieuze macht. Dus als we naar de Russische realiteit kijken, dan onderscheidde de journalist en filosoof van de 19e eeuw Vladimir Solovyov zich. Hij promootte het idee om de Russische monarchie te verenigen met de katholieke kerk om op deze basis een universele vrije theocratie te creëren. Rationeler, als een dergelijke definitie algemeen aanvaardbaar is in relatie tot religie, bekeken de filosoof en publicist Nikolai Berdyaev er naar. Hij geloofde dat het onder politieke theocratie noodzakelijk was om anarchisme te overwegen. Vanuit economisch oogpunt is een dergelijk systeem socialisme. En vanuit het oogpunt van mystiek is theocratie de autocratie van God, die over zijn kinderen heerst. Berdyaev ze werd uitsluitend beschouwd vanuit het perspectief van het christendom. En de samenleving zelf had uit priesters moeten bestaan.
Er waren bepaalde opvattingen in het buitenland. Daar kon Joseph de Mestra het concept van een fusie van politieke en religieuze macht in zijn werken systematiseren. Hij was een fervent tegenstander van de voltooide Franse revolutie, dus ontwikkelde hij het idee om een staat te bouwen met behulp van de kerkhiërarchie, geleid door de paus, als een voorbeeld. Religie en politiek, vanuit het oogpunt van de Fransman, moeten zeer nauw met elkaar verbonden zijn, omdat de een niet kan functioneren zonder de ander (wat ooit met succes werd weerlegd door de Sovjetunie en nu de Volksrepubliek China).
Hoe echt is het?
Het utopisme van het creëren van een theocratische staat - gezien de onmogelijkheid om het seculiere en goddelijke gelijk te stellen - wordt zeer goed overwogen in Theocratie, geschreven door de hedendaagse Russische advocaat Salygin. Hij analyseerde een aanzienlijk aantal ideeën over deze vorm van macht en gaf zijn eigen visie daarop als een systeem van religieuze en politieke relaties. Hij is niet de enige in zijn gedachte - de onmogelijkheid om een volwaardige theocratische staat in de moderne wereld op te bouwen, ondersteunt een aanzienlijk aantal mensen. Dit is grotendeels te wijten aan de afwijzing door de samenleving van de minnen van deze vorm van overheid.
Voorbeelden van theocratische staten
Welke religieuze landen zijn er te vinden in de moderne wereld? Waar de "spirituele" aspecten voorrang hebben, zijn Saoedi-Arabië, Oman, Qatar, Iran en Bahrein. Opgemerkt moet worden dat zij zichzelf niet als zodanig beschouwen. Maar gezien de aanzienlijke prevalentie van religieuze sharia-rechtbanken en actieve gerechtelijke procedures bij deze autoriteiten, zijn ze in feite zo, omdat ze alle tekenen van theocratie hebben. De nieuwste voorbeelden van een dergelijke organisatie van staatszaken in klassieke zin waren de Taliban-staat in Afghanistan en de moderne islamitische staat, die diepgeworteld was in Syrië en Irak. In het laatste geval is theocratie trouwens de steun en het fundament waarop alles is gebouwd. Neem het idee weg - en de staat zal afbrokkelen, omdat de samenstelling ervan zeer heterogeen is.
Heeft theocratie een kans in de toekomst?
Hoe vreemd het ook klinkt, maar dit is mogelijk. Deze opmerking is van toepassing op de islamitische theocratie. Dus al het andere op grote schaal soorten religies ofwel onderdrukt (zoals in China), of verzwakt, en er is geen reden meer om te praten over hun wereldheerschappij (zo'n situatie met het christendom). Tegelijkertijd is het aantal vertegenwoordigers van de islam de laatste tijd aanzienlijk toegenomen als gevolg van een bevolkingsexplosie onder de massa's die deze religie beoefenen. En steeds vaker wordt de mening geuit dat na verloop van tijd een dergelijk scenario voor de meeste landen van de wereld een realiteit kan worden. Gezien het feit dat theocratie van de staat nu op de hele aarde bestaat in slechts één variant - de ISIS quasi-staat, kan niet worden gezegd dat ze ver van de waarheid verwijderd zijn.
De extra's
Opgemerkt moet worden dat in een theocratische staat alle mensen verenigd zijn door een enkele ideologie. Op deze lijst met plussen kan als voltooid worden beschouwd.
cons
Hier kun je wat meer zeggen. Om te beginnen biedt religie een vrij star model van de wereld, dat zelfs niet wil veranderen ondanks de feiten. Ook kunnen we, geleid door theocratische staten die op dit moment bestaan, zeggen dat ze de wetenschap niet echt bevoordelen. Maar dankzij haar hebben we alles wat we hebben. Daarom kunnen we met recht verklaren dat de theocratische regeringsvorm gepaard gaat met een aanzienlijke vertraging in de vooruitgang, of misschien moeten we het zelfs hebben over de achteruitgang van de menselijke samenleving. Bovendien is de vervolging van alle dissidenten mogelijk (we herinneren ons bijvoorbeeld de Spaanse inquisitie).
conclusie
Zoals u ziet, is theocratie een vrij specifieke vorm van macht. Maar vanuit het perspectief van de moderne samenleving is het niet nodig om over de effectiviteit ervan te praten.En voor de ontwikkeling van wetenschap en onze samenleving is theocratie een zeer solide stok in het wiel.
